Бескоровайнов Дмитрий Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5020/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3243/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-005243-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Приволжтрансстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя АО «Приволжтрансстрой», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Приволжтрансстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» был заключен договор № инвестирования строительства, на основании которого у ООО «Спецэнергострой» возникло право в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО6 оплатил денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым свои обязательства исполнил. Директор ООО «Спецэнергострой» ФИО5, предусмотренные обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части заключить в будущем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 предварительного договора) основной договор купли-продажи спорной квартиры не исполнил, однако пояснил, что вышеуказанную квартиру намерен продать обратно ОАО «Приволжтрансстрой» и после оплаты цены договора, после поступления денежных средств от ОАО «Приволжтрансстрой» на расчетный счет ООО «Спецэнергострой» истцу будут возвращены денежные средства в размере 2 700 000 руб., оплаченные по условиям предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» заключен договор купли-продажи недвижимости № № в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ООО «Спецэнергострой» свои обязательства по передаче квартиры исполнило надлежащим образом. В соответствии с условиями пункта 3 договора купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена цена договора в размере 3 655 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что условия пункта 3 договора купли-продажи недвижимости № № от ДД....

...ММ.ГГГГ ОАО «Приволжтрансстрой» исполнены не были и как следствие наступили обстоятельства, при которых возврат денежных средств ФИО1 стал невозможен. Вопреки условиям договора купли-продажи недвижимости № № ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по уплате цены договора купли-продажи недвижимости в размере 3 655 000 руб. и как следствие, своим недобросовестным поведением создал условия, при которых наступили обстоятельства невозможности исполнения условий предварительного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишил возможности ООО «Спецэнергострой» вернуть ФИО1 денежные средства. В ноябре 2014 года ОАО «Приволжтрансстрой» <адрес> была продана третьим лицам. Истец полагает, что поступления денежных средств в адрес ООО «Спецэнергострой» от сделки купли-продажи квартиры по договору купли- продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год и за период 2015 год между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой». От недобросовестного поведения юридических лиц ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» истцу причинен ущерб в особо крупном размере, а конечным выгодоприобретателем и получателем денежных средств явилось ОАО «Приволжтрансстрой», так как денежные средства от неоднократных сделок с квартирой в итоге аккумулировались именно у ОАО «Приволжтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды формально исследовали фактические обстоятельства и представленные письменные доказательства, при этом истец доказал факт нарушения своих прав, так как доказан факт оплаты истцом за квартиру в адрес ООО «Спецэнергострой» и при этом факт принадлежности квартиры ответчику. Суды неверно применили сроки исковой давности к спорным правоотношениям, так как о надлежащем ответчике истец узнал только из постановления суда от 29.02.2024 года.

В суд от АО «Приволжтрансстрой» поступили возражения, в которых ответчик просил оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО «Приволжтрансстрой» - адвокат ФИО7, ордер № от 4 марта 2025 года, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № б/н по адресу: <адрес>, по которому истец передал ООО «Спецэнергострой» денежную сумму в размере 2 700 000 руб.

ООО «Спецэнергострой» обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры перед ФИО1 не исполнило и ДД.ММ.ГГГГ продало квартиру по договору купли-продажи № № другому покупателю АО «Приволжтрансстрой» по цене 3 655 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности за АО «Приволжтрансстрой» на данный объект недвижимости.

ООО «Спецэнергострой» денежные средства в сумме 2 700 000 руб. ФИО1, перечисленные по предварительному договору купли-продажи, не возвратило. По устной договоренности ООО «Спецэнергострой» обещало их возвратить за счет денежных средств, перечисленных АО «Приволжтрансстрой» по договору от 29 октября 2014 года № №, однако этого не сделало.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ООО «Спецэнергострой» ликвидировано и прекратило свое существование, а денежные средства должны были быть ему по устной договоренности из поступивших от продажи квартиры денежных средств от АО «Приволжтрансстрой» по договору от 29 октября 2014 года № №, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и АО «Приволжтрансстрой» отсутствуют, ответчик стороной предварительного договора купли-продажи, заключенного с ООО «Спецэнергострой» не являлся, своим правом на обращение с требованием к ООО «Спецэнергострой» по взысканию уплаченных денежных средств в сумме 2700000 руб. истец с 2014 года не воспользовался, деятельность ООО «Спецэнергострой» прекращена 26 февраля 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который начал течь с момента истечения срока для заключения основного договора купли- продажи 10 декабря 2014 года (пункт 4 договора) и на момент обращения в суд с иском 31 мая 2024 года он истек.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств или иного имущества, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства или иное имущество ответчику, имеются ли между ними какие-либо обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства и установлено отсутствие совокупность условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, суды обосновано пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из положений ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства, по мнению истца, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, истцом ответчику не передавались, Таким образом, ответчик не сберегал и не получал от истца какое-либо имущество, что исключает квалификацию правоотношений сторон по ст. 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при отклонении позиции истца обоснованно указано, что АО «Приволжтрансстрой» не являлось стороной предварительного договора, заключенного истцом с ООО «Спецэнергострой». Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления платежа по договору купли-продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Приволжтрансстрой» продавцу ООО «Спецэнергострой» правового значения для дела, в том числе для правовой характеристики правоотношений между истцом и ответчиком, не имеет.

Доводы кассационной жалобы по оценке действий ООО «Спецэнергосрой» и АО «Приволжтрансстрой», в рамках возникших между ними правоотношений, основаны на несогласии истца с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановления судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его денежных средств, по результатам которого истец узнал о надлежащем ответчике по делу, подлежат отклонению, так как судами верно установлены обстоятельства и нормы закона при определении срока исковой давности, и обоснованно указанное постановление не принято в качестве основания для расчета начала течения срока исковой давности.

Указанный довод истца полно и мотивированно изложен как в судебном решении, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-10863/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-005243-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2024 по иску Бескоровайнова Д. А. к АО «Приволжтрансстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бескоровайнова Д. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2024 года, которым исковые требования Бескоровайнова Д. А. к АО «Приволжтрансстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Бескоровайнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Приволжтрансстрой» Мелихова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бескоровайнов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Приволжтрансстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2014 года между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» был заключен договор № <...> инвестирования строительства, на основании которого у ООО «Спецэн...

...ергострой» возникло право в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

10 октября 2014 года между ООО «Спецэнергострой» в лице директора Бабенко В.А. и Бескоровайновым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, по условиям которого Бескоровайнов Д.А. оплатил денежные средства в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 10 октября 2014 года, тем самым свои обязательства исполнил. Директор ООО «Спецэнергострой» Бабенко В.А., предусмотренные обязательства по предварительному договору от 10 октября 2014 года в части заключить в будущем, а именно до 10 декабря 2014 года (пункт 4 предварительного договора) основной договор купли-продажи спорной квартиры не исполнил, однако пояснил, что вышеуказанную квартиру намерен продать обратно ОАО «Приволжтрансстрой» и после оплаты цены договора, после поступления денежных средств от ОАО «Приволжтрансстрой» на расчетный счет ООО «Спецэнергострой» истцу будут возвращены денежные средства в размере 2700 000 рублей, оплаченные по условиям предварительного договора.

29 октября 2014 года между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» заключен договор купли-продажи недвижимости №C7- 128 в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ООО «Спецэнергострой» свои обязательства по передаче квартиры исполнило надлежащим образом.

В соответствии с условиями пункта 3 договора купли-продажи недвижимости №C7-128 от 29 октября 2014 года сторонами была определена цена договора в размере 3 655 000 рублей.

Однако, как в дальнейшем стало известно истцу, условия пункта 3 договора купли-продажи недвижимости №C7-128 от 29 октября 2014 года ОАО «Приволжтрансстрой» исполнены не были и как следствие наступили обстоятельства, при которых возврат денежных средств Бескоровайнову Д.А. стал невозможен.

По мнению истца, вопреки условиям договора купли-продажи недвижимости №C7-128 ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по уплате цены договора купли-продажи недвижимости в размере 3 655 000 рублей и как следствие, своим недобросовестным поведением создал условия, при которых наступили обстоятельства невозможности исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2014 года, а также лишил возможности ООО «Спецэнергострой» вернуть Бескоровайнову Д.А. денежные средства.

В ноябре 2014 года ОАО «Приволжтрансстрой» <адрес> по адресу: <адрес>, была продана третьим лицам.

Истец полагает, что поступления денежных средств в адрес ООО «Спецэнергострой» от сделки купли-продажи квартиры по договору купли-продажи недвижимости №C7-128 от 29 октября 2014 года не было, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год и за период 2015 год между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой». От недобросовестного поведения юридических лиц ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» истцу причинен ущерб в особо крупном размере, а конечным выгодоприобретателем и получателем денежных средств явилось ОАО «Приволжтрансстрой», так как денежные средства от неоднократных сделок с квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес> итоге аккумулировались именно у ОАО «Приволжтрансстрой».

06 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 163 670 рублей 53 копейки, государственную пошлину 32 518 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бескоровайнов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2014 года между ООО «Спецэнергострой» и Бескоровайновым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № б/н по адресу по <адрес>А <адрес>, по которому истец передал ООО «Спецэнергострой» денежную сумму в размере 2 700 000 рублей.

ООО «Спецэнергострой» обязательства по заключению основного договора купли - продажи указанной выше квартиры перед Бескоровайновым Д.А. не исполнило и 29 октября 2014 года продало квартиру по договору купли-продажи №C7-128 другому покупателю АО «Приволжтрансстрой» по цене 3 655 000 рублей.

07 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности за АО «Приволжтрансстрой» на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, ООО «Спецэнергострой» денежные средства в сумме 2 700 000 рублей Бескоровайнову Д.А., перечисленные по предварительному договору купли-продажи, не возвратил. По устной договоренности ООО «Спецэнергострой» обещало их возвратить за счет денежных средств, перечисленных АО «Приволжтрансстрой» по договору от 29 октября 2014 года №C7-128, однако не возвратило.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ООО «Спецэнергострой» ликвидировано и прекратило свое существование, а денежные средства должны были быть ему по устной договоренности возвращены за счет поступивших от продажи квартиры денежных средств от АО «Приволжтрансстрой» по договору от 29 октября 2014 года №C7-128, при этом истец настаивает, что указанный договор купли-продажи не был исполнен, покупателем АО «Приволжтрансстрой» продавцу ООО «Спецэнергострой» денежные средства в сумме 3 655 000 рублей не передавались, то на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения между истцом и АО «Приволжтрансстрой» отсутствуют, ответчик стороной предварительного договора купли-продажи, заключенного с ООО «Спецэнергострой» не являлся, своим правом по обращению с требованием к ООО «Спецэнергострой» по взысканию уплаченных денежных средств в сумме 2700 000 рублей, истец не воспользовался, деятельность ООО «Спецэнергострой» прекращена 26 февраля 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который начал течь с момента истечения срока для заключения основного договора купли-продажи 10 декабря 2014 года (п.4 договора) и на момент обращения в суд с иском 31 мая 2024 года он истек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств осуществления платежа по договору купли-продажи недвижимости №C7-128 от 29 октября 2014 года АО «Приволжтрансстрой» продавцу ООО «Спецэнергострой», не имеют правового значения и не влияют на правильность решения суда, поскольку АО «Приволжтрансстрой» не являлось стороной предварительного договора, заключенного истцом с ООО «Спецэнергострой».

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескоровайнова Д. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-5152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 01 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Мороз К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Лапиной Я.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с иском к Лапина Я.Л. о взыскании задолженности, пени. В обоснование требований указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. На основании представленной выписки из ЕГРП, собственником помещения №... указанного многоквартирного дома, является Лапина Я.Л. Поскольку ответчиком нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> №...-ОД от "."..г. в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняются, за период с "."..г. по "."..г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 48402 рубля 78 копеек. Ссылаясь на наличие задолженности, просит суд взыскать с Лапина Я.Л. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 48402 рубля 78 копеек, пени за период с "."..г. по "."...

.....г. в размере 18830 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 01 копейка.

Представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Лапина Я.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика Бескоровайнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленных письменных возражениях возражает против удовлетворения требований УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч.2 ст.154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт, который входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу Постановления Правительства Волгоградской области от "."..г. №...-п, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 года.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №...-ГД в редакции, действующей до "."..г., в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором, а в редакции с "."..г. – не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Лапина Я.Л. с "."..г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 71,3 кв.м., с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – Некоммерческая организация «Региональный оператор Волгоградской области «Фонд капитального ремонта».

На основании ст.167 ЖК, Волгоградской областной Думой "."..г. принят закон Волгоградской области №...-ОД «Об организациях проведения капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах расположенных на территории Волгоградской области» которым установлены правовые основы своевременного проведения капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах расположенных на территории Волгоградской области, определен порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Региональным оператором УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес Лапина Я.Л. выставлялись платежные документы (счета) на оплату взносов за капитальный ремонт.

Вместе с тем, ответчик не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом за период с "."..г. по "."..г. составила 48402 рубля 78 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доказательств внесения платы взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком не представлено.

Учитывая положения приведенных выше норм права, а также отсутствие доказательств внесения платы ответчиком на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вправе требовать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

<адрес> от "."..г. №...-ОД установлен на 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в сумме, равной 5,06 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

<адрес> от "."..г. №...-ОД установлен на 2015 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в сумме, равной 5,06 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

<адрес> от "."..г. №...-ОД установлен на 2016 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в сумме, равной 5,90 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

<адрес> от "."..г. №...-ОД установлен на 2017 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в сумме, равной 5,90 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

<адрес> от "."..г. №...-ОД установлен на 2018 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в сумме, равной 5,90 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 08 октября 2018 года №459-п установлен на 2019 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 6,13 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 15 октября 2019 года №517-п установлен на 2020 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 6,56 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 12 октября 2020 года № 608-п установлен на 2021 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 7,01 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 13 октября 2021 года № 575-п установлен на 2022 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 7,5 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 14 октября 2022 года № 611-п установлен на 2023 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 8,02 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 11 октября 2023 года № 684-п установлен на 2024 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 8,74 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Из выписки по лицевому счету №... следует, что сумма задолженности, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. составляет 48402 рубля 78 копеек.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленного расчета, размер пени за период с "."..г. по "."..г. составляет 18830 рублей 74 копейки.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что мировым судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Лапина Я.Л. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 48402 рубля 78 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 18830 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 50 копеек, который был отменен "."..г. на основании поданных ответчиком Лапина Я.Л. возражений относительно судебного приказа.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Учитывая, что за судебной защитой УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в сентябре 2023 года, период судебной защиты составляет (с "."..г. по "."..г.) – 00 месяцев 18 дней. Период взыскания задолженности с октября 2014 года по август 2023 года.

С настоящим иском УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд "."..г., в пределах срока исковой давности за период с "."..г. по "."..г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Лапина Я.Л. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 13121 рубль 73 копейки, а также пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 1181 рубль 34 копейки исходя из расчета:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий вводился постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства №...).

Согласно п. 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Положения моратория, введенного постановлением Правительства №..., не применяются в отношении должников, перечисленных в п. 2 вышеуказанного постановления Правительства.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с "."..г., и действует в течение 6 месяцев, то есть по "."..г. включительно.

Статья 18 Закона № 98-ФЗ от "."..г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до "."..г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от "."..г. №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №...), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Пунктом 5 Постановления №... приостановлено до "."..г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановление вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с "."..г.

С учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 155 ЖК РФ пени не подлежали начислению в период с "."..г. по "."..г., и в период с "."..г. по "."..г.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов оплачена государственная пошлина в размере 2217 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г..

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Лапина Я.Л. в пользу истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,– удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Я.Л., "."..г. года рождения (паспорт 1807 №...) в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 13121 рубль 73 копейки, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 1181 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 12 копеек.

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в удовлетворении оставшейся части требований к Лапиной Я.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья: подпись

№...

№...

№...

№...

УИД34RS0008-01-2024-005243-05

Дело № 2-3243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием истца Бескоровайнова Д.А., представителя ответчика Мелиховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескоровайнова Д. А. к АО «Приволжтрансстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бескоровайнов Д.А обратился в суд с иском к АО «Приволжтрансстрой», в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 163 670,53 руб., госпошлину 32 518 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» был заключен договор №... инвестирования строительства, на основании которого у ООО «Спецэнергострой» возникло право в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по инвестированию по Договору №... инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено полное исполнение сторонами принятых обязательств по договору №... инве...

...стирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» в лице директора Бабенко В.А. и Бескоровайновым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:?Волгоградская область, город Волгоград, ..., по условиям которого Бескоровайнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым свои обязательства исполнил. Директор ООО «Спецэнергострой» Бабенко В. А. предусмотренные обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части заключить в будущем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 предварительного договора) основной договор купли-продажи спорной квартиры не исполнил, однако пояснил, что вышеуказанную квартиру намерен продать обратно ОАО «Приволжтрансстрой» и после оплаты цены договора, после поступления денежных средств от ОАО «Приволжтрансстрой» на расчетный счет ООО «Спецэнергострой» истцу будут возвращены денежные средства в размере 2700 000 руб., оплаченные по условиям предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» заключен договор купли-продажи недвижимости NC7- 128 в отношении квартиры по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, .... ООО «Спецэнергострой» свои обязательства по передаче квартиры исполнило надлежащим образом. Факт исполнения обязательств ООО «Спецэнергострой» подтверждается государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимости NC7-128, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №....

В соответствии с условиями пункта 3 договора купли-продажи недвижимости NC7-128 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена цена договора в размере 3 655 000 рублей.

Однако, как в дальнейшем стало известно истцу условия пункта 3 договора купли-продажи недвижимости NC7-128 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжтрансстрой» исполнены не были и как следствие наступили обстоятельства, при которых возврат денежных средств Бескоровайнову Д.А. стал невозможен.

По мнению истца, вопреки условиям договора купли-продажи недвижимости NC7-128 ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по уплате цены договора купли- продажи недвижимости в размере 3 655 000 рублей и как следствие, своим недобросовестным поведением создал условия, при которых наступили обстоятельства невозможности исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишил возможности ООО «Спецэнергострой» вернуть Бескоровайнову Д.А. денежные средства.

В ноябре 2014 года ОАО «Приволжтрансстрой» квартира по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... была продана третьим лицам.

В связи со сложившейся ситуацией истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности директора ООО «Спецэнергострой» Бабенко В.А., единственного участника ООО «Спецэнергострой» Бабенко А.А. На протяжении длительного времени неоднократно принималась решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурорами различного уровня, а также руководителем СУ Управления МВД России по ....

18.10.2023 года старшим следователем СУ Управления МВД России по ... Тощенко Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при оспаривании которого истцу было отказано в его отмене судом первой и апелляционной инстанций.

Истец полагает, что поступление денежных средств в адрес ООО «Спецэнергострой» от сделки купли-продажи квартиры по договору купли-продажи недвижимости NC7-128 от ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год и за период 2015 год между ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой». От недобросовестного поведения юридических лиц ООО «Спецэнергострой» и ОАО «Приволжтрансстрой» истцу причинен ущерб в особо крупном размере, а конечным выгодоприобретателем и получателем денежных средств явилось ОАО «Приволжтрансстрой», так как денежные средства от неоднократных сделок с квартирой по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... итоге аккумулировались именно у ОАО «Приволжтрансстрой».

06.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежавшее истцу имущество и согласно ст. 1102,ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Временем, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, истец считает день заключения договора купли-продажи недвижимости NC7-128 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по которому ответчик не произвел, в соответствии с условиями пункта 3 вышеуказанного договора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Приволжтрансстрой» Мелихова В.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила также применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что основанием для взыскания заявленных денежных сумм является уплата истцом 10.10.2014г. денежной суммы в размере 2 700 000,00 рублей ООО «Спецэнергострой» в рамках заключённого ими предварительного договора купли-продажи квартиры № б/н от 10.10.2014г., предметом которого являлась ...А по ... г. Волгограда, и, соответственно, неисполнение последним своих обязательств перед Бескоровайновым Д. А. по её передаче и невозврате денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Спецэнергострой» и покупателем АО «Приволжтрансстрой» заключен договор купли-продажи недвижимости NC7-128, цена договора определена сторонами в размере 3 655 000 рублей.

Каких-либо обременении и ограничений на указанную дату 29.10.2014г. для совершения данной сделки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - .... 73А по ... г. Волгограда - зарегистрировано не было, 07.11.2014г. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности за АО «Приволжтрансстрой» на данный объект недвижимости.

Данная сделка от 29.10.2014г. до настоящего времени в судебном порядке никем не оспорена и недействительной не признана.

Доводы истца об отсутствии платежа по указанному договору купли- продажи недвижимости NC7-128 от 29.10.2014г. со ссылкой на Акт сверки взаимных расчётов между ООО «Спецэнергострой» и АО «Приволжтрансстрой» за 2014 год, подлежит отклонению, поскольку в данном Акте сверке взаимных расчётов (13-ая строка сверху) отражены расчёты сторон 01.10.2014г. по данному договору. Указано: Сальдо начальное. Документ. Оплата №... от 01.10.2014г. Дебет 3 655 000 рублей. Кредит 3 855 000,00 рублей. Из произведённого ответчиком платежа всего в размере 3 855 000 рублей сумма в размере 3 655 000 рублей зачтена ООО «Спецэнергострой» в счёт оплаты за данный объект недвижимости.

Согласно справке главного бухгалтера, документы бухгалтерского учета, касающиеся сделке по договору купли-продажи NС7-128 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приволжтрансстрой» и ООО «Спецэнергострой» уничтожены за истечением срока хранения на основании п.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, согласно платёжному поручению №... от 10.10.2014г. истец произвёл частичную оплату в размере 2 700 000 ООО «Спецэнергострой» в рамках заключённого ими предварительного договора купли-продажи квартиры № б/н от 10.10.2014г., а не ответчику АО «Приволжтрансстрой».

Таким образом, правоотношения между истцом и АО «Приволжтрансстрой» отсутствуют, какие-либо договора никогда не заключались.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Своим правом по обращению с требованием к ООО «Спецэнергострой» по взысканию уплаченных денежных средств в сумме 2700 000 руб., уплаченных по предварительному договору, истец не воспользовался, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Деятельность ООО «Спецэнергострой» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, полагая, что данный срок начинает течь с момент вынесения Волжским городским судом Волгоградской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств истца.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец не оспаривал, что был осведомлён о нарушении своего права и заключении между ООО «Спецэнергострой» и АО «Приволжтрансстрой» договора купли-продажи недвижимости NC7-128 от 29.10.2014г., в 2014 году. Пояснил, что директор ООО «Спецэнергострой» обещал вернуть ему деньги, полагая, что данные обязательства будут исполнены.

С настоящим иском в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика АО «Приволжтрансстрой» в пользу Бескоровайнова Д.А. 2700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 163 670,53 руб.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 32 518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бескоровайнова Д. А. к АО «Приволжтрансстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 09.07.2024г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова

Дело № 2а-838/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000968-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО ПКО «Аламо Коллект» к руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области Косогорской Г.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области Косогорской Г.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противор...

...ечит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены.

Отказ административного истца ООО ПКО «Аламо Коллект» от административного иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ООО ПКО «Аламо Коллект» к руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области Косогорской Г.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному исковому заявлению ООО ПКО «Аламо Коллект» к руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области Косогорской Г.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-838/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-180/2021

УИД34RS0038-01-2021-000036-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АламоКоллект» к Бескоровайнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с иском к Бескоровайнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бескоровайновым Д.А. и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения в ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Бескоровайнову Д.А. предоставлено 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик допускал просрочки погашения кредита в связи с чем образовалась задолженность. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «АламоКоллект» право требования долга с Бескоровайнова Д.А. на сумму 178 473 рубля 35 копеек из которых 146 732 рубля 62 копейки –основной долг, 31 740 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений Бескоровайнова Д.А. Истец просит взыскать с Бескоровайнова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 146 732 рубля 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ и процентыза пользование кредитом в размере 31 740 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 27% годовых от суммы основного долга в размере 146 732 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с Бескоровайнова Д.А. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 95 631 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 31 740 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ставки 27% в год от суммы основного долга в размере 95 631 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям и возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1021 рубль 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик Бескоровайнов Д.А. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что обязательства по договору займа исполнил в полном объеме до декабря 2016 года, насколько позволяло его имущественное положение, ежемесячные платежи вносил в большем объеме, следовательно, задолженность отсутствует, просил применить срок исковой давности, а также указал, что банк не имел права уступать право требования долга третьему лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица –ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Бескорвайнова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бескоровайновым Д.А. и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения в ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Бескоровайнову Д.А. предоставлено 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств по кредитному договору, указанное не оспаривается ответчиком Бескоровайновым Д.А.

Внесение платежей в счет погашения кредита прекращено Бескоровайновым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, что повлекло образование задолженности.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «АламоКоллект» право требования долга с Бескоровайнова Д.А. на сумму 178 473 рубля 35 копеек из которых 146 732 рубля 62 копейки – основной долг, 31 740 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.7.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выражает свое согласие на уступку третьим лицам права требования по договору, а также на представление Банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из договора, сведений о счетах и операциях Бескоровайнова Д.А. и его персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенное положение договора, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Анализ условий кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условия о том, что права (требования) по кредитному договору могут быть уступлены любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без получения дополнительного от заемщика одобрения. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Бескоровайнов Д.А. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Таким образом, поскольку права кредитора перешли к ООО «АламоКоллект» на законных основаниях, а ответчик Бескоровайнов Д.А., как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, то у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Бескоровайнов Д.А. не исполняет свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по возврату денежных средств, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет в размере 127 372, 64рублей, из которых 95 631, 91 рублей– основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 740, 73 рублей– проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд находит расчет представленный истцом обоснованным и математически верным, поскольку он согласуется с графиком платежей, движением денежных средств по счету Бескоровайнова Д.А., где учтены все платежи на которые ссылается ответчик, следовательно, суд принимает данный расчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он исполнил в полном объеме обязательства по погашению кредита и ссылки на то.что задолженность отсутствует, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суда применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Внесение платежей ответчиком прекращено в декабре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений Бескоровайнова Д.А.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец добровольно уменьшил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для повторного применения указанного срока и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, которые уменьшены им в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а именно в размере задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 372, 64рублей, из которых95 631, 91 рублей– основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 740, 73 рублей– проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность в указанном размере, поскольку как установлено судом ответчик до настоящего времени кредит в полном объеме обязательства по возврату кредита не исполнил.

Разрешая исковые требования истца в части требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере по дату фактического погашения задолженности

Разрешая требования, о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 27% годовых с 23 октября 2019 года по дату полного погашения займа на сумму основного долга 95 631 рубль 91 копейка подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 769 рублей исходя из цены иска 178 473 рубля 35 копеек.

Исковые требования уменьшены до 127 372, 64рублейи удовлетворены судом в указанном размере.

При таких данных, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3742 рубля 45 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1021 рубль 55 копеекподлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АламоКоллект» к Бескоровайнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бескоровайнова Д.А. в пользу ООО «АламоКоллект» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 95 631 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 31 740 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля 45 копеек.

Взыскивать с Бескоровайнова Д.А. в пользу ООО «АламоКоллект» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ставки 27% в год от суммы основного долга в размере 95 631 рубль 91 копейка.

Возвратить ООО «АламоКоллект» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1021 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-180/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-425/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000601-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескорованйновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Бескоровайнову Д.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Средеахтубинского муниципального района обратилась в суд с иском к Бескоровайнову Д.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу. В обоснование иска указано, что в целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского района постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выявления, пресечения самовольного строительства и принятии мер по сносу самовольных построек на территории Седнеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. В ходе обследования объекта, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является Бескоровайнов Д.А. установлено наличие объекта незавершенного строительства, выполненного в отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию с нарушением градостроительных норм и правил. Просят признать постройку самовольной и обязать ответчика снести ее за свой счет.

В судебное заседание представитель истца Вострикова Т.Р., действующая на основании доверенности...

..., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить.

ОтветчикБескоровайнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Парамонов А.Н., Парамонова М.Е., Филатов В.Н., представитель администрации Красного сельского поселения в суд не явились, согласно сведениям Почты России почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство либо реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

При этом,строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества до введения в действие пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисозданасамовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, ответчикБескоровайнов Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Наданном земельном участке расположен жилой дом, реконструкцию которого произвел ответчик в отсутствие соответствующего разрешения, что не оспариваетсяБескоровайновым Д.А.

Согласно техническому паспорту, составленному Федеральным бюро технической инвентаризации «Нижне-Волжский филиал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., годом постройки жилого дома значится ДД.ММ.ГГГГ., <.....>

На основании постановления администрации Красного сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> размежеван на два самостоятельных участка площадью <.....> с присвоением адресов <адрес>.

При этом первоначальный земельный участок по <адрес> размежеван таким образом, что изначально не соблюдены расстояния (отступы) уже расположенного на нем жилого дома, принадлежащего в настоящее время Бескоровайнову Д.А. до границы смежного земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО6 и ФИО8

Разрешение на строительство жилого дома по <адрес> выдано предыдущему собственник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Бескоровайнов Д.А. приобрел жилой дом по договору купли-продажи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение пристройки к жилому дому по <адрес> разрешено ФИО7 постановлением администрации Красного сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 26 января 2017 года № 75, 02.12.2020г. комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления был обследован объект недвижимости, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на сонвоании жалобы собственника жилого дома по <адрес> ФИО6

По результатам осмотра которого выявлены признаки самовольной реконструкции жилого дома, а именно выявлен факт возведения пристройки к жилому дому с нарушением правил землепользования и застройки Красного сельского поселения, утвержденных решением <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Фактический отступ от границ земельного участка до строения составляет менее 3м.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства не выдавались.

На момент обследования вышеуказанного объекта недвижимости, действовало положение закона (ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ), исключающее обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правил Землепользования и застройки Красного сельского поселения, минимальный отступ от границ земельного участка до линии застройки для зоны застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж1)составляет 3 метра.

Таким образомреконструкция объектаиндивидуального жилищного строительства (возведение пристроя к жилому дому) была произведена с нарушением установленных минимальных отступов от границы земельного участка до линии застройки.

Однако в данном случае, с учетом того, что земельный участок изначально размежеван на основании постановления администрации Красного сельсовета без учета соблюдения необходимых отступов, выдано разрешение на строительство также без учета указанных отступов, а Бескоровайнов Д.А. приобрел уже готовое домовладение, которое является его единственным жильем,право собственности Бескоровайнова Д.А. на домовладение не оспорено, дом построен в соответствии с разрешительной документацией, до введения в действие Правил землепользования и застройки Красного сельского поселения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки.

Вместе с тем Бескоровайнов Д.А. не оспаривает, что произвел реконструкцию спорного жилого дома без разрешительной документации и в настоящее время жилой дом по <адрес> представляет собой объект незавершенного строительства.

Согласно заключению эксперта <.....> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Красного сельского поселения.

Кирпичное сооружение, именуемое ответчиком как навес, по мнению эксперта не является ограждающим элементов, связь с основным зданием осуществляется перемычками, т.е. является конструктивным элементом.

Объект незавершенного строительства на момент проведения экспертизы не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу.

Смежный земельный участок по <адрес> не запользованБескоровайновым Д.А. для расположения фундамента дома по <адрес>.

Экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, суд находит требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по <адрес> самовольной постройкой обоснованными, ввиду допущенных при его возведении нарушенийградостроительных норм и правил, а именно отсутствии разрешительной документации на реконструкцию с учетом периода начала данных работ, а также пояснений Бескоровайнова Д.А. о том, что разрешение на реконструкцию домовладения он не получал.

Разрешая требованияадминистрации Среднеахтубинского муниципального района о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) обращено внимание судов на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Также разъясняется, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случаеБескоровайнову Д.А. вменяется лишь несоответствие постройки минимальным отступам, но как указано выше, домовладение возведено на основании разрешительной документации, выданной ранее, предыдущему собственнику и земельный участок размежеван таким образом, что соблюдение отступов не представляется возможным и в случае сноса домовладения.

При принятии данного решения суд учитывает также то, что нарушение минимальных отступов при возведении спорного объекта недвижимости от границы земельного участка не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос возведеного строения. К тому же действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки предусматривают возможность отклонения от вышеуказанной нормы.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частностиугрозу нарушения прав собственности или законного владения третьих лиц Парамонова А.Н. и Парамоновой М.Е., а также угрозу жизни и здоровью указанных лиц, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности на ответчика по сносу спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Система».

Из представленного директором ООО «Эксперт-система», проводившего экспертное исследование ходатайства следует, что оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертного исследования составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бескоровайнова Д.А. в пользу ООО «Эксперт-Система» суммы в размере 20 000 рублей, поскольку спор не является материально правовым и экспертиза назначалась для проверки доводов ответчика, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Бескоровайнову Д.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части сноса объектанезавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Взыскать с Бескоровайнова Д.А. в пользу ООО «Эксперт-Система» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен 06 декабря 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-425/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

р.п. Средняя Ахтуба 13 сентября 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., изучив исковое заявление Бескоровайнова Д.А, к Администрации Среднеахтубинского муниципального района (Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области) о признании постановления о разделе земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении границ земельного участка, установлении сервитута, признании права собственности,

Установил:

Бескоровайнов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района (Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области) о признании постановления о разделе земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении границ земельного участка, установлении сервитута, признании права собственности.

Изучив материалы, судья полагает необходимым указанное заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения, указанных...

... в определении суда недостатков.

Учитывая, что истец не устранил указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Бескоровайнова Д.А, к Администрации Среднеахтубинского муниципального района (Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области) о признании постановления о разделе земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении границ земельного участка, установлении сервитута, признании права собственности - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

УИД 34RS0038-01-2022-000042-18 Дело 2а-146/2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33а-4857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., Серднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «АламоКоллект» - Хлебновой А.А.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 г., которым ООО «АламоКоллект» в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В. судебная коллегия

установила:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., Серднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным. В обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству<.......> от 20 сентября 2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области о взыскании с Бескоровайнова Д.А. суммы в размере 95631 руб. 91 коп. 22 ноября 2021 г. судебным приставом вынесен...

...о постановление об окончании исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением заявитель направил жалобу на действия пристава в порядке подчиненности начальнику отдела Максимовой Н.А., которая жалобу удовлетворила, признала необоснованным окончание исполнительного производства, однако судебный пристав исполнительное производство не возобновила и продолжает затягивать исполнение судебного решения.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления начальника Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. о признании жалобы обоснованной от 7 декабря 2021 г. исх. <.......>, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства <.......>, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С., выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом – исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «АламоКоллект» - Хлебнова А.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Фаталиевой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № <.......> от 20 сентября 2021 г. в отношении Бескоровайного Д.А., взыскателем является ООО «Аламо Коллект».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, основанием явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

22 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанным основаниям и возвращении исполнительного листа взыскателю.

7 декабря 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. жалоба ООО «Аламо Коллект» на незаконность постановления об окончании исполнительного производства признана обоснованной, при этом исполнительное производство <.......> от 20 сентября 2021 г. возобновлено не было.

9 февраля 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства <.......>, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав административного истца в результате отмены начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства <.......> от 22 ноября 2021 г. отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. только 9 февраля 2022 г., в это же день исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Фаталиева Е.С. полномочий по возобновлению исполнительного производства не имела, ее вины в несвоевременном возобновлении исполнительного производства не усматривается.

Постановление о возобновлении исполнительного производства <.......> от 22 ноября 2021 г. вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. после предъявления административного иска в суд.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Фаталиева Е.С. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, на момент рассмотрения дела каких либо данных о непринятия своевременных мер по исполнению судебного акта, либо нарушения сроков его исполнения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Максимовой Н.А. от 7 декабря 2021 г. не указано, какое именно постановление отменено, данных о том, что этим постановлением исполнительное производство возобновлено, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «АламоКоллект» - Хлебновой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи