Безрукова Ирина Павловна

Дело № 2-190/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003241-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 января 2025 года

гражданское дело по иску ООО "ПКО "ФинТраст" к Безруков С.М., Безрукова И.П. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Безруков С.С. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО « Альфа банк» и Безруков С.С.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с договором уступки прав (требований) АО «Альфа-Банк» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), Безруков С.С. имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке пр...

...ав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет <данные изъяты>

ООО «ПКО «ФинТраст» стало известно, что Безруков С.С. умер. Нотариусом по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело.

Истец - ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать с наследников Безруков С.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 39 434 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.82,120,121), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборот).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Безруков С.М., Безрукова И.П. (л.д.77-80).

В судебное заседание ответчик Безруков С.М. не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.81,82,122,123), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку наследство после смерти Безруков С.С. не принимал (л.д.127).

В судебное заседание ответчик Безрукова И.П. не явилась, о времени, месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д.81,82 оборот,124), предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку наследство после смерти Безруков С.С. не принимала (л.д.125,126).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как указано в п. 5.28 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, при решении вопроса о признании наследника фактически принявшим наследство, нотариус руководствуется п. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 52 Регламента, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9.

Согласно п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Таким образом, из приведенных правовых норм и актов, разъясняющих их применение, следует презумпция факта принятия наследства наследником при наличии сведений о его регистрационном учете по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безруков С.С. обратился в АО «Альфа банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» (кредитором или банком) и Безруков С.С. заключен договор потребительского кредита № №. Лимит кредитования <данные изъяты> руб. Возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных cтавок в зависимости от типа операций, размещаемых на сайте банка <данные изъяты>п.1 договора).

Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (п.2 договора).

Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - <данные изъяты> % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, - <данные изъяты> % годовых. Значение индикативной ставки размещено на сайте: <данные изъяты>/ (если кредит предоставляется рублях РФ), <данные изъяты> (если кредит предоставляется в долларах США, евро); значение ключевой ставки Банка России размещено на сайте <данные изъяты> В случае изменения ключевой ставки Банка России или индикативной ставки более чем на 1 процентный пункт относительно значения ключевой ставки Банка России или индикативной ставки, которое действовало на дату заключения договора кредита или на дату последнего изменения банком процентной ставки по договору кредита, банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентные ставки по договору кредита в порядке, определенном в Общих условиях договора (п.4 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, и до даты ее погашения в полном объеме за фактическое количество дней данной просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.12 договора) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и Безруков С.С. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - <данные изъяты>

Комиссия за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб., ежегодно (п.15 договора) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. Безруков С.С. была получена банковская карты, о чем имеется расписка в получении банковской карты «<данные изъяты>» (л.д.11 оборот).

В материалы дела предоставлено согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, № заявки № (л.д.14 оборот), согласие на обработку персональных данных (л.д.15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Безруков С.С. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «ФинТранс» к Безруков С.С. о взыскании долга в связи со смертью должника (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа – Банк» (цедентом) и ООО «ФинТраст» (цессионарием) заключен договор № уступки требований. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее - соглашения), заключенных цедентом с физическими лицами (далее - должники), (далее - требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору - акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену (далее - цена уступки) за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 настоящего договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований (л.д.16-21).

Из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переуступлены требования должника Безруков С.С. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» направило Безруков С.С. уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д.24).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Безруков С.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Безруков С.С. умер (л.д.45).

Из сведений о банковских счетах от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Безруков С.С. правообладателем объектов недвижимости на территории Российской Федерации не значится (л.д.53,65).

Из сообщений нотариусов Междуреченского нотариального округа <адрес> следует, что после смерти Безруков С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено, завещание не удостоверялось (л.д.66, 68, 70, 72, 75).

Судом установлено, что после смерти Безруков С.С. свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавались, фактически наследства после его смерти никто из наследников не принимал.

Наследственного имущества после смерти Безруков С.С. не установлено.

Суд, оценив в судебном заседании доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что после смерти Безруков С.С. отсутствует наследственное имущество, а потому обязательства по данному кредитному договору прекращаются полностью невозможностью исполнения, и, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должно быть отказано.

Поскольку у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ПКО "ФинТраст" к Безруков С.М., Безрукова И.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Безруков С.С. и АО «Альфа Банк», в размере 39 434 рубля 07 копеек, государственной пошлины в размере 1 383 рубля 02 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-190/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

5-114/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Елизово, Камчатский край 1 февраля 2022 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Безруковой Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник», <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года в 11 час. 40 мин. Безрукова находилась в общественном месте – помещении ТЦ «Меридиан» г. Елизово, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска защитная), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, нарушила ч.1 Распоряжения Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 года № 267-Р и п.1 ч.1, ч.2 Приложения № 1 к постановлению Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 года № 94 (в редакции от 25.11.2021 № 158) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края».

11.01.2022 года по вышеуказанным обстоятельствам в отношении Безруковой сотрудником полиции МО МВД России по Елизовскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Безрукова и её защитник Юрьев Д.В. в судебном заседании вину признали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, су...

...дья приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.06.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

В силу положений пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Камчатского края от 19.12.2008 года № 198 «О защите населения и территории Камчатского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 года № 267-Р с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1 Постановления Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94 (в редакции от 25.11.2021 № 158) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» до 31 января 2022 года включительно на территории Камчатского края: 1) сохраняется комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно приложению 1 к настоящему Постановлению, 2) реализуется комплекс мероприятий, направленных на поэтапное снятие ограничительных мер на территории Камчатского края в отдельных сферах деятельности, согласно приложению 2 к настоящему Постановлению.

В силу пп.1 п.1.1 Комплекса ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (приложение 1 к Постановлению Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94, граждане обязаны соблюдать масочный режим при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.01.2022 в 11 час. 40 мин. Безрукова находилась в общественном месте – помещении ТЦ «Меридиан» г. Елизово, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 5 «а», без средств индивидуальной защиты (маска защитная).

Данные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются также: рапортом сотрудника полиции МО МВД РФ по Елизовскому району от 11.01.2022.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина Безруковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновной, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, что Безруковой необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Безрукову Ирину Павловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд, через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А.Почуева

Судья Ефремова Е.Ю. Дело № 33-43589 \2023

50RS0030-01-2022-002962-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Крюковой В.Н. и Нагдасёва М.Г.

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219\2023 по иску Кучман И.С., Нежданова Д.Ю., Тарусова А.Я., Махотиной О.Г., Хохловой Н.А., Горбенко В.Н., Троицкого А.О., Малышева С.Е., Дробышевского А.В., Панчева П.Н., Безруковой И.П., Багровой Е.А., Кахрамановой Н.Р., Романовой Е.А. к Гусейновой М.А. о признании недействительным (ничтожным) решения (протокола) общего собрания собственников МКД,

по апелляционной жалобе АО « ВСК –Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

представителя АО « ВСК-Сервис»

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Гусейновой М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты>, и оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты>/прМ/13 от <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

Согласно имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> за <данные изъяты>/прМ/13, в период с 19 часов 00 минут <д...

...анные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан Гусейнова М.А., являющаяся собственником <данные изъяты>, а секретарем общего собрания числится Багрова Е.А. (истица).

Однако, фактически собрания не было, Багрова Е.А. секретарем собрания не являлась, о собрании не знала, подпись в имеющихся документах стоит не ее. Кроме того, истцы пояснили, что подписи в бланках решений собственников МКД им не принадлежат, кворум отсутствовал.

При этом истцы указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о якобы проводимом собрании.

Представитель истца Нежданова Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Гусейнова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки возражений на иск не представила.

Третье лицо- представитель АО "Высокие Стандарты Качества-Сервис"в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица– представители ООО "ПИК-Комфорт", ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области запись об управлении МКД по адресу: <данные изъяты> ООО «ВСК-Сервис» и восстановлении записи об управлении ООО «ПИК-Комфорт».

В апелляционной жалобе ООО « ВСК –Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованное и незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО « ВСК-Сервис». Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>,в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> Инициатором проведения собрания являлась собственник <данные изъяты>– Гусейнова М.А., как указано в оспариваемом протоколе, секретарем – Багрова Е.А.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, 4) выбор управляющей организации – АО «ВСК-Сервис» и пр.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 12066,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 7375,11 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,12% от общего числа голосов собственников в доме.

Проверяя обоснованность доводов истцов об отсутствии кворума судом установлено, что голоса собственников помещений многоквартирного дома, отрицавших свое участие в голосовании (истцы Багрова Е.А. – <данные изъяты>, Махотина О.Г. – <данные изъяты>, Кучман И.С. – <данные изъяты>, Нежданов Д.Ю. – <данные изъяты>, Романова Е.А. – <данные изъяты>, Хохлова Н.А. – <данные изъяты>, Горбенко В.Н. – <данные изъяты>, Троицкий А.О. – <данные изъяты>, Малышев С.Е. – <данные изъяты>, Дробышевский А.В. – <данные изъяты>, Панчев П.Н. – <данные изъяты>, Безрукова И.П. – <данные изъяты>) не могут быть учтены при определении наличия кворума.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с <данные изъяты> собственниками <данные изъяты> являются Кахраманов З.Н., Кахраманова Н.Р., между тем, в качестве собственника данной квартиры участие в голосовании принимал Чалый А.А., в связи с чем данный голос также не может быть учтен в подсчете голосов.

Суд признал установленным, что на момент проведения общего собрания проголосовало 5984,01 кв.м.(7375,11 (согласно протокола от <данные изъяты>)-1391,1 (исключенные голоса) кв.м.) от общей площади МКД 12066,62 кв.м., то есть 49,59%(61,12 (согласно протоколу от 23.069.2022)-11,53(исключенные голоса)), кворум в общем собрании не имелся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол общего собрания, что протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания Гусейновой М.А. (собственником <данные изъяты>), секретарем общего собрания Багровой Е.А. (собственником <данные изъяты>), которая также была наделена полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Между тем, исходя из позиции Багровой Е.А. о созыве общего собрания информирована не была, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, документы не подписывала.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве секретаря собрания, Багрова Е.А. как секретарь не принимала участия в общем собрании собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что оспариваемое собрание собственником помещений многоквартирного дома было проведено в отсутствие кворума и порядка проведения собрания, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства информирования всех собственников многоквартирного дома об оспаривании решения общего собрания опровергается имеющимся на л.д. 17 т. 1 уведомлении об обращении в суд с настоящим иском.

Ссылка в жалобе о том, что подпись секретаря общего собрания является подлинной отклоняется судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что секретарем собрания указана Багрова Е.А., которая не являлась секретарем на данном собрании и протокол не подписывала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « ВСК-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-629/13_______________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Финсервис» (далее также – Банк, истец) обратилось в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.07.2008 ОАО «Банк Финсервис» и ответчик заключили кредитный договор № 604520П, в соответствии с условиями которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а также уплатой комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита. За нарушение сроков погашения кредита условиями кредитного договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы задолженности, а также неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки возврата кредита. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере 4 721 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100000 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательства по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26.07.2013 сумма задолженности ответчика перед Банком составила 201 912,96 рублей, в том числе: сумма...

... основного долга – 91 889,11 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 70 800,51 рублей; комиссия за обслуживание счета – 27 427,74 рублей; штраф за просрочку платежей – 11 795,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Стороны, в силу положений ст.32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 на основании заявления ответчика ФИО6, между ООО «Банк Финсервис» ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 6, 7-9).

Согласно п.17. Условий кредитного договора (л.д.8), стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением между сторонами определена территориальная подсудность вытекающих из кредитного договора споров Дорогомиловскому районному суду г.Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Лыткаринского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, дело для дальнейшего рассмотрения по существу подлежит передаче в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А. Рязанцева

Дело № 2-3219/2023

50RS0<№ обезличен>-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) решения (протокола) общего собрания собственников МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> <дата> г. <дата> <дата> г., и оформленного протоколом общего собрания № <№ обезличен> от <дата> г., ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> г. за <№ обезличен>, в период <дата> г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан ФИО5, являющаяся собственником квартиры № 83, а секретарем общего собрания числится ФИО13 (истица). Однако, фактически собрания не было, ФИО13 секретарем собрания не являлась, о собрании не знала, подпись в имеющихся документах стоит не ее. Кроме того, истцы пояснили, что по...

...дписи в бланках решений собственников МКД им не принадлежат, кворум отсутствовал.

При этом истцы указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о якобы проводимом собрании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки возражений на иск не представила.

Третье лицо - представитель ООО "ФИО16 Стандарты Качества-Сервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – представители ООО "ПИК-Комфорт", ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При разрешении спора судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> г., в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <№ обезличен> от <дата> г. Инициатором проведения собрания являлась собственник кв. <№ обезличен> – ФИО5, как указано в оспариваемом протоколе, секретарем – ФИО13

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, 4) выбор управляющей организации – ООО «ВСК-Сервис» и пр.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 12066,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 7375,11 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,12% от общего числа голосов собственников в доме.

Суд приходит к выводу о том, что голоса собственников помещений многоквартирного дома, отрицавших свое участие в голосовании (истцы <данные изъяты> не могут быть учтены при определении наличия кворума.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с <дата> собственниками квартиры <№ обезличен> являются ФИО19, ФИО14, между тем, в качестве собственника данной квартиры участие в голосовании принимал ФИО20, в связи с чем данный голос также не может быть учтен в подсчете голосов.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания проголосовало <данные изъяты> (согласно протокола от <дата>)-<данные изъяты>исключенные голоса) кв.м.) от общей площади МКД <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> следовательно кворум в общем собрании не имелся.

Кроме того, протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Между тем, такие данные в оспариваемом документе отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания ФИО5 (собственником квартиры № <№ обезличен>), секретарем общего собрания ФИО13 (собственником квартиры № <№ обезличен>), которая также была наделена полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Между тем, суд отмечает, что ФИО13 по ее ходатайству была привлечена в качестве соистца по делу, дала письменные пояснения, согласно которых о созыве общего собрания информирована не была, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, документы не подписывала.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве секретаря собрания, ФИО13 как секретарь не принимала участия в общем собрании собственников помещений.

Также суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведении общего собрания с <дата> г. по <дата> г. о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, его председателем и секретарем, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Давая оценку доводам истцов о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № <№ обезличен> от <дата>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> запись об управлении МКД по адресу: <адрес> ООО «ВСК-Сервис» и восстановлении записи об управлении ООО «ПИК-Комфорт».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова