Битюцкая Татьяна Борисовна

дело № 2а-1979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Халиловой Г.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Битюцкой Татьяны Борисовны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о: признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-3016/22 по не рассмотрению по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-13830/21 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., согласно приложенной схеме расположения участка; понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земе...

...льных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истце является собственником земельного участка площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Категория земель: земли населенных пунктов, вид – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). ФИО2 обратилась с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> по вопросу перераспределения земельного участка площадью 561 кв.м., однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе, усадебной, частично в зоне незастроенных территорий; в границах образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживаний, в зоне размещения линейного объекта; в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; в водоохранной зоне. После доработки схему кадастровым инженером была убрана часть земельного участка в размере 6 кв.м., попадающего в границы образуемого земельного участка с видом разрешенного сипоьзованичя «Коммунальное обслуживание», в зоне размещения линейного объекта. Истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка уже с площадью 575 кв.м. в части утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ, который считает незаконным, поскольку согласно размещенной на официальном сайте Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе, усадебной, в которой допускается размещение земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Наличие зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения также не является основанием для отказа в согласовании схему расположения земельного участка, а является ограничением в его использовании. В границах участков М3-1 – М3-29 согласно приказу Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ разрешается, в том числе, ремонт, реконструкция, новое строительство малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами обслуживания населения.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 515 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> дан ответ № ГУ-исх-3016/22, согласно которому в предоставлении государственной услуги отказано на основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В качестве оснований для отказа указано, что при рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что от т. н9 до т. н10 остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности. Также, в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительств <адрес> согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, по функциональному назначению земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; частично в зоне незастроенных территорий. Иные сведения: в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; в соответствии с приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок относится к зоне Р-4-3 уч. М3-9; в водоохраной зоне. Согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП земельный участок расположен за границами красных линий (зона застройки). Испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности <адрес>.

Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени <адрес> управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением лесных участков; утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и кадастровой карте соответствующей территории (пункты 4.41, 4.58 Положения).

В силу пунктов 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пункт 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Кроме того, статьей 2 Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» регламентировано, что наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана развития <адрес> до 2025 года», иной градостроительной документации, утвержденной до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами <адрес>, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Статьей 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды комплексного развития территории:

- комплексное развитие незастроенной территории;

- комплексное развитие территории жилой застройки;

- комплексное развитие территории нежилой застройки;

- комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории установлена частью 8 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из следующих этапов:

1) принятие решения о развитии незастроенной территории и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

2) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории, реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской ФИО1 или субъектом Российской Федерации);

3) заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской ФИО1 или субъектом Российской Федерации);

4) предоставление земельного участка или земельных участков в аренду без торгов в целях реализации договора о комплексном развитии незастроенной территории лицу, с которым заключен такой договор;

5) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки;

6) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством объектов капитального строительства в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков, образованных из земельного участка или земельных участков, указанных в пункте 4 настоящей части.

Таким образом зона незастроенных территорий не предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства; испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Аналогичной позиции придерживается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №а-15547/2022 по делу №а-1056/2021.

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из смысла указанных норм следует, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий. Отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Как следует из выкопировки из Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; зоне незастроенных территорий, в том числе, со сложными условиями рельефа.

В соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации.

Поскольку факт нахождения испрашиваемой части перераспределяемого указанного земельного участка в соответствии с Генеральным планом <адрес> в указанных зонах подтверждается представленной в дело выкопировкой из Генерального плана, административный ответчик пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении государственной услуги.

При этом нарушений прав административного истца на пользование жилым домом в соответствии с видом разрешенного использования не допущено, поскольку из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории следует, что объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, ограниченного площадью 515 кв.м.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе на дальнейшее нерациональное использование земель государственной собственности ввиду выявления неохваченной территории на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влияет на законность оспариваемого решения в целом и не может услужить основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Битюцкой Татьяны Борисовны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19.07.2022.

дело № 2а-2351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Халиловой Г.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Битюцкой Татьяны Борисовны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о: признании незаконным отказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-6207/22 по не рассмотрению по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложенной схеме расположения участка; понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных уча...

...стков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Категория земель: земли населенных пунктов, вид – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков для того, чтобы бассейн и беседка полностью находились на ее земельному участке. Последний отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что на перераспределяемой части земельного участка расположено строение/сооружение (бассейн), сведения о принадлежности которого отсутствуют. При этом согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке находятся сооружения, не обладающими признаками недвижимости, не подлежат постановке на кадастровый учет и государственной регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> дан ответ № №, согласно которому в предоставлении государственной услуги отказано на основании пункта 7 статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в связи с тем, что на перераспределяемой части земельного участка расположено строение/сооружение (бассейн), сведения о принадлежности которого отсутствуют.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности <адрес>.

Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени <адрес> управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением лесных участков; утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и кадастровой карте соответствующей территории (пункты 4.41, 4.58 Положения).

В силу пунктов 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определен положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, также в пункте 9 этой статьи указаны основания для отказа в перераспределении земельных участков.

В частности, в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АР утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее – Административный регламент), который, согласно подпункту 1.1 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Департамента, осуществляемых по запросу заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес> полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставлении указанной государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия Департамента с иными ведомствами при предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2.9 административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, которые аналогичны основаниям, изложенным в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая административному истцу в предоставлении государственной услуги, административный ответчик руководствовался пунктом 7 статьи 2 Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», согласно которому наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес> (далее - уполномоченный орган), по одному из следующих оснований: отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения, за исключением образования земельного участка, предоставление которого осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом административным истцом представлено заключение кадастрового инженера по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке находятся сооружения (бассейн и беседка), не обладающими признаками недвижимости, не подлежат постановке на кадастровый учет и государственной регистрации.

Таким образом, вывод административного ответчика о необходимости установления принадлежности расположенного на перераспределяемой части земельного участка строения/сооружения (бассейна), является ошибочным.

Как следует из выкопировки из Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой индивидуальной застройки, в том числе усадебной; в зоне незастроенных территорий, в том числе, со сложными условиями рельефа.

Согласно выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 91:03:001003:1394, вид разрешенного использования указанного участка установлен «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведений о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части признания указанного отказа незаконным.

Вместе с тем, требование о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решение о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, относится к исключительной компетенции Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Надлежащим способ защиты нарушенного права истца является понуждение административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет административный иск частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 05.09.2022.

Судья Прохорчук О.В. Дело № 92RS0003-01-2022-002348-04

(номер производства по делу Производство № 33а-2812/2022

в суде первой инстанции Категория 062а

2а-1979/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Бояриновой Е.В., Кондрак Н.И.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Битюцкой Т. Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Битюцкой Т. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Битюцкая Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным отказа ответчика от 4 апреля 2022 г. № ГУ-исх-3016/22 по нерассмотрению по существу заявления от 7 октября 2021 г. № ГУ-13830/21 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м, согласно приложенной схеме расположения участка, и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной услуги по предварительном...

...у согласованию предоставления земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что административный истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2012 г., государственного акта на право собственности на земельный участок от 25 августа 2009 г., является собственником земельного участка площадью 515±8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № о чем в ЕГРН 18 мая 2020 г. внесена соответствующая запись. Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). С целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель города федерального значения Севастополя Битюцкая Т.Б. обратилась с соответствующим заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на который получила ответ от 3 августа 2021 г., согласно которому испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, поскольку в соответствии с Генеральным планом города Севастополя расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе, усадебной, частично – в зоне незастроенных территорий; в границах образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание»; в зоне размещения линейного объекта; в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; в водоохранной зоне. После доработки схемы кадастровым инженером путем удаления части земельного участка в размере 1 кв.м, попадающей в границы зоны линейного объекта в соответствии с ППТ и ПМТ «Строительство самотечных сетей: <адрес>, пер. Детский, <адрес>, ДУ-200мм», истец 7 октября 2021 г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка уже с площадью 575 кв.м, однако письмом от 4 апреля 2022 г. № ГУ-исх-3016/22 ответчик ей также сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, сославшись на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – ЗК РФ) и указав, что при рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что от точки н9 до точки н10 остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности. Также указано, что земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе, усадебной, частично – в зоне незастроенных территорий, в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения, в водоохранной зоне, в соответствии с приказом Минкультуры от 12 августа 2016 г. № 1864 земельный участок относится к зоне Р-4-3 уч. МЗ-9, расположен за границами красных линий. Считает, что указанные основания не могли быть использованы в качестве отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а могут являться основаниями для ограничения в его использовании, в связи с чем просит признать решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенное в письме от 4 апреля 2022 г. незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 г. в удовлетворении административного иска Битюцкой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что зона незастроенных территорий не предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства, а испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительной документации.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо документов, в том числе от представителя административного истца, направившей в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Республики Крым, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Битюцкая Т.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2012 г. и государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от 25 августа 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 515±8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 апреля 2021 г. Битюцкая Т.Б. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, указав общую площадь земельного участка с учетом перераспределения – 576 кв.м. Получив отказ в предоставлении заявленной государственной услуги, со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в границах зоны линейного объекта, Битюцкая Т.Б., внеся изменения в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключающие факт расположения земельного участка в границах зоны линейного объекта, 6 октября 2021 г. повторно обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земельных участков, указав измененную площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения – 575 кв.м.

Письмом административного ответчика от 4 апреля 2022 г. № ГУ-исх-3016/22 административному сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на подпункт 11 пункта 2.9 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 декабря 2021 г. № 9-АР, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что от точки н9 до точки н 10 остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности. Также со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 7 декабря 2016 г. № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Департаментом указано, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительств города Севастополя согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 г. № 4114, по функциональному назначению земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; частично – в зоне незастроенных территорий. Иные сведения: в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; в соответствии с приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 г. № 1864 земельный участок относится к зоне Р-4-3 уч. М3-9; в водоохраной зоне. Согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» от 23 апреля 2018 г. № 248-ПП земельный участок расположен за границами красных линий (зона застройки). Испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации.

Не согласившись с решением административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, и считая его нарушающим ее права и законные интересы, Битюцкая Т.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ, статью 2 Закона города Севастополя от 7 декабря 2016 г. № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», статьи 9, 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил факт нахождения испрашиваемой части перераспределяемого указанного земельного участка в соответствии с Генеральным планом города Севастополя в зоне незастроенных территорий, не предусматривающей возможность индивидуального жилищного строительства, и пришел к выводу, что административный ответчик на законных основаниях отказал в предоставлении государственной услуги. При этом нарушений прав административного истца на пользование жилым домом в соответствии с видом разрешенного использования не допущено, поскольку из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории следует, что объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, ограниченного площадью 515 кв.м. Также судом указано, что ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе на дальнейшее нерациональное использование земель государственной собственности ввиду выявления неохваченной территории на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влияет на законность оспариваемого решения в целом и не может служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Перераспределение земельных участков предусмотрено положениями статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определен положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, также в пункте 9 этой статьи указаны основания для отказа в перераспределении земельных участков.

В частности, в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 г. № 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, согласно пункту 1.1 которого, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – это исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 4.54 Положения, Департамент осуществляет подготовку проектов решений Правительства Севастополя, в частности, о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 декабря 2021 г. № 9-АР утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее – Административный регламент), пунктом 2.9 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, которые аналогичны основаниям, изложенным в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве основания отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги, административный ответчик указал, в том числе несоответствие схемы расположения испрашиваемого земельного участка Генеральному плану города Севастополя, то есть оспариваемое решение ответчика фактически состоит в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения Закона города Севастополя № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», который при этом в качестве правовых оснований, упомянутых в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункте 2.9 Административного регламента не указан.

Кроме того, в оспариваемом отказе не отражено каким образом и на основании каких правовых норм, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, расположение земельного участка в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной и частично – в зоне незастроенных территорий препятствует перераспределению указанного земельного участка административному истцу, при том, что площадь незастроенной территории испрашиваемого истцом земельного участка, принадлежащей городу Севастополю, составляет менее 60 кв.м.

Такие основания для отказа, как расположение земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; в зоне Р-4-3 уч. М3-9 – в соответствии с приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 г. № 1864; в водоохраной зоне; за границами красных линий (зоне застройки), согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования» от 23 апреля 2018 г. № 248-ПП, не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и не являются основаниями для отказа в предоставлении государственной, в связи с чем решение административного ответчика в данной части также является незаконным.

Что касается отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и как следствие – отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным статьей 11.9, пунктом 16 статьи 11.10, подпунктом 11 пункта 2.9 Административного регламента, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально Битюцкая Т.Б., с целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель города федерального значения Севастополя, площадью 576 кв.м., обратилась с соответствующим заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (вх. № ГУ-5821/21 от 23 апреля 2021 г.), на который получила ответ от 3 августа 2021 г. № ГУ-исх-7364/21 (л.д. 41) об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированный тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, поскольку в соответствии с Генеральным планом города Севастополя расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе, усадебной, частично – в зоне незастроенных территорий; в водоохраной зоне, частично – в границах зоны линейного объекта в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории «Строительство самотечных сетей: <адрес> <адрес>, Ду-200 мм», в соответствии с Приказом Минкульта от 12 августа 2016 г. относится к зоне Р-4-3, участок М3-9.

После доработки схемы кадастровым инженером путем удаления части земельного участка в размере 1 кв.м, попадающей в границы зоны линейного объекта в соответствии с ППТ и ПМТ «Строительство самотечных сетей: <адрес> <адрес>, ДУ-200мм», истец 7 октября 2021 г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка уже с площадью 575 кв.м, однако письмом от 4 апреля 2022 г. № ГУ-исх-3016/22 ответчик ей также сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, и сославшись на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, указал, что при рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что от точки н9 до точки н10 остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности.

Однако, из предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в суд апелляционной инстанции документов, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, усматривается, что от точки н9 до точки н10 неохваченная территория отсутствует, поскольку граница земельного участка, испрашиваемого Битюцкой Т.Б., совпадает с границей документации по планировке территории линейного объекта в соответствии с ППТ и ПМТ «Строительство самотечных сетей: <адрес> <адрес>, ДУ-200мм» в городе Севастополе», утвержденной приказом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от 20 декабря 2019 г. № 296, в связи с чем образование нового земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам и не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении Битюцкой Т.Б. государственной услуги у административного ответчика не имелось, в связи с чем, решение, оспариваемое административным истцом, не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции не были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июля 2022 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Битюцкой Т. Б. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенное в письме от 4 апреля 2022 г. № ГУ-исх-3016/22.

Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно, в течение месяца со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, рассмотреть заявление Битюцкой Т. Б. от 7 октября 2021 г. вх. № ГУ-13830/21, о чем в установленный законом срок сообщить Ленинскому районному суду города Севастополя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

УИД 92OS0000-01-2023-000204-40

М-191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., изучив административное исковое заявление Битюцкой Т. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Битюцкая Т.Б. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу № 2а-1979/2022, рассмотренному Ленинским районным судом города Севастополя.

Указанное административное исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4 статьи 251 Кодекса административного суд...

...опроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, административное дело № 2а-1979/2022, длительность исполнения судебного акта по которому заявлена основанием для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, рассмотрено Ленинским районным судом города Севастополя.

Таким образом, судом первой инстанции, через который должно быть подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является Ленинский районный суд города Севастополя.

Между тем, в нарушение установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядка подачи административного искового заявления, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Севастопольский городской суд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

При этом, административный истец не лишен права на обращение с административным иском с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 8 части 1 статьи 129, пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

возвратить административное исковое заявление Битюцкой Т. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лицу, подавшему его – Битюцкой Т. Б..

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд через Севастопольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Орлова

УИД 92OS0000-01-2023-000216-04

Производство № 3а-32/2024

Категория 3.133а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Департамента финансов города Севастополя Роттиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Битюцкой Т. Б. к Департаменту финансов города Севастополя, заинтересованное лицо: Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Битюцкая Т.Б. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту финансов города Севастополя, заинтересованное лицо: Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу №а-1979/2022 в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель согласно приложенной схеме расположения участка получила отказ, который обжаловала в суд.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 октября 2022 года иск удовлетворен. Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенное в письме от 04 апреля 2022 года пр...

...изнано незаконным. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно, в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу, рассмотреть заявление Битюцкой Т.Б. от 07 октября 2021 года.

Поскольку решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным актом, 08 декабря 2022 года обратилась к административному ответчику через МФЦ с заявлением об исполнении решения суда.

Неисполнение решения суда в разумный срок имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие злостного уклонения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по исполнению решения суда, с момента вступления решения в силу и на момент обращения в суд по настоящему делу, прошло больше года.

В связи с нарушением права на исполнение решения суда в разумный срок Битюцкая Т.Б. была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, а также перенесла сильные моральные страдания. Полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлены доказательства о наступивших последствиях. Кроме того, на дату подачи административного иска, судебный акт был исполнен.

Административный истец Битюцкая Т.Б. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия административного истца.

Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно уважительных причин неявки суду не сообщило, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, административного лица и заинтересованного лица

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела № 2а-1979/2022 по иску Битюцкой Т.Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее, в том числе – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, или взыскателя исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судом установлено, Битюцкая Т.Б. является собственником земельного участка площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (Дело № 2а-1979/2022 л.д.12-13).

Обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и земельного участка находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м, согласно приложенной схеме расположения участка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2022 года в удовлетворении административного иска Битюцкой Т.Б. отказано (л.д.59-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Административный иск удовлетворен. Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенное в письме от 04 апреля 2022 года признано незаконным. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно, в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу, рассмотреть заявление Битюцкой Т.Б. от 07 октября 2021 года, о чем в установленный законом срок сообщить Ленинскому районному суду города Севастополя, в силу положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу в день его принятия (л.д.139-150).

Копия апелляционного определения коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 октября 29022 года по делу № 2а-1979/2022 направлена сторонам, в том числе в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 14 ноября 2022 года.

25 ноября 2022 года Ленинским районным судом города Севастополя сопроводительным письмом повторно направлена копия апелляционного определения от 25 октября 2022 года с разъяснением порядка его исполнения (л.д.157).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, копию апелляционного определения получена административным ответчиком 29 ноября 2022 года (л.д.158).

05 июня 2023 года в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлен запрос об исполнении судебного акта с разъяснением последствий за несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах (л.д.159), который получен административным ответчиком 09 июня 2023 года (л.д.160).

29 ноября 2023 года в адрес Ленинского районного суда города Севастополя и административного истца направлена копия Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 13761-РДЗ от 10 ноября 2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м» (л.д.162-163).

Общая продолжительность не исполнения решения суда составила 1 год 4 дня.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Из материалов дела усматривается, что судебный акт, принятый в пользу административного истца по данному делу и вступивший в законную силу, не исполнен на момент подачи административного иска о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акт. Так административный иск подан в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя 27 ноября 2023 года, в то врем, как Распоряжение № 13761-РДЗ от 10 ноября 2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м» поступило в Ленинский районный суд города Севастополя 29 ноября 2023 года.

Суд учитывает, что с момента вступления решения в законную силу и до обращения Битюцкой Т.Б. в суд с настоящим иском не было исполнено по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которым достаточные, своевременные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы об исполнении решения суда. При этом, разъяснялись последствия неисполнения.

Также следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административном у ответчику с заявлением об исполнении решения суда (л.д.19).

При этом нарушение права на исполнение судебного акта имело место по причинам, не зависящим от взыскателя.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация, вопреки доводам административного искового заявления, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта истец вынужден на протяжении длительного периода времени защищать свое право собственности.

Учитывая требования административного истца, обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, продолжительность исполнения судебного акта и значимость его последствий для административного истца, суд считает, что факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен, однако сумма требуемой административным истцом компенсации является завышенной и считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полной мере компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом доводы истца о причиненном моральном вреде, убытках вследствие обращения за услугами к представителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также обращения о возмещении судебных расходов.

Кроме того, на момент рассмотрения административного иска, имеются сведения о том, что в рамках административного дела №а-1979/2022 года ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, так как, имеется Распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м».

Допущенное нарушение права Битюцкой Т.Б. на исполнение судебного акта в разумный срок является правовым основанием для взыскания в его пользу компенсации за счет бюджета города Севастополя.

Исполнение решения надлежит возложить на Департамент финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя.

В силу части 4 стать 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Битюцкой Т. Б. к Департаменту финансов города Севастополя, заинтересованное лицо: Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя в пользу Битюцкой Т. Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета Битюцкой Т. Б.: номер счета получателя: № получатель: Битюцкая Т. Б. в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК банка получателя: № корреспондентский счет: №, ИНН: №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Е.В. Бояринова

Дело № 3а-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Департамента финансов города Севастополя – Роттиной Е.И.,

представителя заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Торопкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Битюцкой Т. Б. к Департаменту финансов города Севастополя, заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Битюцкая Т.Б. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту финансов города Севастополя, заинтересованное лицо: Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель согласно приложенной схеме расположения участка, получила отказ, который о...

...бжаловала в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Битюцкой Т.Б. в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Битюцкой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решение суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику через МФЦ с заявлением об исполнении решения суда.

Неисполнение решения суда в разумный срок имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие злостного уклонения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по исполнению решения суда, с момента вступления решения в силу и на момент обращения в суд по настоящему делу, прошло больше года.

В связи с нарушением права на исполнение решения суда в разумный срок Битюцкая Т.Б. была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, а также перенесла сильные моральные страдания. Полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Роттина Е.И. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлены доказательства о наступивших последствиях. Кроме того, на дату подачи административного иска, судебный акт был исполнен.

Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Торопкина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что копия решения суда в адрес Департамента для исполнения не поступала

Административный истец Битюцкая Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, административного истца.

Выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела № по иску Битюцкой Т.Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее, в том числе – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, или взыскателя исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судом установлено, что Битюцкая Т.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (Дело № л.д.12-13).

Обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно приложенной схеме расположения участка, получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставлении государственной услуги отказано на основании п.7 ст.2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в связи с тем, что на перераспределяемой части земельного участка расположено строение/сооружение (бассейн), сведения о принадлежности которого отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Битюцкой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.64-72).

Копия решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлена сторонам, в том числе в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлен запрос об исполнении судебного акта с разъяснением последствий за несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда города Севастополя направлена копия Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м» (т.1 л.д.76).

Общая продолжительность не исполнения решения суда составила 10 месяцев 1 день.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Суд учитывает, что с момента вступления решения в законную силу и до обращения Битюцкой Т.Б. в суд с настоящим иском не было исполнено по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которым достаточные, своевременные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы об исполнении решения суда. При этом, разъяснялись последствия неисполнения.

Также следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административном у ответчику с заявлением об исполнении решения суда (т. 1 л.д.11).

При этом нарушение права на исполнение судебного акта имело место по причинам, не зависящим от взыскателя.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация, вопреки доводам административного искового заявления, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11).

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта истец вынужден на протяжении длительного периода времени защищать свое право собственности.

Учитывая требования административного истца, обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, продолжительность исполнения судебного акта и значимость его последствий для административного истца, суд считает, что факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен, однако сумма требуемой административным истцом компенсации является завышенной и считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полной мере компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Допущенное нарушение права Битюцкой Т.Б. на исполнение судебного акта в разумный срок является правовым основанием для взыскания в ее пользу компенсации за счет бюджета города Севастополя.

Исполнение решения надлежит возложить на Департамент финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы по делу, подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Административным истцом Битюцкой Т.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию, что прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Битюцкой Т. Б. к Департаменту финансов города Севастополя, заинтересованное лицо: Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя в пользу Битюцкой Т. Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета Битюцкой Т. Б.: номер счета получателя: № получатель: Битюцкая Т. Б. в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: №, ИНН: №, КПП: №

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Исаев