Благодатских Светлана Валерьевна

Дело №2-8905/2024

14RS0035-01-2024-015705-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриевой Майи Васильевны к Благодатских Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: г.Якутск, ____ 17.07.2024 г. в квартире истца произошел залив с квартиры ____ Виновником залива является собственник квартиры № Благодатских С.В., что подтверждается Актом №№ от 18.07.2024 г., составленным ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Профессионал№ от 02.08.2024 г. стоимость ущерба составила 123 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате по госпошлины в размере 3 660 руб.

Определением суда от 02.09.2024 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Истец Дмитриева М.В. в суд не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просила суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечила явку своего представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на сво...

...евременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № от 09.09.2024 г. адвокат Пинигин А.А. требования поддержал, заявив, что истцом размер требований не увеличивается, несмотря на заключение судебной экспертизы, с которой истец согласна, определившей размер ущерба в большем размере и просил ранее заявленные требования удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Благодатских С.В. и ее представитель по устному ходатайству, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Старостина Н.А., требования истца признали частично, пояснив, что не отрицает, что из ее квартиры затопило квартиру истца, однако, в Акте от 18.07.2024 г. ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» указал неправильную причину залива, на самом деле у нее в квартире прорвало не трубы батареи, а шланг от мойки на кухне. Это произошло, вероятно, из-за того, что в тот день отключали воду, а потом когда воду дали, из-за напора вырвало шланг. В тот день ее не было дома, а когда приехала, она пыталась выйти на контакт с истицей, но она не пустила ее в квартиру, не дала осмотреть ущерб. Она хотела мирно разрешить возникший спор, уменьшить размер ущерба, предлагала помощь своего мужа, чтобы снять кухню, т.к. в оценке стоимость снятия кухни сильно завышена. Кроме того, истица ей сказала, что с натяжных потолков будет сливать воду, а в экспертизе указано, что их нужно заменять. Размер ущерба, определенный заключением проведенной судебной экспертизы они считают чрезмерно завышенным, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» извещено судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. При этом, представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности Ермолаева О.В. заблаговременно ознакомилась в суде с материалами дела и с заключением судебной экспертизы, что подтверждается распиской от 20.12.2024 г., при этом, не просила суд об отложении рассмотрения дела. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки третьих лица, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Дмитриева М.В. является собственником квартиры по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 58/2, кв.94, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д.18-19).

Истец утверждает, что ее квартира подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 17.07.2024 г. из вышерасположенной квартиры №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен акт от 18.04.2024 г., составленный ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», которым констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ произошел залив из кв. № по причине протечки труб батареи, зафиксированы повреждения в квартире истца, а также указано, что кв. № доступ не дает, дверь не открывают (л.д.24).

Судом установлено, что ответчик Благодатских С.В. является собственником квартиры № по адресу: г. Якутск, ____. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается, подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРН (л.д.30-35).

Также факт залива и причинение ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик уточнила, что залив произошел в тот день прорыва шланга от мойки на кухне, а не трубы батареи как это указано в Акте от 18.07.2024 г. ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине течи шланга мойки в кв.№98, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований закона, собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владелец имущества собственник кв.№98 Благодатских С.В., в нарушение требований закона, несвоевременно произвела осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

Стороной ответчика не оспаривается, что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании до аварии не обращалась.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которых входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено отчет об оценке ООО «Профессионал» № от 02.08.2024 г., согласно которому стоимость ущерба составила 123 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения №3098-24-СТЭ от 09.12.2024 г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____, составляет 125 472 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив содержание представленного в дело заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №3098-24-СТЭ от 09.12.2024 г. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №3098-24-СТЭ от 09.12.2024 г. в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Ответчик указывает на отсутствие необходимости демонтажа натяжного потолка в квартире истца, ссылаясь только на устные пояснения самой истицы, однако, в своем заключении эксперт ООО МФЦ «Вердикт» указывает, что ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом направлены исключительно на ликвидацию строительно-монтажных дефектов исследуемых помещений. Расчет стоимости затрат произведён в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы.

Вопреки возражениям представителя ответчика, заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №3098-24-СТЭ от 09.12.2024 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком и ее представителем ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт» № от 09.12.2024 г., согласно которому ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ____, зафиксированный в акте о заливе от 18.07.2024 г., представленных материалах дела, составляет 125 472 руб.

Между тем, поскольку представитель истца после проведенной по делу судебной экспертизы не заявил об увеличении требований, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит ранее заявленные требования, в размере 123 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то в этой части иск подлежит отказу, так как ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривает возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ее представителем не доказан.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Профессионал» № от 02.08.2024 г. в размере 8 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты данной оценки положены в основу решения суда, в связи с тем, что истец свои требования не увеличил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской от 15.08.2024 г. на сумму 30 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в разумных пределах, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий по подготовке искового заявления, подачи иска в суд, участие во всех судебных заседаниях, и полагает разумной к взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Благодатских Светланы Валерьевны в пользу Дмитриевой Майи Васильевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате по госпошлины в размере 3 660 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 23.12.2024 г.

УИД 14RS0035-01-2023-018774-78

Дело № 2-1081/2024 Дело № 33-1727/2024

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалина А.Р., Благодатских С.В. к Наумовой З.Ю., Ворсину И.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

Фалин А.Р., Благодатских С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 09 сентября 2023 года заключили с Наумовой З.Ю. договор купли-продажи в отношении двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № ...:19538, общей площадью 211,78 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № ...:63, расположенных по адресу: .........., цена согласована в размере 5400000 рублей. При заключении договора Наумова З.Ю. пояснила истцам, что указанный дом находится в залоге в пользу Ворсина И.В. по заключенному с ним договору займа, полученными от истцов денежными средствами она уплатит долг и снимет обременение, с чем истцы согласились. Ответчик передала истцам имущество, истцы оплатили ответчику в течение сентября 2023 года 5 400 000 рублей, вложили в ремонт имущества 1 500 000 рублей. Из уведомления регистрирующего органа от 08 декабря 2023 года истц...

...ам стало известно, что Наумова З.Ю. уже не является собственником спорного имущества. Наумова З.Ю. пояснила, что она передала дом Ворсину И.В. в счет уплаты долга.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным соглашение об отступном от 17 ноября 2023 года, заключенное между Ворсиным И.В. и Наумовой З.Ю., в отношении спорного имущества, привести стороны в первоначальное положение, а именно –восстановить право собственности Наумовой З.Ю. на указанные объекты путем погашения записи в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) о регистрации права собственности за Ворсиным И.В.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель истцов по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, также указано на то, что Наумова З.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы Фалин А.Р., Благодатских С.В., ответчики Наумова З.Ю. Ворсин И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

От представителя истцов по доверенности Чистоедова Д.В. 13 июня 2024 года поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с достижением договоренности между сторонами о заключении мирового соглашения, текст которого подготавливается с учетом приостановленного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела, а также в связи с участием Чистоедова Д.В. в судебном заседании в Арбитражном Суде Республики Саха (Якутия).

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку каких-либо доказательств заключения сторонами мирового соглашения не представлено, условия мирового соглашения представителем истца суду не сообщены, из обстоятельств дела основания для заключения мирового соглашения между Ворсиным И.В. и истцами также не усматриваются. Волеизъявление ответчиков на утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу отсутствует.

Фалин А.Р., Благодатских С.В., представитель истцов по доверенности Чистоедов Д.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заблаговременно 22 мая 2024 года, ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем истцов в день судебного заседания, сами истцы не явились, от них ходатайств не поступило, оснований для отложения судебного заседания ввиду участия представителя в арбитражном суде не установлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»),

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 мая 2023 года между Ворсиным И.В, и Наумовой З.Ю. заключен договор займа № ..., по условиям которого Ворсин И.В. передал Наумовой З.Ю. в долг на срок 24 месяца денежные средства в размере 3 500 000 рублей, под 3,5% в месяц, а Наумова З.Ю. обязалась возвратить указанную сумму с начисленными процентами.

04 мая 2023 года между Ворсиным И.В., залогодержателем, и Наумовой З.Ю., залогодателем, заключен договор залога № ..., по условиям которого последняя передала в залог в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа жилой дом с кадастровым номером № ...:19538, общей площадью 211,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № ...:63, площадью 1549 кв.м, расположенные по адресу: ...........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2023 года жилой дом с кадастровым номером № ...:19538, общей площадью 211,7 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Наумовой З.Ю. с 11 января 2008 года, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с 04 мая 2023 года на 24 месяца в пользу Ворсина И.В. на основании договора залога от 04 мая 2023 года № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2023 года земельный участок с кадастровым номером № ...:63, площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Наумовой З.Ю. с 11 января 2008 года, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с 04 мая 2023 года на 24 месяца в пользу Ворсина И.В. на основании договора залога от 04 мая 2023 года № ....

09 сентября 2023 года между ответчиком Наумовой З.Ю., продавцом, и истцом Фалиным А.Р., покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность жилой дом с кадастровым номером № ...:19538, расположенный по адресу: .........., и земельный участок с кадастровым номером № ...:63 по цене 5 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора купли-продажи продавец гарантирует отсутствие ограничений регистрации перехода прав собственности, в залоге и в обременении банком и других организаций и физических лиц.

Согласно пункту 4.2 указанного договора на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы по месту жительства 10 человек.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора по соглашению сторон продавец передает жилой дом и земельный участок после окончательной оплаты.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Из расписки от 09 сентября 2023 года следует, что Наумова З.Ю. получила в качестве аванса по договору купли-продажи от 09 сентября 2023 года у Фалина А.Р. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей за продаваемый объект с кадастровым номером № ...:19538.

Из расписки от 24 сентября 2023 года следует, что Наумова З.Ю. получила в качестве взноса окончательные денежные средства по договору купли-продажи от 09 сентября 2023 года у Фалина А.Р. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей за продаваемый объект с кадастровым номером № ...:19538.

Истцами представлены чеки по операциям Сбербанка о переводах от Фалина А.Р. в адрес Наумовой от 11 сентября 2023 года на 1 000 000 рублей, от 12 сентября 2023 года на 1 000 000 рублей, от 13 сентября 2023 года на 1 000 000 рублей, от 14 сентября 2023 года на 1 000 000 рублей, от 24 сентября 2023 года на 1 000 000 рублей, от 30 сентября 2023 года на 4 000 00 рублей.

Согласно расписке от 24 ноября 2023 года Наумова З.Ю. получила от Фалина А.Р. денежные средства в размере 503 020 рублей в виде займа сроком на 1 неделю, которые обязалась вернуть в срок до 01 декабря 2023 года.

Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в декабре 2023 года, однако 08 декабря 2023 года получили уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что Наумова З.Ю. не является правообладателем указанных объектов недвижимости.

Постановлением следователя следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» от 19 декабря 2023 года Фалин А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2023 года жилой дом с кадастровым номером № ...:19538, общей площадью 211,7 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Ворсину И.В., право собственности зарегистрировано 27 ноября 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2023 года земельный участок с кадастровым номером № ...:63, площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Ворсину И.В., право собственности зарегистрировано 27 ноября 2023 года.

Как установлено из материалов дела, право собственности Ворсина И.В. зарегистрировано на основании соглашения об отступном от 17 ноября 2023 года, заключенного между Ворсиным И.В., кредитором, и Наумовой З.Ю., заемщиком.

Согласно пункту 1.1 соглашения должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 04 мая 2023 года, заключенного между заемщиком и займодавцем, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Обязательство, взамен исполнения которого представляется отступное: сумма основного долга 3 500 000 рублей, срок исполнения обязательства 24 месяца, сумма процентов 3.5% в месяц, исполнение обязательств по договору займа от 28 апреля 2023 года №04/23 обеспечено залогом, предметом которого выступают вышеуказанные жилой дом и земельный участок, согласованная стоимость предмета залога 5 000 000 рублей, 17 ноября 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 10, 131, 167, 168, 334, 409, 551, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные материалы дела, исходил из того, что законных оснований для признания соглашения об отступном от 17 ноября 2023 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у сторон такого намерения сделка может быть признана недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы, полагая данную сделку недействительной, в качестве правового основания ссылаются на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно доводам апелляционной жалобы Наумова З.Ю. в нарушение приведенных положений закона продала истцам по договору купли-продажи имущество, право собственности на которое ей впоследствии перестало принадлежать.

Соглашение об отступном от 17 ноября 2023 года заключено между Ворсиным И.В. и Наумовой З.Ю. с целью прекращения обязательств Наумовой З.Ю. перед займодавцем Ворсиным И.В., в рамках заключенного договора займа от 28 апреля 2023 года № ... путем передачи ему имущества, принадлежащего на праве собственности заемщика Наумовой З.Ю., находящегося в залоге у Ворсина И.В. Обременение в виде залога в пользу Ворсина И.В. было зарегистрировано в установленном порядке, о наличии данного обременения истцы были уведомлены с самого начала.

Договор купли-продажи от 09 сентября 2023 года заключен между Фалиным А.Р. и Наумовой З.Ю. без соблюдения обязательных требований, установленных законом, переход права собственности на имущество не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от Наумовой З.Ю. к Ворсину И.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязательства Наумовой З.Ю. перед Ворсиным И.В., а также преимущественное право последнего в отношении спорного имущества возникло ранее совершенной между истцами и Наумовой З.Ю. сделкой.

Возбуждение уголовного дела в отношении Наумовой З.Ю. по преступлению, предусмотренному статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии признаков правонарушения в ее действиях, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда в силу презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции Российской Федерации и конкретизированной статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы самостоятельно несут ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности, поскольку истцы информированы Наумовой З.Ю., а также ознакомлены с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок об обременении ипотекой объектов недвижимости в пользу Ворсина И.В.

Каких-либо иных доказательств нарушений закона со стороны ответчика не представлено.

Исходя из установленного, доводы жалобы о недействительности соглашения об отступном от 17 ноября 2023 года являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных и исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 июня 2024 года