Бледнова Галина Ивановна

Дело № 2-13-2282-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кириллово Н.Г., с участием истца Бледновой Г.И., рассмотрев в судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Бледновой Г. И. к администрации города Коврова, Бледновым Д. Н., С. Н. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бледнова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова, Бледновым Д.Н., С.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., указав, что объект недвижимости принадлежал ее супругу Н.Б., умершему <дата>.

Наследодатель построил гараж на основании разрешения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся и решения главы администрации г. Коврова о предоставлении земельного участка для индивидуального гаража. Гараж построен Н.Б. на выделенном земельном участке, но при жизни он не оформил документально право собственности на гараж.

Нотариус Ковровского нотариального округа Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказала в виду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность этого недвижимого имущества наследодателю.

Поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, просит признать право собственности на гараж в судебном порядке. Признание ...

...права собственности необходимо для распоряжения гаражом.

В судебном заседании истец Бледнова Г.И. заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Долгинина Т.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что администрация г. Коврова не является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников по закону и завещанию и т.д. имущество умершего является выморочным, от имени Российской Федерации правообладателем такого имущества является Федеральная налоговая служба.

Ответчики Бледновы Д.Н., С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, от наследства к имуществу Н.Б. отказались в пользу истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Принимая во внимание ходатайства ответчиков о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.

Как установлено в судебном заседании наследодатель на выделенном земельном участке в районе <адрес>, впоследствии получивший наименование как ГСК <№> <адрес>, гараж <№> на основании разрешения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> «Об отводе земельного участка под строительство кирпичных гаражей для владельцев индивидуального автотранспорта». В прилагаемом к постановлению списке владельцев гаражей за <№> значится Н.Б., № гаража – <№>, домашний адрес – <адрес> <адрес>.

Указанные доказательства никем не опровергнуты и не оспаривались.

Следовательно, факт принадлежности на день смерти спорного гаража наследодателю подтверждён в судебном заседании, из чего суд делает вывод о необходимости включения гаража в наследственную массу имущества.

Истец на основании п.1 ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Судом не установлено, что имеются третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на указанное недвижимое имущество.

Довод представителя ответчика о том, что спорное имущество является выморочным, не основании на законе, т.к. наследники к этому имуществу имеются, заявили о своих правах на наследственное имущество, которое, в свою очередь, в собственность Российской Федерации не передавалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Бледновой Г. И., <дата> года рождения, проживающей: <адрес>, право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, гараж <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО.

22.07.2013 г.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь А.В. Новикова

Справка: решение суда вступило в законную силу 20 июля 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2282-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь А.В. Новикова

Дело № 2-105/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 15 мая 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску Бледновой Г.И. и Бледнова Р.В. к администрации Залегощенского района Орловской области, Военному комиссариату Орловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Бледнова Г.И. и Бледнов Р.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывается следующее.

Бледнова Г.И. является бывшим работником Залегощенского районного военного комиссариата. По решению жилищной комиссии помещение военкомата, которое находилось по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году было передано для проживания Бледновой Г.И. и Л.Т.В.., как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Здание военкомата было разделено на два изолированных жилых помещения – две квартиры, одной из которых владеет Бледнова Г.И., другой – Л.Т.В..

В настоящее время квартире, в которой зарегистрированы и проживают истцы Бледновы, присвоен адрес: <адрес>. Л.Т.В. уже зарегистрировала свое право собственности в отношении занимаемого ею жилого помещения путем обращения в суд с аналогичным иском.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы Бледновы решили воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако в этом им было отказано, поскольку квартира, в которой они проживают, не является как м...

...униципальной собственностью, так и не состоит на балансе военного комиссариата по г. Новосиль, Новосильскому, Корсакоскому и Залегощенскому районам.

Кроме того, истцам Бледновым было отказано в постановке жилого помещения на кадастровый учет, так как планировка их квартиры существенно отличается от характеристик помещения, которое ранее занимал районный военный комиссариат.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилья по независящим от них причинам, поэтому просят суд признать за ними это право в равных долях.

В судебном заседании истец Бледнова Г.И. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно исполняя все обязанности собственника жилого помещения. Кто-либо из иных лиц на спорную квартиру не претендует. Иного жилья в собственности она и её сын не имеют и без судебного решения они не могут зарегистрировать свое право собственности на занимаемую ими квартиру, поскольку она не имеет собственника, а дом, в котором находится их квартира, подвергался реконструкции.

Истец Бледнов Р.В. также просил суд удовлетворить заявленные требования, полностью подтвердив объяснения своей матери в судебном заседании.

Представитель ответчика Р.С.В., действуя от имени и в интересах администрации Залегощенского района Орловской области на основании доверенности (л.д. 115), относительно удовлетворения иска не возражала, подтвердив, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика С.О.А.., действующая от имени военного комиссариата Орловской области на основании доверенности (л.д. 128), письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя областного военкомата (л.д. 127).

Одновременно представитель ответчика С.О.А. представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что спорная квартира ранее не принадлежала районному военкомату и не является собственностью областного военного комиссариата. Какого-либо отношения к спорному жилищу военный комиссариат не имеет, поэтому он является ненадлежащим ответчиком и его необходимо исключить из числа ответчиков (л.д. 70, 122, 127).

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика – представитель МИ ФНС России № 5 по Орловской области, руководитель которого П.О.Л. письменно просила суд провести судебное разбирательство без участия представителя налогового органа, одновременно указывая, что относительно удовлетворения иска налоговая инспекция не возражает (л.д. 126).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных представителей ответчиков.

Выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, имеют право на бесплатную приватизацию жилья (то есть бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений).

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истец Бледнова Г.И. и ее сын Бледнов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается их паспортными данными (л.д. 91-92, 93-94), справкой администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), и адресными справками МП ОМВД России по Залегощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

Адрес спорной квартире присвоен на основании Постановления главы администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта рассмотрения вопроса об упорядочении адресного хозяйства в п. Залегощь от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Залегощенского района Орловской области (л.д. 73).

Спорная квартира в реестре муниципальной собственности Залегощенского района Орловской области не значится, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Также спорный объект недвижимости не состоит на балансе военного комиссариата Орловской области, что следует из неоднократных письменных сообщений его представителя С.О.А.. (л.д. 70, 122, 127).

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бледнова Г.И. объектов недвижимого имущества на территории Орловской области в собственности не имеет (л.д. 9).

Факт выделения спорного жилища истцу Бледновой Г.И. подтверждается Протоколом № заседания жилищной комиссии военного комиссариата Залегощенского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным военкоматом, из которой следует, что Бледновой Г.И. и членам её семьи разрешено зарегистрироваться по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Факт того, что истец Бледнова Г.И. при наделении спорным жилым помещения являлась работником военного комиссариата Залегощенского района подтверждается записями в её трудовой книжки (л.д. 41-42).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ жилому дому площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №; внутри указанного жилого дома имеется помещение с кадастровым номером № (л.д. 74-75).

Вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Л.Т.В. к администрации поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области, МИ ФНС России № 5 по Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области и военному комиссариату Орловской области, и за Л.Т.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Представленная суду надлежащим образом заверенная техническая документация (техническая инвентаризация домовладения – карточка на основное строение, генеральный и поэтажные планы и экспликация к плану строения), составленная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, ранее занимал Залегощенский районный военный комиссариат (л.д. 97-100, 101, 102-103).

Из свидетельства на право пользования на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Залегощенского района Орловской области, видно, что в пользование Залегощенского районного военного комиссариата был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения административного здания, гаражей, двора и прилегающей территории к ним (л.д. 104-105).

По сведениям технического паспорта, изготовленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м; квартире присвоен инвентарный номер № (л.д. 10-13).

На основании заявления истца Бледновой Г.И. кадастровым инженером ЗАО «Акрос» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план спорной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, из которого следует, что она входит в состав помещения с кадастровым номером № (л.д. 20-23).

Кроме того, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» подготовлен проект перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24-32).

В тоже время, администрация Залегощенского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ письменно отказала Бледновой Г.И. в реконструкции спорной квартиры на основании ч. 7 и 9 Градостроительного кодекса РФ в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 40).

Кроме того, решением Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что технический план помещения не соответствует установленным требованиям (л.д. 38-39).

В обоснование правомерности заявленных требований истец Бледнова Г.И. сослалась на показания допрошенных в суде свидетелей П.Л.И.., из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году старое здание районного военкомата было разделено на две квартиры, которые были выделены для проживания Бледновой Г.И. и Л.Т.В. С указанного времени истцы постоянно проживают в спорной квартире и несут расходы по её содержанию.

При этом свидетель П.Л.И. пояснила, что ей, как начальнику финансовой части районного военкомата, было известно, что на балансе военкомата занимаемое им помещение не состояло.

Одновременно, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста начальник Новосильского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области У.А.В. пояснил, что при установленных обстоятельствах поставить на государственный кадастровый учет спорную квартиру невозможно. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения иска, то наличие судебного акта, содержащего характеристики спорного объекта (его вид, площадь, инвентарный номер и адрес), позволит истцам завершить сбор необходимых для регистрации документов и в итоге зарегистрировать свое право собственности в отношении занимаемой ими квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено; их показания являются логичными, последовательными и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях специалиста У.А.В.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения спора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

На основании директивы Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний штаба Мовсковского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа военного комиссариата Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Залегощенского района Орловской области был ликвидирован и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При ликвидации все имущество и материальные товарно-материальные ценности были переданы в ведение военного комиссариата Орловской области (л.д. 19, 49, 50-51, 52-53, 54).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что квартира №, которую занимают истцы Бледновы, и квартира №, собственником которой является их соседка Л.Т.В.., находятся в одноэтажном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ранее находился Залегощенский районный военный комиссариат.

Статус данного объекта, как жилого, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованной в суде технической и кадастровой документацией.

Несмотря на то, что военный комиссариат Залегощенского района Орловской области на законных основаниях занимал вышеуказанное помещение, на которое имелась надлежащая техническая документация, он не являлся его собственником, и, как следствие, впоследствии оно не было передано в ведение военного комиссариата Орловской области.

Статус бесхозяйного указанному помещению в установленном законом порядке не присваивался и право муниципальной собственности за ним не признавалось.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь нарушение жилищных прав истцов на приватизацию жилья.

Сведениями о том, что спорная квартира обременена правами третьих лиц суд не располагает.

Факт отказа истцам в приватизации спорной квартиры подтверждён справкой администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой одновременно следует, что ранее Бледнова Г.И. и Бледнов Р.В. право на приватизацию не использовали (л.д. 45).

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что истцы Бледнова Г.И. и Бледнов Р.В. занимают жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не находится в муниципальном жилищном фонде и не имеет иных собственников; ранее предоставленное им Законом право на приватизацию жилого помещения они не использовали, в связи с чем в настоящее время они имеют законное право на бесплатную передачу им в собственность занимаемой ими квартиры.

В соответствии со ст. 131, п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бледновой Г.И. и Бледнова Р.В. удовлетворить.

Признать за Бледновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, и Бледновым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.