Близнюк Евгений Николаевич

Дело № 2-30/2025

УИД 24RS0028-01-2024-001238-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашура А.М. к Мусихин С.А., Близнюк Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кашура А.Г. обратился в суд с иском к Мусихину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima г/н № под управлением Мусихина С.А., принадлежащего Близнюку Е.Н., автомобиля Kia Rio г/н №, под управлением Борисова А.А., принадлежащего Кашуре А.Г., и автомобиля Toyota Funcargo г/н № под управлением Кисилева С.В., принадлежащего Дмитриевой М.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мусихина С.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа составляет 459 925 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 7 929 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Близнюк Е.Н.

Истец Кашура А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шериной М.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать стоимость причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчик Мусихин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чиркову А.С., который в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению исходя из рыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 198 997 руб., вину Мусихина С.А. в ДТП не оспаривал. Просил снизить расходы за проведение судебной экспертизы до разумных пределов, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы, которые стороной ответчика не заявлялись, и распределить указанные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, также возражал против взыскания расходов истца за проведение досудебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что на момент ДТП Мусихин С.А. управлял транспортным средством на законном основании на основании договора аренды, заключенного с собственником Близнюком Е.Н.

Ответчик Близнюк Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Кисилев А.А., Дмитриева М.В., Борисов А.А., представители СПАО «Ингосстрах», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мусихина С.А., который управляя автомобилем Kia Optima г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скорость автомобиля и интенсивность движения при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящем на красный сигнал светофора автомобилем Kia Rio г/н № под управлением Борисова А.А., после чего произошло последующее столкновение автомобиля Kia Rio г/н № с впереди стоящем на красный сигнал светофора автомобилем Toyota Funcargo г/н № под управлением Кисилева С.В.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Мусихина С.А.

Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio г/н № являлся Кашура А.Г., автомобиля Kia Optima г/н № – Близнюк Е.Н., автомобиля Toyota Funcargo г/н № – Дмитриева М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Кашуры А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Мусихина С.А., Близнюка Е.Н., Дмитриевой М.В., Борисова А.А. не застрахована.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусихина С.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Мусихина С.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с Близнюка Е.Н. как с владельца источника повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что Близнюк Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В обоснование доводов о законном владении транспортным средством на момент ДТП Мусихиным С.А. представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Близнюком Е.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Kia Optima г/н №, размер арендной платы указан в сумме 500 руб. в день, дата платежа – не позднее 10 числа следующего месяца.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору аренды автомобиля Близнюком Е.Н. от Мусихина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате диагностики ходовой части автомобиля и приобретении расходных материалов для транспортного средства на сумму 32 168 руб. с банковской карты Мусихина С.А., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и приобретении расходных материалов, тормозной жидкости для автомобиля Kia Optima г/н № на сумму 2 300 руб., заказчиком и плательщиком по которому указан Близнюк Е.Н., чек по операции ПАО Сбербанк о переводе 2 300 руб. с карты Мусихина С.А. на счет ИП Яковлева В.В.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доказательства в качестве надлежащих с достоверностью подтверждающих исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выбытия транспортного средства из владения Близнюка Е.Н.

При этом суд исходит из того, что сама по себе квитанция об оплате диагностики ходовой части автомобиля и приобретении расходных материалов на сумму 32 168 руб. исполнение договора аренды и несение арендатором расходов на содержание автомобиля Kia Optima г/н № не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести данный платеж с обязательствами по договору аренды. При этом суд учитывает сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии в собственности Мусихина С.А. автомобиля Mazda Familia г/н №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период после даты заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) и незначительный период до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мусихин С.А. нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако указанная квитанция сведений о том, в отношении какого автомобиля выполнены работы не содержит.

Представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ИП Яковлевым В.В. ремонта автомобиля Kia Optima г/н № на сумму 2 300 руб. и обстоятельства перевода указанной суммы с карты Мусихина С.А. о законности его владения автомобилем на момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ также не свидетельствует, поскольку заказчиком ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ указан Близнюк Е.Н. Доказательств оплаты Мусихиным С.А. штрафов за нарушение ПДД за период срока аренды транспортного средства путем переводов денежных средств с его карты либо возмещения собственнику оплаченных денежных сумм в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при том что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и данные штрафы оплачены.

Также суд критически оценивает представленную стороной ответчика световую копию договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, представлена только в седьмое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разъяснение судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необходимости представления доказательств законного владения Мусихиным С.А. транспортным средством на момент ДТП, при этом подлинник договора аренды не представлен, а приложенный к копии договора аренды акт приема-передачи транспортного средства содержит указание на то, что он является приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренная договором аренды обязанность по заключению договора ОСАГО арендатором также не исполнена.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств оплаты Мусихиным С.А. арендных платежей после января 2024 года, а также принимает во внимание, что в административном материале по факту ДТП отсутствует ссылка на наличие договора аренды и управление Мусихиным С.А. автомобилем в момент ДТП по договору аренды, в письменных объяснениях на месте ДТП Мусихин С.А. на наличие договора аренды также не указывал, что в своей совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к Мусихину С.А. на момент ДТП, собственником автомобиля Близнюком Е.Н. не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем, лицом обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ответчик Близнюк Е.Н., который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа составляет 459 925 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Kia Rio г/н № за исключением повреждений подкрылка переднего правого и воздухозаборника фильтра воздушного соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом факта участия транспортного средства Kia Rio г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 384 764 руб., с учетом износа 341 677 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), сложившихся в Красноярском крае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 198 997 руб., с учетом износа 183 047 руб. Эксперты отмечают, что не все составные части транспортного средства Kia Rio <адрес> модельного года имеют заменители (аналоги).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с Близнюка Е.Н. в пользу Кашуры А.Г. материального ущерба в сумме 384 764 руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 г. № 6-П указано, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П обращено внимание на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, стороной ответчика не представлено.

В качестве указанного доказательства суд не принимает заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4479 от 27.09.2024 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги) без учета износа в размере 198 997 руб., поскольку экспертами указано, что не все составные части транспортного средства Kia Rio 2021 модельного года имеют заменители (аналоги).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Близнюка Е.Н. расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 64 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО КЦПОиЭ «Движение» Петрова А.В. об осуществлении оплаты судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных Мусихиным С.А. на депозитный счет судебного департамента. Кроме того, с Близнюка Е.Н. подлежат взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., которые не оплачены до проведения экспертизы, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Доводы представителя Мусихина С.А. о необходимости снижения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы, которые стороной ответчика не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашура А.М. к Близнюк Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Близнюк Е.Н. в пользу Кашура А.М. материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 64 коп.

Взыскать с Близнюк Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае со следующими банковскими реквизитами: ИНН №, КПП №, УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/сч №), р/сч № в Отделении Красноярск г. Красноярск/ УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК ТОФК №, кор.сч. №, ОКТМО №, УИН 0, КБК 0) в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН №, ИНН №, расчетный счет № Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №) в сумме 5 000 руб. за счет внесенных Мусихин С.А. денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Кашура А.М. к Мусихин С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Козырева М.Т. № 33-4594/2025

24RS0028-01-2024-001238-55

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Кашуры Александра Геннадьевича к Мусихину Сергею Александровичу, Близнюку Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мусихина С.А. в лице представителя Чиркова А.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.01.2025г., с учетом определения от 06.02.2025г. об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования Кашуры Александра Геннадьевича к Близнюку Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Близнюка Евгения Николаевича в пользу Кашуры Александра Геннадьевича материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 64 коп.

Взыскать с Близнюка Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в размер...

...е 55 000 руб.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае со следующими банковскими реквизитами: ИНН 2466073216, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/сч 05191218750), р/сч 03212643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск/ УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК ТОФК 010407105, кор.сч. 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, УИН 0, КБК 0) в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН 1082468017906, ИНН 2466208047, расчетный счет 407 028 107 312 800 268 75 Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, к/с 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627) в сумме 5 000 руб. за счет внесенных Мусихиным Сергеем Александровичем денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Кашуры Александра Геннадьевича к Мусихину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашура А.Г. обратился в суд с иском к Мусихину С.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2024г. в районе дома № 36 по ул. Кутузова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, под управлением Мусихина С.А., принадлежащего Близнюку Е.Н. и автомобиля Kia Rio, под управлением Борисова А.А., принадлежащего Кашуре А.Г., и автомобиля Toyota Funcargo, под управлением Кисилева С.В., принадлежащего Дмитриевой М.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мусихина С.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 459 925 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мусихин С.А. в лице представителя Чиркова А.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд принял решение без полного выяснения обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что Близнюк Е.Н. автомобилем не пользуется, водитель Мусихин С.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, эти документы были представлены суду. Кроме того, по делу проведена экспертиза, которая установила, что часть повреждений автомобиля Кия Рио не относиться к ДТП от 27.01.2024г. Эксперт также установил, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и получил повреждения передней части. Суд не принял во внимание, что автомобиль был восстановлен с использованием новых оригинальных запчастей. Таким образом суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом в размере 198 997 руб. Кроме того, суд не применил правило пропорционального распределения судебных расходов при взыскании суммы госпошлины и расходов по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.01.2024г. в районе дома № 36 по ул. Кутузова в г. Красноярске произошло ДТП по вине водителя Мусихина С.А., который управляя автомобилем Kia Optima в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скорость автомобиля и интенсивность движения при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящем на красный сигнал светофора автомобилем Kia Rio, под управлением Борисова А.А., после чего произошло последующее столкновение автомобиля Kia Rio с впереди стоящем на красный сигнал светофора автомобилем Toyota Funcargo, под управлением Кисилева С.В.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio, являлся Кашура А.Г., Kia Optima, Близнюк Е.Н., Toyota Funcargo, Дмитриева М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Кашуры А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Мусихина С.А., Близнюка Е.Н., Дмитриевой М.В., Борисова А.А. не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» от 08.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 459 925 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» от 27.09.2024г. повреждения транспортного средства Kia Rio за исключением повреждений подкрылка переднего правого и воздухозаборника фильтра воздушного соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2024г., с учетом факта участия транспортного средства Kia Rio в ДТП 24.08.2022г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.01.2024г., исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 27.01.2024г. составляет без учета износа 384 764 руб., с учетом износа 341 677 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.01.2024г., исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), сложившихся в Красноярском крае, по состоянию на 27.01.2024г. составляет без учета износа 198 997 руб., с учетом износа 183 047 руб. Эксперты отмечают, что не все составные части транспортного средства Kia Rio 2021 модельного года имеют заменители (аналоги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт виновности в ДТП водителя Мусихина С.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и то, что данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учел, что гражданская ответственность водителя Мусихина С.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба с Близнюка Е.Н. как с владельца источника повышенной опасности на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО КЦПОиЭ «Движение», без учета износа в сумме 384 764 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме представителя ответчика Мусихина С.А. - Чиркова А.С. в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что Мусихин С.А. получил ТС во владение по воле собственника Близнюка Е.Н. на основании договора аренды.

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что с учетом приведенных правовых норм, законность владения Мусихина С.А. на момент ДТП Kia Optima к управлению которым он был допущен собственником на основании договора аренды, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность Мусихина С.А. застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Близнюк Е.Н. передал ТС арендатору в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника ТС Kia Optima Близнюка Е.Н. являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуется положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" согласно которому признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 приведенного постановления положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия на рынке необходимых для проведения восстановительного ремонта деталей.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 27.09.2024г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен определяться сметой восстановительного ремонта без учета износа. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. Ущерб определяется в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Мусихина С.А. взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме установленной экспертизой в размере без учета износа в сумме 384 764 руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями вышестоящих судов судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика Мусихина С.А. ущерба в полном объеме, а у ответчика Близнюка Е.Н. возникла обязанность по возмещению данного ущерба, в размере 384 764 руб., поскольку сам по себе вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги) по состоянию на 27.01.2024г. без учета износа в размере 198 997 руб. не свидетельствует, о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. На истца не может быть возложена обязанность по поиску аналоговых запчастей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны были быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены судом полностью, в связи с чем, рассчитывать пропорцию в данном случае не представляется возможным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2025 года, с учетом определения от 06 февраля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусихина Сергея Александровича в лице представителя Чиркова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025г.

Дело № 2-4533/2023

УИД № 24RS0056-01-2023-000077-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Е.Н. к Гордо С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Близнюк Е.Н. обратился в суд с иском к Гордо С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на 14.08.2023 года и 11.09.2023 года, истец Близнюк Е.Н., ответчик Гордо С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель финансового управляющего Иванова А.С. Ковалева А.М. (доверенность от 09.01.2023 года) в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая вторичную неявку, истца Близнюка Е.Н., ответчика Гордо С.А. в судебные заседания, су...

...д находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Близнюк Е.Н. к Гордо С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

9-9/2023

24RS0032-01-2023-000230-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., ознакомившись с исковым заявлением Близнюка Евгения Николаевича к Верницкой Катарине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Альшина А.Д., действующая в интересах Близнюка Е.Н., обратились в суд с иском к Верницкой К.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 года между Близнюком Е.Н. и Верницкой К.А. заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом договора выступает передача арендодателем и принятие арендатором в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для следующих целей использования: офис (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 16 000,00 рублей. В арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно: плата за электроэнергию и уборку предмета договора (п. 2.4 договора). Арендная плата вносится арендатором наличным способом ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца. Указанные пункты корреспондируют с обязанностью арендатора по своевременному внесению арендной платы за предмет договора (п. 4.1.1 договора). Арендатором не вносились арендные платежи по договору за период с 02.08.2022 года по 30.09.2022 года. Пункт 5.1. договора устанавливает, что арендатор несет ответственность в пользу арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных ч. 2 настоящего договора, в виде пени в размере 0,01% суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка за невнесение арендной платы арендатором с августа по сентябрь 2022 года составляет 316,80 рублей. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по внесению арендной платы за август и сентябрь 2022 ...

...года в размере 32 000,00 рублей; неустойку за невнесение арендной платы за август и сентябрь 2022 года за период с 04.10.2022 по 10.01.2023 в размере 316,80 рублей; неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.01.2023 года и по день фактического исполнения Верницкой К.А. обязательств по оплате задолженности по договору аренды от 23.05.2022 года; государственную пошлину в размере 1 170,00 рублей.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска, поданного истцом, составляет 32 316,80 рублей, в связи с чем указанные требования подсудны мировому судье (ст. 23 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья разъясняет, что с исковым заявлением, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться по месту жительства ответчика – к мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Близнюка Евгения Николаевича к Верницкой Катарине Александровне о взыскании задолженности, возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья В.В. Семёнов

Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2023-000077-98

дело № 33-3761/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Близнюка Е.Н. – Альшиной А.Д.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Близнюку Евгению Николаевичу к Гордо Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа»,

установил:

Близнюк Е.Н. обратился к Гордо С.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что 17.05.2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Гордо С.А. получил от Близнюка Е.Н. 2 400 000 рублей на срок до 31.12.2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 28.01.2019 года определениями Арбитражного суда Красноярского края принято к производству заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» о признании Гордо С.А. банкротом; 21.10.2019 года в отношении Гордо С.А. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 года Гордо С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Просит взыскать с Гордо С.А. задолженность в размере 3 519 215,11 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2019 по 16.12...

....2022 года в размере 612 654,13 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 1.01.2020 по 16.12.2022 года - 506 560,98 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Близнюка Е.Н. – Альшина А.Д. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку спорный договор займа между сторонами заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обязательства по договору займа являются текущими платежами, что исключает рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края Гордо С.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации и процедурареструктуризации долгов, истцом заявлены требования по денежным обязательствам, а потому данное дело относится к подсудности арбитражного суда.

Данные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из представленного материала, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 года заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» о признании Гордо С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело.

При этом договор займа между Гордо С.А. и Близнюк Е.Н., на основании которого заявлено требование в иске, заключен 17.05.2019 года, в этот же день денежные средства переданы в займ, в подтверждение чего к иску приложена расписка.

Таким образом, обязательство возникло после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, а потому денежное обязательство о возврате долга по данному договору займа относится к текущим платежам, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящей иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, и его возвращения.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в Центральный районный суд г. Красноярска на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года отменить, исковое заявление Близнюка Е.Н. к Гордо С.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Центрального районный суд г. Красноярска на стадию разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Дело № 2-3985-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Новицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сапрыкину В.А., Близнюку Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2011 года между Сапрыкиным В.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере «…» руб. на срок «…» месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под «…» % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства №«…» от 02.08.2011 года, заключенным между банком и Близнюком Е.Н.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «…» года, вступившим в законную силу, иск Национального банка «ТРАСТ» ОАО к Сапрыкину В.А., Близнюку Е.Н. о взыскании в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору от 02.08.2011 года, штрафных санкций признан необоснованным и отклонен.

Дело инициировано ОАО НБ «ТРАСТ», которое просило суд просит взыскать с заемщика и поручителя досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по с...

...остоянию на 17.09.2012 года в размере «…» рублей «…» копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Сапрыкин В.А., Близнюк Е.Н. иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком Сапрыкиным В.А., заключение договора поручительства с Близнюком Е.Н., исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором № «…» от 02.08.2011 года, договором поручительства от 02.08.2012 года, выпиской по счету, согласно которой 02.08.2011 года зачислены денежные средства в размере «…» рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «…» года, не опровергались ответчиками.

Пункт 1.5. кредитного договора и график платежей предусматривают обязательства заемщика по ежемесячному погашению задолженности по договору в сумме «…» рублей.

Согласно представленной выписке после 02.12.2011 года задолженность погашалась заемщиком не в определенные договором сроки и в меньшем размере.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «…» года иск НБ «ТРАСТ» ОАО к Сапрыкину В.А., Близнюку Е.Н. отклонен, так как нарушение обязательств по своевременному погашению задолженности обусловлены полученной ответчиком травмой, просрочка у заемщика была незначительной, ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, вносились денежные средства, в том числе и после предъявления иска, на момент вынесения решения сумма основного долга была равна «…» рублей, была выплачена с опережением графика, заемщик, намеревался погасить банку пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающие расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности, и возвращать сумму займа периодическими платежами до августа 2014 года.

НБ «ТРАСТ» ОАО инициирован новый иск, указав, что в дальнейшем ответчиком также допускались просрочки платежей, денежные средства в погашение задолженности после 28.06.2012 года не вносились.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчикам, подтверждено выпиской по лицевому счету.

Заемщик и поручитель, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполняли. Истцом 15.09.2012 года направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на 17 сентября 2012 года составила «…» рублей «…» копейку, из них: задолженность по основному долгу в сумме «…» рублей «…» копеек; проценты за пользование кредитом «…» рублей; плата за пропуск платежей в сумме «…» рублей «…» копеек.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиками возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Представленные ОАО НБ «ТРАСТ» доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата кредита предусмотрено также п.4.8.1 условий предоставления и обслуживания кредитов, с которыми ответчик согласился, указав на это в своем заявлении.

Так как обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, с заемщика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно п.1-2 договора поручительства № «…» от 02.08.2011 года Близнюк Е.Н. как поручитель обязан отвечать перед истцом за исполнение Сапрыкиным В.А. обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также пеней, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 363 ГК РФ, так как договором не предусмотрено иное, ответственность поручителя является солидарной.

По предъявленному требованию размеры неустойки (процентам на просроченный основной долг) - «…» рублей; плате за пропуск платежей в сумме «…» рублей «…» копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, учитывая доводы ответчика, установленное решением суда обстоятельство нахождения ответчика Сапрыкина В.А. в тяжелом материальном положении, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки (процентов на просроченный основной долг) до «…» рублей; плате за пропуск платежей до «…» рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ с учетом снижения подлежащей уплате неустойки в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме «…» рублей «…» копеек, из них по основному долгу - «…» рублей «…» копеек; процентам за пользование кредитом - «…» рублей; плата за пропуск платежей в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 363 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере «…» рубль «…» копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сапрыкину В.А., Близнюку Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с Сапрыкина В.А., Близнюка Е.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

копия

№ 2-5613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Близнюк Е.Н. в своих интересах и в интересах истца Близнюк Л.Н. на основании доверенности от 19.09.2014 года,

представителя истцов Близнюк Л.Н., Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. – Дядело М.Ю., действующего на основании доверенности от 09.12.2017 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенева А.П., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк ФИО10, Близнюк ФИО11, Близнюк ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Л.Н., Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договоров уступки права требования, договоров на долевое участие приобрели право требования от ООО «Красноярск-Сити» квартир №№, <адрес>, а также нежилого помещения автостоянки. Застройщиком указанных объектов являлось ООО «Красноярск-Сити». В соответствии с договорами на долевое участие, дополнительных соглашений к нему, ООО «Красноярск-Сити» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им объекты долевого строительства. Свои обязательства по финансированию объектов долевого строительства они исполнили в полном объеме, однако объекты им до настоящего времени не переданы. Кроме того квартиры имеют недостатки, допущенные при проведении ...

...строительных и отделочных работ. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства на 317 023,52 руб.; взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора – 317 023,52 руб., пени за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере – 728 725,34 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи проведенной по делу экспертизой, истцы уточнили исковые требования, просят уменьшить цену договоров об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства на 270 200 руб.; взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 270 200 руб., неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1 320 296,60 руб., штраф.

Истцы Близнюк Л.Н., Близнюк А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец Близнюк Е.Н., их представитель Дядело М.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Береснев А.П., в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, сумму неустойки и штрафа полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. Сумму требуемой истцами компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и чрезмерной.

Выслушав истца, представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Близнюк Л.Н., в лице Близнюк Е.Н., действующего на основании доверенности от 19.09.2014 года, к Близнюк Л.Н. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства — трехкомнатную квартиру под строительным номером № на 5-ом этаже, общей площадью 81,70 кв.м. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 4 370 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Близнюк Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 82,5 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Л.Н. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, согласно которому Близнюк Е.Н. осмотрел строительно-монтажные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы и выявил недостатки.

Судом также установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Близнюк Е.Н., Близнюк А.В., к Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства — однокомнатную квартиру под строительным номером № на 5-ом этаже, общей площадью 44,3 кв.м. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 2 746 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 43,40 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, согласно которому Близнюк Е.Н. осмотрел строительно-монтажные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы и выявил недостатки.

По одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 42,30 кв.м.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи объектов долевого строительства истцам Близнюк Л.Н., Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Л.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 809 135 рублей 70 копеек (4 370 950 руб. х 7,25%/ 300 х 383 дн. х 2).

Размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 508 441 рубль 44 копейки (2 746 600 руб. х 7,25%/ 300 х 383 дн. х 2).

Размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 160 125,92 руб. (865 000 руб. х 7,25%/ 300 х 383 дн. х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер в пользу Близнюк Л.Н. до 60 000 рублей, в пользу Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. в равных долях до 50 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что объекты долевого строительства – <адрес> № имеют недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований локально-сметного расчета, стоимость устранения недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 199 383,42 руб., в <адрес> в <адрес> - 117 640,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Красноярск Сити» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков и об уменьшении цены договора долевого участия. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорных квартир выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «КрайОценка», следует, что в квартирах, расположенной по адресу: <адрес>, № при проведении отделочных работ был допущен ряд строительных недостатков, которые возникли в результате нарушения условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Строительные недостатки возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в <адрес> сумме 165 687 руб., в <адрес> - 104 513 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом локально-сметный расчет, а также заключение эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов ООО «КрайОценка».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк Л.Н. 165 687 руб., в пользу Близнюк Е.Н., Близнюк А.В. в равных долях 104 513 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на ООО «Красноярск-Сити» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения недостатков квартир, а именно на сумму 270 200 руб., так как истцы приобрели спорные квартиры на основании договора уступки прав требований. Кроме того требование истцов об уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков. Судом произведено взыскание с ответчика в пользу истцов сумм расходов на устранение выявленных недостатков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск Сити» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца Близнюк Л.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 343,50 руб. (165 687 руб. + 60 000 руб. + 1 000) х 50%), в пользу Близнюк Е.Е., Близнюк А.В. в равных долях в размере 78 256,50 руб. (104513 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца Близнюк Л.Н. в размере 30 000 руб., в пользу Близнюк Е.Е., Близнюк А.В. в равных долях в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «КрайОценка» ООО «Красноярск-Сити» оплата за проведение экспертизы в размере 64 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близнюк ФИО13, Близнюк ФИО14, Близнюк ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Близнюк ФИО16 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 165 687 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 256 687 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в равных долях в пользу Близнюк ФИО17, Близнюк ФИО18 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 104 513 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 176 513 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова