Бобер Алина Дмитриевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-24827/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-4756/2019 по административному исковому заявлению Бобёр А.Д. к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца Б.А.Д. по доверенности С.А.В., представителя департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности К.Л.В., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобёр А.Д. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства, административный ответчик) с вышеназванными требованиями, ...

...в обоснование которых указала, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 990 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца Департаментом градостроительства было издано распоряжение № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлён кадастровый учёт земельного участка, образованного в результате перераспределения, с присвоением кадастрового номера №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № отменены распоряжение Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и распоряжение Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 50-тиметровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка находится в пределах 30-тиметровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка. Границы лесов Самарского лесопарка не определены на местности, в сведениях ЕГРН.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, поскольку надлежащими доказательствами вхождение спорного земельного участка в границы противопожарных расстояний от лесных насаждений до зданий и сооружений не подтверждается.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Б.А.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 2 ноября 2020 года, административный истец Бобёр А.Д. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание административного иска и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого распоряжения административного ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм процессуального и материального права допущены судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 8 названной статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

К числу одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации относят разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, исключающим, в том числе, возможность образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для отказа в заключении с Б.А.Д. соглашения о перераспределении земельных участков послужило несоблюдение ею требований к разработке схемы расположения земельного участка и его образованию, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в противопожарной полосе от лесных насаждений на расстоянии менее 30 метров, установленных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего между сторонами административного спора юридически значимым обстоятельством является фактическое установление месторасположения спорного земельного участка по отношению к зоне лесов Самарского лесопарка и расстояние между ними.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным нахождение спорного земельного участка в противопожарной полосе исходя из сведений, содержащихся в информационной системе информационного обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара.

Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, к землям лесного фонда относились лесничества и лесопарки.

В отношении лесничеств, лесопарков осуществлялось установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра (часть 4).

Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливались уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, лесоустройство включало в себя: 1) проектирование лесничеств и лесопарков; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; 3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; 4) таксацию лесов; 5) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, местоположение границ могло быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (часть 3).

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных положений законов следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

Пунктом 2 приказа Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 462 «Об определении количество лесопарков на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30 декабря 2008 года № 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ» установлены границы Самарского лесопарка согласно приложению.

Между тем в материалах административного дела не имеется сведений о том, что границы лесов Самарского лесопарка внесены в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон.

Согласно заключению кадастрового инженера такие сведения о границах лесов Самарского лесопарка отсутствуют, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В то же время, как следует из содержания части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

На основании пункта 2 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства, что должно подтверждаться информацией из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду, а также схем расположения земельного участка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций документы, которыми бы устанавливались соответствующие границы лесов Самарского лесопарка, в частности приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованы не были. Обоснованность выводов административного ответчика, основанных на служебной записке начальника Управления информационного обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, об отнесении спорного земельного участка в границы противопожарной полосы при отсутствии каталога поворотных точек на испрашиваемый земельный участок, позволяющих определить местоположение указанного земельного участка, судами надлежащим образом не оценена.

Кроме этого судами не учтено, что обращение административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков имело место в 2017 году, то есть до принятия Рослесхозом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количество лесопарков на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ». При этом распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена схема расположения спорного земельного участка сроком два года, на основании которого осуществлен кадастровый учет сформированного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №.

В материалах административного дела не имеется доказательств, что на момент принятия Департаментом оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее вышеназванное распоряжение утратило силу либо было отменено.

При этом суды оставили без надлежащей оценки то, что административный ответчик в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков привел правовую норму, исключающую возможность образования земельного участка и утверждения схемы ее расположения, тогда как ранее эта схема была утверждена, а земельный участок был образован.

Таким образом, административное дело судами было рассмотрено не всесторонне, не полно и без надлежащей проверки соблюдения административным ответчиком требований земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

Допущенные по административному делу нарушения в применении норм материального и процессуального права не позволили выяснить все обстоятельства, имеющие правовое значения для правильного разрешения административного спора, что является безусловным основанием для отмены постановленных судом первой и апелляционной инстанции судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции полномочия по сбору и оценке доказательств, привлечению к участию в деле лиц, обладающих самостоятельным процессуальным статусом, не входят.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0040-01-2020-003542-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ГСК № 625» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-5386/2022 по иску Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625» о признании права собственности, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя АО «ГСК № 625» - Елагиной О.В., Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю., Майорова С.Ю., Сапожникова Д.А., Лапир В.Д., Шилкина А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Должевская Л.Я., Доброхотова М.В., Каназакова И.А., Коновалов В.А., Кравцов А.Л., Николенко В.И., Панасевич В.П., Фадеев В.Ф., Чехов В.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625», просили прекратить право собственности АО «ГСК № 625» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №63:01:0627001:810-63/001/2017-3 от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №63:01:0627001:1-63/001/2017-11 от 27.10.2017г.; признать за Должевской Л.Я. право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Доброхотовой М.В. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Каназаковой И.А. право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Коноваловым В.А. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адрес...

...у: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Кравцовым А.Л. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Николенко В.И. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Панасевичем В.П. право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625 под гаражом № 154; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Фадеевым В.Ф. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Чеховым В.Ю. право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ГСК № 625» поддержал доводы кассационной жалобы.

Должевская Л.Я., Доброхотова М.В., Каназакова И.А., Коновалов В.А., Кравцов А.Л., Николенко В.И., Панасевич В.П., Фадеев В.Ф., Чехов В.Ю., Майоров С.Ю., Сапожников Д.А., Лапир В.Д., Шилкин А.В., возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Самары от 27.08.1993г. № 1272 создан кооператив ГСК-625, строительство осуществлялось за счет средств застройщиков-членов ГСК. Из постановления Администрации Октябрьского района от 23.11.1993г. № 5860 усматривается, что кооператив организован из военнослужащих Приволжского военного округа, а правлению и председателю поручено ведение хозяйственной деятельности.

На основании постановления Администрации г. Самары от 01.05.1994г. № 811, земельный участок предоставлен ГСК-625 в собственность и разрешено строительство гаража-стоянки по ул. Гая в Октябрьском районе г.Самары, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре членам кооператива выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю № 38 от 14.06.1994г. на период строительства гаража-стоянки, которое впоследствии аннулировано.

Членам кооператива выданы свидетельства на право собственности на землю под гаражами и хоз. кладовыми, а на места общего пользования выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXX-САМ-01-06-00 № 000247, регистрационная запись № 1781 от 02.09.1997г. ГСК-625 (доля 50212/100000 на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., что составляет 1350,49 кв.м., согласно описанию собственности - предоставлена под землю общего пользования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. по делу №А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017г., уставный капитал 37088000руб.

Решением о выпуске акций от 11.08.2017г. принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Согласно передаточному акту от 03.04.2017г. спорное недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г., передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015г. вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625».

Решением АО «ГСК № 625» от 11.08.2017г. определен способ размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества. Право собственности АО «ГСК №625» на спорные нежилые помещения, площадью 3463,80 кв.м., и долю земельного участка (50212/100000) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021г. по делу №А55-39223/2009 конкурсное производство в отношении ГСК № 625 завершено.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК-625 по ул. Гая, 38 № 14 от 14.09.2001г., на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на ул. Гая, 38 оформить в собственность ГСК-625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно. Постановили: поручить правлению ГСК-625 выполнить работу, связанную с оформлением в собственность ГСК- 625 15-ти помещений общего пользования, общей площадью 3463,8 кв.м., без права отчуждения указанных помещений другим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2021г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г. и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г., на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, а впоследствии передано в уставный капитал АО «ГСК-625» в деле о банкротстве кооператива.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020г. №16/339-1-1, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре и представленной на государственную регистрацию в 2004г. подтверждается, что нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38, является «местами общего пользования». Из ответа ГУП Самарской области «ЦТИ» от 12.01.2016г. № 01-3/11 и справки от 19.11.2012г. б/н, следует вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах здания.

Заключением кадастрового инженера от 01.10.2018г., также подтверждается вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах введенного в эксплуатацию здания. Указанное выше обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера по расчету долей в здании на каждое помещение, подготовленное на основании технического паспорта БТИ на введенное в эксплуатацию 3-х этажное здание гаража, заключением кадастрового инженера по расчету пропорциональных земельных долей под каждым помещением с учетом мест общего пользования, подготовленного на основании расчета долей, приведенного АОЗТ Фирмой «Горжилпроект» в экспликации к планам границ земельного участка от 1997г., являющихся неотъемлемой частью свидетельств на право собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1, 131, 167, 181.4, 181.5, 218 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что земельный участок, площадью 2689,57 кв.м., отведен в собственность для строительства, имеются разрешение на строительство и распоряжение о вводе в эксплуатацию 3-х этажного здания гаража-стоянки, общей площадью 7819,00 кв.м., паевые взносы членами кооператива выплачены полностью, в материалах дела имеются утвержденные органом исполнительной власти списки членов кооператива на период ввода здания в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов, на основании которых впоследствии была осуществлена регистрация прав на гаражи и хозяйственные кладовые, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, фактически является местами общего пользования здания гаража-стоянки, права на которые было зарегистрировано на основании решения собрания, которое признано недействительным, учитывая, что о наличии спора в отношении мест общего пользования и земельного участка ответчику было известно.

Судом принято во внимание, что АО «ГСК № 625», используя факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества, отсутствие в распоряжении лиц - собственников помещений в здании кооператива иной возможности фактического доступа в принадлежащее им имущество, кроме как через нежилое помещение, являющееся местами общего пользования, предъявляет требования к лицам, являющимися собственниками помещений в здании кооператива, о взыскании платы за пользование данным имуществом, что свидетельствует о намеренном извлечении обществом прибыли из принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, полученного в результате недействительной сделки на основании ничтожного собрания членов кооператива, которое в действительности не проводилось.

С учетом изложенного, в связи с фактическим существованием спорного объекта недвижимого имущества, его фактическим обособлением постановкой на кадастровый учет, наличия у истцов, как собственников помещений в здании гаража-стоянки, права общей долевой собственности на соответствующие доли как в спорном нежилом помещении, так и земельном участке под зданием, суд пришел к выводу о необходимости осуществления защиты нарушенных прав истцов путем прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и признании за истцами, обратившимися за защитой нарушенных прав, права общей долевой собственности на спорные объекты.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что ни кооперативу, ни обществу не принадлежали на праве собственности какие-либо гаражи или хозкладовые, при этом пунктом 5.7 Устава, закреплявшего возможность нахождения общего имущества ГСК № 625 в общей долевой собственности членов кооператива, определено, что оно неделимо, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности члена кооператива на гаражи-стоянки, члены кооператива владеют, пользуются и распоряжаются в установленных пределах общим имуществом ГСК № 625 на праве общей долевой собственности.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 43 ГПК РФ при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК № 625» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53866/2022 по иску Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625» о признании права собственности, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ГСК № 625», о признании права собственности на доли в праве на земельный участок и в здании на места общего пользования, прекращении зарегистрированного АО «ГСК №625» на доли на земельный участок и места общего пользования.

В обосновании требований указали, что являются собственниками нежилых помещений (гаражей и хозяйственных кладовых) расположенных в здании ГСК-625, земельных долей под нежилыми помещениями, а также некоторые - собственниками земельных долей, в том числе, долей в местах общего пользования на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, ГСК-625.

В период с 27.08.2003 г. по 26.03.2004 г. ГСК № 625 на основании выписки из протокола общего собрания ГСК № 625 от 14.09.2001 г. № 14 выделило в качестве отдельных нежилых помещений места общего пользования здания ГСК. 26.03.2004 г. за ГСК № 625 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 3463, 80 кв.м. (в подвале комна...

...ты №221, 222, 223; на 1 этаже комнаты №196-200, 202, 205; на 2 этаже комнаты №199,200; на 3 этаже комнаты 201, 202, 203), 27.08.2003 г. – право собственности на земельный участок под ними (доля в праве 50212/100000).

Истцы полагали действия ГСК №625 неправомерными и нарушающими их права, поскольку после окончания строительства гаражного комплекса в 1997 г., гаражный комплекс и земельный участок под ним перешли в собственность членов ГСК № 625 в соответствии с внесенными паевыми взносами в рамках универсального правопреемства.

По мнению истцов, регистрация права долевой собственности на места общего пользования, как в здании, так и на земельный участок за ГСК №625 осуществлена в нарушение требований законодательства.

На основании решения собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол №6 от 29.11.2016г.), в процессе процедуры банкротства указанного ГСК, создано АО «ГСК №625». Уставный капитал указанного вновь созданного общества сформирован путем внесения в него имущества, зарегистрированного за ГСК № 625, но фактически являющегося местами общего пользования и собственностью всех членов ГСК № 625.

Таким образом, АО «ГСК № 625» в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, представляющего собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки – спорного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, факт принадлежности истцам на праве собственности гаражей и хозяйственных кладовых в здании ГСК по указанному адресу, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-62, прекратить право собственности АО «ГСК №...» на вышеуказанные нежилое помещение с кадастровым номером №... и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...1, общей площадью 2689,57 кв.м., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении решения собрания кредиторов ГСК №... от 24.01.2015г., от 29.11.2016г., передаточного акта от 03.04.2017г. в части внесения в уставной капитал АО «ГСК №...» спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2021г. исковые требования истцов удовлетворены в части, за Должевской Л.Я. признано право собственности на долю в размере 245/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 47/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Коноваловым В.А. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 48/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Николенко В.И. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 37/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Панасевичем Владимиром В.П. признано право собственности на долю в размере 40/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хозяйственной кладовой №....

За Фадеевым В.Ф. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 47/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хозкладовой №....

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары за истцами признано право общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок под зданием ГСК, пропорционально находящимся в их собственности гаражам и хозяйственным кладовым. Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.202г. решение суда от 21.01.2021г. отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «ГСК № 625» без удовлетворения.

При новом рассмотрении истцами требования были уточнены (с учетом заявленного при рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2022г. ходатайства о не поддержании исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, изложенных в п. 10 уточненного иска) и они просили суд Прекратить право собственности АО «ГСК №...» на нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №... от дата.

Признать за Должевской Л.Я.

право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: адрес,

адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Доброхотовой М.В.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Каназаковой И.А.

право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Коноваловым В.А.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Кравцовым А.Л.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Николенко В.И.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Панасевичем В.П.

право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625 под гаражом №...;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Фадеевым В.Ф.

- право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Чеховым В.Ю.

- право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

В судебном заседании 13.12.2022г. истцы уточненные требования (с учетом ранее заявленного ходатайства о не поддержании части исковых требований) поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что спорное нежилое помещение, фактически представляет собой места общего пользования, расположенные на всех этажах здания ГСК (лестницы, коридоры, помещения вспомогательного использования, санузлы и проч.) и АО «ГСК № 625» с истцов в судебном порядке периодически взыскиваются суммы неосновательного обогащения за якобы понесенные АО «ГСК № 625» расходы по содержанию данного имущества. Пояснили, что спорное нежилое помещение представляет собой проходы, проезды к гаражам, лестницы и проч., минуя которые попасть к принадлежащим членам ГСК нежилым помещениям не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «ГСК № 625» Елагина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что спорное имущество перешло в собственность АО «ГСК № 625» в связи с внесением данного имущества в уставной капитал общества, при этом, решение общего собрания членов ГСК, которое впоследствии было признано недействительным, не являлось основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что спорное имущество содержится АО «ГСК № 625», которое, свою очередь, несет расходы по его содержанию и данные затраты на содержание имущества, обществом взыскиваются с собственников гаражей, поскольку для них являются неосновательным обогащением. Также представитель ответчика пояснила, что спорное нежилое помещение используется собственниками гаражей для прохода к своим помещениям, истцы пользуются лестницами, входящими в состав нежилого помещения ответчика, туалетами и каких-либо препятствий в пользовании имуществом им ответчиком не создается.

Ответчики Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Сарбаева Н.Н., Мазинкин Ю.П., Лапир В.Д., Друган И.Н., Майоров С.Ю., Елистратова А.И., Иванова А.В., Ляпин И.П., Каплиенко А.А., Бурлаков В.И., Кверина Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица (270 лиц) собственники помещений в ГСК по указанному адресу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом при рассмотрении дела Постановлением Администрации г. Самары от 27.08.1993г. № 1272 создан кооператив ГСК-625 из числа застройщиков, строительство осуществлялось за счет средств застройщиков-членов ГСК. Из указанного Постановления Администрации Октябрьского района от 23.11.1993г. № 5860 усматривается, что, ГСК организован из военнослужащих ПРИВО, а правлению и председателю поручено ведение хозяйственной деятельности.

На основании Постановления Администрации г. Самары от 01.05.1994г. № 811 земельный участок предоставлен ГСК-625 в собственность и разрешено строительство гаража-стоянки по ул. Гая в Октябрьском районе г. Самары», и, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г Самаре членам кооператива выдано Свидетельство на право общей долевой собственности на землю № 38 от 14.06.1994 г. на период строительства гаража-стоянки, которое впоследствии аннулировано на основании завершения объекта строительством и выплаты членами ГСК паевых взносов, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве. Кроме того, неотъемлемым приложением к данному свидетельству является план границ земельного участка, выполненный ЗАО Фирма «Горжилпроект» в 1997г., с расчетом долей в праве на все земельные доли под помещениями в здании ГСК, в том числе и под местами общего пользования. Распоряжением Главы Администрации города Самары от 25.12.1997г. № 1102р 3-х этажное здание гаража-стоянки введено в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 2689,57 кв.м. отведен в собственность для строительства, имеются разрешение на строительство и распоряжение о вводе в эксплуатацию 3-х этажного здания гаража-стоянки общей площадью 7819,00 кв.м., паевые взносы членами кооператива выплачены полностью, в материалах дела имеются утвержденные Администрацией Октябрьского района списки членов кооператива на период ввода здания в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов, на основании которых впоследствии была осуществлена регистрация прав на гаражи и хозяйственные кладовые.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонам при рассмотрении дела, членам ГСК-625 выданы свидетельства на право собственности на землю под гаражами и хоз. кладовыми, а на места общего пользования выдано отдельное свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXX-САМ-01-06-00 № 000247, регистрационная запись № 1781 от 02.09.1997 г. ГСК-625 (доля 50212/100000 на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м. что в натуральных единицах составляет 1350,49 кв.м., согласно описанию собственности — предоставлена под землю общего пользования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу № А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017 года, уставный капитал 37088000 руб., в выписке имеются сведения об учредителях данного юридического лица: ГСК № 625 в лице конкурсного управляющего.

Решением о выпуске акций от 11.08.2017 года принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Согласно передаточному акту от 03.04.2017 года спорное недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года, передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015 года вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625».

Решением АО «ГСК № 625» от 11.08.2017 года определен способ размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества. Право собственности АО «ГСК №625» на спорные нежилые помещения площадью 3463,80 кв. м и долю земельного участка (50212/100000) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу А55-39223/2009 конкурсное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 завершено.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК-625 по ул. Гая, 38 № 14 от 14.09.2001 на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на ул. Гая, 38 оформить в собственность ГСК-625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно. Постановили: поручить правлению ГСК-625 выполнить работу, связанную с оформлением в собственность ГСК- 625 15-ти помещений общего пользования, общей площадью 3463,8 кв.м., без права отчуждения указанных помещений другим лицам. Председателем собрания указан Кожарский Г., секретарем собрания Попов В. Выписка заверена председателем правления ГСК -625 Левиным С.В.

Таким образом, судом установлено, что первоначальная регистрация права собственности на спорное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810 и соответствующую данному нежилому помещению долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ГСК за ГСК № 625 была произведена на основании вышеуказанного решения общего собрания членов ГСК № 625 от 14.09.2001г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от «02» декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3472/21, вступившим в законную силу 04.04.2022 г., по иску Доброхотовой М.В. к Левину С.В., Кажарскому Г.В., Попову В.В. признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года № 14, на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, впоследствии включено в конкурсную массу в деле о банкротстве ГСК-625, и зарегистрировано за АО «ГСК № 625». Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. АО «ГСК № 625» отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фактически вышеуказанное собрание не проводилось, какое-либо решение на нем кем-либо не принималось.

Согласно положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ч. 7 указанной статьи оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд полагает, что в связи с признанием недействительным, вступившим в законную силу решением суда, решения общего собрания членов ГСК, на основании которого спорное недвижимое имущество – нежилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ГСК было зарегистрировано за ГСК № 625, а, впоследствии, за АО «ГСК № 625», право собственности ответчика АО «ГСК № 525» на спорное имущество подлежит прекращению, как возникшее на основании недействительного решения собрания, и, в свою очередь, недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал АО «ГСК № 625» и выкупу акций единственным учредителем акционерного общества.

К выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд приходит также в связи с установлением того обстоятельства, что спорное нежилое помещение, фактически является местами общего пользования здания гаража-стоянки, в связи с чем, нахождение его в собственности АО «ГСК № 625» противоречит требованиям закона.

Так, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020г. № 16/339-1-1 выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре и представленной на государственную регистрацию в 2004 году подтверждается, что нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: адрес, является «местами общего пользования» (т. 4 л.д. 74-77). Из ответа ГУП адрес «ЦТИ» от 12.01.2016г. №... и справки от 19.11.2012г. б/н, следует вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах здания (т. 4 л.д. 140-141);

Заключением кадастрового инженера от дата, также подтверждается вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах введенного в эксплуатацию здания (т. 4 л.д. 233-234). Указанное выше обстоятельство – отнесение спорного нежилого помещения к местам общего пользования также подтверждается заключением кадастрового инженера по расчету долей в здании на каждое помещение подготовленное на основании технического паспорта БТИ на введенное в эксплуатацию 3-х этажное здание гаража, заключением кадастрового инженера по расчету пропорциональных земельных долей под каждым помещением с учетом мест общего пользования, подготовленного на основании расчета долей, приведенного АОЗТ Фирмой «Горжилпроект» в экспликации к планам границ земельного участка от 1997 г., являющихся неотъемлемой частью свидетельств на право собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес (т. 4 л.д. 221-232, т. 9 л.д. 161-184).

Как следует из экспликации к поэтажным планам из материалов Инвентарного дела БТИ № 808 «Нежилые помещения», право собственности на которые было зарегистрировано за ГСК № 625 являются местами общего пользования в здании, а именно проходами, проездами, лестницами и т.д., носят вспомогательный характер:

комнаты подвала № 221, 222, 223 - коридор площадью 229,10 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 143,00 кв.м.,

комнаты 1 этажа № 196-200, 202, 205 — вспомогательное помещение площадью 11,40 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., вспомогательное помещение площадью 11,80 кв.м., сан. узел площадью 2,00 кв.м., сан. узел площадью 2,10 кв.м., коридор площадью 7,70 кв.м., коридор площадью 974,50 кв.м.,

комнаты 2 этажа №№ 199, 200 - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 1024,90 кв.м.,

комнаты 3 этажа №№ 201, 202, 203 - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., электрощитовая площадью 29,60 кв.м., коридор площадью 977,70 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что спорное нежилое помещение (и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием) являются местами общего пользования, именно истца (равно как и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц иные собственники помещений в здании гаража-стоянки) имеют право на получение в общую долевую собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

При этом, при определении размера долей в праве общей долевой собственности, подлежащих передаче каждому из истцов, суд исходит из необходимости подсчета такового размера с учетом наличия иных собственников помещений в ГСК, привлеченных к участию в рамках настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При определении размера доли суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, экспликации плана границ земельного участка, выполненной АОЗТ фирма «Горжилпроект» в 1997г., согласно которым земельная доля под всеми гаражами и хоз. кладовыми в натуральных единицах составляет 1 339,08 кв.м., общая площадь под местами общего пользования составляет 2 689,57-1 339,08 = 1 350,09 кв.м.

Общее количество гаражей составляет 194, общее количество кладовых 185 общее количество помещений 379.

При определении земельной доли под местами общего пользования используется следующий расчет 1 350,09 / 379 = 3,56 кв.м. в натуральных единицах;

3,56 / 2 689,57 = 132/100 000 – земельная доля на места общего пользования.

При этом земельная доля в праве собственника помещения складывается из следующих площадей:

Сумма земельной доли под помещением в натуральных единицах и земельной доли на места общего пользования в натуральных единицах, деленная на общую площадь земельного участка (2 689,57 кв.м.).

Таким образом, в случае нахождения в собственности лица гаража и хозяйственной кладовой пропорциональная земельная доля в праве составляет сумму земельных долей под гаражом, хоз. кладовой, и под местами общего пользования, рассчитанными как на гараж, так и на хоз. кладовую:

167/100 000 (гараж) + 132/100 000 (места общего пользования) + 37/100 000 (хоз. кладовая) + 132/100 000 (места общего пользования) = 468/100 000 долей, из которых 264/100 000 доля под местами общего пользования.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что признание за истцами в рамках настоящего гражданского дела права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не лишает остальных собственников гаражей и хоз. кладовых, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на самостоятельное обращение в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, при этом, в рамках настоящего гражданского дела, расчет долей в праве, на которые признается право собственности истцов, произведен с учетом прав и законных интересов третьих лиц, не заявивших в рамках настоящего гражданского дела свои требования относительно спорного имущества и при последующем обращении данных лиц за признанием права собственности за ними, перерасчет долей в праве общей долевой собственности не требуется.

Суд полагает не основанными на законе утверждения представителя АО «ГСК № 625» о преюдициальном значении ранее состоявшихся решений Октябрьского районного суда г. Самары, поскольку в настоящее время протокол общего собрания № 14 от 14.09.2001г. признан судом недействительным.

Ранее состоявшимися решениями судов (Октябрьский районный суд - дело № 2-5305/12 от 19.11.2012 г.; дело № 2-2747/18 от 09.10.2018г.; дело № 2-2565/19 от 25.09.2019г.; дело № 2-3390/19 от 21.11.2019г.; Самарский районный суд - дело № 2а-120/2020 от 22.01.2020г.) указано, что надлежащим способом защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ и п. 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является иск о признании права.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 года по гражданскому делу № 46-КФ20-978-К6 (гражданское дело № 2-2565/2019), которым даны соответствующие разъяснения с указанием надлежащего способа защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем признания права.

Более того, ранее состоявшимися судебными актами, установлено что спорное имущество является именно местами общего пользования как в здании так и доля на земельный участок под местами общего пользования в здании, 3-этажное здание ГСК-625 построено в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения и не является самовольной постройкой, спорное имущество находится в фактическом пользовании собственников нежилых помещений (гаражей и хоз. кладовых).

Однако, судом по гражданскому делу № 2-24/2021 (2-2916/2020), установлено что члены ГСК-625 распорядились общим имуществом на основании решения собрания, которое в настоящее время оспорено и признано недействительным в силу ничтожности. Также применены последствия ничтожного решения собрания к выписке из протокола послужившей правоустанавливающим документом регистрации права кооператива ГСК-625 на места общего пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.02.2022 года по делу № 46-КФ21-1251-К6 разъяснил, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано в собственность ГСК № 625 на основании решения общего собрания, не оспоренного в установленном порядке, в последующем спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ГСК № 625, определением арбитражного суда в исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано В настоящее время данное решение общего собрания признано недействительным.

Суд полагает, что АО «ГСК № 625» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Так, как установлено судом, не оспаривалось сторонами и отражено в судебных актах по гражданским делам № 2-3472/21 и № 33-3618/2022, согласно передаточному акту от 03.04.2017 года недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года, передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015 года вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625». Также судом установлено, что конкурсным управляющим спорное имущество передано в созданное им АО «ГСК № 625».

Из отчета об оценке № 595-1/16 от 07.09.2016г. (стр. 14) конкурсному управляющему кооператива ГСК-625 Аминовой В.В. - единоличному учредителю АО «ГСК № 625» было достоверно известно, что в качестве замещения активов АО, ею передается имущество, не являющееся объектом гражданских правоотношений, представляющее собой места общего пользования (проезды, проходы, лестничные клетки и т. п.). Истцом Доброхотовой М.В. в материалы дела представлены копии уведомлений от 16.01.2017 года №..., №..., №... о запрете осуществления сделок относительно спорного имущества без её личного участия, предусмотренном статьей 36 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В связи с чем, как конкурсный управляющий ГСК-625 с 2012 года, так и АО «ГСК № 625» считаются знавшими о соответствующем притязании, в связи с чем АО «ГСК № 625» не может являться добросовестным приобретателем общего имущества в здании гаража-стоянки.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время спорное недвижимое имущество используется АО «ГСК № 625» для фактического извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения, в результате которого в собственность ответчика перешел объект недвижимого имущества, фактически являющийся местами общего пользования в здании гаража стоянки.

Так, как следует из пояснений истцов и третьих лиц, в настоящее время АО «ГСК № 625» используя факт принадлежности им на праве собственности вышеуказанного имущества, отсутствие в распоряжении лиц – собственников помещений в здании ГСК иной возможности фактического доступа в принадлежащее им имущество кроме как через нежилое помещение (являющееся местами общего пользования), принадлежащее АО «ГСК № 625», взыскивает в судебном порядке с лиц, являющихся собственниками помещений в здании ГСК, сумму неосновательного обогащения, состоящую из понесенных АО «ГСК № 625» расходов по эксплуатации здания гаража-стоянки. Между тем, сложившееся положение, по мнению суда, свидетельствует о намеренном извлечении АО «ГСК № 625» прибыли из принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, полученного в результате недействительной сделки на основании ничтожного собрания членов ГСК, которое в действительности не проводилось. При этом, суд полагает не соответствующим закону нахождение в собственности третьего лица (не являющегося собственником помещений гаражей либо хозяйственных кладовых в здании гаража) мест общего пользования здания ГСК в целом, поскольку таковое прямо противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы лиц – собственников помещений в здании гаража-стоянки.

В связи с фактическим существованием спорного объекта недвижимого имущества, его фактическим обособлением, постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, наличия у истцов, как собственников помещений в здании гаража-стоянки, права общей долевой собственности на соответствующие доли как в спорном нежилом помещении, так и земельном участке под зданием ГСК, суд полагает необходимым осуществить защиту нарушенных прав истцов путем прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и признании за истцами, обратившимися за защитой нарушенных прав, права общей долевой собственности на спорные объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001), АО «ГСК №...» (ИНН 6316232986) о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности АО «ГСК № 625» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017 г.

Признать за Должевской Л.Я.

право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес,

адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Доброхотовой М.В.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Каназаковой И.А.

право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Коноваловым В.А.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Кравцовым А.Л.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Николенко В.И.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №...1, расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Панасевичем В.П.

право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625 под гаражом №...;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Фадеевым В.Ф.

- право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Чеховым В.Ю.

- право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации прекращения права собственности ответчика и регистрации права общей долевой собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.

63RS0039-01-2019-005273-86

2а-677/2021 (2а-4752/2020; 2а-4756/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-677/2021 по административному исковому заявлению Бобер Алины Дмитриевны к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Бобер А.Д. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявления указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №:93 по адресу: <адрес>, площадью 990 кв.м. Департаментом градостроительства г.о. Самара было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.06.2017 №РД-1485, на основании которого 11.08.2017 осуществлён кадастровый учёт земельного участка, образованного в результате перераспределения, с присвоением кадастрового номера 63:01:0203002:1078. Распоряжением от 03.10.2017 №РД-2184 внесены изменения в распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 03.08.2018 №РД-1225 отменены распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 15.06.2017 № РД-1485 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 03.10.2017 №РД-2184 «О внесении изменения в распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 15.06.2017 №РД-1485 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Распоряжением от 08.04.2019 №РД-692 распоряжение от 03.08.2018 №РД-1225 отменено. Распоряжением от 29.04.2019 №РД-853 истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных у...

...частков, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 1.06.2018 №462, часть земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка. Полагая, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имеется, просит признать распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара №РД-853 от 29.04.2019 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить работу по заявлению о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17.12.2019, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17.12.2019 отменены, административное дело направлено в Ленинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Победа Октября», на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель административного истца по доверенности - Томилина О.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Кочергина Л.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Победа Октября» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что истец является членом СНТ «Победа Октября», принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, а также испрашиваемый земельный участок входят в границы ДПК, споров по границам с истцом не имеется, в нынешней конфигурации земельный участок существует не менее 11 лет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:93 площадью 990 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

14.04.2017 истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением №СП-9/1905 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером №:0093, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 11, 28).

Распоряжением от 15.06.2017 №РД-1485 Департамент градостроительства г.о. Самара утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно указанной схеме площадь образуемого земельного участка составляет 1 191 кв.м, в том числе: 895 кв.м – земельный участок с кадастровым номером №:93, находящийся в собственности истца, за исключением земельного участка площадью 5 кв.м, занимаемого территорией общего пользования проезда; 206 кв.м – земельный участок, планируемый к перераспределению из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользу истца (л.д. 11, 37).

На основании указанного распоряжения 11.08.2017 земельный участок площадью 1 191 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №:1078 (л.д. 38).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 03.08.2018 №РД-1225 истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Этим же распоряжением отменено распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 15.06.2017 №РД-1485 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 03.10.2017 №РД-2184 «О внесении изменения в распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 15.06.2017 №РД-1485 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д.34-35).

Распоряжением от 08.04.2019 №РД-692 распоряжение от 03.08.2018 №РД-1225 отменено (л.д. 33).

10.04.2019 Бобер А.Д. уведомила Департамент о государственном кадастровом учете земельного участка, образуемого в результате перераспределения, и просила направить в ее адрес проект соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 9).

Распоряжением от 29.04.2019 №РД-853 Департамент градостроительства г.о.Самара отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, сославшись на то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ.

В оспариваемом распоряжении Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 №462, часть земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, чем нарушаются требования пожарной безопасности (л.д. 26).

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее - Приказ № 288) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка площадью 1 191 кв.м находится в противопожарных расстояниях 50 и 30 м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, полученной судом при новом рассмотрении дела.

Доводы административного истца о том, что границы лесов Самарского лесопарка не определены на местности, в ЕГРН отсутствуют координаты поворотных точек, в связи с чем определение расстояния от границы перераспределяемого земельного участка до границы Самарского лесопарка не представляется возможным, являются несостоятельными. Сведения о Самарском лесничестве внесены в ЕГРН в виде зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 63:01-6.1416. Границы зоны установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отображены на публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра.

Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения, целью ведения которых является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (части 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ).

Картографической основой государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является картографическая основа Единого государственного реестра недвижимости (часть 2.1 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара содержатся внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ Самарского лесничества. Следовательно, Департамент, руководствуясь сведениями из информационной системы, обоснованно указал в оспариваемом распоряжении на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в противопожарной зоне от границы лесов Самарского лесопарка.

Между тем, указывая в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на невозможность образования земельного участка и утверждение схемы его расположения, Департамент не учел, что схема расположения земельного участка ранее была утверждена и земельный участок был образован.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (п. 11 ст. 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (п. 13 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Таким образом, положения ст. 39.29 ЗК РФ предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением соглашения о перераспределении земельных участков после согласования уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, постановки заявителем на кадастровый учет образуемого земельного участка, если только не имеется оснований, предусмотренных п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ.

Основание, приведенное в обжалуемом распоряжении, предусмотренное подп. 12 пункта 9 статьи ст. 39.29 ЗК РФ, (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам), не попадает под действие п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ.

Административный ответчик имел возможность отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи ст. 39.29 ЗК РФ, однако принял по заявлению истца противоположное решение – об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически согласовав возможность перераспределения земельных участков.

Получив от административного истца уведомление о государственном кадастровом учете земельного участка, образуемого в результате перераспределения, административный ответчик был обязан в течение 30 дней подготовить проект соглашения о перераспределении земельных участков и направить его для подписания заявителю. В данном случае административный орган имел право отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков только в случае, указанном в пункте 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, а именно, если бы площадью образованного земельного участка (поставленного на кадастровый учет) превысила бы площадь, указанную в утвержденной схеме расположения земельного участка. Однако площадь образованного земельного участка с кадастровым номером №:1078 в точности соответствует площади, указанной в распоряжении Департамента градостроительства г.о. Самара от 15.06.2017 №РД-1485.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение административного ответчика от 29.04.2019 №РД-853 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требование о признании распоряжения незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что после утверждения схемы расположения земельного участка, проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, суд считает, что в данном случае на административного ответчика надлежит возложить обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца о перераспределении земельных участков с этапа, предусмотренного пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобер Алины Дмитриевны к Департаменту градостроительства городского округа Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.04.2019 №РД-853 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления Бобер Алины Дмитриевны о перераспределении земельных участков с этапа, предусмотренного пунктом 13 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.