Воротников Вячеслав Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2025 по иску Гусаковой * * * к ООО «Апекс-Волга» о понуждении направления документов и взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Гусакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Апекс Волга», в котором просит обязать ответчика направить в территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями действующего законодательства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что Гусакова А.А. работает в ООО «Апекс Волга» на основании приказа от 16.08.2023 № 3 в должности продавца - консультанта. С 10.01.2024 по 28.05.2024 находилась в отпуске по беременности и родам. Приказом о предоставлении отпуска от 28.05.2024 № 1 Гусаковой А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 29.05.2024 по 28.11.2025. Одновременно с заявлением о предоставлении отпуска от 28.05.2024 Гусакова А.А. обратилась к работодателю с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. До настоящего времени пособие по уходу за ребенком Гусаковой А.А. не назначено и не выплачивается. Указанная ситуация возникла ввиду бездействия работодателя в части направления необходимых сведений в территориальный орган страховщика, а также в связи с отсутствием у работодателя усиленной квалифицированной электронной подписи, н...

...еобходимой для подписания сведений, направляемых в территориальный орган страховщика для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Бездействием ООО «Апекс Волга» Гусаковой А.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

Истец Гусакова А.А. и ее представитель по доверенности Ильичев Д.Н. в судебные заседания, назначенные на 15.05.2025 г. и 30.05.2025 г. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Апекс-Волга» Митюрина Т.В., ответчик Воротников В.В. и его представитель по доверенности Дикий С.Б. в судебные заседания, назначенные на 15.05.2025 г. и 30.05.2025 г. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по доверенности Трошина О.А., представитель третьего лица Управление семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань по доверенности Тетяева М.А. в судебные заседания, назначенные на 15.05.2025 г. и 30.05.2025 г. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Гусаковой А.А. к ООО «Апекс-Волга» о понуждении направления документов и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку стороны и их представители не явились в суд по вызовам дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Гусаковой * * * к ООО «Апекс-Волга» о понуждении направления документов и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебном заседании, суд имеет право отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротникова Вячеслава Валериевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.10.2023г.,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.10.2023г. частично удовлетворены исковые требования МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань к Митюриной Татьяне Вячеславовне, Воротникову Вячеславу Валериевичу о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. С Митюриной Татьяны Вячеславовны в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань взыскана задолженность пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности (1/2 доли) в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 15 631 рубля 31 копейка, пени в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 705 рублей, а всего взыскана сумма в размере 18 336 рублей 31 копейка.

Также с Воротникова Вячеслава Валериевича в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань взыскана задолженность пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности (1/2 доли) в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, за период ...

...с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 15 631 рубля 31 копейка, пени в размере 12 195 рублей 23 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1034 рубля 80 копеек, а всего взыскана сумма в размере 28 861 рубль 34 копейки.

Не согласившись с данным решением, Воротников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым снизить размер пени, взысканных в пользу истца. Ссылается на то, что о времени и месте разбирательства дела судом надлежащим образом не извещался, в связи с чем, полагает, что его права на судебную защиту были нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воротникова В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя Воротникова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Воротникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указанные в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Воротникова В.В.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, 15.03.2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

В силу п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК РФ).

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100% в силу ст. 486 ГК РФ, поскольку договор энергоснабжения является видом договоров купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что Митюрина Т.В. и Воротников В.В. являются собственниками нежилого помещения в праве общей долевой собственности общей площадью 85,2 м2 (по ? доли), расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Апекс-Волга», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны, и Воротникова (Митюрина) Т.В., именуемая в дальнейшем «Арендодатель», с другой стороны, заключили договор аренды б/н от 27.06.2010 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 16, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе торговый зал – 37,1 кв.м. Согласно условиям данного договора расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений (электричество, коммунальные платежи) возлагаются на арендатора и в сумму арендной платы не входят, оплачиваются Арендатором на основании заключенных договоров со специализированными организациями (п. 4.2.).

01.01.2018 года между истцом и ООО «Апекс-Волга», в лице генерального директора Митюриной Т.В., был заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения №№....

На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды б/н от 27.06.2010 года следует, что стороны пришли к соглашению изложить п. 4.2 в следующей редакции: «Арендная плата включает все расходы по обеспечению помещения энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, техническим обслуживанием и вывозом мусора. Указанные расходы несет Арендодатель».Поскольку ответчики пользовались услугами по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленному истцом в период с октября 2019 по апрель 2020г., в силу п. 3 ст. 483 ГК РФ договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения на нежилое помещение по вышеуказанному адресу является заключенным, на изложенных в нем условиях.

МУП «ЖЭС» является энергоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой на основании договора № 1 от 26.04.2006 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находятся в том числе котельная № 1, а также тепловые сети до отапливаемого объекта (г. Сызрань, ул. Советская, д. 16).

Согласно условиям договора на снабжение тепловой энергией от 26.04.2006 г., изложенным в п. 1.1. МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань обязуется подавать Воротникову В.В. и Митюриной Т.В. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Как следует из договора ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.544 ГПК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно счет-фактур и актов выполненных работ, задолженность за период с октября 2019 по апрель 2020 года составила 31 262,63 рублей.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен МУП «ЖЭС» на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 548 от 09.12.2015 года, № 135 от 23.05.2017 года.

Не оплачивая фактически потребленную энергию, ответчиками были нарушены требования закона, в частности положения статей 486, 544 ГК РФ, предусматривающих производство оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.

25.06.2018 года Постановлением Администрации г.о. Сызрань №1794 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус ЕТО. 31.07.2018 года Постановлением Администрации г.о. Сызрань №2165 ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань №1373 от 31.05.2019 года МУП «ЖЭС» присвоен статус ЕТО на территории г.о. Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой теплоснабжения г.о Сызрань.

Каждая из установленных теплоснабжающих организаций является единой теплоснабжающей организацией в своей зоне деятельности, определенной Схемой.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 №2165 «О присвоении Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань» ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО на территории городского округа Сызрань. Фактически к зоне деятельности ООО «Энергетик» присоединились зоны деятельности МУП «ЖЭС», статус ЕТО которого был утрачен 29.06.2018 на основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 29.06.2018 № 1794.

На основании постановления Администрации городского округа Сызрань от 17.04.2019 №985 «Об утрате Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань» ООО «Энергетик» признан утратившим статус ЕТО (фактически только в зонах деятельности МУП «ЖЭС», в своих зонах деятельности он остался ЕТО).

Таким образом, поскольку ответчики пользовались услугами по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые истцом в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие между сторонами в указанный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в полном объеме пропорционально их долям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

До настоящего времени ответчики не погасили образовавшуюся перед истцом задолженность, таким образом, сумма пени, заявленная истцом, подлежит взысканию пропорционально долям ответчиков.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Митюриной Т.В., сделанного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и заявления ответчика Воротникова В.В., сделанного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить в отношении ответчиков размер пени до 2 000 рублей.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 30.10.2023г. по гражданскому делу по иску МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань к Митюриной Татьяне Вячеславовне, Воротникову Вячеславу Валериевичу о взыскании суммы задолженности и пени отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Воротникова Вячеслава Валериевича.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань к Митюриной Татьяне Вячеславовне, Воротникову Вячеславу Валериевичу о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Митюриной Татьяны Вячеславовны (паспорт 3615 080447) в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань (ИНН 6325028472) задолженность пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности (1/2 доли) в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 15 631,31 рубля, пени в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 705 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 18 336,31 рублей.

Взыскать с Воротникова Вячеслава Валериевича (паспорт 3609 049736) в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань (ИНН 6325028472) задолженность пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности (1/2 доли) в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 15 631,31 рубля, пени в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 705 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 18 336,31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/15 по иску М.Т.В. к В.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в зарегистрированном браке с В.В.В. М.Т.В. состояла в период с дата по дата. В период брака дата ими был заключен договор долевого участия в строительстве на имя В.В.В. с ООО «Трансгруз» на строительство трёхкомнатной квартиры №... адрес: адрес. Квартира в настоящее время полностью оплачена. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата собственником данной квартиры является В.В.В. Решением Самарского районного суда г.Самары от дата за М.Т.В. и В.В.В. признано право собственности по *** доли в адрес. При этом В.В.В. обязан не препятствовать М.Т.В. в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Самарского районного суда г.Самары оставлено без изменений, а апелляционная жалоба В.В.В. без удовлетворения. В.В.В. отказался добровольно исполнить решение суда и истец была вынуждена дата обратиться в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением и исполнительным листом о принудительном исполнении решения суда. Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на дата 3 -х комнатная квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., подсобную *** кв.м., прочую площадь - *** кв.м. Жилая площадь состоит из трёх жилых комнат - *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м. М.Т.В. реального права пользования квартирой лишил ответчик. Просит суд определить порядок пользования квартирой №... в адрес: предоставить М.Т.В. в пользование комнату *** ...

...кв.м. в трёхкомнатной квартире адрес, предоставить в пользование В.В.В. комнаты *** кв.м. и *** кв.м. в трёхкомнатной квартире адрес, в общем пользовании М.Т.В. и В.В.В. оставить коридор площадью *** кв.м, подсобное помещение площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м, кухню площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м, подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджию площадью *** кв.м. (без коэффициента), лоджию *** кв.м. и обязать В.В.В. освободить от всех принадлежащих ему личных вещей комнату *** кв.м. в трёхкомнатной квартире адрес, а также не препятствовать М.Т.В. в установлении дверного замка в комнате *** кв.м. в трёхкомнатной квартире адрес.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд вселить ее в квартиру адрес, определить порядок пользовании указанной квартирой, предоставить в пользование М.Т.В. комнату жилой площадью *** кв.м., В.В.В. в пользование комнаты жилой площадью *** кв.м. и *** кв.м., в общее пользование М.Т.В. и В.В.В. предоставить коридор площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджию площадью *** кв.м. (без коэффициента), лоджию *** кв.м. Обязать В.В.В. освободить комнату *** кв.м. в квартире адрес от всех личных вещей, не препятствовать М.Т.В. в установлении дверного замка в комнате площадью *** кв.м. в квартире расположенной по адресу адрес.

В судебном заседании представитель истца С.И.А., действующая на основании доверенности от дата исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска, также не оспаривала, что у М.Т.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу адрес, однако истец намерена реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования М.Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Самарского районного суда г. Самара от дата по гражданскому делу №2-1147/2014 по иску В.В.В. к М.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску М.Т.В. к В.В.В. о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «…Признать за В.В.В. и за М.Т.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым, обязав В.В.В. не препятствовать М.Т.В. в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру…»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное выше решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба В.В.В. без удовлетворения.

М.Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес общей площадью *** кв.м. на 15 этаже, о чем дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №... на основании решения Самарского районного суда г. Самара от дата года.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на дата года, адрес, расположенная по адресу: адрес, имеет общую площадь *** кв.м., жилую – *** кв.м., состоящую из трех комнат площадью соответственно, *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., являющимися раздельными, кухня площадью *** кв.м., санузле ванной площадью *** туалет площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджии площадью *** кв.м. прилегающая к кухне и *** кв.м. прилегающая к жилой комнате площадью *** кв.м.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не предоставил, а также с учетом того, что решение суда о передаче им ключей от спорной квартиры истцу не исполнено, суд полагает, что исковые требования М.Т.В. о вселении ее в квартиру №..., расположенную по адресу адрес, подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчик препятствует ей в реализации своего права пользования и владения указанной собственностью

Что же касается того обстоятельства, что у М.Т.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу адрес, то суд полагает, что оно не могет быть принято во внимание, поскольку наличие иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Т.В. о вселении ее в указанную квартиру, тем самым подлежит защите ее права собственника, равные с В.В.В.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд полагает, что с учетом площади жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу адрес возможно определить порядок пользования ею в следующем порядке: в пользование М.Т.В. комнату жилой площадью *** кв.м., В.В.В. в пользование комнаты жилой площадью *** кв.м. и *** кв.м., в общее пользование М.Т.В. и В.В.В. предоставить коридор площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджию площадью *** кв.м, прилегающую к кухне.

Что же касается требований М.Т.В. о предоставлении в общее пользование лоджии площадью *** кв.м., то суд полагает, оно не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из технического паспорта, доступ на указанную лоджию обеспечивается через комнату площадью *** которая как указано выше предоставлена в пользование В.В.В., что приведет к нарушению его прав как собственника помещения.

Суд полагает, что требования М.Т.В. об обязании В.В.В. освободить комнату площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу адрес от его личных вещей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, истец вселена в квартиру и указанная комната передана ей в пользование.

Что же касается требований М.Т.В. об обязании В.В.В. не препятствовать ей в установлении дверного замка в комнате площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу адрес, то суд полагает, что они заявлены необоснованно, поскольку стороной истца не представлено доказательств, того, что В.В.В. намерен чинить препятствия в установке замка, к тому же в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена защита права на будущее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.В. удовлетворить частично.

Вселить М.Т.В. в квартиру адрес.

Определить порядок пользования квартирой №... в адрес: предоставить в пользование М.Т.В. комнату жилой площадью *** кв.м., В.В.В. в пользование комнаты жилой площадью *** кв.м. и *** кв.м., в общее пользование М.Т.В. и В.В.В. предоставить коридор площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджию площадью *** кв.м. в указанной квартире.

Обязать В.В.В. освободить комнату *** кв.м. в квартире адрес от личных вещей.

Взыскать с В.В.В. в пользу М.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по жалобе М. Т В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

М. Т В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, указав, что дата Самарским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому за М. Т В. и В. В. В. признано право собственности по ? доле за каждым на адрес. 3 адрес в адрес, В. В. В. обязан не препятствовать ей в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру. дата она обратилась в ОСП адрес г.о. Самара с заявлением и исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, однако, дата было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в установочной части не была указана резолютивная часть акта. Вместе с тем, в исполнительном листе была указана резолютивная часть акта: « … обязав В. В. В. не препятствовать М. Т В. в пользовании указанной квартиры путем передачи ключей от входной двери в квартиру». Просит признать незаконным постановление СПИ ОСП адрес от дата № 59435/14/63039-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава исполнителя ОСП адрес г.о. Самара возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Самарского районного суда адрес от дата по делу №... года на основании заявления М. Т В. от 15.12.2014, вынести ча...

...стное определение в адрес УФССП по адрес о незаконных действиях пристава ОСП адрес, поставив вопрос о его служебном несоответствии.

В судебном заседании представитель заявителя М. Т В. – С. В. М., действующий на основании доверенности №... от 16.12.2014, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОСП адрес УФССП по адрес - судебный пристав исполнитель Д. М. Ш., действующий на основании доверенности от 29.01.2015, заявленные требования не признал, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата им отменено постановлением 29.01.2015, в связи с чем, в настоящий момент права заявителя не нарушены, и она может обратиться вновь с исполнительным листом для принудительного исполнения. Подлинник исполнительного листа в ОСП отсутствует, поскольку лист был направлен взыскателю простой почтой. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП России по адрес в суд не явился, извещался лично под роспись, что подтверждается сведениями в справочном листе (л.д. 19) причин неявки суду не сообщил.

Должник В. В. В. в суд не явился, о слушании дела извещен повесткой по почте, причину неявки не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

М. Т В. оспаривает постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное 17.12.2014. Из материалов дела следует, что постановление получено заявителем 23.12.2014, а жалоба на постановление направлена в суд 12.01.2015.

Таким образом, срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования В. В. В. Валериевича удовлетворить частично. Исковые требования М. Т В. удовлетворить. Признать общим имуществом В. В. В. Валериевича и М. Т В. нажитым в браке: *** в уставном капитале ***», номинальной стоимостью *** рублей, нежилое помещение, площадью *** с кадастровым (условным) номером ***, по адресу: адрес, нежилое помещение площадью *** кв.м., подвал комнаты *** с кадастровым (или условным) номером *** по адресу: адрес, денежные средства в размере ***, уплаченные за приобретение квартиры по адресу: адрес Признать за В. В. В. Валериевичем право собственности на 50 % уставного капитала *** Признать за М. Т В. право собственности на 50 % уставного капитала *** Признать за В. В. В. Валериевичем и М. Т В. право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью *** этаж 1, с кадастровым (условным) номером ***, по адресу: адрес по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Признать за В. В. В. Валериевичем и М. Т В. право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 85,20 кв.м., подвал комнаты *** с кадастровым (или условным) номером *** по адресу: адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Признать за В. В. В. Валериевичем и М. Т В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес*** по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, обязав В. В. В. Валериевича не препятствовать М. Т В. в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру. В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных В. В. В. Валериевичем к М. Т В. отказать» (л.д. 31-34)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Самарского районного суда г.о. Самара от дата оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя В. В. В. Валериевича - без удовлетворения» (л.д. 27-30).

В соответствии с ч.1, 8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что дата М. Т В. обратилась в ОСП адрес г.о. Самара с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа в части «устранения препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру» в отношении должника В. В. В. (л.д. 6).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес г.о. Самара вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указана резолютивная часть акта (л.д. 5).

дата судебным приставом исполнителем ОСП адрес г.о. Самара постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата отменено (л.д. 18).

Таким образом, в связи устранением нарушений, требование заявителя о признании незаконным постановления от дата удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП адрес г.о. Самара пояснил, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя с копией постановления от 17.12.2014, о чем суду представлен реестр почтовой корреспонденции, из которого следует, что указанные документы были направлены М. Т В. по адресу: адрес8 (л.д. 22). Однако, указанный адрес не соответствует ни адресу места проживания, ни адресу места регистрации заявителя. Судом установлено, что адрес проживания и регистрации заявителя: адресА адрес. Из пояснений представителя заявителя следует, что оригинал исполнительного листа М. Т В. не поступал.

Таким образом, в результате указанных действий судебного пристава исполнителя, а именно направления оригинала исполнительного документа по другому адресу и простой почтой, будет невозможно решить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным для восстановления нарушенного права заявителя возложить на судебного пристава исполнителя обязанность обратиться в порядке ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Самарского районного суда г.о. Самара дата по гражданскому делу №... по заявлению М. Т В. от 15.12.2014.

Требование заявителя о вынесении в адрес УФССП по адрес частного определения о незаконных действиях пристава ОСП адрес Д. М. Ш. с постановкой вопроса о его служебном несоответствии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно данной норме, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП адрес г.о. Самара Д. М. Ш. самостоятельно предпринял меры к восстановлению нарушенных прав заявителя, отменив оспариваемое постановление, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М. Т В. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес г.о. Самара Д. М. Ш. обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника В. В. В. Валериевича и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Самарским районным судом г.о. Самара дата по делу №... по заявлению М. Т В. от 15.12.2014.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.02.2015г.

Судья: Курмаева А.Х.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/18 по иску Чехова Владимира Юрьевича, Каназаковой Ирины Анатольевны, Фадеева Валерия Федоровича, Попова Вячеслава Васильевича, Николенко Владимира Ивановича к АО ГСК № 625, о признании права на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании многоэтажного гаража - стоянки, расположенном по адресу: адрес. Так, Чехову Владимиру Юрьевичу принадлежит гараж №... общей площадью *** кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии 63 №...), Каназаковой Ирине Анатольевне принадлежит гараж №... общей площадью *** кв м (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии 63 №...), Фадееву Валерию Федоровичу принадлежит гараж №... общей площадью *** кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии 63-АВ №...), хозкладовая №... площадью 4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии 63-АВ №...), Попову Вячеславу Васильевичу принадлежит гараж №... площадью 18 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЕ №...) и хозкладовая №... площадью 7,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЕ №...), Николенко Владимиру Ивановичу принадлежит гараж №... площадью 18,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии 63-АЖ №...), хозкладовая №... площадью 3,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от дата серии 63-АЖ №...). В соответствии с Постановлением Администрации г. Самары от дата №... ГСК №... (его члены) приобрели право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1350,49 кв.м по адресу: адрес, ГСК-625, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от дата серия РФ-ХХХ-САМ-01-06-00 №.... Строительство указанного здания было осуществлено на основании постановления Администрации города Самары №... от дата. Указанным постановлением гаражно - строительному кооперативу №... был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 27 га по адрес и разрешено на нем строительство гаража - стоянки, а также предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,39 га для строительства, закреплен для санитарного содержания и благоустройства земельный участок площадью 0,04 га. Распоряжением Главы Администрации города Самары от дата №...р был утвержден акт государственной приемочной комиссии указанного объекта. В соответствии с п.2 распоряжения гаражно-строительному кооперативу №... было разрешено ввести здание гаража-стоянки в эксплуатацию в объеме проекта с постановкой вновь построенного объекта на собственный баланс. По окончанию строительства вышеуказанного гаражного комплекса, гаражи перешли в собственность членов ГСК 625 в соответствии с внесенными паевыми взносами. дата Самарской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности ГСК №... на следующие помещения: в подвале здания: №№..., 222, 223, площадью 384,6 кв. м.; на первом этаже: №№..., 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв. м.; на втором этаже: №№..., 200, площадью 1037,4 кв. м.; на третьем этаже: №№...,202,203, площадью 1019,8 кв. м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ №.... Как следует из указанного свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации послужило распоряжение Главы администрации города Самары от дата №...р, которым был утвержден акт государственной приемочной комиссии. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от дата №... ГСК №... был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1565,2 кв.м для строительства пристроя к зданию гаража-стоянки. дата ГСК №... заключило с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Договор №... аренды указанного земельного участка. На основании разрешения на строительство № RU 63301000-029 от дата, подписанного Главой г.о. Самары, была разрешена реконструкция гаража-стоянки с надстроем и пристроем, по адресу: адрес. Согласно Техническому заключению, подготовленному ООО ПЦ «Дарк» (2010 года) на объект реконструкции здания гаража-стоянки с пристроем и надстроем 4 этажа по адресу: адрес, существующее здание гаража-стоянки с выполненным надстроем 4-го этажа полностью автономно от пристраиваемой части по конструктивным решениям и инженерному обеспечению. Общая степень готовности объекта незавершенного строительством - надстроя реконструированного гаража-стоя...

...нки, расположенного по адресу: адрес, составляет 95 % (по состоянию на 2010 год). дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была произведена государственная регистрация права собственности гаражно-строительного кооператива №... на объект незавершенного строительства (здание) - гаражно-строительный кооператив №... площадью застройки 625,1 кв.м, инв. №..., лит. Г1. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55- 39223/2009 Гаражно-строительный кооператив №... в адрес, 443086, адрес, ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492, признан несостоятельным (банкротом). На основании решения собрания кредиторов ГСК №... (протокол №... собрания кредиторов гаражно-строительного кооператива №... от дата) было создано акционерное общество «Гаражно-строительный кооператив №...» (далее по тексту – Общество, АО «ГСК-625»). Уставный капитал указанного Общества был сформирован путем внесения имущества, принадлежащего ГСК №..., определенного отчетом об оценке №... от дата, подготовленным ООО «Институт оценки и управления», а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал - комнаты №№...,222,223; 1 этаж - комнаты №№...,202,205; 2 этаж - комнаты №№...,200; 3 этаж - комнаты №№...,203 (лестницы, проезды, технические помещения ГСК); земельный участок для гаражного строительства, назначение: земли поселений, площадь 1689,57 кв.м, кадастровый №..., доля в праве 50212/100000 (земельный участок, занимаемый гаражом-стоянкой); объект незавершенного строительства (здание) - гаражно-строительный кооператив №... площадью застройки 625,1 кв.м., инв. №..., лит. Г1; вводно-распределительное устройство – ВРУ, мощность 25кВт. Таким образом, Ответчик в настоящее время является собственником объектов недвижимого и движимого имущества, представляющих собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки. В связи с изложенным просили суд признать за Чеховым В.Ю. право на 18/5603 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3 463,80 кв.м, подвал комнаты №№...,222,223, 1 этаж комнаты №№...,202,205, 2 этаж комнаты №№...,200, 3 этаж комнаты №№...,202,203, расположенное по адресу: адрес, являющееся общим имуществом здания, расположенного по адресу: адрес литер Г. Признать за Чеховым В.Ю. право общей долевой собственности в размере 18/5603 доли в праве на вводно-распределительное устройство - ВРУ мощность 25кВт, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38 литер Г. Признать за Каназаковой И.А. - право общей долевой собственности в размере 18/5603 доли в праве на нежилое помещение площадью 3 463,80 кв.м, подвал комнаты №№...,222,223, 1 этаж комнаты №№...,202,205, 2 этаж комнаты №№...,200 3 этаж комнаты №№...,202,203, расположенное по адресу: адрес, являющееся общим имуществом здание, расположенное по адресу: адрес литер Г. Признать за Каназаковой И.А. право общей долевой собственности в размере 18/5603 доли в праве на вводно-распределительное устройство - ВРУ мощность 25кВт, расположенное по адресу: адрес литер адрес за Фадеевым В.Ф. - право общей долевой собственности в размере 22/5603 доли в праве на нежилое помещение площадью 3 463,80 кв.м, подвал комнаты №№...,222,223, 1 этаж комнаты №№...,202,205, 2 этаж комнаты №№...,200 3 этаж комнаты №№...,202,203, расположенное по адресу: адрес, являющееся общим имуществом здания, расположенного по адресу: адрес литер Г. Признать за Фадеевым В.Ф. право общей долевой собственности в размере 22/5603 доли в праве на вводно-распределительное устройство - ВРУ мощность 25кВт, расположенное по адресу: адрес литер Г. Признать за Поповым В.В. - право общей долевой собственности в размере 25/5603 доли в праве на нежилое помещение площадью 3 463,80 кв.м, подвал комнаты №№...,222,223, 1 этаж комнаты №№...,202,205, 2 этаж комнаты №№...,200 3 этаж комнаты №№...,202,203, расположенное по адресу: адрес, являющееся общим имуществом здания, расположенного по адресу: адрес литер Г. Признать за Поповым В.В. право общей долевой собственности в размере 25/5603 доли в праве на вводно-распределительное устройство - ВРУ мощность 25кВт, расположенное по адресу: адрес литер Г. Признать за Николенко В.И. - право общей долевой собственности в размере 21/5603 доли в праве на нежилое помещение площадью 3 463,80 кв.м, подвал комнаты №№...,222,223, 1 этаж комнаты №№...,202,205, 2 этаж комнаты №№...,200 3 этаж комнаты №№...,202,203, расположенное по адресу: адрес, являющееся общим имуществом здания, расположенного по адресу: адрес литер Г. Признать за Николенко В.И. право общей долевой собственности в размере 21/5603 доли в праве на вводно-распределительное устройство - ВРУ мощность 25кВт, расположенное по адресу: адрес литер Г.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены кредиторы, включенные в реестр требований ГСК 625.

В судебном заседании истцы Чехов В.Ю., Попов В.В., Фадеев В.Ф., Каназакова И.А., Николенко В.И., а так же их представитель Меняев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК № 625», а также третьего лица ГСК-625 Елагина О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Должевская Л.Я., Доброхотова М.В., Миранович Н.Н., Коновалов В.А., Майоров С.Ю., Грешнов А.И., в судебном заседании не возражали против удовлетворения судом исковых требований.

Третьи лица Карев Г.А., Елатомцев А.Б., Шиянов Н.П., Вертяков В.П., Салманов Г.А., Лонщаков А.В., Лазаренко А.А., Егоров Д.С,, Ставило Е.В., Майорова Е.А., Майоров А.С., Кухто В.П., Воробьева С.В., Гусейнов Э.Н,, Гусейнова Г.Г,, Соловьев А.А., Семиколенов А.И., Пупченко Н.З., Пупченко И.Н., ООО «Самара Трейд Линк, Грецев Р.Е., Носова О.А., Турапин А.В., Бунеев М.Н., Авакова И.С., Таращик Т.В., Лобарский А.И., Старовойтов В.М., Жаренков А.П., Улунов А.Д., Адаев В.С., Аваков С.В., Бахарева М.А., Бобров В.И., Серовва Т.Ф., Морозовв Е.А., Виштагин А.И., Лазарев А.Д., Воротников В.В., Пашкин А.М., Антонова Н.Ю., Иевлева Н.А., Силеверстов В.А., Резаев О.В., Мальцев Д.А., представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено Судом установлено, что постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары № 5860 от 23.11.1993 Гаражно-строительный кооператив №... по адресу: адрес зарегистрирован в качестве юридического лица.

С указанного времени по данному адресу было начато возведение многоуровневого комплекса гаражных боксов. По настоящее время объект сдавался в эксплуатацию поэтапно, но в целом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Самары от дата №... ГСК №... (его члены) приобрели право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 350,49 кв.м по адресу: адрес, ГСК-625, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от дата серия РФ-ХХХ-САМ-01-06-00 №....Согласно представленных истцами свидетельствам о государственной регистрации права они являются собственниками помещений нежилых помещений в здании многоэтажного гаража - стоянки, расположенном по адресу: адрес, а именно, Чехову В.Ю. принадлежит гараж №..., общей площадью 18,1 кв.м, Каназаковой И.А. принадлежит гараж №..., общей площадью 18,1 кв. м, Фадееву В.Ф. принадлежит гараж №..., общей площадью 18,1 кв.м, хозкладовая №..., площадью 4 кв.м, Попову В.В. принадлежит гараж №... площадью 18 кв.м, и хозкладовая №..., площадью 7,2 кв.м, Николенко В.И. принадлежит гараж №..., площадью 18,2 кв., хозкладовая №..., площадью 3,3 кв.м. Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», составленного по состоянию на дата, здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: адрес, имеет по зданию литера Г основную площадь 5 548,6 кв.м, вспомогательную площадь – 4 513,0 кв.м, общую площадь – 10 061,6 кв.м. дата на основании распоряжения Главы Администрации г. Самары №...р от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись 63-01/01-1/2004-9128, с выдачей ГСК №... регистрационной палатой свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 3463,80 кв. м. в адрес, в виде комнат №№..., 222, 223 подвала, комнат №№..., 202, 205 первого этажа, комнат №№..., 200 второго этажа и комнат №№..., 202, 203 третьего этажа. Согласно заключению кадастрового инженера расчет пропорциональной доли под гаражами и хозкладовыми на места общего пользования (МОП) в здании ГСК-625 произведен расчет пропорциональных долей исчисленный исходя из общей площади под гаражами и хозяйственными кладовыми – 5 603 кв.м, общей площади под подсобными помещениями – 4 513 кв.м, общей площади здания ГСК-625 – 10 116 кв.м. Размер испрашиваемых истцами долей в праве собственности основан на данном расчете. Указанный расчет был подтвержден в судебном заседании кадастровым инженером Свищевой С.С., которая представила в судебное заседание заключение для суда от дата как дополнительное обоснование произведенных расчетов. В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива №... (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) была введена процедура конкурсного производства. В силу п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-39223/2009 конкурсным управляющим ГСК №... в Октябрьском района г. Самара утвержден Жуковский Александр Валерьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 года по делу №А55-39223/2009 срок конкурсного производства в отношении ГСК №... продлен на один месяц. В соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.дата конкурсным управляющим ГСК №... Болтаковым А.А. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем был составлен Акт.В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №А55-39223/2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 года Чехову В.Ю., Николенко В. И. было отказано в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы ГСК №... спорного имущества ГСК №.... дата собранием кредиторов ГСК №... было принято решение о замещении активов должника, постановлено создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника, состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ГСК №... от дата. дата собранием комитета кредиторов ГСК №... был определен состав имущества вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества в виде:

Нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв. м, (подвал комнаты №№...,222,223, 1 этаж комнаты №№..., 202, 205, 2 этаж комнаты №№...,200, 3 этаж комнаты №№...,202,203, адрес объекта: адрес,

Земельного участка для гаражного строительства, кадастровый №..., общая долевая собственность (доля в праве 50212/100000), назначение: Земли поселений, площадь 2689,57 кв. м., адрес объекта: адрес, ГСК-625.

Объекта незавершенного строительства (здание) – Гаражно-строительный кооператив №..., назначение: не определено, площадь застройки 625.1, инв. №..., лит. Г1, адрес объекта: адрес, кадастровый №..., проектно-сметная документация к объекту.

Электропринимающего устройства - распределительный шкаф, установленный по адресу: адрес, ГСК- 625.

дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №...» (ОГРН: 1 176313027131).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39223/2009 от дата конкурсному кредитору Егорову Д.С. было отказано в удовлетворении Заявления об оспаривании решения комитета кредиторов и собрания кредиторов от 12.01.2015г. и дата.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника - акций в уставном капитале АО «ГСК №...», сформированного за счет движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии со п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Истцами в материалы настоящего гражданского дела представлен Технический паспорт на гараж-стоянку от дата, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 10 116 кв.м, здание состоит из 4-х этажей, процент готовности объекта составляет 95 %.

Из выводов технического заключения, выполненного ООО ПЦ «Дарк» следует, что надстройка 4 этажа над существующим 3-х этажным зданием гараж-стоянки выполнена строго по утвержденному проекту (95% готовности). Строительство здания гаража-стоянки с надстроенным 4 этажом (лит. Г) выполнено по действующим нормам СНиП, характеристики несущих конструкций здания обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность. Планировка гаража-стоянки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; планировка гаража-стоянки не нарушает требований СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.11.2012 года, вступившим в законную силу и по состоянию на сегодняшний день, исходя из Выписки из ЕГРН, представленной истцами в материалы настоящего гражданского дела, не опровергнуты и не оспариваются.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от дата и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а не с начала их строительства. Вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи, с чем до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на не созданное и не зарегистрированное в определенном законом порядке имущество.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №...) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ст. 25 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а именно, документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из указанных положений закона следует, что объект незавершенного строительства является неделимым объектом права, право собственности на него подлежит регистрации так же, как неделимый объект.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей объекта незавершенного строительством, с последующей регистрацией права собственности на самостоятельные объекты до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства, с последующей регистрацией права собственности на самостоятельные объекты.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В настоящем деле истцы просят признать доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3 463, 80 кв.м, при этом определяя размер долей исходя из площади объекта незавершенного строительства – 5603 кв.м., что нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного требования истцов о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не могут быть удовлетворены, поскольку объект недвижимости в данный момент отсутствует.

Согласно пункту 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Из пояснений представителя ответчика следует, что каких либо препятствий в пользовании имуществом не создается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехова Владимира Юрьевича, Каназаковой Ирины Анатольевны, Фадеева Валерия Федоровича, Попова Вячеслава Васильевича, Николенко Владимира Ивановича к АО ГСК № 625, о признании права на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2565/19 по иску Доброхотовой Марины Владимировны, Должевской Людмилы Яковлевны, Мазикина Юрия Петровича, Панесевича Владимира Павловича, Огурцова Дениса Александровича к АО «ГСК №625», третьим лицам ГСК№625, Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Кареву Геннадию Александровичу, Елатомцеву Александру Борисовичу, Шиянову Николаю Петровичу, Вертякову Валерию Павловичу, Салманову Геннадию Андреевичу, Лонщакову Анатолию Владимировичу, Лазаренко Александру Анатольевичу, Егорову Дмитрию Сергеевичу, Ставиле Василию Ефремовичу, Майоровой Марине Алексеевне, Майорову Андрею Сергеевичу, Кухто Владимиру Петровичу, Воробьевой Светлане Владимировне, Гусейнову Эдуарду Назимовичу, Гусейновой Галине Геннадьевне, Соловьеву Александру Анатольевичу, Семиколенову Александру Ивановичу, Пупченко Николаю Захаровичу, Пупченко Игорю Николаевичу, Грецеву Роману Евгеньевичу, Носовой Ольге Александровне, Турапину Анатолию Васильевичу, Бунееву Михаилу Никаноровичу, Аваковой Ирине Сергеевне, Таращик Татьяне Вениаминовне, Любарскому Андрею Иосифовичу, Старовойтову Вадиму Михайловичу, Жеренкову Александру Петровичу, Улунову Анатолию Дмитриевичу, Адаеву Виктору Степановичу, Бахаревой Марине Александровне, Боброву Владимиру Ивановичу, Серовой Тамаре Федоровне, Морозовой Елене Александровне, Виштагину Александру Ивановичу, Лазареву Александру Дмитриевичу, Воротникову Вячеславу Валерьевичу, Пашкину Александру Михайловичу, Антоновой Наталье Юрьевне, Иевлевой Наталье Алексеевне, Селиверстову Владимиру Анатольев...

...ичу, Резаеву Олегу Вячеславовичу, Мальцеву Дмитрию Анатольевичу, Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, ООО «Самара Трэйд Линк» о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок под местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотова М.В., Должевская Л.Я., Мазикин Ю.П., Панасевич В.П., Огурцов Д.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых помещений, земельных долей под нежилыми помещениями, а также некоторые собственниками земельных долей в том числе и на доли в местах общего пользования на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м. с кадастровым номером №... в ГСК-625, расположенном по адресу: адрес. В период с 27.08.2003 по 26.03.2004 ГСК-625 в нарушение требований закона выделило в качестве отдельных нежилых помещений места общего пользования здания ГСК и зарегистрировало свое право собственности на данные помещения и земельный участок под ними. Истцы считают данные действия ГСК неправомерными и нарушающими их права. Строительство ГСК-625 велось на основании постановления Администрации г.о. Самара от 01.05.1994 № 811, по окончании строительства гаражного комплекса, сам гаражный комплекс и земельный участок под ним перешли в собственность членов ГСК-625 в соответствии с внесенными паевыми взносами в рамках универсального правопреемства, следовательно регистрация права долевой собственности под местами общего пользования как в здании, так и на земельный участок за ГСК-625 осуществлена в нарушение требований законодательства. Кроме того, при регистрации мест общего пользования за ГСК-625 неверно рассчитана доля, так как в ЕГРП на момент регистрации содержались сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Красавиной Е.К. на земельную долю, включающую долю под гаражом, долю под хозкладовой и долю под местами общего пользования (доля 544/100000). Таким образом, в момент регистрации права ГСК на земельный участок произошла двойная регистрация права собственности на один и тот же объект. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации прав следующих граждан на земельную долю, включающую долю под гаражом, долю под хозкладовой И ДОЛЮ под местами общеrо пользования: 1.Красавина Е.К - 544/100000 доли; Гильметдинов Р.М. - 495/100000 долей; Щепетильников АА - 516/100000 долей; Кузьмин С.В. - 525/100000 долей; Доброхотова М.В. – 491/1100000 доля; Рулин Ас. – 495/100000 долей. Несмотря на это, произведена регистрация перехода права на АО «ГСК-625», что в свою очередь также является двойной регистрацией прав разных лиц на один и тот же объект недвижимости. Здание ГСК было введено в эксплуатацию Распоряжением Главы администрации города Самары от 25.12.1997 № 1102p. По окончании строительства вышеуказанного гаражного комплекса, гаражи перешли в собственность членов ГСК 625 в соответствии с внесенными паевыми взносами. Согласно выписке из протокола общего собрания ГСК-625 от 14.09.2001 № 14 существенным условием оформления мест общего пользования в здании являлся запрет на отчуждение указанных помещений другим лицам. Основанием для регистрации права на места общего пользования в здании в качестве правоустанавливающего документа, в том числе, послужила данная выписка, даже ни сам протокол с приложением подписей 132 членов ГСК, присутствующих на собрании и изъявивших такую волю. То есть, при регистрации права ГСК № 625 в сведения ЕГРН внесены недостоверные сведения как на земельный участок под местами общего пользования, так и на места общего пользования в здании. Полномочиями на проведение правовой экспертизы наделены именно регистраторы регистрирующего органа. 26.03.2004 Самарской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности ГСК № 625 на следующие помещения общего пользования: в подвале здания: №№ 221,222,223 площадью 384,6 кв. м.; на первом этаже: №№ 196, 197, 198, 199,200,202,205 площадью 1022,0 кв. м.; на втором этаже: №№ 199,200 площадью 1037,4 кв. м.; на третьем этаже: №№ 201,202,203 площадью 1019,8 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 63-01101-112004-9128 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ АБ №117509. На основании решения собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол № 6 собрания кредиторов гapажно-строительного кооператива № 625 от 29 ноября 2016 года) было создано акционерное общество «Гаражно-строительный кооператив № 625». Уставный капитал указанного Общества был сформирован путем внесении имущества, зарегистрированного за ГСК № 625, но фактически являющегося местами общего пользования и собственностью всех членов ГСК № 625. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223: 1 этаж комнаты №№ 196-200,202,205: 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж комнаты №№ 201,203 (лестницы, проезды, технические помещения ГСК), земельный участок для гаражного строительства, назначение: земли поселений, площадь 2689,57 кв.м., кадастровый №..., доля вправе 50212/100000 (земельный участок, занимаемый гаражом-стоянкой). Таким образом, ответчик (АО «ГСК № 625») в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, представляющего собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки. Уставный капитал АО «ГСК № 625» был сформирован путем внесения имущества, определенного отчетом об оценке № 595-1/16 от 07.09.2016, изготовленным 000 «Институт оценки и управления». На странице 14 отчета об определении рыночной стоимости имеется прямое указание на то, что оцениваемые нежилые помещения представляют собой помещения вспомогательного использования (проезды, пpoходы, коридоры и прочее). Указанное назначение оцениваемых помещений также с очевидностью следует из прилагаемых к отчету об оценке фотографий. Кроме того, назначение помещений подтверждается техническим паспортом гаража-стоянки от 20.04.2010. Спорные объекты недвижимости, представляющие собой общее имущество здания и земельный участок, из владения собственников нежилых помещений, собственников земельных участков, в том числе и на места общего пользования, никогда не выбывали, однако в настоящее время имеет место требование ответчика оплаты за пользование инфраструктурой (проездами и проходами в здании и земельным участком).

Просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности (доля 50212/100000) АО «ГСК № 625» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, запись регистрации №... от дата, на нежилое помещение (кадастровый №...), назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221, 222, 223; 1 этаж комнаты №№ 196, 200, 202, 205; 2 этаж комнаты №№ 199, 200; 3 этаж комнаты №№ 201, 203, запись регистрации №... от 27.10.2017, прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля 50212/100000) АО «ГСК №...» на земельный участок с кадастровым номером №..., запись регистрации №... от дата, прекратить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО «ГСК № 625» на нежилое помещение (кадастровый №...), назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223; 1 этаж комнаты №№ 196,200,202,205; 2 этаж комнаты №№..., 200; 3 этаж комнаты №№ 201,203, запись регистрации № №...3 от 27.10.2017, признать за Должевской Л.Я. право общей долевой собственности на 264/100000 доли в праве на земельный участок под местами общего пользования в здании ГСК, общей площадью 2690,00 кв.м. с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес, ГСК-625, категория земель - земли наceленных пунктов, вид разрешенного использования -под гаражное строительство и хозкладовые; признать за Мазикиным Ю.П. право общей долевой собственности на 132/100000 в праве на земельный участок под местами общего пользования в здании ГСК, общей площадью 2690,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенном по адресу: адрес, ГСК-625, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -под гаражное строительство и хозкладовые; признать за Панасевичем В.П. право общей долевой собственности на 264/100000 доли в праве на земельный участок под местами общего пользования в здании ГСК, площадью 2690,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенном по адресу: адрес, ГСК-625, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гаражное строительство и хозкладовые; признать за Огурцовым Д.А. право общей долевой собственности на 264/100000 доли в праве на земельный участок под местами общего пользования в здании ГСК, общей площадью 2690,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенном по адресу: адрес, ГСК-625, категория земель - земли населенных пyнктов, вид разрешенного использования - под гаражное строительство и хозкладовые.

Протокольным определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о. Самара.

Протокольным определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карев Г.А., Елатомцев А.Б., Шиянов Н.П., Вертяков В.П., Салманов Г.А., Лонщаков А.В., Лазаренко А.А., Егоров Д.С., Ставила В.Е., Майорова М.А., Майоров А.С., Кухто В.П., Воробьева С.В., Гусейнов Э.Н., Гусейнова Г.Г., Соловьев А.А., Семиколенов А.И., Пупченко Н.З., Пупченко И.Н., Грецев Р.Е., Носова О.А., Турапин А.В., Бунеев М.Н., Авакова И.С., Таращик Т.В., Любарский А.И., Старовойтов В.М., Жеренков А.П., Улунов А.Д., Адаев В.С., Бахарева М.А., Бобров В.И., Серова Т.Ф., Морозова Е.А., Виштагин А.И., Лазарев А.Д., Воротников В.В., Пашкин А.М., Антонова Н.Ю., Иевлева Н.А., Селиверстов В.А., Резаев О.В., Мальцев Д.А., Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, ООО «Самара Трэйд Линк».

В судебном заседании истцы Доброхотова М.В., Должевская Л.Я., Панасевич В.П., Мазикин Ю.П., представитель истца Огурцова Д.А. Огурцова Т.В., действующая на основании доверенности, представитель истцов по устному ходатайству Кушнарева О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что их право нарушено тем, что произошла двойная регистрация права мест общего пользования. Все участники ГСК № 625 выплатили свои паи, следовательно, земля под местами общего пользования принадлежит им.

Представитель ответчика АО «ГСК №625» Елагина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истцами не представлены документы о регистрации долей на земельный участок под местами общего пользования, следовательно, в данном случае нельзя вести речь о двойной регистрации прав.

Третье лицо Лонщаков А.В. исковые требования посчитал законными и обоснованными, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ГСК№625 Дремова Е.А. Исаков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Майоровой М.А. Майоров С.Ю., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Воротников В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГСК № 625 зарегистрировано постановлением Администрации Октябрьского района г.Самары № 5860 от 23.11.1993.

Согласно Устава ГСК № 625, утвержденного решением общего собрания членов ГСК-625 (протокол № 7 от 24.05.2005) ГСК № 625 является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности в надлежащем техническом состоянии принадлежащих членам автомоторных средств путем объединения членами имущественных паевых взносов.

В судебном заседании установлено, что Доброхотовой М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 491/100000) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражное строительство и хозкладовые, общая площадь 2689,57 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 63-АМ № 163033.

Также в собственности Доброхотовой М.В. имеется хозкладовая, площадью 4,20 кв.м., по адресу: адрес, хозкладовая №... в ГСК-625 (свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ № 108066 от 14.05.2007), а также гараж, площадью 18,20 кв.м. по адресу: адрес, гараж №... в ГСК-625 (свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ № 107863 от 14.05.2007)

Выпиской из ЕГРН от 28.07.2016 подтверждено, что Должевской Л.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, гараж № 100; хозкладовая, площадью 3,8 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, хозяйственная кладовая № 100.

Мазикину Ю.П. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 18,10 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625, гараж №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права 630АА № 703354 от 12.11.2002. Также Мазикиным Ю.П. представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXX-Сам-01-06-00 № 0007665, из которого следует, что Мазикиным Ю.П. приобретено право собственности на земельный участок, площадью 4,96 кв.м. под гараж №..., расположенный в ГСК-625 по адресу: адрес, ГСК-625.

Из свидетельства о государственной регистрации права 63-АБ № 001563 от 24.10.2013 следует, что у Панасевича В.П. в общей долевой собственности (доля 246/100000) находится земельный участок для гаражного строительства, площадью 2689,57 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625. Также Панасевич В.П. является собственником гаража, площадью 18,40 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, гараж № 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ №... от 24.10.2003 и хозкладовой, площадью 4,20 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, хозкладовая № 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АА № 966910 от 22.09.2003.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2011 № 63-АЖ № 230860, 63-АЖ № 230861 усматривается, что Огурцов Д.А. является собственником гаража № 106, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ГСК-625 и хозкладовой № 161, площадью 4,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Самара, ул. Гая, 38, ГСК-625.

Постановлением Администрации города Самары № 811 от 31.05.1994 ГСК № 625 из земель городского фонда предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,27 га по адрес и разрешено строительство на нем гаража-стоянки, также в аренду на 2 года предоставлен земельный участок, площадью 0,39 га под строительство.

Свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-II-Сам-01-06-00 № 717563 подтверждено предоставление ГСК № 625 в общую долевую собственность земельного участка площадью 0,27 га.

В соответствии с постановлением Администрации города Самары № 462 от 01.04.1994 бесплатно, в частную собственность граждан предоставлены фактически занимаемые капитальными гаражами земельные участки, оформленные ранее в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением Администрации города Самары № 892 от 10.06.1994 в вышеназванное постановление внесены изменения, бесплатно, в частную собственность граждан предоставлены фактически занимаемые капитальными гаражами и хозкладовыми земельные участки, оформленные ранее в пожизненное наследуемое владение.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXX-Сам-01-06-00 № 0002437 ГСК № 625 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1350,49 кв.м. по адресу: адрес.

Распоряжением Главы Администрации города Самары № 1102р от 25.12.1997 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.11.1997, принявшей от ГСК № 625 выстроенную Узловым молодежным жилым комплексом Куйбышевской железной дороги гараж-стоянку для личного автотранспорта по адрес, ГСК № 625 разрешено ввести в эксплуатацию гараж-стоянку для личного автотранспорта по ул. Гая – Лукачева в Октябрьском районе в объеме проекта с постановкой на собственный баланс.

Пунктом 3.1 вышеназванного Устава ГСК № 625 предусмотрено, что доля каждого члена ГСК № 625 в праве общей долевой собственности пропорциональна количеству принадлежащих ему гаражей-стоянок в кооперативе.

Пунктом 5.4 Устава ГСК № 625 закреплено, что на праве общей долевой собственности члену кооператива в соответствующей доле принадлежит общее имущество ГСК № 625, которое включает в себя въездные ворота, лестничные клетки, лестницы, иные проходы, проезды, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания кооператива.

В соответствии с п.5.5 Устава имущество ГСК № 625, созданное за счет вкладов членов, а также произведенное и приобретенное ГСК № 625 в процессе его деятельности, принадлежит ГСК № 625 на праве собственности.

В силу п.5.6 Устава ГСК № 625 может иметь в собственности здания, сооружения, нежилой фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. ГСК № 625 может иметь в собственности или бессрочном пользовании земельные участки ГСК на праве аренды.

В соответствии с п. 5.7 Устава общее имущество ГСК № 625 находится в общей долевой собственности членов кооператива, оно неделимо, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности члена кооператива на гаражи-стоянки. Члены кооператива владеют, пользуются и распоряжаются в установленных пределах общим имуществом ГСК № 625 на праве общей долевой собственности.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК № 625 по адрес № 14 от 14.09.2001 на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на адрес оформить в собственность ГСК № 625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2003 серии 63-АА № 952028 ГСК № 625 на праве общей долевой собственности (доля 50212/100000) принадлежит земельный участок для гаражного строительства, площадью 2689,57 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2004 следует, что ГСК № 625 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, площадью 3463,80 кв.м.: подвал комнаты №№ 221,222,223, 1 этаж комнаты №№ 196-200, 202, 205, 2 этаж комнаты №№ 199,200, 3 этаж комнаты №№ 201,202,203 по адресу: адрес. В качестве основания регистрации указано распоряжение Главы Администрации г.Самары № 1102р от 25.12.1997.

Истцами представлена выписка из ЕГРН от 05.03.2018, из которой следует, что земельный участок под гаражное строительство и хозкладовые по адресу: г.Самара, ул. Гая, 38, площадью 2690 +/- 18,15 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности членов ГСК № 625.

Также истцами в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение, площадью 3463,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Гая, 38 (подвал № 1, этажи №№ 1, 2,3) с 27.10.2017 принадлежит АО «ГСК № 625».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу № А55-39223/2009 в отношении ГСК № 625 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ГСК № 625 утвержден Дремов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017 по адресу: адрес, уставный капитал 37088000 руб., в выписке имеются сведения об учредителях данного юридического лица: ГСК № 625, решением о выпуске акций от 11.08.2017 принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Заявляя исковые требования, истцы полагают, что оформление нежилых помещений в собственность ГСК № 625 является незаконным, так как по окончании строительства гаражного комплекса, сам гаражный комплекс и земельный участок под ним перешли в собственность членов ГСК-625 в соответствии с внесенными паевыми взносами в рамках универсального правопреемства, следовательно регистрация права долевой собственности под местами общего пользования как в здании, так и на земельный участок за ГСК-625 осуществлена в нарушение требований законодательства. Кроме того, на основании решения собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол № 6 собрания кредиторов гapажно-строительного кооператива № 625 от 29 ноября 2016 года) было создано акционерное общество «Гаражно-строительный кооператив № 625». Уставный капитал АО «ГСК № 625» был сформирован путем внесении имущества, зарегистрированного за ГСК № 625, но фактически являющегося местами общего пользования и собственностью всех членов ГСК № 625. Таким образом, ответчик в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, представляющего собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки, в связи с чем, истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности (доля 50212/100000) АО «ГСК № 625» на земельный участок, нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м, прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности АО «ГСК № 625».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.11.2012 по гражданскому делу № 2-5305/12 по иску Сторожилова Ю.Н. к ГСК № 625 о признании права на общую долевую собственность, прекращении записи о праве и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Никифорова Е.А. к ГСК № 625 о признании права собственности отсутствующим, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 14.02.2013 установлено, что у ГСК № 625, в силу Закона и Устава, имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 3463,80 кв. м. в адрес, в виде комнат №№ 221, 222, 223 подвала, комнат №№ 196-200, 202, 205 первого этажа, комнат №№ 199, 200 второго этажа и комнат №№ 201, 202, 203 третьего этажа. Основанием для регистрации права собственности на общее имущество явилось распоряжение Главы Администрации г. Самары № 1102р от 25.12.1997 о вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, права собственников гаражей в ГСК не ущемляются, они пользуются принадлежащим кооперативу общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП…В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое, зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право ГСК № 625, а впоследствии АО «ГСК № 625» на недвижимое имущество не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ГСК № 625».

В силу п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в Управление Росреестра по Самарской области судом направлялся судебной запрос об истребовании регистрационных дел на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

По запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области поступили соответствующие регистрационные дела, свидетельствующие о регистрации земельного участка по адресу: адрес, ГСК-625, нежилого здания литера Г, под ком 221-223, 1 эт.ком. 196-200,202,205, 2 эт. Ком. 199,200, 3 эт. Ком. 201-203 по адресу: адрес за ГСК № 625.

Судом учитывается тот факт, что ГСК № 625 было возведено спорное строение, оно сооружалось в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения и не является самовольной постройкой.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества находились во владении ГСК № 625, в настоящее время во владении АО «ГСК № 625», правоустанавливающие документы ГСК № 625 на спорное недвижимое имущество прошли правовую экспертизу Управления Росреестра по Самарской области, незаконными или недействительными не признаны, никем не отменены и не оспорены в судебном порядке, в связи с чем, заявленные требования Доброхотовой М.В., Должевской Л.Я., Мазикина Ю.П., Панасевича В.П., Огурцова Д.А. о признании права отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов) истцов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании права АО «ГСК № 625» на нежилое помещения и земельный участок отсутствующим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания за Доброхотовой М.В., Должевской Л.Я., Мазикиным Ю.П., Панасевичем В.П., Огурцовым Д.А. права собственности на спорный земельный участок под местами общего пользования в здании ГСК № 625, общей площадью 2690,00 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброхотовой Марины Владимировны, Должевской Людмилы Яковлевны, Мазикина Юрия Петровича, Панесевича Владимира Павловича, Огурцова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3390/19 по иску Доброхотовой Марины Владимировны, Должевской Людмилы Яковлевны, Мазикина Юрия Петровича, Панасевича Владимира Павловича, Огурцова Дениса Александровича к АО «ГСК №625», третьим лицам ГСК№625, Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Кареву Геннадию Александровичу, Елатомцеву Александру Борисовичу, Шиянову Николаю Петровичу, Вертякову Валерию Павловичу, Салманову Геннадию Андреевичу, Лонщакову Анатолию Владимировичу, Лазаренко Александру Анатольевичу, Егорову Дмитрию Сергеевичу, Ставиле Василию Ефремовичу, Майоровой Марине Алексеевне, Майорову Андрею Сергеевичу, Кухто Владимиру Петровичу, Воробьевой Светлане Владимировне, Гусейнову Эдуарду Назимовичу, Гусейновой Галине Геннадьевне, Соловьеву Александру Анатольевичу, Семиколенову Александру Ивановичу, Пупченко Николаю Захаровичу, Пупченко Игорю Николаевичу, Грецеву Роману Евгеньевичу, Носовой Ольге Александровне, Турапину Анатолию Васильевичу, Бунееву Михаилу Никаноровичу, Аваковой Ирине Сергеевне, Таращик Татьяне Вениаминовне, Любарскому Андрею Иосифовичу, Старовойтову Вадиму Михайловичу, Жеренкову Александру Петровичу, Улунову Анатолию Дмитриевичу, Адаеву Виктору Степановичу, Бахаревой Марине Александровне, Боброву Владимиру Ивановичу, Серовой Тамаре Федоровне, Морозовой Елене Александровне, Виштагину Александру Ивановичу, Лазареву Александру Дмитриевичу, Воротникову Вячеславу Валерьевичу, Пашкину Александру Михайловичу, Антоновой Наталье Юрьевне, Иевлевой Наталье Алексеевне, Селиверстову Вла...

...димиру Анатольевичу, Резаеву Олегу Вячеславовичу, Мальцеву Дмитрию Анатольевичу, Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, ООО «Самара Трэйд Линк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотова М.В., Должевская Л.Я., Мазикин Ю.П., Панасевич В.П., Огурцов Д.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых помещений, земельных долей под нежилыми помещениями, а также некоторые собственниками земельных долей в том числе и на доли в местах общего пользования на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:1 в ГСК-625, расположенном по адресу: адрес. В период с 27.08.2003 по 26.03.2004 ГСК-625 в нарушение требований закона выделило в качестве отдельных нежилых помещений места общего пользования здания ГСК и зарегистрировало свое право собственности на данные помещения и земельный участок под ними. Истцы считают данные действия ГСК неправомерными и нарушающими их права. Вопреки возникшему праву собственности граждан, свидетельство на право собственности на землю от 02.09.97г. серия РФ-ХХХ-САМ-01-06-00 N 0002437 выдано ГСК-625. Причем, без указания доли, рассчитанной на каждое помещение под местами общего пользования в ГСК-625. Расчет долей выполнен ЗАО «Горжилпроект» и отражен в экспликациях к планам границ земельного участка от 1997 года, в натуральных единицах составляют на каждое помещение - 3,56 кв.м., а пропорциональная земельная доля на каждое помещение -132/100000. В трехэтажном ГСК- 625, до реконструкции, существовало 379 нежилых помещений (НП - гаражи и хозкладовые), соответсвенно, 502121100000(МОП)/379(НП) =132,481100000 с округлением 132/100000 доли в праве на земельный участок под местами общего пользования на каждое помещение. Кроме того, при регистрации мест общего пользования за ГСК-625 неверно рассчитана доля, так как в ЕГРП на момент регистрации содержались сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Красавиной Е.К. на земельную долю, включающую долю под гаражом, долю под хозкладовой и долю под местами общего пользования (доля 544/100000). Таким образом, в момент регистрации права ГСК на земельный участок произошла двойная регистрация права собственности на один и тот же объект. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации прав следующих граждан на земельную долю, включающую долю под гаражом, долю под хозкладовой И ДОЛЮ под местами общеrо пользования: 1.Красавина Е.К - 544/100000 доли; Гильметдинов Р.М. - 495/100000 долей; Щепетильников АА - 516/100000 долей; Кузьмин С.В. - 525/100000 долей; Доброхотова М.В. – 491/1100000 доля; Рулин Ас. – 495/100000 долей. Здание ГСК было введено в эксплуатацию Распоряжением Главы администрации города Самары от 25.12.1997 № 1102p. По окончании строительства вышеуказанного гаражного комплекса, гаражи перешли в собственность членов ГСК 625 в соответствии с внесенными паевыми взносами. Согласно выписке из протокола общего собрания ГСК-625 от 14.09.2001 № 14 существенным условием оформления мест общего пользования в здании являлся запрет на отчуждение указанных помещений другим лицам. Основанием для регистрации права на места общего пользования в здании в качестве правоустанавливающего документа, в том числе, послужила данная выписка, даже ни сам протокол с приложением подписей 132 членов ГСК, присутствующих на собрании и изъявивших такую волю. 26.03.2004 Самарской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности ГСК № 625 на следующие помещения общего пользования: в подвале здания: №№ 221,222,223 площадью 384,6 кв. м.; на первом этаже: №№ 196, 197, 198, 199,200,202,205 площадью 1022,0 кв. м.; на втором этаже: №№ 199,200 площадью 1037,4 кв. м.; на третьем этаже: №№ 201,202,203 площадью 1019,8 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ АБ №117509. На основании решения собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол № 6 собрания кредиторов гapажно-строительного кооператива № 625 от 29 ноября 2016 года) было создано акционерное общество «Гаражно-строительный кооператив № 625». Уставный капитал указанного Общества был сформирован путем внесении имущества, зарегистрированного за ГСК № 625, но фактически являющегося местами общего пользования и собственностью всех членов ГСК № 625. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223: 1 этаж комнаты №№ 196-200,202,205: 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж комнаты №№ 201,203 (лестницы, проезды, технические помещения ГСК), земельный участок для гаражного строительства, назначение: земли поселений, площадь 2689,57 кв.м., кадастровый №..., доля вправе 50212/100000 (земельный участок, занимаемый гаражом-стоянкой). Таким образом, ответчик (АО «ГСК № 625») в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, представляющего собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки. Просят суд признать признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2003 серия 63-АА № 952028 общей долевой собственности (Доля 50212/100000) за ГСК-625 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (Доля 50212/100000) ГСК № 625 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, запись регистрации 63-01/01-2/2003-21299.2, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ГСК № 625 на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223; 1 этаж комнаты №№ 196200,202,205; 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж комнаты №№ 201,203 от 26.03.2004 серия 63-АБ № 117509, прекратить государственную регистрацию права собственности ГСК 625 на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223; 1 этаж комнаты №№ 196200,202,205; 2 этаж комнаты №№ 199, 200, 3 этаж комнаты №№ 201,203, запись регистрации 63-01/01-1/2004-9128, применить последствия недействительности ничтожной сделки к решению собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол № 6 собрания кредиторов гаражно-строительного кооператива № 625 от 29 ноября 2016 года) в части внесения в Уставный капитал Акционерного Общества «ГСК № 625» следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223, 1 этаж комнаты №№ 196-200,202,205; 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж 201,203, земельный участок для гаражного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь 2689,57 кв.м. кадастровый №..., доля в праве равна 50212/100000 (земельный участок, занимаемый гаражом-стоянкой), прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля 50212/1000000) Акционерного общества «ГСК № 625» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1,запись регистрации №... от 27.10.2017, на нежилое помещение: назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., подвал комнаты №№ 221,222,223, 1 этаж комнаты №№ 196-200,202,205; 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж 201,203, запись регистрации №... от 27.10.2017.

25.04.2019г. Октябрьским районным судом г. Самары постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-1686/19 по иску Доброхотовой Марины Владимировны, Должевской Людмилы Яковлевны, Мазикина Юрия Петровича, Панасевича Владимира Павловича, Огурцова Дениса Александровича к ГСК № 625, АО «ГСК № 625», третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекратить».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.06.2019г. определение отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

29.08.19г. истцы уточнили заявленные требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к Решению собрания кредиторов ГСК №625 (протокол №6 собрания кредиторов гаражно-строительного кооператива №625 от 29 ноября 2016года.) в части внесения в уставный капитал Акционерного Общества «ГСК №625» следующего недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223; 1 этаж комнаты №№196-200,202,205; 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж комнаты №№ 201,203, Земельный участок для гаражного строительства назначение: земли населенных пунктов, площадь 2689,57 кв.м. кадастровый номер: №... Доля вправе 50212/100000 (земельный участок, занимаемый гаражом-стоянкой). Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (Доля 50212/100000) Акционерного Общества «ГСК N 625» на земельный участок с кадастровым номером №... запись регистрации N 63№... 11 от 27.10.2017, на Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 подвал комнаты №№221,222,223; 1 этаж комнаты №№ 196.,200,202,205; 2 этаж, комнаты №№..., 200; 3 этаж комнаты №№201,203. запись регистрации №... от 27.10.2017.

В ходе рассмотрения искового заявления требования вновь были уточнены, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки к Решению собрания кредиторов ГСК №625 (протокол N от 21 апреля 2015г. (пункт 2), протокол №6 собрания кредиторов гаражно-строительного кооператива N 625 от 29 ноября 2016 года (пункт 2)) и к Передаточному Акту от 03 апреля 2017 года в части внесения в Уставный капитал Акционерного Общества «ГСК № 625» следующего недвижимого имущества; являющегося местами общего пользования: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223; 1 этаж комнаты №№196-200,202,205; 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж комнаты №№ 201,203, Земельный участок под гаражное строительство и хозкладовые, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2689,57 кв.м. кадастровый №.... Доля вправе 50212/100000 (земельный участок, занимаемый гаражом-стоянкой). Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (Доля 50212/100000) Акционерного. Общества «ГСК N 625» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, запись регистрации N 63:01:0627001:1-63/001/2017- 11 от 27.10.2017, на Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 подвал комнаты №№221,222,223; 1 этаж комнаты №№ 196.,200,202,205; 2 этаж, комнаты №№ 199, 200; 3 этаж комнаты №№201,203. запись регистрации №... от 27.10.2017.

Протокольным определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карев Г.А., Елатомцев А.Б., Шиянов Н.П., Вертяков В.П., Салманов Г.А., Лонщаков А.В., Лазаренко А.А., Егоров Д.С., Ставила В.Е., Майорова М.А., Майоров А.С., Кухто В.П., Воробьева С.В., Гусейнов Э.Н., Гусейнова Г.Г., Соловьев А.А., Семиколенов А.И., Пупченко Н.З., Пупченко И.Н., Грецев Р.Е., Носова О.А., Турапин А.В., Бунеев М.Н., Авакова И.С., Таращик Т.В., Любарский А.И., Старовойтов В.М., Жеренков А.П., Улунов А.Д., Адаев В.С., Бахарева М.А., Бобров В.И., Серова Т.Ф., Морозова Е.А., Виштагин А.И., Лазарев А.Д., Воротников В.В., Пашкин А.М., Антонова Н.Ю., Иевлева Н.А., Селиверстов В.А., Резаев О.В., Мальцев Д.А., Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, ООО «Самара Трэйд Линк».

В судебном заседании истцы Доброхотова М.В., Должевская Л.Я., Панасевич В.П., представитель истцов по устному ходатайству Кушнарева О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Мазикин Ю.П., Огурцова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК №625» Елагина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Кухто В.П., Салманов Г.А. исковые требования посчитали законными и обоснованными, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ГСК№625 Дремов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Карев Г.А., Елатомцев А.Б., Шиянов Н.П., Вертяков В.П., Лонщаков А.В., Лазаренко А.А., Егоров Д.С., Ставила В.Е., Майорова М.А., Майоров А.С., Воробьева С.В., Гусейнов Э.Н., Гусейнова Г.Г., Соловьев А.А., Семиколенов А.И., Пупченко Н.З., Пупченко И.Н., Грецев Р.Е., Носова О.А., Турапин А.В., Бунеев М.Н., Авакова И.С., Таращик Т.В., Любарский А.И., Старовойтов В.М., Жеренков А.П., Улунов А.Д., Адаев В.С., Бахарева М.А., Бобров В.И., Серова Т.Ф., Морозова Е.А., Виштагин А.И., Лазарев А.Д., Воротников В.В., Пашкин А.М., Антонова Н.Ю., Иевлева Н.А., Селиверстов В.А., Резаев О.В., Мальцев Д.А., Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, ООО «Самара Трэйд Линк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.3,4,5 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ГСК № 625 зарегистрировано постановлением Администрации Октябрьского района г.Самары № 5860 от 23.11.1993.

Согласно Устава ГСК № 625, утвержденного решением общего собрания членов ГСК-625 (протокол № 7 от 24.05.2005) ГСК № 625 является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности в надлежащем техническом состоянии принадлежащих членам автомоторных средств путем объединения членами имущественных паевых взносов.

В судебном заседании установлено, что Доброхотовой М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 491/100000) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражное строительство и хозкладовые, общая площадь 2689,57 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 63-АМ № 163033.

Также в собственности Доброхотовой М.В. имеется хозкладовая, площадью 4,20 кв.м., по адресу: адрес, хозкладовая № 72 в ГСК-625 (свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ № 108066 от 14.05.2007), а также гараж, площадью 18,20 кв.м. по адресу: адрес, гараж № 71 в ГСК-625 (свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ № 107863 от 14.05.2007)

Выпиской из ЕГРН от 28.07.2016 подтверждено, что Должевской Л.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, гараж № 100; хозкладовая, площадью 3,8 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, хозяйственная кладовая № 100.

Мазикину Ю.П. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 18,10 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625, гараж № 75, что подтверждается свидетельством о регистрации права 630АА № 703354 от 12.11.2002. Также Мазикиным Ю.П. представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXX-Сам-01-06-00 № 0007665, из которого следует, что Мазикиным Ю.П. приобретено право собственности на земельный участок, площадью 4,96 кв.м. под гараж №..., расположенный в ГСК-625 по адресу: адрес, ГСК-625.

Из свидетельства о государственной регистрации права 63-АБ № 001563 от 24.10.2013 следует, что у Панасевича В.П. в общей долевой собственности (доля 246/100000) находится земельный участок для гаражного строительства, площадью 2689,57 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625. Также Панасевич В.П. является собственником гаража, площадью 18,40 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625, гараж № 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ № 001564 от 24.10.2003 и хозкладовой, площадью 4,20 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Гая, 38, ГСК-625, хозкладовая № 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АА № 966910 от 22.09.2003.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2011 № 63-АЖ № 230860, 63-АЖ № 230861 усматривается, что Огурцов Д.А. является собственником гаража № 106, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ГСК-625 и хозкладовой № 161, площадью 4,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, ГСК-625.

Постановлением Администрации города Самары № 811 от 31.05.1994 ГСК № 625 из земель городского фонда предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,27 га по ул. Гая в Октябрьском районе г.Самары и разрешено строительство на нем гаража-стоянки, также в аренду на 2 года предоставлен земельный участок, площадью 0,39 га под строительство.

Свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-II-Сам-01-06-00 № 717563 подтверждено предоставление ГСК № 625 в общую долевую собственность земельного участка площадью 0,27 га.

В соответствии с постановлением Администрации города Самары № 462 от 01.04.1994 бесплатно, в частную собственность граждан предоставлены фактически занимаемые капитальными гаражами земельные участки, оформленные ранее в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением Администрации города Самары № 892 от 10.06.1994 в вышеназванное постановление внесены изменения, бесплатно, в частную собственность граждан предоставлены фактически занимаемые капитальными гаражами и хозкладовыми земельные участки, оформленные ранее в пожизненное наследуемое владение.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXX-Сам-01-06-00 № 0002437 ГСК № 625 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1350,49 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Гая.

Распоряжением Главы Администрации города Самары № 1102р от 25.12.1997 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.11.1997, принявшей от ГСК № 625 выстроенную Узловым молодежным жилым комплексом Куйбышевской железной дороги гараж-стоянку для личного автотранспорта по ул. Гая - Лукачева в Октябрьском районе, ГСК № 625 разрешено ввести в эксплуатацию гараж-стоянку для личного автотранспорта по ул. Гая – Лукачева в Октябрьском районе в объеме проекта с постановкой на собственный баланс.

Пунктом 3.1 вышеназванного Устава ГСК № 625 предусмотрено, что доля каждого члена ГСК № 625 в праве общей долевой собственности пропорциональна количеству принадлежащих ему гаражей-стоянок в кооперативе.

Пунктом 5.4 Устава ГСК № 625 закреплено, что на праве общей долевой собственности члену кооператива в соответствующей доле принадлежит общее имущество ГСК № 625, которое включает в себя въездные ворота, лестничные клетки, лестницы, иные проходы, проезды, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания кооператива.

В соответствии с п.5.5 Устава имущество ГСК № 625, созданное за счет вкладов членов, а также произведенное и приобретенное ГСК № 625 в процессе его деятельности, принадлежит ГСК № 625 на праве собственности.

В силу п.5.6 Устава ГСК № 625 может иметь в собственности здания, сооружения, нежилой фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. ГСК № 625 может иметь в собственности или бессрочном пользовании земельные участки ГСК на праве аренды.

В соответствии с п. 5.7 Устава общее имущество ГСК № 625 находится в общей долевой собственности членов кооператива, оно неделимо, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности члена кооператива на гаражи-стоянки. Члены кооператива владеют, пользуются и распоряжаются в установленных пределах общим имуществом ГСК № 625 на праве общей долевой собственности.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК № 625 по адрес № 14 от 14.09.2001 на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на адрес оформить в собственность ГСК № 625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2003 серии 63-АА № 952028 ГСК № 625 на праве общей долевой собственности (доля 50212/100000) принадлежит земельный участок для гаражного строительства, площадью 2689,57 кв.м. по адресу: адрес, ГСК-625.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2004 следует, что ГСК № 625 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, площадью 3463,80 кв.м.: подвал комнаты №№ 221,222,223, 1 этаж комнаты №№ 196-200, 202, 205, 2 этаж комнаты №№ 199,200, 3 этаж комнаты №№ 201,202,203 по адресу: адрес. В качестве основания регистрации указано распоряжение Главы Администрации г.Самары № 1102р от 25.12.1997.

Истцами представлена выписка из ЕГРН от 05.03.2018, из которой следует, что земельный участок под гаражное строительство и хозкладовые по адресу: адрес, площадью 2690 +/- 18,15 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности членам ГСК № 625.

Также истцами в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение, площадью 3463,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес (подвал № 1, этажи №№ 1, 2,3) с 27.10.2017 принадлежит АО «ГСК № 625».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу № А55-39223/2009 в отношении ГСК № 625 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ГСК № 625 утвержден Дремов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017 по адресу: адрес, уставный капитал 37088000 руб., в выписке имеются сведения об учредителях данного юридического лица: ГСК № 625, решением о выпуске акций от 11.08.2017 принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

На основании решения собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол № 6 собрания кредиторов гapажно-строительного кооператива № 625 от 29 ноября 2016 года) было создано акционерное общество «Гаражно-строительный кооператив № 625». Уставный капитал АО «ГСК № 625» был сформирован путем внесении имущества, зарегистрированного за ГСК № 625, но фактически являющегося местами общего пользования и собственностью всех членов ГСК № 625. Таким образом, ответчик в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, представляющего собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки, в связи с чем, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки к Решению собрания кредиторов ГСК №625 (протокол N от 21 апреля 2015г. (пункт 2), протокол №6 собрания кредиторов гаражно-строительного кооператива N 625 от 29 ноября 2016 года (пункт 2)) и к Передаточному Акту от 03 апреля 2017 года в части внесения в Уставный капитал Акционерного Общества «ГСК № 625» следующего недвижимого имущества; являющегося местами общего пользования: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м, подвал комнаты №№ 221,222,223; 1 этаж комнаты №№196-200,202,205; 2 этаж комнаты №№ 199,200; 3 этаж комнаты №№ 201,203, Земельный участок под гаражное строительство и хозкладовые, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2689,57 кв.м. кадастровый №.... Доля вправе 50212/100000 (земельный участок, занимаемый гаражом-стоянкой).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.11.2012 по гражданскому делу № 2-5305/12 по иску Сторожилова Ю.Н. к ГСК № 625 о признании права на общую долевую собственность, прекращении записи о праве и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Никифорова Е.А. к ГСК № 625 о признании права собственности отсутствующим, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 14.02.2013 установлено, что у ГСК № 625, в силу Закона и Устава, имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 3463,80 кв. м. в адрес, в виде комнат №№..., 222, 223 подвала, комнат №№..., 202, 205 первого этажа, комнат №№ 199, 200 второго этажа и комнат №№ 201, 202, 203 третьего этажа. Основанием для регистрации права собственности на общее имущество явилось распоряжение Главы Администрации г. Самары № 1102р от 25.12.1997 о вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, права собственников гаражей в ГСК не ущемляются, они пользуются принадлежащим кооперативу общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по делу NA55-39223/2009 конкурсным управляющим Гаражно-строительного кооператива N625 в Октябрьском районе г. Самара, ИНН 6316025965 утверждён Дремов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019г. по делу NA55-39223/2009 срок конкурсного производства в отношении ГСК N 625 продлен на четыре месяца.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

8 сентября 2010 г. конкурсным управляющим ГСК N 625 Болтаковым А.А. была проведена инвентаризация имущества Должника, о чем был составлен Акт, включающий в себя спорное имущество.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество должника ГСК N 625 указанное в Акте составляет конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

12 января 2015г. собранием кредиторов ГСК -N 625 было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК -N 625 без -N от 12.01.2015г.).

21 апреля 2015г. Собранием Комитета кредиторов ГСК N 625 был определен состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества в виде (Протокол собрания Комитета кредиторов без номера от 21.04.2015г.):

-Нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв. м, (подвал комнаты -№№221,222,223, 1 этаж комнаты №№196-200, 202, 205, 2 этаж комнаты - №№199,200, 3 этаж комнаты - №№201,202,203, адрес объекта: адрес, кадастровый-№...

-Земельного участка для гаражного строительства, кадастровый №..., общая долевая собственность (доля в праве 50212/100000), назначение: Земли поселений, площадь 2689,57 кв. м., адрес объекта: адрес, ГСК-625.

- Объекта незавершенного строительства (здание) - Гаражно-строительный кооператив N625. назначение: не определено, площадь застройки 625.1, инв. N2-00808, лит. Гl, адрес объекта: адрес, кадастровый N №... проектно-сметная документация к объекту.

- Электропринимающего устройства - распределительный шкаф, установленный по адресу: адрес, ГСК-625.

В соответствии с Протоколом N 6 собрания кредиторов ГСК N 625 от 29.11.2016г. была определена следующая повестка дня:

1.Определение величины уставного капитала создаваемого общества,

2.Определение состава имущества ГСК № 625, вносимого в уставной капитал ПАО.

3.Утверждение решения о выпуске акций ПАО.

4.Утверждение Устава ПАО.

5.Избрание органов управления ПАО.

6.Продление процедуры конкурсного производства.

В связи с чем собранием кредиторов были приняты соответствующие повестке дня, решения, указанные в Протоколе № 6 собрания кредиторов ГСК № 625 от 29.11.2016г.

27 марта 2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества ГСК №625 (ОГРН: 1176313027131).

В соответствии с п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в связи, с чем требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника - акций в уставном капитале АО ГСК №625, сформированного за счет движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Собрание кредиторов»: Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Порядок принятия решений собранием кредиторов».

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настояшим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что решение собрания кредиторов и передаточный акт были приняты надлежащим лицом в рамках своих полномочий, основания для признания их недействительными отсутствуют. Спорное имущество, об отсутствии прав на которое заявляют истцы, принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке, документы, послужившие основанием для регистрации права никем не отменены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, основания для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности АО «ГСК №625» на земельный участок и нежилое помещение также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброхотовой Марины Владимировны, Должевской Людмилы Яковлевны, Мазикина Юрия Петровича, Панасевича Владимира Павловича, Огурцова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0040-01-2020-003542-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ГСК № 625» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-5386/2022 по иску Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625» о признании права собственности, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя АО «ГСК № 625» - Елагиной О.В., Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю., Майорова С.Ю., Сапожникова Д.А., Лапир В.Д., Шилкина А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Должевская Л.Я., Доброхотова М.В., Каназакова И.А., Коновалов В.А., Кравцов А.Л., Николенко В.И., Панасевич В.П., Фадеев В.Ф., Чехов В.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625», просили прекратить право собственности АО «ГСК № 625» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №63:01:0627001:810-63/001/2017-3 от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №63:01:0627001:1-63/001/2017-11 от 27.10.2017г.; признать за Должевской Л.Я. право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Доброхотовой М.В. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Каназаковой И.А. право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Коноваловым В.А. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адрес...

...у: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Кравцовым А.Л. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Николенко В.И. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Панасевичем В.П. право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625 под гаражом № 154; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Фадеевым В.Ф. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Чеховым В.Ю. право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ГСК № 625» поддержал доводы кассационной жалобы.

Должевская Л.Я., Доброхотова М.В., Каназакова И.А., Коновалов В.А., Кравцов А.Л., Николенко В.И., Панасевич В.П., Фадеев В.Ф., Чехов В.Ю., Майоров С.Ю., Сапожников Д.А., Лапир В.Д., Шилкин А.В., возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Самары от 27.08.1993г. № 1272 создан кооператив ГСК-625, строительство осуществлялось за счет средств застройщиков-членов ГСК. Из постановления Администрации Октябрьского района от 23.11.1993г. № 5860 усматривается, что кооператив организован из военнослужащих Приволжского военного округа, а правлению и председателю поручено ведение хозяйственной деятельности.

На основании постановления Администрации г. Самары от 01.05.1994г. № 811, земельный участок предоставлен ГСК-625 в собственность и разрешено строительство гаража-стоянки по ул. Гая в Октябрьском районе г.Самары, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре членам кооператива выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю № 38 от 14.06.1994г. на период строительства гаража-стоянки, которое впоследствии аннулировано.

Членам кооператива выданы свидетельства на право собственности на землю под гаражами и хоз. кладовыми, а на места общего пользования выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXX-САМ-01-06-00 № 000247, регистрационная запись № 1781 от 02.09.1997г. ГСК-625 (доля 50212/100000 на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., что составляет 1350,49 кв.м., согласно описанию собственности - предоставлена под землю общего пользования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. по делу №А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017г., уставный капитал 37088000руб.

Решением о выпуске акций от 11.08.2017г. принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Согласно передаточному акту от 03.04.2017г. спорное недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г., передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015г. вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625».

Решением АО «ГСК № 625» от 11.08.2017г. определен способ размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества. Право собственности АО «ГСК №625» на спорные нежилые помещения, площадью 3463,80 кв.м., и долю земельного участка (50212/100000) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021г. по делу №А55-39223/2009 конкурсное производство в отношении ГСК № 625 завершено.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК-625 по ул. Гая, 38 № 14 от 14.09.2001г., на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на ул. Гая, 38 оформить в собственность ГСК-625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно. Постановили: поручить правлению ГСК-625 выполнить работу, связанную с оформлением в собственность ГСК- 625 15-ти помещений общего пользования, общей площадью 3463,8 кв.м., без права отчуждения указанных помещений другим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2021г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г. и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г., на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, а впоследствии передано в уставный капитал АО «ГСК-625» в деле о банкротстве кооператива.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020г. №16/339-1-1, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре и представленной на государственную регистрацию в 2004г. подтверждается, что нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38, является «местами общего пользования». Из ответа ГУП Самарской области «ЦТИ» от 12.01.2016г. № 01-3/11 и справки от 19.11.2012г. б/н, следует вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах здания.

Заключением кадастрового инженера от 01.10.2018г., также подтверждается вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах введенного в эксплуатацию здания. Указанное выше обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера по расчету долей в здании на каждое помещение, подготовленное на основании технического паспорта БТИ на введенное в эксплуатацию 3-х этажное здание гаража, заключением кадастрового инженера по расчету пропорциональных земельных долей под каждым помещением с учетом мест общего пользования, подготовленного на основании расчета долей, приведенного АОЗТ Фирмой «Горжилпроект» в экспликации к планам границ земельного участка от 1997г., являющихся неотъемлемой частью свидетельств на право собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1, 131, 167, 181.4, 181.5, 218 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что земельный участок, площадью 2689,57 кв.м., отведен в собственность для строительства, имеются разрешение на строительство и распоряжение о вводе в эксплуатацию 3-х этажного здания гаража-стоянки, общей площадью 7819,00 кв.м., паевые взносы членами кооператива выплачены полностью, в материалах дела имеются утвержденные органом исполнительной власти списки членов кооператива на период ввода здания в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов, на основании которых впоследствии была осуществлена регистрация прав на гаражи и хозяйственные кладовые, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, фактически является местами общего пользования здания гаража-стоянки, права на которые было зарегистрировано на основании решения собрания, которое признано недействительным, учитывая, что о наличии спора в отношении мест общего пользования и земельного участка ответчику было известно.

Судом принято во внимание, что АО «ГСК № 625», используя факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества, отсутствие в распоряжении лиц - собственников помещений в здании кооператива иной возможности фактического доступа в принадлежащее им имущество, кроме как через нежилое помещение, являющееся местами общего пользования, предъявляет требования к лицам, являющимися собственниками помещений в здании кооператива, о взыскании платы за пользование данным имуществом, что свидетельствует о намеренном извлечении обществом прибыли из принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, полученного в результате недействительной сделки на основании ничтожного собрания членов кооператива, которое в действительности не проводилось.

С учетом изложенного, в связи с фактическим существованием спорного объекта недвижимого имущества, его фактическим обособлением постановкой на кадастровый учет, наличия у истцов, как собственников помещений в здании гаража-стоянки, права общей долевой собственности на соответствующие доли как в спорном нежилом помещении, так и земельном участке под зданием, суд пришел к выводу о необходимости осуществления защиты нарушенных прав истцов путем прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и признании за истцами, обратившимися за защитой нарушенных прав, права общей долевой собственности на спорные объекты.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что ни кооперативу, ни обществу не принадлежали на праве собственности какие-либо гаражи или хозкладовые, при этом пунктом 5.7 Устава, закреплявшего возможность нахождения общего имущества ГСК № 625 в общей долевой собственности членов кооператива, определено, что оно неделимо, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности члена кооператива на гаражи-стоянки, члены кооператива владеют, пользуются и распоряжаются в установленных пределах общим имуществом ГСК № 625 на праве общей долевой собственности.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 43 ГПК РФ при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК № 625» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3844/18 по административному иску Митюрину Т.В. к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата Октябрьский районный суд г.Самара вынес решение, которым решено: «Вселить Митюрину Т.В. в адрес. Определить порядок пользования квартирой №... в адрес: предоставить в пользование Митюрину Т.В. комнату жилой площадью *** кв.м., Воротников В.В. в пользование комнаты жилой площадью *** кв.м, и *** кв.м., в общее пользование Митюрину Т.В. и Воротников В.В. предоставить коридор площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджию площадью *** кв.м, в указанной квартире. Обязать Воротников В.В. освободить комнату *** кв.м, в адрес от личных вещей. Взыскать с Воротников В.В. в пользу Митюрину Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей». Адрес должника Воротников В.В. дата года рождения: адрес. После вступления решения суда в законную силу получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда и переданы с заявлениями, с приложениями подлинных исполнительных листов на исполнение ОСП Октябрьского района Управления ФССП по Самарской области: лист ФС №... от дата : «обязать Воротников В.В. освободить комнату *** кв.м. в адрес от личных вещей». По данному исполнительному листу было дата возбуждено исполнительное производство №.... Лист ФС №... от дата : «вселить Митюрину Т.В. в адрес». По данному исполнительному листу было дата возбуждено исполнительное производство №.... Лист ФС №... от дата: «Определить порядок пользования квартирой №... в адрес: предоставить в пользование Митюрину Т.В. комнату жилой площадью *** кв.м., Воротников В.В. в пользование комнаты жилой площадью *** кв.м, и *** кв.м., в общее пользование Митюрину Т.В. и Воротников В.В. предоставить коридор площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджию площадью *** кв.м, в указанной квартире». По данному исполнительному листу было дата возбуждено исполнительное производство №.... Лист ФС №... от дата: «Взыскать с Воротников В.В. в пользу Митюрину Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей». По данному исполнительному листу было дата возбуждено исполнительное производство №.... По всем исполнительным производствам за год не производилось никакой работы. Постановления о возбуждении исполнительных производств взыскателю не направлялись. В марте 2016 года истец обратилась с жалобой в Федеральную службу судебных приставов РФ (г.Москва) на бездействия приставов ОСП Октябрьского района г.Самара. дата за №... письмом Управления Федеральной службы судебных пристав...

...ов по Самарской области был дан ответ, из которого следовала информация о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам Октябрьского районного суда гор. Самары. Из этого следовало, что исполнительные производства в части определения порядка пользования квартирой, об обязании Воротникова В.В. освободить комнату площадью *** кв.м. были не исполнены в связи с нахождением Воротникова В.В. в служебной командировке. Истец от исполнения решения суда в данной части не отказывалась, но в ее адрес до настоящего времени (дата), каких-либо постановлений о проведении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам не поступало, по телефону судебные приставы что-либо объяснять отказывались. дата в адрес ОСП Октябрьского района гор. Самары были направлены *** заявления: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств №..., №..., №..., о вынесении постановлений о возобновлении неисполненных исполнительных производств. Обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительных производств, она предполагала, что эти производства были приостановлены до возвращения Воротникова В.В. из командировки. С сайта Почты России истцу стало известно, что дата оба заявления были получены ОСП Октябрьского района. Истец с представителем неоднократно связывались по телефону, приезжали в ОСП для ознакомления с вышеуказанными исполнительными производствами и для получения постановлений о возобновлении исполнительных производств. По состоянию на дата год ответ не получен, с производствами не предоставлена возможность ознакомиться, исполнительные производства не возобновлены. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП Октябрьского района гор. Самары по заявлениям Митюриной Т.В. от дата (получено ОСП дата), обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области предоставить Митюриной Т. В. по заявлениям от ***. копий исполнительных производств №..., №..., №... и дать ответ на заявление о возобновлении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца Спекторов В.М., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных производств.

Представитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России про Самарской области - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области Казаков Р.Е., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что бездействия нет, ответы были направлены, ничто не препятствует взыскателю ознакомиться с исполнительными производствами, исполнение возобновлено, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Воротников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление Митюриной Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решение Октябрьского районного суда г.Самара от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: «Исковые требования Митюрину Т.В. удовлетворить частично. Вселить Митюрину Т.В. в адрес. Определить порядок пользования квартирой №... в адрес: предоставить в пользование Митюрину Т.В. комнату жилой площадью *** кв.м., Воротников В.В. в пользование комнаты жилой площадью *** кв.м. и *** кв.м., в общее пользование Митюрину Т.В. и Воротников В.В. предоставить коридор площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., лоджию площадью *** кв.м. в указанной квартире. Обязать Воротников В.В. освободить комнату *** кв.м. в адрес от личных вещей. Взыскать с Воротников В.В. в пользу Митюрину Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.»

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о.Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении Воротникова В.В. в пользу Митюриной Т.В. по исполнению неимущественного характера.

дата УФССП России по Самарской области сообщило Митюриной Т.В. о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Воротникова В.В. и Митюриной Т.В. направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №... от дата, №... от дата, №... от дата, дата в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда от дата, был совершен телефонный звонок должнику, предложено осуществить исполнительные действия дата, получен отказ в связи с нахождением должника в командировке, совершение исполнительных действий назначено на дата.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.о.Самара УФССП России по Самарской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении Воротникова В.В. в пользу Митюриной Т.В. по исполнению неимущественного характера в связи с его фактическим исполнением.

дата Митюрина Т.В. обратилась в ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

дата Митюрина Т.В. обратилась в ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области с заявлением о возобновлении исполнительных производств №... от дата года

дата старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о.Самара УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству №... от дата в отношении Воротникова В.В. в пользу Митюриной Т.В. по исполнению неимущественного характера.

дата старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о.Самара УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству №... от дата в отношении Воротникова В.В. в пользу Митюриной Т.В..

дата старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о.Самара УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству №... от дата в отношении Воротникова В.В. в пользу Митюриной Т.В..

дата УФССП России по Самарской области направлен в адрес Митюриной Т.В. ответ, в котором указано, что истец вправе обратиться с заявлением на ознакомление с материалами исполнительных производств, взыскателем по которым она является.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с вышеперечисленными исполнительными производствами, на что ей был дан ответ, из которого следует, что препятствий к осуществлению Митюриной Т.В. своих прав, установленных в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, обратное со стороны истца не доказано.

Согласно ч.1 ст. 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Воротникова В.В. по исполнению решения суда от дата, постановления об окончании исполнительных производств №... от дата, №... от дата, №... от дата были отменены старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области дата.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявления Митюриной Т.В. были рассмотрены, на них дан ответ, заявление о возобновлении исполнительных производств удовлетворено, препятствий к ознакомлению с материалами исполнительных производств не имеется. Вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд полагает, что Митюриной Т.В. пропущен срок на обращение в суд. Так ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления должностных лиц ФССП России и их действия и бездействия могут быть оспорены в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что в ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области истец обращалась дата, срок для ответа истек согласно ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дата, Митюрина Т.В. обратилась в суд дата, то есть ею пропущен срок на обращение в суд, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюрину Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

с участием представителя административного истца Уваровой Г.В., представителя административного ответчика Андреевой Н.П., адвоката Адвокатского кабинета № *** г. Сызрань Нянькина Д.А., представителя заинтересованного лица МКУ г.о. Сызрань «СГХ» Пигалкиной В.Я., заинтересованных лиц Кузиной Н.К., Симоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1073/2020 по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской области к Администрации г.о. Сызрань о признании бездействий должностных лиц незаконными и понуждении принятия решения,

Установил :

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Сызрань о признании бездействий должностных лиц незаконными и понуждении принятия решения, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации г.о. Сызрань, Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань Самарской области по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области, выразившееся в непринятии решений в соответствии с пунктом 47 Постановления № 47 по заключениям Инспекции о техническом состоянии многоквартирных домов по адресам : г. Сызрань, ул. * * *, и г. Сызрань, ул. * * * и обязать Администраци...

...ю г.о. Сызрань в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления № 47 в отношении многоквартирных домов по адресам : г. Сызрань, ул. * * * * * * и г. Сызрань, ул. * * *, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ГЖИ Самарской области было проведено обследование многоквартирных домов, расположенных по адресам : г. Сызрань, ул. * * *, г. Сызрань, ул. * * *

По результатам обследования были вынесены заключения органа государственного жилищного надзора от 26.11.2019 г., согласно которым межведомственной комиссии при Администрации городского округа Сызрань Самарской области по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области, было рекомендовано принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

По результатам обследования дома по адресу : г.Сызрань, ул.* * *, было выявлено : состояние фундамента удовлетворительное; отмостка отсутствует; наружные стены : трещины кирпичной кладки несущих конструкций по периметру жилого дома; штукатурный слой и облицовочный слой стен : отслоение штукатурного облицовочного слоя стен жилого дома и обрушение до кирпичной кладки местами; кровельное покрытие : неисправность кровельного шиферного покрытия (трещины, сколы); водоотводящие конструкции водостока: неорганизованный; система отопления: коррозия трубопровода; система ХВС : коррозия трубопроводов.

По результатам обследования дома по адресу : г. Сызрань, ул. * * * было выявлено : наружные стены : трещины кирпичной кладки несущих конструкций по периметру жилого дома, отклонение стен от вертикали; штукатурный слой и облицовочный слой стен : обрушение кирпичной кладки стен местами, сквозные трещины; лоджии, балконы, козырьки, перекрытия, крыльца : перекос, провалы деревянных конструкций пола балкона; перекрытия межэтажные, чердачные : зыбкость конструкций перекрытий, перекос; кровельное покрытие : неисправность кровельного шиферного покрытия (трещины, сколы); водоотводящие конструкции водостока : неисправность наружного водостока, отсутствие водосточных труб местами, нарушение примыкания водосточных воронок к кровельному покрытию; входы в здание и лестничные клетки : прекос деревянных проемов деревянных конструкций дверей, сквозные трещины на потолке и стенах, перекос деревянных конструкций лестниц и отклонение от вертикали; системы отопления : коррозия трубопроводов; система ХВС : коррозия трубопроводов.

Заключение ГЖИ Самарской области от 26.11.2019 (адрес : г. Сызрань, ул. * * *) письмом от 28.11.2020 № 2445-3 было направлено Главе администрации г.о. Сызрань.

Письмом от 03.02.2019 № 134 председатель межведомственной комиссии проинформировал собственников вышеуказанного многоквартирного дома о том, что они вправе обратиться с соответствующим заявлением и установленным пакетом документов в межведомственную комиссию.

Письмами от 13.12.2020 № 11 и от 31.12.2019 № 10 председатель межведомственной комиссии сообщил о невозможности провести оценку соответствия многоквартирных домов по адресам : г. Сызрань, ул. * * *, и г. Сызрань, ул. * * *, установленным Постановлением № 47 требованиям, поскольку с заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным и прилагаемых к нему обосновывающих документов, собственники помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладатели или граждане (наниматели) в межведомственную комиссию не обращались.

Оценка соответствия помещения установленным в положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как предусмотрено пунктом 42 Постановления № 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполни-тельной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Постановления № 47.

В случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 Постановления № 47 (п. 45 (1) Постановления № 47).

Согласно п. 46 Постановления № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Постановления № 47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

До настоящего времени заключения ГЖИ Самарской области о техническом состоянии многоквартирных домов по адресам : г. Сызрань, ул. * * *, и г. Сызрань, ул. * * *, в установленном порядке межведомственной комиссией не были рассмотрены.

Решение межведомственной комиссии является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав граждан, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца ГЖИ Самарской области по доверенности Уварова Г.В. в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить, и пояснила, что межведомственной комиссией не было принято никакого решения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47. Межведомственная комиссия оставила по двум домам решение без рассмотрения, сославшись на то, что отсутствует экспертиза по состоянию этих домов. Однако такого условия Постановлением № 47 не предусмотрено. Норма закона, на основании которой Администрация г.о. Сызрань может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение заключения ГЖИ Самарской области, отсутствует.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Сызрань по доверенности Андреева Н.П. административный иск не признала и пояснила, что было проведено обследование спорных жилых домов и данные заключения были представлены. Заключение ГЖИ Самарской области было рассмотрено межведомственной комиссией и собственникам и ГЖИ были направлены письма-объяснения о порядке признания домов ветхими и аварийными. В связи с этим полагает, что комиссия рассмотрела заключения ГЖИ Самарской области, и поэтому процедура ими соблюдена. Считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно письменных возражений административного ответчика Администрация г.о. Сызрань возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. ГЖИ Самарской области было проведено обследование многоквартирных жилых домов * * * по ул. * * * и * * * по ул. * * * г. Сызрани. Результаты обследования оформлены заключениями и направлены в Администрацию г.о. Сызрань. Ввиду того, что к заключениям не были приложены необходимые документы, оценка соответствия многоквартирных домов не проводилась. Для проведения оценки соответствия в адрес собственников были направлены уведомления о необходимости предоставления документов. В ГЖИ Самарской области и пользователям помещений были направлены письма с разъяснением порядка признания домов ветхими и аварийными. Выявленные ГЖИ Самарской области в ходе осмотра дефекты и повреждения (нарушения) конструкций, указанные в заключении ГЖИ, не указывают на неудовлетворительное состояние несущих конструкций, их ветхость или значительный износ, однозначно не свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома. К заключению ГЖИ не приложены какие-либо фотоматериалы, свидетельствующие о признаках и показателях физического износа обследованных конструкций. Заключение ГЖИ не является безусловным доказательством ветхости и аварийности дома. Таким образом, процедура рассмотрения заключения ГЖИ межведомственной комиссией в отношении многоквартирных домов соблюдена. До момента поступления необходимых документов проведение оценки соответствия многоквартирного дома вступает в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Принятие решения в соответствии с п. 47 Положения без оценки соответствия многоквартирного дома противоречит действующему законодательству. Заключение ГЖИ не является доказательством аварийности дома.

Определением Сызранского городского суда от 08.052020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены * * *

Заинтересованное лицо * * * в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо * * * в судебном заседании исковые требования поддержала.

В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что дом * * * по ул. * * * г. Сызрани стоит с 1953 года. Она является собственником квартиры * * * в указанном доме, в котором все стены рушатся, для проживания он не пригоден.

Представитель заинтересованного лица * * * по ордеру Нянькин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что органы местного самоуправления должны искать способ помочь гражданам и решить проблему.

Заинтересованные лица * * *., представитель Межведомственной комиссии Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В письменных возражениях представитель Межведомственной комиссии Администрации г.о. Сызрань по доверенности Цухишвили Д.О. просила отказать Государственной жилищной инспекции Самарской области в удовлетворении административного искового заявления, поскольку Межведомственной комиссией Администрации г.о. Сызрань на заседаниях 25.12.2019 г. рассмотрены поступившее 19.12.2019 г. заключение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.11.2019 г. по результатам осмотра жилого дома * * * по ул. * * * г. Сызрань, и поступившее 17.12.2019 г. заключение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.12.2019 г. по результатам осмотра жилого дома * * * по ул. * * * г. Сызрань. На период рассмотрения заключений ГЖИ действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 19.07.2016 г. № 2150. Предоставление муниципальной услуги обеспечивает Межведомственная комиссия. Срок предоставления муниципальной услуги составляет 65 дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги. Оценка соответствия многоквартирных домов установленным требованиям возможна только после предоставления собственником помещения пакета документов, предусмотренных регламентом. Регламент либо его отдельные положения не обжаловались, незаконными не признаны. Руководствуясь п. 45 (1) Положения в адрес правообладателей жилых помещений в многоквартирных домах по адресам : г. Сызрань, ул. * * * и г. Сызрань, ул. * * *, были направлены предложения представить документы, указанные в п. 45 Положения. Дом * * * г. Сызрани включен в список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения, расположенных на территории Самарской области (Дом купчихи Берлин Р.К.).Наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для организаций, проводящих обследование многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, обязательно. В соответствии с п. 46 Положения в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 45 Положения в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абз.1 п. 45 Положения (30 дней с даты регистрации заключения органа государственного надзора в Межведомственной комиссии) в адрес ГЖИ Самарской области и правообладателей жилых помещений в многоквартирных домах по адресам : г. Сызрань, ул. * * *, и г. Сызрань, ул. * * *, направлены извещения о невозможности в настоящее время провести оценку соответствия многоквартирных домов по указанным адресам, установленным в Положении требованиям. До настоящего времени с заявлениями о признании спорных многоквартирных домов аварийными и прилагаемых к нему обосновывающих документов собственники помещений, правообладатели или граждане (наниматели) в Межведомственную комиссию не обращались. В связи с изложенным провести оценку соответствия многоквартирных домов по адресам : г. Сызрань, ул. * * *, и г. Сызрань, ул* * * * * * установленным в Положении требованиям в настоящее время не представляется возможным. Считают, что заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области рассмотрены Межведомственной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо * * * исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры * * * по ул. * * *, д. * * *, г. Сызрани и хочет, чтобы дом признали ветхим, но в Межведомственную комиссию Администрации г.о. Сызрань она не обращалась.

В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо * * * исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником кв. * * * по ул. * * *, г. Сызрани, конструкция которого нарушена. Дом находится в плачевном состоянии. Она делала ремонт в своей квартире, но трещины опять появились. Поскольку приезжала комиссия из ГЖИ, то она решила, что самостоятельно готовить специализированное заключение о состоянии дома не нужно.

В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо * * *. исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в квартире * * * дома * * * по ул. * * * г. Сызрани, на втором этаже. Возникают постоянные проблемы с крышей; стены дома просаживаются, находятся в трещинах; балки перекрытия уже гнилые. Относительно неудовлетворительного состояния дома он никуда не обращался.

В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо * * * исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры * * * в доме * * * по ул. * * * г. Сызрани. В специализированную организацию для получения заключения относительно технического состояния дома она не обращалась.

В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо * * *. исковые требования поддержала.

Определением Сызранского городского суда от 29.05.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Представитель заинтересованного лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменных возражениях КЖКХ Администрации г.о. Сызрань на административное исковое заявление возражали против удовлетворения требований, заявленных административным истцом, считая их необоснованными, поскольку ГЖИ Самарской области было проведено обследование многоквартирных жилых домов * * * и * * * в г. Сызрань. Результаты обследования оформлены заключениями и направлены в Администрацию г.о. Сызрань, межведомственную комиссию. Ввиду того, что к заключениям не были приложены необходимые документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, оценка соответствия многоквартирных домов не проводилась, но заключение ГЖИ Самарской области было рассмотрено в соответствии с пунктом 45 (1) Положения, который регламентирует, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого межведомственная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения. Для проведения оценки соответствия в адрес собственников (пользователей) межведомственной комиссией направлены предложения о предоставлении необходимых документов. В ГЖИ Самарской области и собственникам (пользователям) помещений направлены письма с разъяснением порядка признания домов ветхими и аварийными. Заключение ГЖИ Самарской области не является безусловным доказательством ветхости и аварийности дома, не является заключением специализированной организации, как и не является документом, свидетельствующим о волеизъявлении собственников (пользователей) помещений в признании многоквартирного дома аварийным (подлежащим сносу). Решающее значение в признании многоквартирного дома аварийным (подлежащим сносу) является волеизъявление собственников (пользователей) в многоквартирном доме. Таким образом, процедура рассмотрения заключения ГЖИ Самарской области межведомственной комиссией в отношении многоквартирных домов соблюдена, фактически решение по заключениям ГЖИ Самарской области было принято межведомственной комиссией в соответствии с п. 45 (1) Положения. Факта бездействия нет. Принятие межведомственной комиссией решения в соответствии с п. 47 Положения без заявления собственника (пользователя), без заключения специализированной организации, проводившей обследование, противоречит действующему законодательству. Заключение ГЖИ Самарской области не является доказательством аварийности дома, не является техническим заключением специализированной организации об аварийности дома, как и не является волеизъявлением собственника (пользователя) о признании дома аварийным.

Определением Сызранского городского суда от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Представитель заинтересованного лица МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности Пигалкина В.Я. в судебном заседании возражала против административного иска и пояснила, что органами местного самоуправления порядок не нарушался. Органы местного самоуправления не вправе принимать подобные решения самостоятельно, только по заявлению всех собственников.

Определением Сызранского городского суда от 30.06.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Акционерное общество ремонта и пошива одежды «Мода», * * *. и * * *

В судебное заседание представитель АО ремонта и пошива одежды «Мода», * * *. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, поэтому судом определено о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо * * *. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования ГЖИ Самарской области поддержал в полном объеме.

В представленном письменном отзыве представитель АО ремонта и пошива одежды указала, что АО РПО «Мода» является собственником нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.метров, расположенного на 1 этаже здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * Согласно охранного обязательства от 07.02.1995 г. здание по адресу : г. Сызрань, ул. * * * является местным памятником архитектуры «Дом купчихи Берлин Р.Х.». Указанное помещение было передано в собственность АО РПО «Мода» по договору передачи № 213 от 13.09.1996 г. В настоящее время данное помещение используется АО РПО «Мода» под ателье ремонта и пошива одежды. Содержание и ремонт нежилого помещения осуществляется за счет АО РПО «Мода». Требования оставила на усмотрение суда.

Определением Сызранского городского суда от 13.07.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Представитель Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны :

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании обращения * * *. по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома * * * в г. Сызрань инспекционным обследованием, проведенным 04.12.2019 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области, подготовлено заключение органа государственного жилищного надзора.

В ходе проведения осмотра указанного жилого дома установлено следующее. Наружные стены : имеют трещины кирпичной кладки несущих конструкций по периметру жилого дома, отклонение стен от вертикали; штукатурный слой и облицовочный слой стен : обрушение кирпичной кладки стен местами, сквозные трещины; лоджии, балконы, козырьки, перекрытия, крыльца : перекос, провалы деревянных конструкций пола балкона; перекрытия межэтажные, чердачные : зыбкость конструкций перекрытий, перекос; кровельное покрытие : неисправность кровельного шиферного покрытия (трещины, сколы); водоотводящие конструкции водостока : неисправность наружного водостока, отсутствие водосточных труб местами, нарушение примыкания водосточных воронок к кровельному покрытию; входы в здание и лестничные клетки : перекос деревянных проемов деревянных конструкций дверей, сквозные трещины на потолке и стенах, перекос деревянных конструкций лестниц и отклонение от вертикали; системы отопления : коррозия трубопроводов; система ХВС : коррозия трубопроводов.

Согласно заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.12.2019 г. по результатам осмотра жилого дома * * * г. Сызрани Межведомственной комиссии Администрации г.о. Сызрань рекомендовано принять решение в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Извещением № 162 от 25.12.2019 г. председатель Межведомственной комиссии Администрации г.о. Сызрань Черников А.Н. проинформировал собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : г. Сызрань, ул. * * * о том, что они вправе обратиться с соответствующим заявлением и установленным перечнем документов в Межведомственную комиссию. Решение о необходимости предоставления документов, указанных в п. 45 Положения, принято на заседании Межведомственной комиссии от 25.12.2019 г., что подтверждено протоколом заседания.

Извещением № 10 от 31.01.2020 г. председатель Межведомственной комиссии Администрации г.о. Сызрань сообщил заместителю руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителю Западного управления жилищного надзора Еналееву И.Ф. и собственникам помещений в многоквартирном доме * * * г. Сызрани, о невозможности провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, установленным в Положении требованиям, поскольку с заявлением о признании указанного многоквартир-ного дома аварийным и прилагаемых к нему обосновывающих документов собственники помещений в многоквартирном доме, правообладатели или граждане (наниматели) в Межведомственную комиссию не обращались.

Судом также установлено, что на основании обращения Кузиной Н.К. по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома * * * г. Сызрани инспекционным обследованием, проведенным 26.11.2019 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области, подготовлено заключение органа государственного жилищного надзора.

В ходе проведения осмотра указанного жилого дома установлено следующее. Состояние фундамента удовлетворительное; отмостка отсутствует; наружные стены : имеют трещины кирпичной кладки несущих конструкций по периметру жилого дома; штукатурный слой и облицовочный слой стен : отслоение штукатурного облицовочного слоя стен жилого дома и обрушение до кирпичной кладки местами; кровельное покрытие : неисправность кровельного шиферного покрытия (трещины, сколы); водоотводящие конструкции водостока : неорганизованный; система отопления : коррозия трубопровода; система ХВС : коррозия трубопроводов.

Согласно заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.11.2019 г. по результатам осмотра жилого дома * * * г. Сызрани Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань было рекомендовано принять решение в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Вышеуказанное заключение направлено Главе администрации г.о. Сызрань Н.М. Лядину 28.11.2019 г.

17.04.2020 г. Межведомственная комиссия при Администрации г.о. Сызрань Самарской области возвратила и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителю Западного управления жилищного надзора Еналееву И.Ф. заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.12.2019 г. по результатам осмотра жилого дома * * * г. Сызрани и от 26.11.2019 г. по результатам осмотра жилого дома * * * г. Сызрани.

По сообщению КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 22.05.2020 г. в многоквартирном доме * * * г. Сызрани, муниципальные квартиры отсутствуют, все квартиры находятся в собственности граждан. В связи с этим собственникам необходимо самостоятельно изготовить техническое заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома на предмет износа основных несущих конструкций. В многоквартирном доме * * * г. Сызрани, имеются муниципальные комнаты. В связи с этим Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань планирует включить жилой дом * * * г. Сызрани на изготовление технического заключения для определения процента износа основных и несущих конструкций дома в 2020 г.

Судом также установлено, что правообладателями жилого помещения площадью 191,3 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * являются : * * * (274/1219 доли), * * *.(135/1219 доли), * * * (324/2438 доли), * * * (413/1219 доли). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * является * * * (316/577 доли). Собственником жилого помещения площадью 59,0 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, является * * * Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * является * * * Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, является * * * Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, является * * * Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * является * * * Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, является * * * Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, является * * * Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * является * * *

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от 24.12.2019 г., от 19.06.2020 г., договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.04.2010 г., свидетельствами о праве на наследство по закону от 21.09.2013 г. и от 16.04.2014 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.04.2011 г., свидетельствами о государственной регистрации от 20.03.2009 г., 06.05.2010 г., 19.05.2011 г., 17.12.2013 г., архивной выпиской из постановления администрации г. Сызрани Самарской области от 26.06.1996 г. № 602.

Собственниками нежилого помещения, (этаж 1, помещения с 2 по 6, 8), расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * являются * * * (по 1/2 доле каждый), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.06.2020 г. Собственником нежилого помещения площадью 256,2 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * является АО ремонта и пошива одежды «Мода», что подтверждено выписками из ЕГРН от 19.06.2020 г., 03.02.2017 г., договором № 213 между продавцом и покупателем муниципального имущества.

Согласно уведомления от 19.06.2020 г. в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, площадью 740,3 кв. метров, отсутствует.

Согласно уведомления от 19.06.2020 г. в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на квартиру по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * отсутствует.

По сведениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 07.07.2020 г. здание, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купчихи Берлин Р.К.» на основании постановления Главы администрации Самарской области от 27.03.1992 г. № 77. Объект включен в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объекту присвоен регистрационный номер * * * Указанные обстоятельства также подтверждены справкой от 16.03.1995 г.

Согласно Положения о Комитете ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в новой редакции от 03.05.2018 г. № 1217 Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань осуществляет, в том числе переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Сызрань Самарской области от 19.01.2018 г. № 118 полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Судом также установлено, что в обращении заместителю Главы г.о. Сызрань по городскому хозяйству, руководителю КЖКХ от 14.08.2020 г. собственники помещений, проживающие по адресу : г. Сызрань, ул. * * * (* * * просят провести обследование на предмет неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома организацией, осуществляющей управление домом в настоящее время т.е. КЖКХ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище.

Согласно ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помеще-ниями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п. 7 Постановления № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным /непригодным/ для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина /нанимателя/ либо на основании заключения органов государственного надзора /контроля/ по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как предусмотрено п. 42 Постановления № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В случае, если заявителем выступает орган государственного надзора /контроля/, указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 Постановления № 47 /п. 45 /1/ Постановления № 47/.

Согласно п. 46 Постановления № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с абзацам вторым п. 49 Постановления № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что до настоящего времени заключение инспекции о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, и г. Сызрань, ул. * * *, в установленном Постановлением № 47 порядке межведомственной комиссией не рассмотрено.

Суд не принимает во внимание предложение ответчика представить собственникам документов, указанных в п. 45 Положения, поскольку непредставление (либо невозможность представления) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судом также установлено, что в Межведомственную комиссию при Администрации г.о. Сызрань обращались не собственники помещений в домах, а орган государственного жилищного надзора – Государственная жилищная инспекция Самарской области, поэтому межведомственная комиссия не вправе ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие Администрации г.о. Сызрань, выразившееся в непринятии Межведомственной комиссией при Администрации г.о. Сызрань Самарской области, решений в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 по заключениям Государственной жилищной инспекции Самарской области о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных по адресам : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, и обязать Межведомственную комиссию при Администрации г.о. Сызрань Самарской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань и принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 по заключениям Государственной жилищной инспекции Самарской области о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных по адресам : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *; Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.о. Сызрань, выразившееся в непринятии Межведомственной комиссией при Администрации г.о. Сызрань Самарской области по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Сызрань Самарской области, решений в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 по заключениям Государственной жилищной инспекции Самарской области о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных по адресам : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *; Самарская область, г. Сызрань, ул* * *

Обязать Администрацию г.о. Сызрань в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань и принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 по заключениям Государственной жилищной инспекции Самарской области о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных по адресам : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *; Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53866/2022 по иску Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625» о признании права собственности, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ГСК № 625», о признании права собственности на доли в праве на земельный участок и в здании на места общего пользования, прекращении зарегистрированного АО «ГСК №625» на доли на земельный участок и места общего пользования.

В обосновании требований указали, что являются собственниками нежилых помещений (гаражей и хозяйственных кладовых) расположенных в здании ГСК-625, земельных долей под нежилыми помещениями, а также некоторые - собственниками земельных долей, в том числе, долей в местах общего пользования на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, ГСК-625.

В период с 27.08.2003 г. по 26.03.2004 г. ГСК № 625 на основании выписки из протокола общего собрания ГСК № 625 от 14.09.2001 г. № 14 выделило в качестве отдельных нежилых помещений места общего пользования здания ГСК. 26.03.2004 г. за ГСК № 625 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 3463, 80 кв.м. (в подвале комна...

...ты №221, 222, 223; на 1 этаже комнаты №196-200, 202, 205; на 2 этаже комнаты №199,200; на 3 этаже комнаты 201, 202, 203), 27.08.2003 г. – право собственности на земельный участок под ними (доля в праве 50212/100000).

Истцы полагали действия ГСК №625 неправомерными и нарушающими их права, поскольку после окончания строительства гаражного комплекса в 1997 г., гаражный комплекс и земельный участок под ним перешли в собственность членов ГСК № 625 в соответствии с внесенными паевыми взносами в рамках универсального правопреемства.

По мнению истцов, регистрация права долевой собственности на места общего пользования, как в здании, так и на земельный участок за ГСК №625 осуществлена в нарушение требований законодательства.

На основании решения собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол №6 от 29.11.2016г.), в процессе процедуры банкротства указанного ГСК, создано АО «ГСК №625». Уставный капитал указанного вновь созданного общества сформирован путем внесения в него имущества, зарегистрированного за ГСК № 625, но фактически являющегося местами общего пользования и собственностью всех членов ГСК № 625.

Таким образом, АО «ГСК № 625» в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, представляющего собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки – спорного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, факт принадлежности истцам на праве собственности гаражей и хозяйственных кладовых в здании ГСК по указанному адресу, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-62, прекратить право собственности АО «ГСК №...» на вышеуказанные нежилое помещение с кадастровым номером №... и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...1, общей площадью 2689,57 кв.м., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении решения собрания кредиторов ГСК №... от 24.01.2015г., от 29.11.2016г., передаточного акта от 03.04.2017г. в части внесения в уставной капитал АО «ГСК №...» спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2021г. исковые требования истцов удовлетворены в части, за Должевской Л.Я. признано право собственности на долю в размере 245/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 47/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Коноваловым В.А. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 48/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Николенко В.И. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 37/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Панасевичем Владимиром В.П. признано право собственности на долю в размере 40/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хозяйственной кладовой №....

За Фадеевым В.Ф. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 47/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хозкладовой №....

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары за истцами признано право общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок под зданием ГСК, пропорционально находящимся в их собственности гаражам и хозяйственным кладовым. Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.202г. решение суда от 21.01.2021г. отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «ГСК № 625» без удовлетворения.

При новом рассмотрении истцами требования были уточнены (с учетом заявленного при рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2022г. ходатайства о не поддержании исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, изложенных в п. 10 уточненного иска) и они просили суд Прекратить право собственности АО «ГСК №...» на нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №... от дата.

Признать за Должевской Л.Я.

право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: адрес,

адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Доброхотовой М.В.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Каназаковой И.А.

право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Коноваловым В.А.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Кравцовым А.Л.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Николенко В.И.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Панасевичем В.П.

право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625 под гаражом №...;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Фадеевым В.Ф.

- право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Чеховым В.Ю.

- право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

В судебном заседании 13.12.2022г. истцы уточненные требования (с учетом ранее заявленного ходатайства о не поддержании части исковых требований) поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что спорное нежилое помещение, фактически представляет собой места общего пользования, расположенные на всех этажах здания ГСК (лестницы, коридоры, помещения вспомогательного использования, санузлы и проч.) и АО «ГСК № 625» с истцов в судебном порядке периодически взыскиваются суммы неосновательного обогащения за якобы понесенные АО «ГСК № 625» расходы по содержанию данного имущества. Пояснили, что спорное нежилое помещение представляет собой проходы, проезды к гаражам, лестницы и проч., минуя которые попасть к принадлежащим членам ГСК нежилым помещениям не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «ГСК № 625» Елагина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что спорное имущество перешло в собственность АО «ГСК № 625» в связи с внесением данного имущества в уставной капитал общества, при этом, решение общего собрания членов ГСК, которое впоследствии было признано недействительным, не являлось основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что спорное имущество содержится АО «ГСК № 625», которое, свою очередь, несет расходы по его содержанию и данные затраты на содержание имущества, обществом взыскиваются с собственников гаражей, поскольку для них являются неосновательным обогащением. Также представитель ответчика пояснила, что спорное нежилое помещение используется собственниками гаражей для прохода к своим помещениям, истцы пользуются лестницами, входящими в состав нежилого помещения ответчика, туалетами и каких-либо препятствий в пользовании имуществом им ответчиком не создается.

Ответчики Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Сарбаева Н.Н., Мазинкин Ю.П., Лапир В.Д., Друган И.Н., Майоров С.Ю., Елистратова А.И., Иванова А.В., Ляпин И.П., Каплиенко А.А., Бурлаков В.И., Кверина Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица (270 лиц) собственники помещений в ГСК по указанному адресу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом при рассмотрении дела Постановлением Администрации г. Самары от 27.08.1993г. № 1272 создан кооператив ГСК-625 из числа застройщиков, строительство осуществлялось за счет средств застройщиков-членов ГСК. Из указанного Постановления Администрации Октябрьского района от 23.11.1993г. № 5860 усматривается, что, ГСК организован из военнослужащих ПРИВО, а правлению и председателю поручено ведение хозяйственной деятельности.

На основании Постановления Администрации г. Самары от 01.05.1994г. № 811 земельный участок предоставлен ГСК-625 в собственность и разрешено строительство гаража-стоянки по ул. Гая в Октябрьском районе г. Самары», и, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г Самаре членам кооператива выдано Свидетельство на право общей долевой собственности на землю № 38 от 14.06.1994 г. на период строительства гаража-стоянки, которое впоследствии аннулировано на основании завершения объекта строительством и выплаты членами ГСК паевых взносов, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве. Кроме того, неотъемлемым приложением к данному свидетельству является план границ земельного участка, выполненный ЗАО Фирма «Горжилпроект» в 1997г., с расчетом долей в праве на все земельные доли под помещениями в здании ГСК, в том числе и под местами общего пользования. Распоряжением Главы Администрации города Самары от 25.12.1997г. № 1102р 3-х этажное здание гаража-стоянки введено в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 2689,57 кв.м. отведен в собственность для строительства, имеются разрешение на строительство и распоряжение о вводе в эксплуатацию 3-х этажного здания гаража-стоянки общей площадью 7819,00 кв.м., паевые взносы членами кооператива выплачены полностью, в материалах дела имеются утвержденные Администрацией Октябрьского района списки членов кооператива на период ввода здания в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов, на основании которых впоследствии была осуществлена регистрация прав на гаражи и хозяйственные кладовые.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонам при рассмотрении дела, членам ГСК-625 выданы свидетельства на право собственности на землю под гаражами и хоз. кладовыми, а на места общего пользования выдано отдельное свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXX-САМ-01-06-00 № 000247, регистрационная запись № 1781 от 02.09.1997 г. ГСК-625 (доля 50212/100000 на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м. что в натуральных единицах составляет 1350,49 кв.м., согласно описанию собственности — предоставлена под землю общего пользования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу № А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017 года, уставный капитал 37088000 руб., в выписке имеются сведения об учредителях данного юридического лица: ГСК № 625 в лице конкурсного управляющего.

Решением о выпуске акций от 11.08.2017 года принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Согласно передаточному акту от 03.04.2017 года спорное недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года, передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015 года вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625».

Решением АО «ГСК № 625» от 11.08.2017 года определен способ размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества. Право собственности АО «ГСК №625» на спорные нежилые помещения площадью 3463,80 кв. м и долю земельного участка (50212/100000) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу А55-39223/2009 конкурсное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 завершено.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК-625 по ул. Гая, 38 № 14 от 14.09.2001 на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на ул. Гая, 38 оформить в собственность ГСК-625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно. Постановили: поручить правлению ГСК-625 выполнить работу, связанную с оформлением в собственность ГСК- 625 15-ти помещений общего пользования, общей площадью 3463,8 кв.м., без права отчуждения указанных помещений другим лицам. Председателем собрания указан Кожарский Г., секретарем собрания Попов В. Выписка заверена председателем правления ГСК -625 Левиным С.В.

Таким образом, судом установлено, что первоначальная регистрация права собственности на спорное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810 и соответствующую данному нежилому помещению долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ГСК за ГСК № 625 была произведена на основании вышеуказанного решения общего собрания членов ГСК № 625 от 14.09.2001г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от «02» декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3472/21, вступившим в законную силу 04.04.2022 г., по иску Доброхотовой М.В. к Левину С.В., Кажарскому Г.В., Попову В.В. признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года № 14, на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, впоследствии включено в конкурсную массу в деле о банкротстве ГСК-625, и зарегистрировано за АО «ГСК № 625». Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. АО «ГСК № 625» отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фактически вышеуказанное собрание не проводилось, какое-либо решение на нем кем-либо не принималось.

Согласно положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ч. 7 указанной статьи оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд полагает, что в связи с признанием недействительным, вступившим в законную силу решением суда, решения общего собрания членов ГСК, на основании которого спорное недвижимое имущество – нежилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ГСК было зарегистрировано за ГСК № 625, а, впоследствии, за АО «ГСК № 625», право собственности ответчика АО «ГСК № 525» на спорное имущество подлежит прекращению, как возникшее на основании недействительного решения собрания, и, в свою очередь, недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал АО «ГСК № 625» и выкупу акций единственным учредителем акционерного общества.

К выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд приходит также в связи с установлением того обстоятельства, что спорное нежилое помещение, фактически является местами общего пользования здания гаража-стоянки, в связи с чем, нахождение его в собственности АО «ГСК № 625» противоречит требованиям закона.

Так, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020г. № 16/339-1-1 выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре и представленной на государственную регистрацию в 2004 году подтверждается, что нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: адрес, является «местами общего пользования» (т. 4 л.д. 74-77). Из ответа ГУП адрес «ЦТИ» от 12.01.2016г. №... и справки от 19.11.2012г. б/н, следует вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах здания (т. 4 л.д. 140-141);

Заключением кадастрового инженера от дата, также подтверждается вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах введенного в эксплуатацию здания (т. 4 л.д. 233-234). Указанное выше обстоятельство – отнесение спорного нежилого помещения к местам общего пользования также подтверждается заключением кадастрового инженера по расчету долей в здании на каждое помещение подготовленное на основании технического паспорта БТИ на введенное в эксплуатацию 3-х этажное здание гаража, заключением кадастрового инженера по расчету пропорциональных земельных долей под каждым помещением с учетом мест общего пользования, подготовленного на основании расчета долей, приведенного АОЗТ Фирмой «Горжилпроект» в экспликации к планам границ земельного участка от 1997 г., являющихся неотъемлемой частью свидетельств на право собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес (т. 4 л.д. 221-232, т. 9 л.д. 161-184).

Как следует из экспликации к поэтажным планам из материалов Инвентарного дела БТИ № 808 «Нежилые помещения», право собственности на которые было зарегистрировано за ГСК № 625 являются местами общего пользования в здании, а именно проходами, проездами, лестницами и т.д., носят вспомогательный характер:

комнаты подвала № 221, 222, 223 - коридор площадью 229,10 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 143,00 кв.м.,

комнаты 1 этажа № 196-200, 202, 205 — вспомогательное помещение площадью 11,40 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., вспомогательное помещение площадью 11,80 кв.м., сан. узел площадью 2,00 кв.м., сан. узел площадью 2,10 кв.м., коридор площадью 7,70 кв.м., коридор площадью 974,50 кв.м.,

комнаты 2 этажа №№ 199, 200 - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 1024,90 кв.м.,

комнаты 3 этажа №№ 201, 202, 203 - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., электрощитовая площадью 29,60 кв.м., коридор площадью 977,70 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что спорное нежилое помещение (и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием) являются местами общего пользования, именно истца (равно как и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц иные собственники помещений в здании гаража-стоянки) имеют право на получение в общую долевую собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

При этом, при определении размера долей в праве общей долевой собственности, подлежащих передаче каждому из истцов, суд исходит из необходимости подсчета такового размера с учетом наличия иных собственников помещений в ГСК, привлеченных к участию в рамках настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При определении размера доли суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, экспликации плана границ земельного участка, выполненной АОЗТ фирма «Горжилпроект» в 1997г., согласно которым земельная доля под всеми гаражами и хоз. кладовыми в натуральных единицах составляет 1 339,08 кв.м., общая площадь под местами общего пользования составляет 2 689,57-1 339,08 = 1 350,09 кв.м.

Общее количество гаражей составляет 194, общее количество кладовых 185 общее количество помещений 379.

При определении земельной доли под местами общего пользования используется следующий расчет 1 350,09 / 379 = 3,56 кв.м. в натуральных единицах;

3,56 / 2 689,57 = 132/100 000 – земельная доля на места общего пользования.

При этом земельная доля в праве собственника помещения складывается из следующих площадей:

Сумма земельной доли под помещением в натуральных единицах и земельной доли на места общего пользования в натуральных единицах, деленная на общую площадь земельного участка (2 689,57 кв.м.).

Таким образом, в случае нахождения в собственности лица гаража и хозяйственной кладовой пропорциональная земельная доля в праве составляет сумму земельных долей под гаражом, хоз. кладовой, и под местами общего пользования, рассчитанными как на гараж, так и на хоз. кладовую:

167/100 000 (гараж) + 132/100 000 (места общего пользования) + 37/100 000 (хоз. кладовая) + 132/100 000 (места общего пользования) = 468/100 000 долей, из которых 264/100 000 доля под местами общего пользования.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что признание за истцами в рамках настоящего гражданского дела права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не лишает остальных собственников гаражей и хоз. кладовых, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на самостоятельное обращение в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, при этом, в рамках настоящего гражданского дела, расчет долей в праве, на которые признается право собственности истцов, произведен с учетом прав и законных интересов третьих лиц, не заявивших в рамках настоящего гражданского дела свои требования относительно спорного имущества и при последующем обращении данных лиц за признанием права собственности за ними, перерасчет долей в праве общей долевой собственности не требуется.

Суд полагает не основанными на законе утверждения представителя АО «ГСК № 625» о преюдициальном значении ранее состоявшихся решений Октябрьского районного суда г. Самары, поскольку в настоящее время протокол общего собрания № 14 от 14.09.2001г. признан судом недействительным.

Ранее состоявшимися решениями судов (Октябрьский районный суд - дело № 2-5305/12 от 19.11.2012 г.; дело № 2-2747/18 от 09.10.2018г.; дело № 2-2565/19 от 25.09.2019г.; дело № 2-3390/19 от 21.11.2019г.; Самарский районный суд - дело № 2а-120/2020 от 22.01.2020г.) указано, что надлежащим способом защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ и п. 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является иск о признании права.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 года по гражданскому делу № 46-КФ20-978-К6 (гражданское дело № 2-2565/2019), которым даны соответствующие разъяснения с указанием надлежащего способа защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем признания права.

Более того, ранее состоявшимися судебными актами, установлено что спорное имущество является именно местами общего пользования как в здании так и доля на земельный участок под местами общего пользования в здании, 3-этажное здание ГСК-625 построено в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения и не является самовольной постройкой, спорное имущество находится в фактическом пользовании собственников нежилых помещений (гаражей и хоз. кладовых).

Однако, судом по гражданскому делу № 2-24/2021 (2-2916/2020), установлено что члены ГСК-625 распорядились общим имуществом на основании решения собрания, которое в настоящее время оспорено и признано недействительным в силу ничтожности. Также применены последствия ничтожного решения собрания к выписке из протокола послужившей правоустанавливающим документом регистрации права кооператива ГСК-625 на места общего пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.02.2022 года по делу № 46-КФ21-1251-К6 разъяснил, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано в собственность ГСК № 625 на основании решения общего собрания, не оспоренного в установленном порядке, в последующем спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ГСК № 625, определением арбитражного суда в исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано В настоящее время данное решение общего собрания признано недействительным.

Суд полагает, что АО «ГСК № 625» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Так, как установлено судом, не оспаривалось сторонами и отражено в судебных актах по гражданским делам № 2-3472/21 и № 33-3618/2022, согласно передаточному акту от 03.04.2017 года недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года, передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015 года вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625». Также судом установлено, что конкурсным управляющим спорное имущество передано в созданное им АО «ГСК № 625».

Из отчета об оценке № 595-1/16 от 07.09.2016г. (стр. 14) конкурсному управляющему кооператива ГСК-625 Аминовой В.В. - единоличному учредителю АО «ГСК № 625» было достоверно известно, что в качестве замещения активов АО, ею передается имущество, не являющееся объектом гражданских правоотношений, представляющее собой места общего пользования (проезды, проходы, лестничные клетки и т. п.). Истцом Доброхотовой М.В. в материалы дела представлены копии уведомлений от 16.01.2017 года №..., №..., №... о запрете осуществления сделок относительно спорного имущества без её личного участия, предусмотренном статьей 36 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В связи с чем, как конкурсный управляющий ГСК-625 с 2012 года, так и АО «ГСК № 625» считаются знавшими о соответствующем притязании, в связи с чем АО «ГСК № 625» не может являться добросовестным приобретателем общего имущества в здании гаража-стоянки.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время спорное недвижимое имущество используется АО «ГСК № 625» для фактического извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения, в результате которого в собственность ответчика перешел объект недвижимого имущества, фактически являющийся местами общего пользования в здании гаража стоянки.

Так, как следует из пояснений истцов и третьих лиц, в настоящее время АО «ГСК № 625» используя факт принадлежности им на праве собственности вышеуказанного имущества, отсутствие в распоряжении лиц – собственников помещений в здании ГСК иной возможности фактического доступа в принадлежащее им имущество кроме как через нежилое помещение (являющееся местами общего пользования), принадлежащее АО «ГСК № 625», взыскивает в судебном порядке с лиц, являющихся собственниками помещений в здании ГСК, сумму неосновательного обогащения, состоящую из понесенных АО «ГСК № 625» расходов по эксплуатации здания гаража-стоянки. Между тем, сложившееся положение, по мнению суда, свидетельствует о намеренном извлечении АО «ГСК № 625» прибыли из принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, полученного в результате недействительной сделки на основании ничтожного собрания членов ГСК, которое в действительности не проводилось. При этом, суд полагает не соответствующим закону нахождение в собственности третьего лица (не являющегося собственником помещений гаражей либо хозяйственных кладовых в здании гаража) мест общего пользования здания ГСК в целом, поскольку таковое прямо противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы лиц – собственников помещений в здании гаража-стоянки.

В связи с фактическим существованием спорного объекта недвижимого имущества, его фактическим обособлением, постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, наличия у истцов, как собственников помещений в здании гаража-стоянки, права общей долевой собственности на соответствующие доли как в спорном нежилом помещении, так и земельном участке под зданием ГСК, суд полагает необходимым осуществить защиту нарушенных прав истцов путем прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и признании за истцами, обратившимися за защитой нарушенных прав, права общей долевой собственности на спорные объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001), АО «ГСК №...» (ИНН 6316232986) о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности АО «ГСК № 625» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017 г.

Признать за Должевской Л.Я.

право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес,

адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Доброхотовой М.В.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Каназаковой И.А.

право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Коноваловым В.А.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Кравцовым А.Л.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Николенко В.И.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №...1, расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Панасевичем В.П.

право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625 под гаражом №...;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Фадеевым В.Ф.

- право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Чеховым В.Ю.

- право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации прекращения права собственности ответчика и регистрации права общей долевой собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

24 апреля 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1416/2023 по административному исковому заявлению Воротникова Вячеслава Валериевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальникам ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., Хабировой Ю.Г., Ахметзянову Р.А. с участием заинтересованного лица Митюриной Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Воротников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., ГУ ФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица Митюриной Т.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 21708/18/630039-ИП, № 21709/18/630039-ИП, № 21707/18/630039-ИП.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ...

...Гаджикурбанова И.А., Хабирова Ю.Г., Ахметзянов Р.А.

До начала судебного заседания от ГУФССП России по Самарской области поступили сведения о том, что постановлениями заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. от 24.04.2023 г. отменены постановления от 16.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании исполнительских сборов в размере 5000 рублей в рамках исполнительных производств № 21708/18/630039-ИП, № 21709/18/630039-ИП, № 21707/18/630039-ИП в отношении Воротникова В.В.

Судом в судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с его отменой.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Дикий С.Б., действующий по доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, подтверждено материалами дела, что постановлениями заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. от 24.04.2023 г. отменены постановления от 16.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании исполнительских сборов в размере 5000 рублей в рамках исполнительных производств № 21708/18/630039-ИП, № 21709/18/630039-ИП, № 21707/18/630039-ИП в отношении Воротникова В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в связи с его отменой, о чем административный истец просил в иске, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1416/2023 по административному исковому заявлению Воротникова Вячеслава Валериевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.П., ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальникам ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., Хабировой Ю.Г., Ахметзянову Р.А. с участием заинтересованного лица Митюриной Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.О. Шиндяпин