Вишневер Наталия Николаевна

УИД63RS0№-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – ООО «Азбука Быта», ГЖИ по <адрес>, ООО «Ключ», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Азбука быта Самара» ФИО12, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Ключ» ФИО11, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В середине октября 2023 года узнала о проведении внеочередного собрания собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик ФИО2, на котором была выбрана председателем собрания и секретарем собрания. Повестка была оформлена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, принятые решения являются недействительными, поскольку в ходе организации общего собра...

...ния, при проведении процедуры голосования и оформлении протокола общего собрания допущены многочисленные ошибки. Истцом, путем опроса жителей дома было установлено, что голосования на заочной части собрания не было, собственники помещений самостоятельно не расписывались в бюллетенях для голосования. Истец указывает, что со стороны ответчика не соблюдена процедура оповещения собственников о проведении общего собрания. Так же, не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме очно-заочного голосования. Не было порядка ознакомления с материалами данного собрания и повестки дня, адреса и где можно ознакомиться с этими материалами. ФИО1 считает, что подписи на бюллетенях за принятие решений на собрании МКД являются поддельными, обжалуемые решения собрания МКД приняты при отсутствии необходимого кворума, что влечет их ничтожность.

ФИО1 просила суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, подписанный между ФИО2 и ООО «Азбука быта Самара».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ключ» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Азбука быта Самара» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против отмены принятых по делу судебных постановлений, полагая доводы жалобы необоснованными.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

От третьего лица - представителя Государственной жилищной инстанции <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ГЖИ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения по 25 вопросам, в том числе о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Азбука Быта Самара».

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «азбука Быта Самара» (ИНН 6330092811) на основании Приказа ГЖИ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 51 868,1 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участии в очно-заочном голосовании составляет 35 614,56 кв.м, или 68,66 % голосов, что составляет более половины голосов (50%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены 135 собственников помещений в МКД.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письменных заявлений от данных третьих лиц, с приложением доверенностей на ФИО1, заверенных ООО УК «Ключ», в подтверждение того, что данные лица не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования.

Проанализировав указанные выше копии письменных заявлений, суд пришел к выводу, что их текст не содержит конкретной информации о том, что заявитель не голосовал именно на спорном собрании от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень голосования не подписывал. Заявления содержат неопределенные формулировки о том, что заявитель не принимал участия в каких-либо собраниях собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо наоборот, принимал участие в собрании и голосовал только за УК ООО «Ключ».

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные копии письменных заявлений собственников помещений в МКД поступили в суд в виде копий, были приобщены к материалам дела через истца ФИО1, заверены сотрудником управляющей организации ООО «Ключ», при этом названная организация с ДД.ММ.ГГГГ не управляет МКД по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО1 и УК ООО «Ключ» являются участниками настоящего процесса, выступают на одной стороне, оспаривая решение собственников о смене управляющей организации, следовательно, они заинтересованы в положительном для себя исходе данного дела, суд не принял в качестве надлежащих доказательств копии представленных письменных заявлений, общая площадь по которым составила 6 417,55 кв.м., и не исключил ее из подсчета кворума.

Суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела содержатся сведения о собственниках жилых помещений, которые на момент проведения спорного собрания умерли, и при подсчете кворума они были исключены.

Кроме того, судом исключены площади, которые приходятся на лиц, не достигших на момент проведения собрания совершеннолетнего возраста

Из подсчета исключена площадь <адрес> (47,9 кв.м.), <адрес> (39,07 кв.м.), а всего 86,97 кв.м., собственником которых является ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что в голосовании участия не принимала, бюллетени не подписывала, подписи, проставленные в бюллетенях, ей не принадлежат.

Суд первой инстанции, с учетом исключения данной площади помещений собственников, не принимавших участие в голосовании, в размере 4 194,84 кв.м, площадь участвовавших на общем собрании собственников составляет 31 419,72 кв.м. (35 614,56 кв.м. - 4 194,84 кв.м.), что составляет 60,57 % от общей площади жилых и нежилых помещений (51 868,1 кв.м.), что составляет более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, установил, что кворум имелся.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, при этом нарушения по порядку оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, волеизъявление голосовавших на собрании собственников помещений многоквартирного дома не искажено, наличие фальсификаций предоставленных документов не подтверждено, а уведомления инициаторами собрания собственников о подтверждается наличием самих уведомлений, размещенных на подъездах жилого дома в предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявления и доверенности от третьих лиц не заверены в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для исключения из кворума голосов этих лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований с указанными выводами судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 г. № 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным договора управления многоквартирным домом, подписанного между ФИО2 и ООО «Азбука быта Самара».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При разрешении довода кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывает следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии кворума для принятия решений при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не подтвержден допустимыми доказательствами, вследствие чего не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

63RS0040-01-2020-003542-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ГСК № 625» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-5386/2022 по иску Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625» о признании права собственности, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя АО «ГСК № 625» - Елагиной О.В., Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю., Майорова С.Ю., Сапожникова Д.А., Лапир В.Д., Шилкина А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Должевская Л.Я., Доброхотова М.В., Каназакова И.А., Коновалов В.А., Кравцов А.Л., Николенко В.И., Панасевич В.П., Фадеев В.Ф., Чехов В.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625», просили прекратить право собственности АО «ГСК № 625» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №63:01:0627001:810-63/001/2017-3 от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1, общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №63:01:0627001:1-63/001/2017-11 от 27.10.2017г.; признать за Должевской Л.Я. право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Доброхотовой М.В. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Каназаковой И.А. право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Коноваловым В.А. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адрес...

...у: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Кравцовым А.Л. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Николенко В.И. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Панасевичем В.П. право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625 под гаражом № 154; право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Фадеевым В.Ф. право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; признать за Чеховым В.Ю. право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625; право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, ГСК-625.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ГСК № 625» поддержал доводы кассационной жалобы.

Должевская Л.Я., Доброхотова М.В., Каназакова И.А., Коновалов В.А., Кравцов А.Л., Николенко В.И., Панасевич В.П., Фадеев В.Ф., Чехов В.Ю., Майоров С.Ю., Сапожников Д.А., Лапир В.Д., Шилкин А.В., возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Самары от 27.08.1993г. № 1272 создан кооператив ГСК-625, строительство осуществлялось за счет средств застройщиков-членов ГСК. Из постановления Администрации Октябрьского района от 23.11.1993г. № 5860 усматривается, что кооператив организован из военнослужащих Приволжского военного округа, а правлению и председателю поручено ведение хозяйственной деятельности.

На основании постановления Администрации г. Самары от 01.05.1994г. № 811, земельный участок предоставлен ГСК-625 в собственность и разрешено строительство гаража-стоянки по ул. Гая в Октябрьском районе г.Самары, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре членам кооператива выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю № 38 от 14.06.1994г. на период строительства гаража-стоянки, которое впоследствии аннулировано.

Членам кооператива выданы свидетельства на право собственности на землю под гаражами и хоз. кладовыми, а на места общего пользования выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXX-САМ-01-06-00 № 000247, регистрационная запись № 1781 от 02.09.1997г. ГСК-625 (доля 50212/100000 на земельный участок, общей площадью 2689,57 кв.м., что составляет 1350,49 кв.м., согласно описанию собственности - предоставлена под землю общего пользования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. по делу №А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017г., уставный капитал 37088000руб.

Решением о выпуске акций от 11.08.2017г. принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Согласно передаточному акту от 03.04.2017г. спорное недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г., передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015г. вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625».

Решением АО «ГСК № 625» от 11.08.2017г. определен способ размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества. Право собственности АО «ГСК №625» на спорные нежилые помещения, площадью 3463,80 кв.м., и долю земельного участка (50212/100000) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021г. по делу №А55-39223/2009 конкурсное производство в отношении ГСК № 625 завершено.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК-625 по ул. Гая, 38 № 14 от 14.09.2001г., на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на ул. Гая, 38 оформить в собственность ГСК-625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно. Постановили: поручить правлению ГСК-625 выполнить работу, связанную с оформлением в собственность ГСК- 625 15-ти помещений общего пользования, общей площадью 3463,8 кв.м., без права отчуждения указанных помещений другим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2021г., вступившим в законную силу, признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г. и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001г., на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, а впоследствии передано в уставный капитал АО «ГСК-625» в деле о банкротстве кооператива.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020г. №16/339-1-1, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре и представленной на государственную регистрацию в 2004г. подтверждается, что нежилое помещение, площадью 3463,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38, является «местами общего пользования». Из ответа ГУП Самарской области «ЦТИ» от 12.01.2016г. № 01-3/11 и справки от 19.11.2012г. б/н, следует вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах здания.

Заключением кадастрового инженера от 01.10.2018г., также подтверждается вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах введенного в эксплуатацию здания. Указанное выше обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера по расчету долей в здании на каждое помещение, подготовленное на основании технического паспорта БТИ на введенное в эксплуатацию 3-х этажное здание гаража, заключением кадастрового инженера по расчету пропорциональных земельных долей под каждым помещением с учетом мест общего пользования, подготовленного на основании расчета долей, приведенного АОЗТ Фирмой «Горжилпроект» в экспликации к планам границ земельного участка от 1997г., являющихся неотъемлемой частью свидетельств на право собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1, 131, 167, 181.4, 181.5, 218 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что земельный участок, площадью 2689,57 кв.м., отведен в собственность для строительства, имеются разрешение на строительство и распоряжение о вводе в эксплуатацию 3-х этажного здания гаража-стоянки, общей площадью 7819,00 кв.м., паевые взносы членами кооператива выплачены полностью, в материалах дела имеются утвержденные органом исполнительной власти списки членов кооператива на период ввода здания в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов, на основании которых впоследствии была осуществлена регистрация прав на гаражи и хозяйственные кладовые, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, фактически является местами общего пользования здания гаража-стоянки, права на которые было зарегистрировано на основании решения собрания, которое признано недействительным, учитывая, что о наличии спора в отношении мест общего пользования и земельного участка ответчику было известно.

Судом принято во внимание, что АО «ГСК № 625», используя факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества, отсутствие в распоряжении лиц - собственников помещений в здании кооператива иной возможности фактического доступа в принадлежащее им имущество, кроме как через нежилое помещение, являющееся местами общего пользования, предъявляет требования к лицам, являющимися собственниками помещений в здании кооператива, о взыскании платы за пользование данным имуществом, что свидетельствует о намеренном извлечении обществом прибыли из принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, полученного в результате недействительной сделки на основании ничтожного собрания членов кооператива, которое в действительности не проводилось.

С учетом изложенного, в связи с фактическим существованием спорного объекта недвижимого имущества, его фактическим обособлением постановкой на кадастровый учет, наличия у истцов, как собственников помещений в здании гаража-стоянки, права общей долевой собственности на соответствующие доли как в спорном нежилом помещении, так и земельном участке под зданием, суд пришел к выводу о необходимости осуществления защиты нарушенных прав истцов путем прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и признании за истцами, обратившимися за защитой нарушенных прав, права общей долевой собственности на спорные объекты.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что ни кооперативу, ни обществу не принадлежали на праве собственности какие-либо гаражи или хозкладовые, при этом пунктом 5.7 Устава, закреплявшего возможность нахождения общего имущества ГСК № 625 в общей долевой собственности членов кооператива, определено, что оно неделимо, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности члена кооператива на гаражи-стоянки, члены кооператива владеют, пользуются и распоряжаются в установленных пределах общим имуществом ГСК № 625 на праве общей долевой собственности.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 43 ГПК РФ при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК № 625» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53866/2022 по иску Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО «ГСК № 625» о признании права собственности, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ГСК № 625», о признании права собственности на доли в праве на земельный участок и в здании на места общего пользования, прекращении зарегистрированного АО «ГСК №625» на доли на земельный участок и места общего пользования.

В обосновании требований указали, что являются собственниками нежилых помещений (гаражей и хозяйственных кладовых) расположенных в здании ГСК-625, земельных долей под нежилыми помещениями, а также некоторые - собственниками земельных долей, в том числе, долей в местах общего пользования на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, ГСК-625.

В период с 27.08.2003 г. по 26.03.2004 г. ГСК № 625 на основании выписки из протокола общего собрания ГСК № 625 от 14.09.2001 г. № 14 выделило в качестве отдельных нежилых помещений места общего пользования здания ГСК. 26.03.2004 г. за ГСК № 625 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 3463, 80 кв.м. (в подвале комна...

...ты №221, 222, 223; на 1 этаже комнаты №196-200, 202, 205; на 2 этаже комнаты №199,200; на 3 этаже комнаты 201, 202, 203), 27.08.2003 г. – право собственности на земельный участок под ними (доля в праве 50212/100000).

Истцы полагали действия ГСК №625 неправомерными и нарушающими их права, поскольку после окончания строительства гаражного комплекса в 1997 г., гаражный комплекс и земельный участок под ним перешли в собственность членов ГСК № 625 в соответствии с внесенными паевыми взносами в рамках универсального правопреемства.

По мнению истцов, регистрация права долевой собственности на места общего пользования, как в здании, так и на земельный участок за ГСК №625 осуществлена в нарушение требований законодательства.

На основании решения собрания кредиторов ГСК № 625 (протокол №6 от 29.11.2016г.), в процессе процедуры банкротства указанного ГСК, создано АО «ГСК №625». Уставный капитал указанного вновь созданного общества сформирован путем внесения в него имущества, зарегистрированного за ГСК № 625, но фактически являющегося местами общего пользования и собственностью всех членов ГСК № 625.

Таким образом, АО «ГСК № 625» в настоящее время является собственником объектов недвижимого имущества, представляющего собой общее имущество собственников помещений в нежилом здании гаража-стоянки – спорного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, факт принадлежности истцам на праве собственности гаражей и хозяйственных кладовых в здании ГСК по указанному адресу, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-62, прекратить право собственности АО «ГСК №...» на вышеуказанные нежилое помещение с кадастровым номером №... и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...1, общей площадью 2689,57 кв.м., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении решения собрания кредиторов ГСК №... от 24.01.2015г., от 29.11.2016г., передаточного акта от 03.04.2017г. в части внесения в уставной капитал АО «ГСК №...» спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2021г. исковые требования истцов удовлетворены в части, за Должевской Л.Я. признано право собственности на долю в размере 245/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 47/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Коноваловым В.А. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 48/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Николенко В.И. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 37/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хоз. кладовой №....

За Панасевичем Владимиром В.П. признано право собственности на долю в размере 40/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хозяйственной кладовой №....

За Фадеевым В.Ф. признано право собственности на долю в размере 186/100000 в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под гаражом №..., право на долю в размере 47/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 689, 57 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК -625 под хозкладовой №....

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары за истцами признано право общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок под зданием ГСК, пропорционально находящимся в их собственности гаражам и хозяйственным кладовым. Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.202г. решение суда от 21.01.2021г. отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «ГСК № 625» без удовлетворения.

При новом рассмотрении истцами требования были уточнены (с учетом заявленного при рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2022г. ходатайства о не поддержании исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, изложенных в п. 10 уточненного иска) и они просили суд Прекратить право собственности АО «ГСК №...» на нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №... от дата.

Признать за Должевской Л.Я.

право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: адрес,

адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Доброхотовой М.В.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Каназаковой И.А.

право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Коноваловым В.А.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Кравцовым А.Л.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Николенко В.И.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Панасевичем В.П.

право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625 под гаражом №...;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Фадеевым В.Ф.

- право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Чеховым В.Ю.

- право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

В судебном заседании 13.12.2022г. истцы уточненные требования (с учетом ранее заявленного ходатайства о не поддержании части исковых требований) поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что спорное нежилое помещение, фактически представляет собой места общего пользования, расположенные на всех этажах здания ГСК (лестницы, коридоры, помещения вспомогательного использования, санузлы и проч.) и АО «ГСК № 625» с истцов в судебном порядке периодически взыскиваются суммы неосновательного обогащения за якобы понесенные АО «ГСК № 625» расходы по содержанию данного имущества. Пояснили, что спорное нежилое помещение представляет собой проходы, проезды к гаражам, лестницы и проч., минуя которые попасть к принадлежащим членам ГСК нежилым помещениям не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «ГСК № 625» Елагина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что спорное имущество перешло в собственность АО «ГСК № 625» в связи с внесением данного имущества в уставной капитал общества, при этом, решение общего собрания членов ГСК, которое впоследствии было признано недействительным, не являлось основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что спорное имущество содержится АО «ГСК № 625», которое, свою очередь, несет расходы по его содержанию и данные затраты на содержание имущества, обществом взыскиваются с собственников гаражей, поскольку для них являются неосновательным обогащением. Также представитель ответчика пояснила, что спорное нежилое помещение используется собственниками гаражей для прохода к своим помещениям, истцы пользуются лестницами, входящими в состав нежилого помещения ответчика, туалетами и каких-либо препятствий в пользовании имуществом им ответчиком не создается.

Ответчики Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Сарбаева Н.Н., Мазинкин Ю.П., Лапир В.Д., Друган И.Н., Майоров С.Ю., Елистратова А.И., Иванова А.В., Ляпин И.П., Каплиенко А.А., Бурлаков В.И., Кверина Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица (270 лиц) собственники помещений в ГСК по указанному адресу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом при рассмотрении дела Постановлением Администрации г. Самары от 27.08.1993г. № 1272 создан кооператив ГСК-625 из числа застройщиков, строительство осуществлялось за счет средств застройщиков-членов ГСК. Из указанного Постановления Администрации Октябрьского района от 23.11.1993г. № 5860 усматривается, что, ГСК организован из военнослужащих ПРИВО, а правлению и председателю поручено ведение хозяйственной деятельности.

На основании Постановления Администрации г. Самары от 01.05.1994г. № 811 земельный участок предоставлен ГСК-625 в собственность и разрешено строительство гаража-стоянки по ул. Гая в Октябрьском районе г. Самары», и, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г Самаре членам кооператива выдано Свидетельство на право общей долевой собственности на землю № 38 от 14.06.1994 г. на период строительства гаража-стоянки, которое впоследствии аннулировано на основании завершения объекта строительством и выплаты членами ГСК паевых взносов, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве. Кроме того, неотъемлемым приложением к данному свидетельству является план границ земельного участка, выполненный ЗАО Фирма «Горжилпроект» в 1997г., с расчетом долей в праве на все земельные доли под помещениями в здании ГСК, в том числе и под местами общего пользования. Распоряжением Главы Администрации города Самары от 25.12.1997г. № 1102р 3-х этажное здание гаража-стоянки введено в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 2689,57 кв.м. отведен в собственность для строительства, имеются разрешение на строительство и распоряжение о вводе в эксплуатацию 3-х этажного здания гаража-стоянки общей площадью 7819,00 кв.м., паевые взносы членами кооператива выплачены полностью, в материалах дела имеются утвержденные Администрацией Октябрьского района списки членов кооператива на период ввода здания в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов, на основании которых впоследствии была осуществлена регистрация прав на гаражи и хозяйственные кладовые.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонам при рассмотрении дела, членам ГСК-625 выданы свидетельства на право собственности на землю под гаражами и хоз. кладовыми, а на места общего пользования выдано отдельное свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXX-САМ-01-06-00 № 000247, регистрационная запись № 1781 от 02.09.1997 г. ГСК-625 (доля 50212/100000 на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м. что в натуральных единицах составляет 1350,49 кв.м., согласно описанию собственности — предоставлена под землю общего пользования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу № А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГСК № 625» создано 27.10.2017 года, уставный капитал 37088000 руб., в выписке имеются сведения об учредителях данного юридического лица: ГСК № 625 в лице конкурсного управляющего.

Решением о выпуске акций от 11.08.2017 года принято решение о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 37088000 штук, способ размещения: приобретение акций единственным учредителем АО.

Согласно передаточному акту от 03.04.2017 года спорное недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года, передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015 года вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625».

Решением АО «ГСК № 625» от 11.08.2017 года определен способ размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества. Право собственности АО «ГСК №625» на спорные нежилые помещения площадью 3463,80 кв. м и долю земельного участка (50212/100000) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу А55-39223/2009 конкурсное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 завершено.

Как следует из выписки из протокола общего собрания ГСК-625 по ул. Гая, 38 № 14 от 14.09.2001 на повестке дня у общего собрания членов ГСК-625 стоял вопрос об оформлении помещений общего пользования в собственность ГСК-625, предлагалось в целях улучшения эксплуатации и санитарного содержания помещений общего пользования гаража-стоянки на ул. Гая, 38 оформить в собственность ГСК-625 без права отчуждения их другим лицам следующие нежилые помещения: в подвале здания №№ 221,222,223, площадью 384,6 кв.м., на 1 этаже: №№ 196, 197, 198, 199, 200, 202, 205, площадью 1022,0 кв.м., на 2 этаже: №№ 199, 200, площадью 1037,4 кв.м., на 3 этаже: №№ 201, 202, 203, площадью 1019,8 кв.м. Присутствующие члены ГСК № 625 в количестве 132 человека (из общего количества 194 человека) проголосовали единогласно. Постановили: поручить правлению ГСК-625 выполнить работу, связанную с оформлением в собственность ГСК- 625 15-ти помещений общего пользования, общей площадью 3463,8 кв.м., без права отчуждения указанных помещений другим лицам. Председателем собрания указан Кожарский Г., секретарем собрания Попов В. Выписка заверена председателем правления ГСК -625 Левиным С.В.

Таким образом, судом установлено, что первоначальная регистрация права собственности на спорное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810 и соответствующую данному нежилому помещению долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ГСК за ГСК № 625 была произведена на основании вышеуказанного решения общего собрания членов ГСК № 625 от 14.09.2001г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от «02» декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3472/21, вступившим в законную силу 04.04.2022 г., по иску Доброхотовой М.В. к Левину С.В., Кажарскому Г.В., Попову В.В. признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года № 14, на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, впоследствии включено в конкурсную массу в деле о банкротстве ГСК-625, и зарегистрировано за АО «ГСК № 625». Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. АО «ГСК № 625» отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фактически вышеуказанное собрание не проводилось, какое-либо решение на нем кем-либо не принималось.

Согласно положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ч. 7 указанной статьи оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд полагает, что в связи с признанием недействительным, вступившим в законную силу решением суда, решения общего собрания членов ГСК, на основании которого спорное недвижимое имущество – нежилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ГСК было зарегистрировано за ГСК № 625, а, впоследствии, за АО «ГСК № 625», право собственности ответчика АО «ГСК № 525» на спорное имущество подлежит прекращению, как возникшее на основании недействительного решения собрания, и, в свою очередь, недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал АО «ГСК № 625» и выкупу акций единственным учредителем акционерного общества.

К выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд приходит также в связи с установлением того обстоятельства, что спорное нежилое помещение, фактически является местами общего пользования здания гаража-стоянки, в связи с чем, нахождение его в собственности АО «ГСК № 625» противоречит требованиям закона.

Так, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020г. № 16/339-1-1 выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре и представленной на государственную регистрацию в 2004 году подтверждается, что нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0627001:810, расположенное по адресу: адрес, является «местами общего пользования» (т. 4 л.д. 74-77). Из ответа ГУП адрес «ЦТИ» от 12.01.2016г. №... и справки от 19.11.2012г. б/н, следует вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах здания (т. 4 л.д. 140-141);

Заключением кадастрового инженера от дата, также подтверждается вспомогательный характер спорных помещений, расположенных в подвальном помещении, на первом втором и третьем этажах введенного в эксплуатацию здания (т. 4 л.д. 233-234). Указанное выше обстоятельство – отнесение спорного нежилого помещения к местам общего пользования также подтверждается заключением кадастрового инженера по расчету долей в здании на каждое помещение подготовленное на основании технического паспорта БТИ на введенное в эксплуатацию 3-х этажное здание гаража, заключением кадастрового инженера по расчету пропорциональных земельных долей под каждым помещением с учетом мест общего пользования, подготовленного на основании расчета долей, приведенного АОЗТ Фирмой «Горжилпроект» в экспликации к планам границ земельного участка от 1997 г., являющихся неотъемлемой частью свидетельств на право собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес (т. 4 л.д. 221-232, т. 9 л.д. 161-184).

Как следует из экспликации к поэтажным планам из материалов Инвентарного дела БТИ № 808 «Нежилые помещения», право собственности на которые было зарегистрировано за ГСК № 625 являются местами общего пользования в здании, а именно проходами, проездами, лестницами и т.д., носят вспомогательный характер:

комнаты подвала № 221, 222, 223 - коридор площадью 229,10 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 143,00 кв.м.,

комнаты 1 этажа № 196-200, 202, 205 — вспомогательное помещение площадью 11,40 кв.м., лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., вспомогательное помещение площадью 11,80 кв.м., сан. узел площадью 2,00 кв.м., сан. узел площадью 2,10 кв.м., коридор площадью 7,70 кв.м., коридор площадью 974,50 кв.м.,

комнаты 2 этажа №№ 199, 200 - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., коридор площадью 1024,90 кв.м.,

комнаты 3 этажа №№ 201, 202, 203 - лестничная клетка площадью 12,50 кв.м., электрощитовая площадью 29,60 кв.м., коридор площадью 977,70 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что спорное нежилое помещение (и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием) являются местами общего пользования, именно истца (равно как и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц иные собственники помещений в здании гаража-стоянки) имеют право на получение в общую долевую собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

При этом, при определении размера долей в праве общей долевой собственности, подлежащих передаче каждому из истцов, суд исходит из необходимости подсчета такового размера с учетом наличия иных собственников помещений в ГСК, привлеченных к участию в рамках настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При определении размера доли суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, экспликации плана границ земельного участка, выполненной АОЗТ фирма «Горжилпроект» в 1997г., согласно которым земельная доля под всеми гаражами и хоз. кладовыми в натуральных единицах составляет 1 339,08 кв.м., общая площадь под местами общего пользования составляет 2 689,57-1 339,08 = 1 350,09 кв.м.

Общее количество гаражей составляет 194, общее количество кладовых 185 общее количество помещений 379.

При определении земельной доли под местами общего пользования используется следующий расчет 1 350,09 / 379 = 3,56 кв.м. в натуральных единицах;

3,56 / 2 689,57 = 132/100 000 – земельная доля на места общего пользования.

При этом земельная доля в праве собственника помещения складывается из следующих площадей:

Сумма земельной доли под помещением в натуральных единицах и земельной доли на места общего пользования в натуральных единицах, деленная на общую площадь земельного участка (2 689,57 кв.м.).

Таким образом, в случае нахождения в собственности лица гаража и хозяйственной кладовой пропорциональная земельная доля в праве составляет сумму земельных долей под гаражом, хоз. кладовой, и под местами общего пользования, рассчитанными как на гараж, так и на хоз. кладовую:

167/100 000 (гараж) + 132/100 000 (места общего пользования) + 37/100 000 (хоз. кладовая) + 132/100 000 (места общего пользования) = 468/100 000 долей, из которых 264/100 000 доля под местами общего пользования.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что признание за истцами в рамках настоящего гражданского дела права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не лишает остальных собственников гаражей и хоз. кладовых, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на самостоятельное обращение в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, при этом, в рамках настоящего гражданского дела, расчет долей в праве, на которые признается право собственности истцов, произведен с учетом прав и законных интересов третьих лиц, не заявивших в рамках настоящего гражданского дела свои требования относительно спорного имущества и при последующем обращении данных лиц за признанием права собственности за ними, перерасчет долей в праве общей долевой собственности не требуется.

Суд полагает не основанными на законе утверждения представителя АО «ГСК № 625» о преюдициальном значении ранее состоявшихся решений Октябрьского районного суда г. Самары, поскольку в настоящее время протокол общего собрания № 14 от 14.09.2001г. признан судом недействительным.

Ранее состоявшимися решениями судов (Октябрьский районный суд - дело № 2-5305/12 от 19.11.2012 г.; дело № 2-2747/18 от 09.10.2018г.; дело № 2-2565/19 от 25.09.2019г.; дело № 2-3390/19 от 21.11.2019г.; Самарский районный суд - дело № 2а-120/2020 от 22.01.2020г.) указано, что надлежащим способом защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ и п. 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является иск о признании права.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 года по гражданскому делу № 46-КФ20-978-К6 (гражданское дело № 2-2565/2019), которым даны соответствующие разъяснения с указанием надлежащего способа защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем признания права.

Более того, ранее состоявшимися судебными актами, установлено что спорное имущество является именно местами общего пользования как в здании так и доля на земельный участок под местами общего пользования в здании, 3-этажное здание ГСК-625 построено в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения и не является самовольной постройкой, спорное имущество находится в фактическом пользовании собственников нежилых помещений (гаражей и хоз. кладовых).

Однако, судом по гражданскому делу № 2-24/2021 (2-2916/2020), установлено что члены ГСК-625 распорядились общим имуществом на основании решения собрания, которое в настоящее время оспорено и признано недействительным в силу ничтожности. Также применены последствия ничтожного решения собрания к выписке из протокола послужившей правоустанавливающим документом регистрации права кооператива ГСК-625 на места общего пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.02.2022 года по делу № 46-КФ21-1251-К6 разъяснил, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано в собственность ГСК № 625 на основании решения общего собрания, не оспоренного в установленном порядке, в последующем спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ГСК № 625, определением арбитражного суда в исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано В настоящее время данное решение общего собрания признано недействительным.

Суд полагает, что АО «ГСК № 625» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Так, как установлено судом, не оспаривалось сторонами и отражено в судебных актах по гражданским делам № 2-3472/21 и № 33-3618/2022, согласно передаточному акту от 03.04.2017 года недвижимое имущество, являющееся предметом решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 года, передано ГСК-625 в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 21.04.2015 года вновь созданному акционерному обществу «ГСК № 625». Также судом установлено, что конкурсным управляющим спорное имущество передано в созданное им АО «ГСК № 625».

Из отчета об оценке № 595-1/16 от 07.09.2016г. (стр. 14) конкурсному управляющему кооператива ГСК-625 Аминовой В.В. - единоличному учредителю АО «ГСК № 625» было достоверно известно, что в качестве замещения активов АО, ею передается имущество, не являющееся объектом гражданских правоотношений, представляющее собой места общего пользования (проезды, проходы, лестничные клетки и т. п.). Истцом Доброхотовой М.В. в материалы дела представлены копии уведомлений от 16.01.2017 года №..., №..., №... о запрете осуществления сделок относительно спорного имущества без её личного участия, предусмотренном статьей 36 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В связи с чем, как конкурсный управляющий ГСК-625 с 2012 года, так и АО «ГСК № 625» считаются знавшими о соответствующем притязании, в связи с чем АО «ГСК № 625» не может являться добросовестным приобретателем общего имущества в здании гаража-стоянки.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время спорное недвижимое имущество используется АО «ГСК № 625» для фактического извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения, в результате которого в собственность ответчика перешел объект недвижимого имущества, фактически являющийся местами общего пользования в здании гаража стоянки.

Так, как следует из пояснений истцов и третьих лиц, в настоящее время АО «ГСК № 625» используя факт принадлежности им на праве собственности вышеуказанного имущества, отсутствие в распоряжении лиц – собственников помещений в здании ГСК иной возможности фактического доступа в принадлежащее им имущество кроме как через нежилое помещение (являющееся местами общего пользования), принадлежащее АО «ГСК № 625», взыскивает в судебном порядке с лиц, являющихся собственниками помещений в здании ГСК, сумму неосновательного обогащения, состоящую из понесенных АО «ГСК № 625» расходов по эксплуатации здания гаража-стоянки. Между тем, сложившееся положение, по мнению суда, свидетельствует о намеренном извлечении АО «ГСК № 625» прибыли из принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, полученного в результате недействительной сделки на основании ничтожного собрания членов ГСК, которое в действительности не проводилось. При этом, суд полагает не соответствующим закону нахождение в собственности третьего лица (не являющегося собственником помещений гаражей либо хозяйственных кладовых в здании гаража) мест общего пользования здания ГСК в целом, поскольку таковое прямо противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы лиц – собственников помещений в здании гаража-стоянки.

В связи с фактическим существованием спорного объекта недвижимого имущества, его фактическим обособлением, постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, наличия у истцов, как собственников помещений в здании гаража-стоянки, права общей долевой собственности на соответствующие доли как в спорном нежилом помещении, так и земельном участке под зданием ГСК, суд полагает необходимым осуществить защиту нарушенных прав истцов путем прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и признании за истцами, обратившимися за защитой нарушенных прав, права общей долевой собственности на спорные объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Должевской Л.Я., Доброхотовой М.В., Каназаковой И.А., Коновалова В.А., Кравцова А.Л., Николенко В.И., Панасевича В.П., Фадеева В.Ф., Чехова В.Ю. к Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001), АО «ГСК №...» (ИНН 6316232986) о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности АО «ГСК № 625» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0627001:810, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017г. и на долю в праве общей долевой собственности (50212/100000) на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2689,57 кв.м., запись регистрации №... от 27.10.2017 г.

Признать за Должевской Л.Я.

право собственности в 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес,

адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Доброхотовой М.В.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Каназаковой И.А.

право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 132/100000 доли в праве на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Коноваловым В.А.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Кравцовым А.Л.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 265/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Николенко В.И.

право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №...1, расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Панасевичем В.П.

право собственности на 23/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625 под гаражом №...;

право собственности на 264/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Фадеевым В.Ф.

- право собственности на 22/4357 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 264/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Признать за Чеховым В.Ю.

- право собственности на 18/4357 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3463,80 кв.м., с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, ГСК-625;

- право собственности на 132/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2689,57 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ГСК-625;

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации прекращения права собственности ответчика и регистрации права общей долевой собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.