Бобин Сергей Алексеевич

К делу №2-6800/2024

УИД 23RS0041-01-2024-001543-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина Сергея Алексеевича к Бобиной Светлане Васильевне, Бобиной Валерии Сергеевне о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бобин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживают Бобина С.В., бывшая супруга истца, и его дочь, Бобина В.С. Ответчики были вселены в качестве членов семьи, однако после расторжения брака семейные отношения между сторонами были прекращены. Истец разрешил ответчикам временно проживать в квартире, пока они не найдут другое жилое помещение, либо не переедут по месту регистрации Бобиной С.В., однако прошло уже длительное время, но выселяться и сниматься с регистрационного учета они отказываются. Каких-либо действий, направленных на поиск жилья, не предпринимают, на просьбы о выселении не реагируют. Более того, в собственности Бобиной В.С. имеется жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства Бобина С.В. Просит суд выселить Бобину С.В., Бобину В.С. из жилого помещения, расположенно...

...го по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем суд приходит к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителей истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 235 и п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Бобин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, спорное жилое посещение было приобретено Бобиным С.А. за счет полученного в дар домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное имущество является его личным имуществом.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что в указанном жилом помещении проживают Бобина С.В. и Бобина В.С., добровольно выехать из спорного жилого помещения отказываются.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Истец указывает, что после расторжения брака семейные отношения между сторонами были прекращены. Более того, в собственности Бобиной В.С. имеется жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства Бобина С.В.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку членами семьи истца ответчики в настоящее время не являются, договор найма, либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не заключен, ответчики не имеют предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобина Сергея Алексеевича к Бобиной Светлане Васильевне, Бобиной Валерии Сергеевне о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Бобину Светлану Васильевну, Бобину Валерию Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ответчика Бобиной В.С. с регистрационного учёта Отделом по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по указанному адресу.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья:

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2015 года село Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобина С.А, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бобин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 г\н № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобин С.А. обратился в суд с жалобой на его необоснованность, указывая, что при рассмотрении дела допущены грубые нарушения процессуальных норм, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, до этого не был надлежаще извещен, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобина С.А., отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бобин С.А. и его представитель Гайсин Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу полностью поддержали по приведенным основаниям, просили ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи с...

...удебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобина С.А., отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС 6 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Куклин Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В материалах дела сведений о получении заявителем Бобинным С.А. копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, суд считает срок обжалования постановления не пропущенным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (назначение наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

И.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, рассматривая дело об административном правонарушении № в отношении Бобина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении указал, что Бобин С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, что подтверждается СМС в материалах дела., ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило (л.д.19).

Согласно распечатки архива отправленных СМС от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18, Бобин С.А. по номеру 79061066186 приглашается мировым судьей судебного участка по .

Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года» разъяснил следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005 года в действующей редакции разъяснил, что при рассмотрении дела судья должен принять меры для извещения лиц, участвующих в деле, при этом извещение возможно с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как явствует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировым судьей не приняты меры для надлежащего извещения Бобина С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности, Бобин С.А. извещен СМС оповещением о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин, а дело рассмотрено и.о. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, следует считать установленным, что Бобин С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отношении. Указанное процессуальное нарушение существенно ущемляет конституционное право Бобин С.А. на судебную защиту.

Кроме того, в последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление «в вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административном делу в отношении Бобина С.А. вместо ДД.ММ.ГГГГ читать ДД.ММ.ГГГГ», которое не подписано мировым судьей (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения, допущенные при производстве по делу, существенные, ввиду чего постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в судебный участок судебного района <адрес> РБ.

Судья подпись Юдин Ю.С.