Бобрышев Виктор Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0006-01-2019-004243-87

№88-6524/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2020 по иску Бобрышев В.И., Бобрышев А.И., Бобрышев Е.И., Гой Л.И., Бобрышева Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПикНик» о признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненной площади и координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПикНик» на решение Гатчинского городского суда <адрес> от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрышев И.В. и Бобрышева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «ПикНИк» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведения об уточненной площади, местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, установлении его границы, а также границы земельного участка с кадастровым №, площадью 3233 кв.м, в соответствии с вариа...

Показать ещё

...нтом № заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика перенести забор, в соответствии с вариантом установления смежной границы

В обоснование требований указывали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3233 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Границы участка были установлены по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о границах не были внесены в ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета данная техническая ошибка была устранена, но было выявлено пересечение границ участка с земельным участком при <адрес> по 53 км <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим ООО «ПикНик»; площадью наложения составила 252 кв.м.

При рассмотрении дела произведена замена выбывшего истца Бобрышева И.В. (смерть гражданина) на его правопреемников - Бобрышева В.И., Бобрышева А.И., Бобрышеву Е.И. и Гой Л.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Устранена реестровая ошибка и из ЕГРН исключены сведения о площади, местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Установлены границы земельного участка, площадью 9239 кв.м, с кадастровым номером № и границы земельного участка, площадью 3233 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «ПикНик» возложена обязанность перенести металлический забор на расстояние 9,89 м в направлении земельного участка с кадастровым номером № от установленной смежной границы.

В кассационной жалобе ООО «ПикНик» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, границы которого частично обозначены на местности заборами и указаны землепользователями, составляет 2808 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым №, нанесенные на основании информации, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с нежилым строением металлобазы.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 3233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленное в результате проведения межевания 2003 года и в результате выполнения кадастровых работ 2020 году, совпадает. <адрес> и фактические линейные размеры границ земельного участка, а также местоположение фактических границ не соответствуют площади и линейным размерам, местоположению, указанным в правоустанавливающем документе, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в межевом деле 2003 года и в межевом плане 2020 года.

<адрес> земельного участка №, границы которого частично обозначены на местности заборами, постройками и указаны землепользователями, составляет 9077 кв.м. Границы земельного участка, нанесенные на основании координат характерных точек, пересчитанных в систему координат МСК-47(зона 2), не соответствуют планам границ земельного участка, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 году.

Кроме того судом учтено, что границы земельного участка истцов с кадастровым № впервые были указаны в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка с кадастровым № впервые были указаны в правоустанавливающем договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает наложение установленных границ земельного участка ответчика, на границы ранее предоставленного земельного участка истцов, нанесенные на основании правоустанавливающего документа.

В связи с чем суд первой инстанции вследствие технической ошибки по невнесению в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка истцов в 2003 году признал, что межевание участка, принадлежащего в настоящее время ООО «ПикНик», было произведено без учета установленных границ смежного землепользователя, с нарушением прав истца, что влечет необходимость исправления реестровой ошибка способом, указанным экспертом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПикНик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-182/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Виктора Ивановича, Бобрышева Анатолия Ивановича, Бобрышева Евгения Ивановича, Гой Любови, Бобрышевой Татьяны Николаевны к ООО «ПикНик» о признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об уточненной площади и координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

истцы Бобрышев И.В. и Бобрышева Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером № площадью 3233 кв.м, расположенный по адресу: ***. Границы земельного участка были установлены по результатам межевания в 2003 году, однако сведения об установлении границ не были внесены в ЕГРН. 22.07.2019 органом кадастрового учета данная техническая ошибка была устранена, но было выявлено пересечение границ участка истцов с земельным участком д. 1 по 53 км Киевского шоссе д. Большие Колпаны с кадастровым номером № принадлежащим ООО «ПикНик», площадь наложения составляет 252 кв.м. Истцы, полагая свои права нарушенными, просили признать недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, исключить из ЕГРН сведения о его уточ...

Показать ещё

...ненной площади и координатах характерных точек границ (л.д. 3-4 т. 1).

В ходе производства по делу истец Бобрышев И.В. умер 11.04.2020, в связи с чем, судом была произведена замена выбывшего истца на его правопреемников – Бобрышева Виктора Ивановича, Бобрышева Анатолия Ивановича, Бобрышева Евгения Ивановича и Гой Любовь.

С учетом заключения эксперта, истцы уточнили исковые требования, просили устранить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения об уточненной площади, местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установить его границы, а также границы земельного участка площадью 3233 кв.м с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» № 2-182/2020 от 14.07.2020, обязать ответчика перенести металлический забор, в соответствии с предложенным вариантом установления смежной границы (л.д. 128-132 т. 3).

Представитель истца Бобрышевой Т.Н. Деминенко Н.Л., представитель истцов Бобрышева В.И., Бобрышева Е.И., Бобрышева А.И. Шевякова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях (л.д. 157 т. 2).

Истец Гой Л. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шарипова И.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку забор между участками стоит более 15 лет, при межевании участка истцов их правопредшественником границы были согласованы в установленном порядке, а кроме того, истцами пропущен срок исковой давности (л.д. 53 т. 2, л.д. 152 т. 3).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО «Мария» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о ГРН), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Аналогичные положения содержал и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее Закон «О государственном кадастре недвижимости»).

Частью 2 статьи 8 Закона о ГРН предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 5 статьи 14 и части 4 статьи 21 Закона о ГРН, государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения границы земельного участка, является межевой план.

В соответствии со статьей 22 Закона о ГРН, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 1 и 2 статьи 43 Закона о ГРН предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу статей 26 и 27 Закона о ГРН, в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, с последующим отказом в их осуществлении.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3233 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № 2-4737/2017 принадлежит на праве общей долевой собственности Бобрышевой Татьяне Николаевне и Бобрышеву Ивану Владимировичу в равных долях, по 1/2 доле в праве, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 76-78 т. 1, л.д. 2-11 т. 2).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9500 кв.м, расположенный по адресу: *** категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ПикНик», на основании договора купли-продажи от 04.05.2006, заключенного с ООО «Мария», границы земельного участка с установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 85-89, 98-297 т. 1).

Земельный участок № 60 (Киевское шоссе, д. Большие Колпаны) площадью 1616 кв.м, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № 328 от 26.10.1993 (л.д. 27 оборот, л.д. 28 т. 1, л.д. 203 оборот, л.д. 204 т. 2), был предоставлен Эльбойм Г.С. и Зуевой Л.С. в равных долях на основании постановлений главы администрации Большеколпанского сельского Совета Гатчинского района № 40/10 от 10.11.1992 и № 25/12 27.07.1993 (л.д. 27-31 т. 1).

В 2003 году ООО «Терра» осуществляло межевание указанного земельного участка, однако сведения об установлении границ не были внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует решение органа кадастрового учета от 22.07.2019, которым данная техническая ошибка была устранена, но, по заключению кадастрового инженера Масько П.А. от 13.01.2020, было выявлено пересечение границ участка истцов с земельным участком д. 1 по 53 км Киевского шоссе д. Большие Колпаны с кадастровым номером 47:23:0420002:118, принадлежащим ООО «ПикНик», площадь наложения составляет 252 кв.м (л.д. 18-32, 33 т. 1, л.д. 159 т. 2).

С целью исправления реестровой ошибки, кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» Сальниковым Ю.В. 21.02.2020 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 3233 кв.м, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выражается в приведении координат характерных точек границ земельного участка к системе координат 1947 года (МСК-47 (зона 2)), с 07.05.2018 используемой для ведения государственного кадастра недвижимости данной территории (л.д. 183-212 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9500 кв.м на основании постановления главы муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области № 585 от 14.02.2005 был предоставлен ООО «Мария» в аренду сроком на 11 месяцев, 15.02.2005 с ООО «Мария» был заключен договор аренды земельного участка № 156, затем ООО «Мария» продало указанный земельный участок ответчику, заключив 04.05.2006 вышеуказанный договор купли-продажи (л.д. 10, 16-17 инвентарного дела № 15931).

В 2005 году МУП «АПБ» осуществляло межевание указанного земельного участка, сведения об установлении границ были внесены в ЕГРН, межевое дело содержит акт согласования и установления границ земельного участка, подписанный Бобрышевым И.В. 20.12.2005 (л.д. 29-44 т. 2).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № также следует, что 26.06.2009 органом кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка в сведении координат, которая была исправлена, в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО «Палестра» 05.02.2009 (л.д. 94-156 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» № 2-182/2020 от 14.07.2020, данным в рамках проведенной землеустроительной экспертизы (л.д. 11-66 т. 3), фактическая площадь земельного участка № 60, границы которого частично обозначены на местности заборами и указаны землепользователями, составляет 2808 кв.м.

Границы земельного участка № 60, нанесенные на основании информации, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № 327 от 26.10.1993, имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с нежилым строением металлобазы.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3233 кв.м, расположенного по адресу: ***, установленное в результате проведения межевания 2003 года и в результате выполнения кадастровых работ 2020 года, совпадает.

Фактическая площадь и фактические линейные размеры границ земельного участка № 60 (Киевское шоссе), а также местоположение фактических границ не соответствуют площади и линейным размерам, местоположению, указанным в правоустанавливающем документе, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в межевом деле 2003 года и в межевом плане 2020 года.

Фактическая площадь земельного участка № 1 (53 км Киевского шоссе), границы которого частично обозначены на местности заборами, постройками и указаны землепользователями, составляет 9077 кв.м.

Границы земельного участка, нанесенные на основании координат характерных точек, пересчитанных в систему координат МСК-47(зона 2) (т. 2, л.д. 37), не соответствуют планам границ земельного участка, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 09.03.2006 (т. 1 л.д. 93) и в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 году.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН на дату составления экспертного заключения, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Палестра» 05.02.2009.

План границ земельного участка, содержащийся правоустанавливающем документе, соответствует плану границ земельного участка, содержащемуся в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 году.

Фактическая площадь и фактические линейные размеры границ земельного участка № 1 (53 км Киевского шоссе) не соответствуют площади и линейным размерам, указанным в правоустанавливающем документе и в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 году.

Местоположение фактических границ земельного участка в основном не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающем документе и в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 году.

Границы земельного участка №1 (53 км Киевского шоссе), нанесенные на основании правоустанавливающего документа и межевого дела, подготовленного МУП «АПБ» в 2005 году, имеют пересечение с нежилым строением металлобазы.

Фактическая площадь и фактические линейные размеры границ земельного участка № 1 (53 км Киевского шоссе) не соответствуют площади и линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка в основном не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При проведении исследования материалов дела, кадастровой съемки, данных кадастрового учета экспертом установлено, что имеют место наложения:

- границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и границ земельного участка с кадастровым номером № нанесенных на основании правоустанавливающего документа;

- границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и границ земельного участка с кадастровым номером №, нанесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 году;

- фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № нанесенных на основании правоустанавливающего документа;

- фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, нанесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 году.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (***) и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (53 км ***) отсутствует.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (***) и границ земельного участка с кадастровым номером № (53 км ***), установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует.

Поскольку границы земельного участка № (***) впервые были указаны в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю № от 26.10.1993, а границы земельного участка 1 (53 км ***) впервые были указаны в правоустанавливающем документе – договоре №-ю купли-продажи земельного участка от 05.04.2006, имеет место наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы ранее предоставленного земельного участка истцов, с кадастровым номером №, нанесенные на основании правоустанавливающего документа.

Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы земельного участка с кадастровым номером №, нанесенные на основании правоустанавливающего документа.

Ширина данного наложения составляет от 3.06 м до 3.34 м, площадь наложения – 97 кв.м.

Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы земельного участка с кадастровым номером № нанесенные на основании межевого дела, подготовленного ООО «Терра» в 2003 года, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 году.

Ширина данного наложения составляет от 8.27 м до 9.43 м, площадь наложения – 262 кв.м.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы ранее предоставленного земельного участка истцов, с кадастровым номером №, нанесенные на основании правоустанавливающего документа.

Ширина данного наложения составляет от 3.22 м до 4.63 м, площадь наложения – 126 кв.м.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика, с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, нанесенные на основании межевого дела, подготовленного ООО «Терра» в 2003 году, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 году.

Ширина данного наложения составляет от 9.58 м до 9.65 м, площадь наложения – 290 кв.м.

Обнаруженное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы земельного участка с кадастровым номером № нанесенные на основании межевого дела, подготовленного ООО «Терра» в 2003 году, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 году, являются реестровой ошибкой.

Данная реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в отношении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №

На фактически используемой территории земельного ответчика (ООО «ПикНик»), на которой обнаружено наложение с границами земельного участка истцов, располагается фундамент, опора высоковольтной ЛЭП и металлический забор. Другие строения и сооружения, а также культурные насаждения на данной территории отсутствуют.

Расположение на спорной территории объекта электросетевого хозяйства – опоры высоковольтной линии электропередачи – не является препятствием для использования данного земельного участка.

Эксперт не предлагает вариант устранения обнаруженной реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.02.2020 кадастровым инженером Сальниковым Ю.В., так как в этом случае границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают нежилое строение металлобазы, расположенное за пределами земельного участка ответчика – на землях, собственность на которые не разграничена.

Эксперт предлагает один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым, необходимо выполнить исправление реестровой в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с данным вариантом границы земельного участка истцов устанавливаются с учетом:

- значения площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН – 3233 кв.м;

- местоположения существующего нежилого строения металлобазы;

- местоположения характерных точек н1; н2; н3; н4; н5; н6; н7, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 году.

Линейные размеры земельного участка с кадастровым номером № (***):

от т.н1 до т.н2 (по границе с земельным участком с кадастровым номером № установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 29.60 м;

от т.2 до т.н3 (по существующему ограждению, по границе с земельным участком №) – 32.19 м;

от т.н3 до т.н4 (по границе с земельным участком №) – 70.39 м;

от т.н4 до т.н5 (по изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером № (уч.1, 53 км ***)) – 8.27 м;

от т.н5 до т.н6 (по изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером № (уч.1, 53 км ***)) – 29.86 м;

от т.н6 до т.н7 (по изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером № (уч.1, 53 км ***)) – 9.43 м;

от т.н7 до т.н8 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 1.69 м;

от т.н8 до т.н9 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 1.45 м;

от т.н9 до т.н10 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 74.08 м;

от т.н10 до т.н1 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 27.58 м.

Площадь земельного участка составляет 3233 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (***).

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

н1

390674.64

2200523.34

н2

390699.86

2200538.84

н3

390683.81

2200566.74

н4

390651.22

2200629.13

н5

390647.39

2200636.46

н6

390620.74

2200623.00

н7

390625.30

2200614.75

н8

390626.88

2200614.14

н9

390626.36

2200612.79

н10

390662.20

2200547.96

н1

390674.64

2200523.34

Эксперт предлагает один вариант исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, с кадастровым номером 47:23:0420002:118, в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (53 км ***) (нумерация точек соответствует выписке из ЕГРН).

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

390680.74

2200696.11

2

390680.53

2200688.90

3

390698.72

2200687.12

4

390700.28

2200684.86

5

390685.36

2200677.72

6

390694.71

2200660.87

7

390694.85

2200654.91

8

390680.32

2200646.08

9

390669.13

2200637.58

н10

390651.22

2200629.13

н10а

390647.39

2200636.46

н11а

390620.74

2200623.00

н11

390625.30

2200614.75

12

390617.31

2200610.60

13

390582.51

2200635.20

14

390621.94

2200743.97

15

390624.60

2200752.36

16

390624.29

2200755.78

17

390643.43

2200758.24

18

390650.28

2200737.98

19

390655.61

2200740.67

20

390661.56

2200729.60

1

390680.74

2200696.11

Площадь земельного участка составляет 9239 кв.м, что на 261 кв.м (2.7%) меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (9500 кв.м) уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на 2.7% в процессе исправления реестровой ошибки не противоречит действующему законодательству.

В случае установления границ спорных земельных участков в соответствии с предложенными вариантами необходимо перенести существующий забор на расстояние до 9.89 метра в направлении земельного участка ответчика.

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в виде наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы земельного участка с кадастровым номером №

Заключение эксперта подготовлено специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, выводы экспертом сделаны после визуального осмотра земельных участков, заслушивания мнения сторон, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, а потому, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что факт исправления в 2009 году кадастровой ошибки в отношении координат земельного участка ответчика, свидетельствует о том, что при межевании участка в 2005 году МУП «АПБ» его границы были установлены неверно. Данное обстоятельство подтверждается и иными собранными по делу письменными доказательствами.

Вследствие технической ошибки по невнесению в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка истцов в 2003 году, межевание участка, принадлежащего ныне ООО «ПикНик» было произведено без учета установленных границ смежного землепользователя, а потому, права истцов как землепользователей, являются нарушенными, реестровая ошибка подлежит устранению способом, указанным экспертом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочны, в силу следующего.

В соответствии со статьями 196-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям истца об оспаривании результатов межевания срок не считается пропущенным, поскольку данные требования заявлены в контексте исправления реестровой ошибки, истцы в данном случае ссылались не на оспаривание подписей в акте согласования границ, а на наличие реестровой ошибки в виде отсутствия координат характерных точек границ участка истцов, которая была выявлена и устранена в 2019 году. Одновременно кадастровым инженером было установлено наличие другой реестровой ошибки в виде пересечения границ участка истцов границами участка ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ДАН-эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству землеустроительной экспертизы в сумме 83000 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 98000 руб., *** истцы уплатили 15000 руб. (л.д. 8-9 т. 3).

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы производилась не в полном объеме, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами, с учетом характера спора и результатов его рассмотрения.

Поскольку реестровая ошибка устранена в отношении участков истцов и ответчика, решение по делу принимается в интересах обеих сторон. Соответственно, расходы за производство экспертизы должны быть распределена поровну, по 49000 руб. с каждой стороны. В этой связи, с ООО «ПикНик» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 49000 руб.

Участок с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, следовательно, 1/2 доля от 49000 руб. должна быть уплачена Бобрышевой Т.Н., или 24500 руб., ею уплачено 15000 руб., а потому, с Бобрышевой Т.Н. в пользу ООО «ДАН-эксперт» должно быть взыскано 9500 руб. (24500 – 15000), оставшиеся 24500 руб. подлежат солидарному взысканию с наследников собственника Бобрышева И.В., поскольку, в силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, с целью возможности исполнения решения суда, суд полагает необходимым по вступлению настоящего решения в законную ислу, отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.02.2020 в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительными результаты межевания, произведенного в 2005 году МУП «АПБ» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ***.

Устранить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения об уточненной площади, местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ***.

Считать установленными границы земельного участка площадью 9239 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» № 2-182/2020 от 14.07.2020, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

390680.74

2200696.11

2

390680.53

2200688.90

3

390698.72

2200687.12

4

390700.28

2200684.86

5

390685.36

2200677.72

6

390694.71

2200660.87

7

390694.85

2200654.91

8

390680.32

2200646.08

9

390669.13

2200637.58

н10

390651.22

2200629.13

н10а

390647.39

2200636.46

н11а

390620.74

2200623.00

н11

390625.30

2200614.75

12

390617.31

2200610.60

13

390582.51

2200635.20

14

390621.94

2200743.97

15

390624.60

2200752.36

16

390624.29

2200755.78

17

390643.43

2200758.24

18

390650.28

2200737.98

19

390655.61

2200740.67

20

390661.56

2200729.60

1

390680.74

2200696.11

Устранить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0420002:7 площадью 3233 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Считать установленными границы земельного участка площадью 3233 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» № 2-182/2020 от 14.07.2020, со следующими линейными размерами границ земельного участка:

от т.н1 до т.н2 (по границе с земельным участком с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 29.60 м;

от т.2 до т.н3 (по существующему ограждению, по границе с земельным участком № 58) – 32.19 м;

от т.н3 до т.н4 (по границе с земельным участком № 58) – 70.39 м;

от т.н4 до т.н5 (по изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером № (уч.1, 53 км ***)) – 8.27 м;

от т.н5 до т.н6 (по изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером № (уч.1, 53 км ***)) – 29.86 м;

от т.н6 до т.н7 (по изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером № (уч.1, 53 км ***)) – 9.43 м;

от т.н7 до т.н8 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 1.69 м;

от т.н8 до т.н9 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 1.45 м;

от т.н9 до т.н10 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 74.08 м;

от т.н10 до т.н1 (по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – 27.58 м.

с указанием координат характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

н1

390674.64

2200523.34

н2

390699.86

2200538.84

н3

390683.81

2200566.74

н4

390651.22

2200629.13

н5

390647.39

2200636.46

н6

390620.74

2200623.00

н7

390625.30

2200614.75

н8

390626.88

2200614.14

н9

390626.36

2200612.79

н10

390662.20

2200547.96

н1

390674.64

2200523.34

Обязать ООО «ПикНик» перенести металлический забор на расстояние 9,89 м в направлении земельного участка с кадастровым номером № от установленной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Взыскать с ООО «ПикНик» в пользу ООО «ДАН-эксперт» расходы в связи с производством землеустроительной экспертизы в суме 49000 руб.

Взыскать с Бобрышевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «ДАН-эксперт» расходы в связи с производством землеустроительной экспертизы в суме 9500 руб.

Взыскать солидарно с Бобрышева Виктора Ивановича, Бобрышева Анатолия Ивановича, Бобрышева Евгения Ивановича, Гой Любови в пользу ООО «ДАН-эксперт» расходы в связи с производством землеустроительной экспертизы в суме 24 500 руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.02.2020 в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: № отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 02.12.2020

Свернуть

гражданское дело № 2-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года п. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Виктора Ивановича к инспекции Гостехнадзора Курской области о признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л :

Бобрышев В.И. обратился в суд с иском к инспекции Гостехнадзора Курской области о признании за ним права собственности на движимое имущество – трактор ЮМЗ-6Л, 1994 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что в 1994 году он приобрел указанное движимое имущество у незнакомого лица в Беловском районе Курской области, договор купли-продажи не заключался, однако трактор был поставлен на учет в Гостехнадзоре Беловского района. В ноябре 1996 года в колхозе «Красное Знамя» Пристенского района Курской области он также купил прицеп марки 2 П№ модель 785А, 1977 года выпуска, договор купли-продажи также не заключался, в связи с отсутствием документов, однако факт продажи подтверждается справкой колхоза и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоявшее время колхоз «Красное Знамя» прекратил своё существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец не может распоряжаться приобретенным имуществом, поскольку, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, лишен возможности поставить движимое имущество на уч...

Показать ещё

...ет в орган гостехнадзора.

В судебное заседание истец Бобрышев В.И. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Инспекция гостехнадзора Курской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» (далее Правила), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785 (ред. 26.06.2014), машины регистрируются за физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Согласно п. 1.4 Правил государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. В силу п. 2.8.6.4 тех же Правил документами, подтверждающими право собственности на машину, являются решения судов.

Представленными суду документами подтверждается, что инспектором Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ выдан технический талон на трактор марки ЮМЗ-6Л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак 7560 серия КГ, владелец Бобрышев В.И., адрес владельца: <адрес>, данное обстоятельство также подтверждается формуляром (дубликат) на трактор.

Справкой правления колхоза «Красное Знамя» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бобрышев Виктор Иванович купил в колхозе прицеп №, модель 785А, 1977 года выпуска, за 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инженером-инспектором гостехнадзора Отдела № Голодных Е.В., в присутствии владельца Бобрышева В.И., проведён осмотр: трактора марки ЮМЗ-6Л, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет комбинированный (белый-синий) - конструктивных изменений не установлено, в исправном состоянии, в угоне не числится.

Кроме того, проведён осмотр: прицепа тракторного марки 2 П№, модель 785А, 1977 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет синий, что также подтверждается актом проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> трактор ЮМЗ-6Л, с заводским номером машины (рамы) №, а также прицеп тракторный «2 П№, модель 785А», с заводским номером машины (рамы) «№», в розыске не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красное Знамя» <адрес> прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация права собственности самоходных машин, а предусмотрен лишь учет регистрируемых машин. Эксплуатация трактора и прицепа без регистрации запрещена.

Согласно актам государственного инженера-инспектора отдела № гостехнадзора Курской области от 23 октября 2020 года, при проведении сверки номерных узлов и агрегатов трактора и прицепа, никаких конструктивных изменений не выявлено, сельскохозяйственная техника подлежит регистрации.

В 2020 года Бобрышев В.И. обратился в территориальный отдел № «Обоянь» инспекции Гостехнадзора Курской области с заявлением по вопросу регистрации трактора ЮМЗ-6Л и тракторного прицепа 2 П№, модель 785А, однако в осуществлении регистрационных действий было отказано по причине отсутствия документов подтверждающих право собственности истца.

Таким образом, Бобрышев В.И. не имеет возможности зарегистрировать указанную сельскохозяйственную технику в органах гостехнадзора в связи отсутствием необходимых для этого документов.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на приобретенную в результате возмездной сделки купли-продажи сельскохозяйственную технику – трактора ЮМЗ-6Л и тракторного прицепа 2 П№, модель 785А, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Бобрышева Виктора Ивановича удовлетворить.

Признать за Бобрышевым Виктором Ивановичем право собственности на:

трактор марки ЮМЗ-6Л, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя – отсутствует, цвет комбинированный (белый-синий);

прицеп тракторный марки 2 П№, модель 785А, год выпуска 1977, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя, номер коробки передач, основного ведущего моста (мосты) – отсутствуют, цвет синий.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин

Свернуть

47RS0006-01-2022-004369-48

№ 2-152/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 января 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО *** к ***, ***, ***, ***, *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в размере 54 663 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 839 руб. 91 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что 06.08.2019 года между ПАО *** и *** И.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 45 800 руб. под 18,9% годовых. 11.04.2020 года *** И.В. умер. Наследственное дело после смерти *** И.В. было заведено. По имеющейся у истца информации, ко дню смерти *** И.В. ему принадлежало имущество в виде: 1/2 доли в здании, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***; денежных средств в размере 17 991 руб. 28 коп.на банковском счете ***, открытом в *** ПАО "***". За период с 06.05.2020 года по 25.05.2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 54 663 руб. 78 коп. Иск заявлен к ответчикам, как к его наследникам.

В предварительном судебном заседании от 20.09.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены *** В.И...

Показать ещё

...., *** Е.И., *** Л.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики надлежащим образом извещены судом по месту регистрации,в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По настоящему делу установлено, что 06.08.2019 года между ПАО *** и *** И.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 45 800 руб. под 18,9% годовых, на 36 месяцев.

Выпиской по счету подтверждается, что *** И.В. при жизни неоднократно использовал кредитные денежные средства, долг погашен не был, в связи с чем за период с 06.05.2020 года по 25.05.2022 года образовалась задолженность в размере 54 663 руб. 78 коп., из которых: 38 790 руб. 13 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 873 руб. 65 коп. - просроченные проценты.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиками не оспорен.

11.04.2020 года *** умер.

Материалами наследственного дела *** (л.д. 54-101), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершего *** В.И., *** А.И., *** Е.И., а также ***.

Ответчик - *** Т.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти *** И.В. не обращалась. Брак между *** Т.Н. и *** И.В. был расторгнут на основании решения суда 25.05.2017 года. Соответственно в иске к ней должно быть отказано.

Судом установлено, что *** И.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

Размер и период задолженности ответчиками должным образом не опровергнуты. Также ответчики не ходатайствовали об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.

Соответственно, иск к *** В.И., *** А.И., *** Е.И., *** подлежит полному удовлетворению, включая взыскание расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ответчику *** Т.Н. надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО *** к ***, ***, ***, *** удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***, ***, ***, *** в пользу ПАО *** задолженность по кредитному договору *** от 06.08.2019 года в размере 54 663 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 7 839 руб. 91 коп., а всего 62 503 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска ПАО *** к *** отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено 26.01.2023

Свернуть

Дело №33-5282/2021

УИД:47RS0006-01-2019-004243-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПикНик» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г.

установил:

25 ноября 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым по иску Бобрышева В.И., Бобрышева А.И., Бобрышева Е.И., Гой Л. и Бобрышевой Т.Н. к ООО «ПикНик» устранена реестровая ошибка в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №№, №, установлены границы данных земельных участков и ООО «ПикНик» обязано перенести забор по смежной границе участков.

ООО «ПикНик» не согласилось с законностью, обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

25 декабря 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым апелляционная жалоба ООО «ПикНик» оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы – до 25 января 2021 г., в связи с не приложением к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

2 февраля 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области Ленинградской области постановлено определение, которым апелляционная жалоба ООО «ПикНик» возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в опреде...

Показать ещё

...лении от 25 декабря 2020 г. – не предоставлении доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ООО «Мария» и уплаты государственной пошлины не в полном размере.

ООО «ПикНик» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 2 февраля 2021 г., подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на то, что неоплата государственной пошлины в полном размере не могла являться основанием для возврата апелляционной жалобы, недостаток по не направленною копии апелляционной жалобы ООО «Мария» устранен.

При этом ООО «ПикНик» приложило к частной жалобе документ подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере и доказательства, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ООО «Мария».

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ПикНик» приложило к жалобе документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. и доказательства, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы семи иным участникам данного дела, за исключением ООО «Мария», являвшегося третьим лицом по делу.

Недобросовестность действий ООО «ПикНик» при подаче апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

В данном случае суд, в порядке ст. 111 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о продлении назначенного ответчику определением от 25 декабря 2020 г. процессуального срока, для устранения недостатков апелляционный жалобы, с указанием на необходимость доплатить государственную пошлину в полном размере – до размера 3000 руб. и необходимости предоставления доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы одному из восьми иных участников данного дела – ООО «Мария», что судом первой инстанции не обоснованно не было сделано.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПикНик» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области для проверки апелляционный жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья

Судья Шумейко Н.В.

Свернуть

Дело № 33-7203/2021

УИД: 47RS0006-01-2019-004243-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Свирской О.Д., Соломатиной С.И.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПикНИк» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей ООО «ПикНИк» - Шариповой И.Д. и Зуева Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Бобрышева В.И., Бобрышева А.И., Бобрышева Е.И. – Шевяковой Я.В. и Деминенко Н.Л.,

установила:

1 августа 2019 г. Бобрышев И.В. и Бобрышева Т.Н., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПикНИк» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведения об уточненной площади, местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, установлении его границы, а также границы земельного участка с кадастровым № площадью 3233 кв.м, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» № 2-182/2020 от 14.07.2020 и обязании ответчика перенести забор, в соответствии с вариантом установления смежной границы

В обоснование требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 3233 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка были установлены по результатам межевания в 2003 г., однако све...

Показать ещё

...дения об установлении границ не были внесены в ЕГРН. 22.07.2019 органом кадастрового учета данная техническая ошибка была устранена, но было выявлено пересечение границ участка с земельным участком <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим ООО «ПикНик», площадью наложения 252 кв.м.

При рассмотрении дела произведена замена выбывшего истца Бобрышева И.В. (смерть гражданина) на его правопреемников – Бобрышева В.И., Бобрышева А.И., Бобрышеву Е.И. и Гой Л.

В суде представители истцом иск поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав на то, что забор между участками стоит более 15 лет, при межевании участка истцов их правопредшественником границы были согласованы в установленном порядке и заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

25 ноября 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №. Устранена реестровая ошибка и из ЕГРН исключены сведения о площади, местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. Установлены границы земельного участка площадью 9239 кв.м с кадастровым № и границы земельного участка площадью 3233 кв.м с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» №2-182/2020 от 14.07.2020. ООО «ПикНик» обязано перенести металлический забор на расстояние 9,89 м в направлении земельного участка с кадастровым № от установленной смежной границы. Взысканы судебные расходы.

ООО «ПикНик» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указав также на согласование Бобрышевым И.В. 20.12.2005 границ земельного участка ООО «Мария», у которого общество приобрело земельный участок в 2006 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 3233 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.12.2017 по делу №2-4737/2017, принадлежит на праве общей долевой собственности Бобрышевой Т.Н. и Бобрышеву И.В. в равных долях, по ? доле в праве, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 9500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, принадлежит на праве собственности ООО «ПикНик», на основании договора купли-продажи от 04.05.2006, заключенного с ООО «Мария», границы земельного участка с установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым № площадью 1616 кв.м, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 26.10.1993 был предоставлен Эльбойм Г.С. и Зуевой Л.С. в равных долях на основании постановлений главы администрации от 10.11.1992 и 27.07.1993.

В 2003 г. ООО «Терра» осуществило межевание указанного земельного участка, однако сведения об установлении границ не были внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует решение органа кадастрового учета от 22.07.2019, которым данная техническая ошибка была устранена, но, по заключению кадастрового инженера от 13.01.2020, было выявлено пересечение границ участка истцов с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ООО «ПикНик», площадь наложения составляет 252 кв.м.

С целью исправления реестровой ошибки, кадастровым инженером 21.02.2020 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, площадью 3233 кв.м, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № выражается в приведении координат характерных точек границ земельного участка к системе координат 1947 года (МСК-47 (зона 2)), с 07.05.2018 используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым № площадью 9500 кв.м на основании постановления главы муниципального образования от 14.02.2005 был предоставлен ООО «Мария» в аренду сроком на 11 месяцев, 15.02.2005 с ООО «Мария» был заключен договор аренды земельного участка <адрес>, ООО «Мария» продало указанный земельный участок ответчику по договору купли-продажи от 04.05.2006.

В 2005 г. МУП «АПБ» осуществляло межевание указанного земельного участка, сведения об установлении границ были внесены в ЕГРН, межевое дело содержит акт согласования и установления границ земельного участка, подписанный Бобрышевым И.В. 20.12.2005.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № также следует, что 26.06.2009 органом кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка в сведении координат, которая была исправлена, в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО «Палестра» 05.02.2009.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» №2-182/2020 от 14.07.2020 судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, границы которого частично обозначены на местности заборами и указаны землепользователями, составляет 2808 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым №, нанесенные на основании информации, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от 26.10.1993, имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с нежилым строением металлобазы.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 3233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленное в результате проведения межевания 2003 г. и в результате выполнения кадастровых работ 2020 г., совпадает. Фактическая площадь и фактические линейные размеры границ земельного участка, а также местоположение фактических границ не соответствуют площади и линейным размерам, местоположению, указанным в правоустанавливающем документе, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в межевом деле 2003 г. и в межевом плане 2020 г.

Фактическая площадь земельного участка №, границы которого частично обозначены на местности заборами, постройками и указаны землепользователями, составляет 9077 кв.м. Границы земельного участка, нанесенные на основании координат характерных точек, пересчитанных в систему координат МСК-47(зона 2), не соответствуют планам границ земельного участка, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 09.03.2006 и в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 году.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН на дату составления экспертного заключения, внесены на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Палестра» 05.02.2009. План границ земельного участка, содержащийся правоустанавливающем документе, соответствует плану границ земельного участка, содержащемуся в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 году. Фактическая площадь и фактические линейные размеры границ земельного участка не соответствуют площади и линейным размерам, указанным в правоустанавливающем документе и в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 г. Местоположение фактических границ земельного участка в основном не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающем документе и в межевом деле, подготовленном МУП «АПБ» в 2005 г.

Границы земельного участка с кадастровым №, нанесенные на основании правоустанавливающего документа и межевого дела, подготовленного МУП «АПБ» в 2005 г., имеют пересечение с нежилым строением металлобазы. Фактическая площадь и фактические линейные размеры границ земельного участка не соответствуют площади и линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Местоположение фактических границ земельного участка в основном не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При проведении исследования материалов дела, кадастровой съемки, данных кадастрового учета экспертом установлено, что имеют место наложения: границ земельного участка с кадастровым №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и границ земельного участка с кадастровым №, нанесенных на основании правоустанавливающего документа; границ земельного участка с кадастровым №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и границ земельного участка с кадастровым №, нанесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 г.; фактических границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №, нанесенных на основании правоустанавливающего документа; фактических границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым №, нанесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 году.

Границы земельного участка истцов с кадастровым № впервые были указаны в свидетельстве о праве собственности на землю от 26.10.1993, а границы земельного участка с кадастровым № впервые были указаны в правоустанавливающем договоре купли-продажи земельного участка от 05.04.2006, что также подтверждает наложение установленных границ земельного участка ответчика, на границы ранее предоставленного земельного участка истцов, нанесенные на основании правоустанавливающего документа.

Обнаруженное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы земельного участка с кадастровым №, нанесенные на основании межевого дела, подготовленного ООО «Терра» в 2003 г., и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГРПЗП» в 2020 г., являются реестровой ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения изменений в отношении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым № в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым №.

Экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым №, с необходимостью выполнить исправление реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Площадь земельного участка с кадастровым № составит 9239 кв.м, что на 261 кв.м (2,7%) меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (9500 кв.м), уменьшение площади земельного участка на 2,7% в процессе исправления реестровой ошибки не противоречит действующему законодательству.

При этом, в случае установления границ спорных земельных участков в соответствии с предложенным вариантом необходимо перенести существующий забор на расстояние до 9,89 м. в направлении земельного участка ответчика.

Заключение эксперта является ясным и полным, не имеющим противоречий, сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт исправления в 2009 г. кадастровой ошибки в отношении координат земельного участка ответчика, свидетельствует о том, что при межевании участка ответчика в 2005 г. МУП «АПБ», его границы были установлены неверно.

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции, вследствие технической ошибки по невнесению в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка истцов в 2003 г., обоснованно признал, что межевание участка, принадлежащего в настоящее время ООО «ПикНик», было произведено без учета установленных границ смежного землепользователя, с нарушением прав, что влечет необходимость исправления реестровой ошибка способом, указанным экспертом.

В соответствии со статьями 196-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Наличие реестровой ошибки в виде отсутствия координат характерных точек границ участка истцов и реестровой ошибки в виде пересечения границ участка истцов границами участка ответчика, было выявлено лишь в 2019 г., что с учетом вышеизложенных обстоятельств не предоставляет ответчику защиты и в связи с подписанием Бобрышевым И.В. 20.12.2005 акта согласования и установления границ земельного участка ответчика в 2005 г., при его межевании МУП «АПБ».

Материалами дола подтверждается, что дефицит площади земельного участка истцов возник вследствие действий ответчика, при этом истцы не отказывались от прав на земельный участок или на часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка, и обратились в суд до истечения 15 лет существования на местности забора, возведенного на смежной границе с земельным участком ответчиков.

В тоже время, на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

Таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также также являются ошибочными.

При указанных фактических обстоятельствах дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПикНИк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумейко Н.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 г.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2015 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием истца Бобрышева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева В. И. к Кредитному Потребительскому К. Г. «Гранит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобрышев В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с КПКГ «Гранит» был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому он, будучи пайщиком, внес в КПКГ «Гранит» <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой пайщика. Согласно пункту 1.1 договора, КПКГ «Гранит» обязуется возвратить внесенную сумму личных сбережений и выплатить компенсацию в размере 15% за 450 дней. На ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсацию, предусмотренную договором № за КПКГ «Гранит» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ им с КПКГ «Гранит» был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому он, будучи пайщиком, внес в КПКГ «Гранит» <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой пайщика. Согласно пункту 1.1 договора, КПКГ «Гранит» обязуется возвратить внесенную сумму личных сбережений и выплатить компенсацию в размере 15% за 450 дней. На ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсацию предусмотренную договором № за КПКГ «Гранит» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Однако, д...

Показать ещё

...о настоящего времени сумма денежных средств ему не возвращена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с КПКГ «Гранит» долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля остаток денежных средств в КПКГ «Гранит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля остаток денежных средств в КПКГ «Гранит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бобрышев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПКГ «Гранит», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Бобрышева В.И. полностью признал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Бобрышева В.И. к КПКГ «Гранит» о взыскании денежных средств, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Поскольку Бобрышев В.И. при подаче иска был частично освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся часть госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобрышева В. И. к Кредитному Потребительскому К. Г. «Гранит» о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кредитного Потребительского К. Г. «Гранит» в пользу Бобрышева В. И. долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля остаток денежных средств в КПКГ «Гранит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля остаток денежных средств в КПКГ «Гранит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского К. Г. «Гранит» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Леванин

Свернуть