Бочарова Людмила Викторовна

10RS0№-16

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Феоктистов В.В.,ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы морального вреда, причиненного противоправным деянием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы морального вреда, причиненного противоправным деянием.

Данное заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет ему возвращено со всеми приложенными документами.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в срок не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установлен...

...ном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы морального вреда, причиненного противоправным деянием- возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

№ 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя ответчика – адвоката Мартюгова С.И., действующего по назначению суда, ордер № 133 от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бочаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 207,99 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и Бочаровой Л.В. был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности в сумме хххххх руб. В соответствии с общими условиями кредитования банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Банк уступил ООО «Феникс» ХХ.ХХ.ХХ право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ и актом приема-передачи прав требований от ХХ.ХХ.ХХ к договору уступки прав. Задолженность Бочаровой Л.В. перед истцом составляет 164 207,99 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении ...

...дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Местожительство ответчика Бочаровой Л.В. суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Мартюгов С.И., который в судебном заседании возражений по иску не предоставил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлен, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и Бочаровой Л.В. заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности в сумме хххххх руб.

ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Банк» Бочаровой Л.В. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора направлено требование о возврате суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 164 207,99 руб.

Согласно пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед истцом составляет 164 207,99 руб. (сумма основного долга – 110 664,46 руб., сумма штрафов – 16 602,30 руб., неоплаченные проценты –36 941,23 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, кредитной историей, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу изложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик и его представитель каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бочаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 164 207 (сто шестьдесят четыре тысячи двести семь) руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 октября 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004177-74 33-2868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Валентины Алексеевны к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой Анне Викторовне, Васину Александру Михайловичу, Бакшеевой Арине Юрьевне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, встречному иску Васина Александра Михайловича к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Бакшеевой Арины Юрьевны к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску администрации города Белгорода к Хвостовой Валентине Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой Анне Викторовне, Васину Александру Миха...

...йловичу, Бакшеевой Арине Юрьевне о признании сделки недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из владения, возложении обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Васина Александра Михайловича, Бакшеевой Арины Юрьевны, администрации города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ответчика-истца Васина А.М. – Киминчижи Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Васина А.М., ответчика-истца Бакшеевой А.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца администрации города Белгорода Мазикина Д.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца-ответчика Хвостовой В.А. – Васильченко И.В. и Затолокиной Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Бочаровой Л.В., полагавшей разрешение спора оставить на усмотрение суда, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Хвостова В.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродной тетей Барановой П.М., 13.10.1928 года рождения, уроженкой с. Раково Яковлевского района Белгородской области, восстановить срок для принятия наследства после смерти Барановой П.М., признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 2 054 228 рублей 74 копейки, находящиеся на банковском счете № в ОСБ/ВСП № 8592/12 ПАО Сбербанк; признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., договор купли-продажи, заключенный 3.07.2020 между Барановой А.В. и Васиным А.М., договор купли-продажи, заключенный 20.08.2020 между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения; прекратить за Бакшеевой А.Ю. право собственности на квартиру и выселить Бакшееву А.Ю. из нее.

Васин А.М. обратился в суд с встречным иском к Хвостовой В.А., в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 3.07.2020 с Барановой А.В.

Бакшеева А.Ю. обратилась с встречным иском к Хвостовой В.А., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Администрация города Белгорода обратилась в суд с встречным иском к Хвостовой В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управлению Росрестра по Белгородской области), Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой А.В., Васину А.М., Бакшеевой А.Ю., в котором просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В.; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Барановой А.В., Васиным А.М., Бакшеевой А.Ю.; истребовать из владения Бакшеевой А.Ю. в пользу администрации города Белгорода указанную квартиру, возложив обязанность передать квартиру с ключами от входной двери по акту приема-передачи, признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на указанную квартиру.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки) договор купли-продажи, заключенный между Барановой П.М. и Барановой А.В. 28.05.2020, договор купли-продажи, заключенный между Барановой А.В. и Васиным А.М. 3.07.2020, договор купли-продажи, заключенный между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. 20.08.2020, квартиры общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными в силу их ничтожности; стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности на указанную квартиру за Бакшеевой А.Ю., аннулирована запись № в ЕГРН о праве собственности Бакшеевой А.Ю.; Бакшеева А.Ю. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; за умершей Барановой П.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартира включена в наследственную массу; установлен факт родственных отношений между наследодателем Барановой П.М. и Хвостовой В.А., о том, что Хвостова В.А. – двоюродная племянница Барановой П.М.; Хвостовой В.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти двоюродной тети Барановой П.М., умершей 6.02.2019; за Хвостовой В.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Барановой П.М., умершей 6.02.2019; за Хвостовой В.А. признано право собственности на денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом 13.11.2001, название вклада «Пенсионный Плюс», с остатком вклада на 21.10.2020 в размере 2 054 228 рублей 74 копейки, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти Барановой П.М.; в удовлетворении остальной части иска Хвостовой В.А. и в удовлетворении встречных исков Васина А.М., Бакшеевой А.Ю., администрации города Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе Васин А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Бакшеева А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск и отказать в удовлетворении требований Хвостовой В.А.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и удовлетворения требований Хвостовой В.А., принять новое решение, которым встречный иск администрации города Белгорода удовлетворить.

Прокурор в апелляционном представлении просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Хвостовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, выселении Бакшеевой А.Ю., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии принят отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик Хвостова В.А. не явилась, о его времени и месте извещена смс-сообщением (доставлено 12.05.2021, согласие на смс-извещение – т. 3, л.д. 92), уполномочила представлять свои интересы представителей.

Ответчик-истец Васин А.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Ответчик Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен разноской, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нотариус Белгородского нотариального округа Карнаухова О.В. в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом (вручено 5.06.2021).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

16.02.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп Барановой П.М. 13.10.1928 года рождения, без внешних признаков насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы от 4.03.2019 определить причину смерти Барановой П.М. не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов. Телесных повреждений, внутренних органов и костей скелета травматического характера не обнаружено.

17.04.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Шубиной О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений по статьям 105, 107, 108, 109, 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по факту смерти Барановой П.М.

Согласно информации МУП «ГОРРИТУАЛСЕРВИС» администрации г. Белгорода от 14.08.2020 № 153 захоронение Барановой П.М. произведено 20.05.2019 (номер могилы 09629), свидетельство о смерти № 645118 на кладбище по ул. В. Трутовского в г. Белгороде, похоронена как безродная на основании письма межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода, за счет бюджетных средств.

После смерти Барановой П.М. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 30,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в г. Белгороде от 23.04.1993, а также в виде денежного вклада, находящегося на банковском счете № в ОСП/ВСП 8592/12 ПАО Сбербанк в размере 2 054 228 рублей 74 копейки.

В свидетельстве о смерти Барановой П.М. 13.10.1928 года рождения, выданном Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода 15.05.2019 серии II-ЛЕ № 645118, где произведена государственная регистрации и составлена запись о смерти № 170199310002201772006, указана дата ее смерти 6.02.2019 и имя – «Просковья» вместо «Прасковья», как по паспорту, сведения о котором имеются в реестровом деле управления Росреестра по Белгородской области в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области 23.03.2020 открыто наследственное дело № 35/2020 после смерти Барановой П.М., умершей 6.02.2019. С заявлением о принятии наследства обратилась, как в нем указано, дочь наследодателя Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Заявление о принятии наследства от имени Барановой А.В. подано Ж.М.С. действующим на основании доверенности 31 АБ 1614642, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Карнауховой О.В., в которой отсутствуют сведения о регистрации Барановой А.В., указано, что она проживает по адресу: <адрес>, указаны ее паспортные данные: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 1.04.2020, находящейся в наследственном деле, собственником наследуемой квартиры указана Баранова П.М.

В наследственное дело также предоставлена выписка № 498 из домовой книги <адрес>, находящегося на обслуживании в ООО «Первая Сервисная Компания по жилью», из которой следует, что в квартире зарегистрированы Баранова П.М. и Баранова А.В.

На основании того, что имеются разночтения в имени наследодателя в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на квартиру, постановлением нотариуса об отложении совершения нотариального действия от 30.03.2020 отложена выдача Барановой А.В. свидетельства о праве на наследство к имуществу Барановой П.М. на срок до 29.04.2020.

В реестровом деле в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от Барановой П.М. имеется заявление от 22.07.2004, в котором она сообщила о замене паспорта <данные изъяты> на новый паспорт <данные изъяты>.

28.05.2020 между Барановой П.М. 13.10.1928 года рождения, уроженкой с. Раково Яковлевского района Белгородской области, паспорт РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Барановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.

2.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Барановой А.В.

3.07.2020 между Барановой А.В. и Васиным А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому последний приобрел у Барановой А.В. квартиру за 1 700 000 рублей.

7.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Васиным А.М.

20.08.2020 между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость квартиры составила 1 550 000 рублей. Факт передачи Бакшеевой А.Ю. Васину А.М. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 20.08.2020.

31.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Бакшеевой А.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчик Баранова А.В. пояснила, что иск Хвостовой В.А. не признает, с нею не знакома, квартиру у Барановой П.М. не приобретала и не продавала ее Васину А.М. В мае 2020 года ее племянница оформляла дом через риэлторское агентство «ДомКлик». Они продавали дом в г. Павловске, полученный ими по наследству. Для оформления сделки были в МФЦ, у нотариуса. Также обращалась в Пенсионный фонд для оформления пособия на погребение после смерти матери. Везде представляла свой паспорт. Баранова П.М. ее матерью не является. Ее (Барановой А.В.) добрачная фамилия Рогова. Ее родителями являются Р.А.П. 5.04.1931 года рождения, уроженка с. Воронцовка, умершая 10.02.2020, и Р.В.И.., уроженец с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области. Ж.М.С. она не знает, никакой доверенности на его имя не выдавала.

К объяснениям Барановой А.В. приобщена ксерокопия ее паспорта, из которого следует, что анкетные данные владельца паспорта и данные самого паспорта полностью совпадают с данными паспорта, который применен при оформлении оспариваемой сделки, заключенной 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., за исключением фотографии владельца паспорта.

Из объяснений специалиста А.В.О., осуществляющей прием документов в отношении спорной квартиры, следует, что 29.05.2020 она находилась на рабочем месте по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 49, к ней обратилась женщина средних лет, представившись как Баранова А.В., с просьбой подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что продавцом является ее пожилая мать, которая плохо ходит, в связи с чем попросила ее выйти к машине для подписания необходимых документов, в которой находилась продавец (мать) Баранова П.М. При этом Баранова А.В. предъявила свой паспорт и паспорт Барановой П.М., а также договор купли-продажи в трех экземплярах. Установив личность по паспорту, проверив документы, А.В.О. оформила обращение, для идентификации личности вышла к машине, в которой находился продавец. Подозрительного поведения, выражающегося в нервозности, быстроте действий, торопливости либо замкнутости, отказе отвечать на вопросы, она не обнаружила. Со слов А.В.О. Баранова П.М. была пожилой женщиной, но находилась в здравом уме, общалась с покупателем Барановой А.В. хорошо, обращались друг к другу «мать» и «дочь», охотно и связно отвечала на вопросы. Удостоверившись в личности продавца Барановой П.М., что она понимает происходящее, а именно то, что право собственности переходит к ее дочери, А.В.О. предложила подписать ей заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Паспорта, предъявленные сторонами сделки, не вызвали подозрений у нее, содержали все необходимые реквизиты. Подчисток, приписок, следов склейки либо иных доказательств поддельности обнаружено не было.

Из объяснений специалиста отделения № 1 Ж.Е.П. следует, что 3.07.2020 с заявлением о государственной регистрации сделки купли-продажи на указанную квартиру обратились продавец Баранова А.В. и покупатель Васин А.М., представив паспорта, по которым сверена их личность, после чего приняты документы. Подозрительных действий с их стороны замечено не было, паспорта признаки поддельности не содержали.

Третье лицо нотариус Карнаухова О.В., удостоверившая доверенность Барановой А.В. на имя Ж.М.С. 6.03.2020, где в тексте доверенности указаны анкетные данные доверителя Барановой А.В., отсутствуют сведения о регистрации, записано «проживающая по адресу: <адрес>», не представила на запрос суда нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность Барановой А.В., сославшись на то, что в законодательстве о нотариате отсутствует требование о хранении в архиве нотариуса копий документов, удостоверяющих личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из копии акта о смерти № 170199310002201772006 от 15.05.2019, выданного Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода, в отношении Барановой Просковьи М. следует, что медицинское заключение о смерти выдано ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгород; паспорт не сдан; сведения предоставлены на основании доверенности № 83 от 6.02.2019 на имя С.О.В. как лица, заявившего о смерти.

Из показаний свидетеля Р.Е.Г., старшего участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, который выезжал 16.02.2019 по адресу проживания Барановой П.М., следует, что в полицию поступил звонок от соседей, которые давно не видели пожилую соседку Баранову П.М., и в подъезде стоит неприятный трупный запах. С помощью МЧС квартира была вскрыта. На полу возле двери лежал труп Барановой П.М., личность которой установлена сразу, так как в кармане ее одежды находился паспорт. Но паспорт он не изъял, поскольку это не входило в его обязанности. Куда делся паспорт, он не знает. При внешнем осмотре признаков насильственной смерти не обнаружено. После чего квартиру он закрыл, опечатал.

Из показаний свидетеля Ж.М.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сделками с недвижимостью. К нему обратилась Баранова А.В. с просьбой помочь вступить в наследство после смерти матери, у нотариуса оформила на его имя доверенность. Он занимался сбором документов. Выяснилось, что в морге записано имя матери как «Просковья», соответственно, свидетельство о смерти получено на имя «Просковья». Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону из-за того, что по всем остальным документам имя наследодателя «Прасковья». Баранова А.В. сначала сказала, что у нее нет паспорта матери, потом в апреле 2020 года его принесла. Больше она к нему не приходила. С Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. он не знаком.

Из показаний свидетеля Б.Г.А. - дочери Васина А.М. следует, что она не знакома с Ж.М.С. На протяжении длительного времени знакома с К.Ю.В., которому оказывала парикмахерские услуги, а он неоднократно помогал ей в решении жилищных проблем. Когда отец решил купить для нее квартиру, она обратилась к нему с просьбой найти для нее однокомнатную квартиру. Поисками квартиры и составлением договора занимался К.Ю.В. вместе с отцом. Спорная квартира приобретена за 1 700 000 рублей за средства отца. Впоследствии отец был вынужден продать квартиру, так как не было денег на ее ремонт.

Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости. Хорошо знает дочь Васина А.М. – Б.Г.А. Участвовал в сделках между Барановой А.В. и Васиным А.М. и между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. По просьбе дочери Васина А.М. помогал найти подходящую квартиру. По объявлению Барановой А.В. нашли квартиру, осмотрели ее, проверили документы. Представленные Барановой А.В. документы сомнений в их подлинности не вызывали, свой паспорт она не дала сфотографировать, но он списал его данные для оформления сделки. Расчет между покупателями и продавцами происходил в здании МФЦ, рассчитывались они лично в его присутствии, о чем составили расписки. Когда к нему обратился Васин А.М. с просьбой выставить купленную им квартиру на продажу, он дал объявление на своем аккаунте, на которое отреагировала Бакшеева А.Ю., и квартира была продана ей.

По заявлению Хвостовой В.А. следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области 9.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ее умершей родственницы Барановой П.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из наследственного дела в отношении Барановой П.М. следует, что Ж.М.С. предоставлено свидетельство о рождении Барановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Павловск Воронежской области серии II-СИ № 725042, выданное повторно 10.02.2016 территориальным отделом записи актов гражданского состояния Павловского района Воронежской области на основании записи акта о рождении № 307 от 30.03.1954.

Из ответа территориального отдела ЗАГС Павловского района Управления ЗАГС Воронежской области следует, что в архиве указанного отдела ЗАГС не имеется записи акта о рождении № 307 от 30.03.1954, и повторное свидетельство II-CИ № 725042 от 10.02.2016 на Баранову А.В. не выдавалось. За 1954 год записей актов о рождении по исполнительному комитету Павловского городского округа Совета депутатов трудящихся Воронежской области всего 157, пропущенных нет. Архивный фонд за 1954 год сохранен полностью. При этом в архиве отдела ЗАГС имеется запись о рождении № 31 от 2.04.1954 по исполнительному комитету Павловского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области на Рогову Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где матерью указана Р.А.П., а отцом Р.В.И. (повторное свидетельство о рождении в отношении Роговой Анны не выдавалось).

Согласно записи акта о рождении № 31 от 2.04.1954 по исполнительному комитету Павловского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области на имя Роговой (после заключения брака Барановой) А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее родителями являются Р.В.И. и Р.А.П.; постоянное место жительства родителей - г. Павловск Воронежской области.

Из записи акта о заключении брака между Барановым В.И. и Роговой А.В. № 372 от 21.06.1974, составленной Бюро ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, следует, что в брак вступила Рогова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Павловск Воронежской области; после заключения брака ей присвоена фамилия Баранова.

На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., поскольку она совершена после смерти продавца, а личность гражданки, действовавшей от имени Барановой А.В., до настоящего времени не установлена, и, как следствие, признал ничтожными последующие сделки купли-продажи квартиры.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Хвостова В.А. указала, что Баранова П.М. является ее двоюродной тетей. О ее смерти она узнала в начале января 2020 года со слов дальнего родственника Б.Е.Ф., который составлял генеалогическое древо своего рода, в связи с чем они познакомились. Поскольку она хорошо не знала всю свою родословную, она предложила Б.Е.Ф. обратиться к Барановой П.М., дала ему ее адрес. Сама она длительное время не общалась с Барановой П.М., так как находится в преклонном возрасте (80 лет) и по состоянию здоровья чаще всего находится дома, а Баранова П.М. старше ее еще на 11 лет. В силу преклонного возраста и экономии денежных средств Баранова П.М. отказывалась пользоваться мобильным телефоном, который она ей подарила. Когда узнала о смерти родственницы, обращалась неоднократно в правоохранительные органы, чтобы предоставили ей доступ к квартире, показали место захоронения, разъяснили обстоятельства смерти, заявила, что она – единственный наследник после ее смерти. Пока она вела переписку с правоохранительными органами, подавала жалобы в прокуратуру на то, что ей не дают доступ к наследственному имуществу, за это время квартиру продали.

Решением суда установлен факт родственных отношений между Барановой П.М. и Хвостовой В.А., а именно то, что Хвостова В.А. является двоюродной племянницей Барановой П.М.

В указанной части поданные апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки законности решения в этой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хвостовой В.А., суд исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства и, как следствие, для удовлетворения других заявленных Хвостовой В.А. требований.

Восстанавливая Хвостовой В.А. срок для принятия наследства после смерти двоюродной тети Барановой П.М., суд исходил из того, что Хвостова В.А. является единственным наследником по закону к имуществу Барановой П.М.; находится в преклонном возрасте - 80 лет; страдает заболеваниями: <данные изъяты>; является инвалидом второй группы; Баранова П.М. умерла 6.02.2019 в возрасте 91 год; Хвостова В.А. не знала о смерти наследодателя и не должна была знать об этом, так как обе преклонного возраста, в силу состояния здоровья с 2018 года не общались; после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, она в течение 6 месяцев предприняла необходимые действия для сбора документов, подтверждающих родственные отношения, для возврата наследственного имущества, оказавшегося в руках других лиц вследствие неправомерных действий.

При этом суд сослался на то, что истец-ответчик Хвостова В.А. обратилась в суд с данным иском в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после того, как узнала о смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание наследником об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хвостова В.А. при жизни Барановой П.М. общалась с ней, поддерживала родственные отношения, иногда приезжала к ней в гости. При этом Хвостова В.А. не оспаривает тот факт, что о смерти Барановой П.М. не знала в течение года.

Судебная коллегия считает, что Хвостова В.А. не была лишена возможности поддерживать отношения с Барановой П.М., оказывать ей помощь, общаться с ней, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, учитывая, что Хвостова В.А. являлась человеком преклонного возраста (90 лет), проживала одна, других родственников не имела.

Доказательств обратного истцом-ответчиком не представлено.

При должной осмотрительности и заботливости Хвостова М.П. могла и должна была знать о смерти Барановой П.М., об открытии наследства, при этом по своему выбору не общалась с наследодателем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца-ответчика Хвостовой В.А. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своей родственницы, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, суду представлено не было, равно, как и не установлено обстоятельств, связанных с личностью Хвостовой В.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ссылаясь на преклонный возраст и состояние здоровья, Хвостова М.П. при этом не представила доказательств наличия у нее таких тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы ей подать нотариусу заявление о принятии наследства в срок, установленный законом.

Кроме того, обязательным условием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением – в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Хвостова В.А. указала, что о смерти Барановой П.М. ей стало известно в феврале 2020 года от Б.Е.Ф.

Однако, в своих первоначальных объяснениях, данных суду в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 30.09.2020) Б.Е.Ф. указал, что сообщил Хвостовой В.А. о смерти Барановой П.М. осенью 2019 года либо в декабре 2019 года, а при повторном опросе в судебном заседании 22.12.2020 назвал иное время, указав, что сообщил Хвостовой В.А. о смерти Барановой П.М. 17.01.2020.

Судебная коллегия относится к измененным показаниям указанного свидетеля критически, поскольку они были даны спустя значительная время после первоначальных показаний, он повторно был допрошен именно по ходатайству Хвостовой В.А. и уже после того, как администрацией города Белгорода был подан встречный иск о признании права на спорную квартиру в силу того, что она является выморочным имуществом.

То, что Хвостова В.А. в течение 6 месяцев после того, как узнала об открытии наследства, заявила о своих правах как наследника путем обращения 3.02.2020 в полицию с заявлением о предоставлении информации о скончавшейся Барановой П.М., также обратилась в архив с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих родственные связи, ее представителем в марте 2020 года подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по факту смерти Барановой П.М., а также жалобы, что послужило причиной отмены первоначально принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о совершении действий, направленных на принятие наследства, поскольку обязательным условием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является соблюдение срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае Хвостова В.А. обратилась в суд по истечении шести месяцев после того, как узнала о смерти наследодателя. Доказательств уважительности причин пропуска и этого срока истцом-ответчиком не представлено, а причины, названные истцом-ответчиком, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом-ответчиком об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца-ответчика сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца-ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Хвостовой В.А. обстоятельствах, препятствующих ей связаться в вышеуказанный период с Барановой П.М., поинтересоваться ее состоянием жизни и здоровья, представлено не было.

Таким образом, вывод суда о возможности восстановления истцу-ответчику срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований Хвостовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, о признании права собственности в порядке наследования как на квартиру, так и на денежный вклад, включении имущества в наследственную массу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя встречный иск, администрация города Белгорода указала, что спорная квартира является выморочным имуществом, однако в результате того, что квартира перешла в собственность Барановой А.В. по ничтожной сделке, так как она заключена после смерти Барановой П.М., в связи с чем право собственности на нее подлежит признанию за муниципальным образованием городского округа «Город Белгород», квартира – истребованию из чужого незаконного владения Бакшеевой А.Ю., договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., является недействительной ничтожной сделкой, а записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Барановой А.В., Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. – недействительными.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признал положение пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него; при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Кроме того, для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Таким образом, в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Как установлено, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Баранова П.М. умерла 6.02.2019.

28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Барановой А.В. произведена 2.06.2020, то есть спустя более 1 года 3 месяцев после смерти Барановой П.М.

3.07.2020 между Барановой А.В. и Васиным А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 7.07.2020.

20.08.2020 между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры; переход права собственности зарегистрирован 31.08.2020.

С момента смерти Барановой П.М. до предъявления встречного иска в суд администрацией города Белгорода не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (администрация квартиру в свое фактическое владение не приняла, бремя ее содержания не несла, сохранность квартиры не обеспечила, право собственности на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировала).

Более того, 20.05.2019 похоронена Баранова П.М. была как безродная, захоронение произведено за счет бюджетных средств, то есть уже с указанного времени администрация должна была обладать сведениями о наличии имущества, оставшегося после смерти Барановой П.М. и об отсутствии у нее наследников.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако длительное время какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения при его признании выморочным имуществом от его добросовестного приобретателя Бакшеевой А.Ю., во владении которой квартира находится в настоящее время, и которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на достоверные сведения государственного реестра и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, по иску администрации города Белгорода при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, невозможно.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска администрации города Белгорода не имеется.

При этом выводы суда о том, что Бакшеева А.Ю. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку не проявила осторожности и осмотрительности при заключении сделки, являются несостоятельными в силу следующего.

В обоснование заявленных встречных требований Бакшеева А.Ю. указала, что весной 2020 года ее родители решили приобрести для нее однокомнатную квартиру. С этой целью 15.08.2020 ее мама Бакшеева М.П. продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. Ею на сайте «Авито» найдено объявление, из которого она узнала, что спорная квартира продается через агентство недвижимости. Сначала квартиру осмотрел ее отец Б.Ю.Н. и сказал, что цена квартиры соответствует ее качеству, нужно делать капитальный ремонт. После чего они с мамой осмотрели квартиру. Окончательную цену 1 550 000 рублей назвал представитель агентства К.Ю.В. Ее устроили квартира, цена, место расположения дома. 18.08.2020 была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем квартиры являлся Васин А.М., какие-либо обременения или ограничения на квартиру отсутствовали. Через агентство Васиным А.М. представлены документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности по приобретаемой квартире и отсутствие иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой. После подписания договора купли-продажи ею произведен расчет с продавцом. Васин А.М. в Управление Росреестра по Белгородской области подал соответствующее заявление и предоставил необходимые документы для регистрации сделки.

После регистрации права собственности родители приобрели все необходимые материалы для ремонта квартиры: для замены электропроводки, пластиковые окна, штукатурку, шпаклевку, сантехнику, унитаз, ванну, газовую колонку, смесители, трубы водоснабжения, полотенцесушитель, кафельную плитку и другое. Были произведены следующие работы: зачистка стен, подготовка, штукатурка, выравнивание гипсокартоном, укладка ламината, плинтусов, укладка плитки в ванной комнате и туалете, штробление стен и прокладка новых электрических кабелей, установка окон, откосов, подоконников, установка входных и межкомнатных дверей, врезка замков и многое другое.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует, что действия Бакшеевой А.Ю. при заключении 20.08.2020 договора купли-продажи свидетельствовали о том, что она действовала добросовестно. Бакшеева А.Ю. оплатила стоимость квартиры в сумме 1 550 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении указанных денежных средств Васиным А.М. от Бакшеевой А.Ю. Перед покупкой квартиры Бакшеева А.Ю. убедилась в наличии у продавца Васина А.М. необходимых документов на квартиру. Перед заключением договора была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем квартиры является Васин А.М., какие-либо обременения или ограничения на квартиру отсутствовали. После заключения договора Бакшеевой А.Ю. сразу были поданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

15.09.2020 Бакшеева А.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире, на ее имя открыт лицевой счет, также заключила договоры на обслуживание со всеми соответствующими службами, произвела ремонт квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бакшеева А.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Договор купли-продажи, по которому она приобрела квартиру, отвечает признакам действительной сделки. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорной квартиры отсутствовали. Сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. После совершения сделки Бакшеева А.Ю. открыто пользовалась и продолжает пользоваться спорной квартирой.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Бакшеева А.Ю. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлены.

Поскольку Бакшеева А.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры, оснований для прекращения за ней права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности и выселения Бакшеевой А.Ю. из квартиры не имеется.

При этом оснований для признания договоров купли-продажи недействительными также не имеется, поскольку согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку установлено, что спорное имущество перешло в собственность добросовестного приобретателя Бакшеевой А.Ю., оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска Васина А.М. о признании его добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает, поскольку такой способ защиты не повлечет для него никаких правовых последствий.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2020 отменить в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 28.05.2020, от 3.07.2020 и от 20.08.2020; удовлетворения исковых требований Хвостовой В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за умершей Барановой П.М., включении квартиры в наследственную массу, восстановлении Хвостовой В.А. срока для принятия наследства после смерти Барановой П.М., признании за Хвостовой В.А. в порядке наследования после смерти Барановой П.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на 21.10.2020 в размере 2 054 228 рублей 74 копейки, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Бакшеевой А.Ю., аннулировании записи о праве собственности Бакшеевой А.Ю. на указанную квартиру; выселении Бакшеевой А.Ю. из квартиры; отказа в удовлетворении встречного иска Бакшеевой А.Ю.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Хвостовой В.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на денежный вклад отказать.

Встречный иск Бакшеевой Арины Юрьевны к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Бакшееву Арину Юрьевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004177-74 33-2868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на частное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Хвостовой Валентины Алексеевны к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой Анне Викторовне, Васину Александру Михайловичу, Бакшеевой Арине Юрьевне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, встречному иску Васина Александра Михайловича к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Бакшеевой Арины Юрьевны к Хвостовой Валентине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску администрации города Белгорода к Хвостовой Валентине Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ...

...Барановой Анне Викторовне, Васину Александру Михайловичу, Бакшеевой Арине Юрьевне о признании сделки недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из владения, возложении обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, признании права собственности,

установил:

Хвостова В.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродной тетей Барановой П.М., 13.10.1928 года рождения, уроженкой с. Раково Яковлевского района Белгородской области, восстановить срок для принятия наследства после смерти Барановой П.М., признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 2054228 рублей 74 копейки, находящиеся на банковском счете № в ОСБ/ВСП № 8592/12 ПАО Сбербанк; признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В., договор купли-продажи, заключенный 3.07.2020 между Барановой А.В. и Васиным А.М., договор купли-продажи, заключенный 20.08.2020 между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения; прекратить за Бакшеевой А.Ю. право собственности на квартиру и выселить Бакшееву А.Ю. из нее.

Васин А.М. обратился в суд с встречным иском к Хвостовой В.А., в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 3.07.2020 с Барановой А.В.

Бакшеева А.Ю. обратилась с встречным иском к Хвостовой В.А., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Администрация города Белгорода обратилась в суд с встречным иском к Хвостовой В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управлению Росрестра по Белгородской области), Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Барановой А.В., Васину А.М., Бакшеевой А.Ю., в котором просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.05.2020 между Барановой П.М. и Барановой А.В.; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Барановой А.В., Васиным А.М., Бакшеевой А.Ю.; истребовать из владения Бакшеевой А.Ю. в пользу администрации города Белгорода указанную квартиру, возложив обязанность передать квартиру с ключами от входной двери по акту приема-передачи, признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на указанную квартиру.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки) договор купли-продажи, заключенный между Барановой П.М. и Барановой А.В. 28.05.2020, договор купли-продажи, заключенный между Барановой А.В. и Васиным А.М. 3.07.2020, договор купли-продажи, заключенный между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. 20.08.2020, квартиры общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными в силу их ничтожности; стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности на указанную квартиру за Бакшеевой А.Ю., аннулирована запись № в ЕГРН о праве собственности Бакшеевой А.Ю.; Бакшеева А.Ю. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; за умершей Барановой П.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартира включена в наследственную массу; установлен факт родственных отношений между наследодателем Барановой П.М. и Хвостовой В.А., о том, что Хвостова В.А. – двоюродная племянница Барановой П.М.; Хвостовой В.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти двоюродной тети Барановой П.М., умершей 6.02.2019; за Хвостовой В.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Барановой П.М., умершей 6.02.2019; за Хвостовой В.А. признано право собственности на денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом 13.11.2001, название вклада «Пенсионный Плюс», с остатком вклада на 21.10.2020 в размере 2054228 рублей 74 копейки, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти Барановой П.М.; в удовлетворении остальной части иска Хвостовой В.А. и в удовлетворении встречных исков Васина А.М., Бакшеевой А.Ю., администрации города Белгорода отказано.

23.12.2020 Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено также частное определение, которым постановлено довести до сведения начальника УМВД России по г. Белгороду Корабейникова А.Н., главы администрации г. Белгорода Галдуна Ю.В., руководителя ГАУ Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Митякиной О.А., руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области Кошеля Е.Н. о выявленных нарушениях действующего законодательства.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просит отменить частное определение от 23.12.2020, вынесенное в его адрес.

Хвостовой В.А. поданы возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что 11.08.2020 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управления Росреестра по Белгородской области) на основании доверенности от 9.09.2019 № 102 Молокоедова Т.С. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, за ее подписью предоставлена ксерокопия реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Ей доподлинно было известно, что по иску Хвостовой В.А. судом рассматривается гражданское дело, в том числе по спору о признании сделок купли-продажи от 28.05.2020, от 3.07.2020 недействительными в силу их ничтожности. Она предупреждалась судом, чтобы в реестровом деле была сделана отметка о том, что имеется спор в суде, и никакие последующие сделки с квартирой не регистрировались до принятия мер по обеспечению иска. 27.08.2020 судом приняты меры по обеспечению иска, но к этому времени принята на регистрацию сделка купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2020, заключенная между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю., и 30.08.2020 произведена ее регистрация.

Недоведение Молокедовой Т.С. до регистраторов информации о том, что указанный объект недвижимости находится в споре, привело к тому, что покупатель Бакшеева А.Ю. лишилась денежных средств в сумме 1550000 рублей по недействительной сделке в силу ее ничтожности и, по сути, правовая экспертиза по данной сделке произведена не была, покупатель не был предупрежден о судебном споре своевременно до регистрации сделки, понес дополнительные расходы по ремонту квартиры.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 в адрес Управления Росреестра по Белгородской области (далее – Управление) поступил запрос суда о предоставлении регистрационного дела на спорную квартиру.

4.08.2020 представителем Управления Молокоедовой Т.С. через канцелярию суда предоставлена копия указанного регистрационного дела.

12.08.2020 в адрес Управления поступил запрос суда о предоставлении оригинала регистрационного дела в срок до 27.08.2020.

27.08.2020 представитель Управления Молокоедова Т.С. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству предоставила оригинал регистрационного дела, что подтверждается справкой о подготовке (т. 2 л.д. 42).

Из справки о подготовке от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 113) не следует, что в ней принимал участие какой-либо представитель Управления, и ему судом было указано о необходимости внесения в реестровое дело сведений о том, что имеется спор в суде.

В справке о подготовке от 27.08.2020 также не содержится сведений об указании представителю Управления о необходимости внесения в реестровое дело таких сведений.

Определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру вынесено судьей 27.08.2020 (т. 2 л.д. 46).

Копия указанного определения, не подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена судом в адрес Управления 2.09.2020 по электронной почте, то есть уже после осуществления государственной регистрации права собственности Бакшеевой А.Ю., которая произведена 31.08.2020.

Надлежащим образом заверенная копия определения судьи от 27.08.2020 поступила в Управление лишь 12.09.2020, и 16.09.2020 Управлением зарегистрирован арест на квартиру.

Таким образом, Управлением Росреестра по Белгородской области не было допущено нарушений закона, а потому оснований для вынесения судом частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области Кошеля Е.Н. у суда не имелось.

На основании изложенного частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2020 в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области Кошеля Е.Н. отменить.

В остальной части частное определение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000865-27 33-5036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Сергея Владимировича к кадастровому инженеру Диер Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице его межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанским районам, государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Завьяловой Ольге Евгеньевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, заявления о государственном учёте изменений в Едином государственном реестре недвижимости, признании незаконными действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе Завьялова Сергея Владимировича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Завьялова С.В. – Степанова С.Н., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Молокоедовой Т.С., представителя государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Бочаров...

...ой Л.В., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Завьялов С.В. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с административным иском к кадастровому инженеру Диер Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице его межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанским районам, государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Завьяловой О.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, заявления о государственном учёте изменений в Едином государственном реестре недвижимости, признании незаконными действий должностных лиц.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец сослался на то, что 26 декабря 2019 года он, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, выдал своей супруге Завьяловой О.Е. доверенность, которой уполномочил Завьялову О.Е. быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях. Доверенность удостоверена нотариусом. Срок действия доверенности определён в три года.

На основании договора от 21 июля 2020 года №135, заключенного Завьяловой О.Е. от его имени, кадастровый инженер Диер С.А. изготовила технический план жилого дома №26 по улице 2-я Академическая в городе Губкине Белгородской области, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за истцом.

05 октября 2020 года Завьялова О.Е. обратилась в государственное автономное учреждение Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ БО «МФЦ») с заявлением об изменении характеристик указанного жилого дома, представив технический план, изготовленный кадастровым инженером Диер С.А. Ее заявление направлено в межмуниципальный отдел по Губкинскому и Корочанским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра). 09 декабря 2020 года государственным регистратором в отношении жилого дома внесены изменения в части его характеристик – изменена площадь и кадастровая стоимость этого жилого дома.

Ссылаясь на то, что у Завьяловой О.Е. отсутствовали полномочия на изменение технических характеристик жилого дома, истец просил суд первой инстанции признать необоснованным и недействительным заявление Завьяловой О.Е. от 05 октября 2020 года; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Диер С.А. и оформленных техническим планом на жилой дом от 24 сентября 2020 года; признать недействительными сведения, внесённые в технический план от 24 сентября 2020 года о кадастровой стоимости жилого дома; признать недействительным технический план от 24 сентября 2020 года в части площади жилого дома; признать недействительным решение Управления Росреестра от 09 декабря 2020 года о внесении изменений в Реестр в отношении жилого дома; признать неправомерными и незаконными действия сотрудников ГАУ БО «МФЦ» о приёме заявления о государственном кадастровом учёте в отношении жилого дома от Завьяловой О.Е., как от неуполномоченного на то лица.

Возражая против иска, ответчики сослались на предоставление истцом широкого круга полномочий Завьяловой О.Е., что следует из выданной им доверенности. Завьялова О.Е., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, ранее направляла в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции жилого дома от имени истца. В последующем, по завершении реконструкции, действуя от имени истца, Завьялова О.Е. внесла в ЕГРН сведения о новых технических характеристиках этого жилого дома – о его площади и кадастровой стоимости. Оснований усомниться в полномочиях Завьяловой О.Е. у ответчиков не имелось.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что он уполномочил Завьялову О.Е. действовать от его имени исключительно как от имени индивидуального предпринимателя, то есть, выполнять действия, связанные исключительно с его предпринимательской деятельностью. На внесение изменений в технические характеристики жилого дома истец Завьялову О.Е. не уполномочил. Между тем, в результате действий Завьяловой О.Е. за рамками выданной на ее имя доверенности изменились налоговые платежи за жилой дом, чем истцу причинены убытки, однако суд доводы истца не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки в обжалуемом решении.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Из положений ст. 154 ГК РФ следует, что доверенность является односторонней сделкой (договором).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.ч. 1,2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В силу статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Частями 1-3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости, а в силу части 4 этой статьи также по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 18 этого же Федерального закона установлено, что заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе представляются посредством личного обращения независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

В силу частей 14 и 15 этой же статьи отказ в приёме заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов не допускается, за исключением случая представления заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» на многофункциональные центры, к которым относится ответчик ГАУ БО «МФЦ», возлагаются функции приёма заявлений и документов непосредственно от заявителя государственных или муниципальных услуг, их передача соответствующему органу для рассмотрения, а также выдача документов, если это предусмотрено, по результатам оказанных государственных или муниципальных услуг.

Взаимодействие многофункциональных центров с органами, оказывающими государственные или муниципальные услуги, осуществляется в рамках заключенных соглашений.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Завьялов С.В. выдал своей супруге Завьяловой О.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области Бабаевой Е.Б., реестровый номер 31/2-н/31-2019-2-619 (т.1 л.д.20). Действие указанной доверенности не прекращено, доверенность не отменена. Указанной доверенностью истец уполномочил Завьялову О.Е. быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях, в том числе в Межрайонных инспекциях ФНС РФ по Белгородской области, в территориальной администрации, в Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) и во всех внебюджетных Фондах, в Управлении Роспотребнадзора, по вопросам, касающимся его как индивидуального предпринимателя, подавать от его имени заявления и прочие документы, вести налоговую отчётность, подавать декларации, сдавать отчётности по телекоммуникационным каналам связи через любого оператора связи, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, получать письменные распоряжения по вопросам применения действующего законодательства, оплачивать сборы, пошлины, вести переговоры, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Действуя на основании указанной доверенности, Завьялова О.Е. 21 июля 2020 года заключила от имени Завьялова С.В. договор №135 с кадастровым инженером Диер С.А. на выполнение кадастровых работ в отношении реконструированного жилого дома <адрес>. На основании договора кадастровым инженером составлен технический план на указанный жилой дом.

Утверждения кадастрового инженера о том, что, действуя в рамках указанной доверенности, Завьялова О.Е. обращалась в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома от имени истца, истцом не опровергнуты. Данных о том, что реконструкция произведена самовольно или уведомление о реконструкции направлено в орган местного самоуправления иным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец подтвердил полномочия Завьяловой О.Е. по организации реконструкции жилого дома, то есть наделение ее правом быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях по выполнению действий, связанных с этим поручением.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.ч. 1,2).

Из обстоятельств возникшего спора следует, что истец имел волеизъявление на проведение реконструкции жилого дома <адрес> Завьялова О.Е., действуя в рамках доверенности 26 декабря 2019 года, от имени истца уведомила орган местного самоуправления о предстоящей реконструкции. Реконструкция жилого дома произведена и одобрена истцом, поскольку он проживает в указанном жалом доме.

Таким образом, с учетом поведения истца, из которого следовало одобрение действий Завьяловой О.Е. в части, касающейся реконструкции жилого дома, у ответчиков не имелось оснований усомниться в отсутствии у Завьяловой О.Е. полномочий на внесение в ЕГРН сведений о технических характеристиках реконструированного жилого дома и его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Ссылка истца в его апелляционной жалобе на то, что он уполномочил Завьялову О.Е. представлять его интересы исключительно как индивидуального предпринимателя, не влечет отмену решения и не является основанием к удовлетворению иска, поскольку своим последующим поведением истец одобрил действия Завьяловой О.Е., связанные с реконструкцией жилого дома. Как следует из объяснений кадастрового инженера и не опровергнуто истцом, в рамках данной доверенности Завьялова О.Е. представляла интересы истца в органе местного самоуправления, направив уведомление о реконструкции жилого дома. Реконструкция жилого дома произведена, сведения о техническом состоянии жилого дома после реконструкции и его кадастровой стоимости внесены в ЕГРН. Нежелание истца уплачивать налоги на реконструированный жилой дом, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, а, по сути, укрывательство истцом имущества о налогообложения, основанием к признанию сведений о техническом состоянии жилого дома и его кадастровой стоимости недействительными, на что направлено исковое требование, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы являются личной позицией заявителя и на неправильность выводов решения не указывают.

Правильным судебная коллегия признает и ссылку суда первой инстанции на положения ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 55).

С учетом изложенного доводы истца о том, что жилой дом не используется им для ведения предпринимательской деятельности, на неправильность выводов решения не указывают.

Решение является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 г. по делу по иску Завьялова Сергея Владимировича к кадастровому инженеру Диер Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице его межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанским районам, государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Завьяловой Ольге Евгеньевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, заявления о государственном учёте изменений в Едином государственном реестре недвижимости, признании незаконными действий должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2234/14

Именем Российской Федерации

«1» декабря 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЧ» к Бочаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧ» (далее истец) обратился с иском к Бочаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав следующее.

ООО «РИЧ» и Бочарова Л.В. заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 50000руб. с начислением процентов за пользование из расчета 0,17% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В свою очередь, Бочарова Л.В. обязалась возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за его использование в срок до 19.07.2013г.

ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчице наличными денежными средствами сумму 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГг стороны заключили договор о пролонгации, из которого следует, что заемщику предоставляется отсрочка возврата микрозайма и начисленных процентов по договору микрозайма № от 19.06.2013г, до 17.10.2013г.

В следствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, за ним образовалась задолженность в размере 82130руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с Бочаровой Л.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 130руб., в том числе: 50 000руб. – сумма основного долга; 32130руб. – задолженность по процент...

...ам. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 2663,90руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черницын А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик Бочарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному в заявлении адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за получением корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные ООО «РИЧ» исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РИЧ» и Бочаровой Л.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 50000руб. с начислением процентов за пользование из расчета 0,17% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В свою очередь, Бочарова Л.В. обязалась возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за его использование в срок до 19.07.2013г.

ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчице наличными денежными средствами сумму 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГг стороны заключили договор о пролонгации, из которого следует, что заемщику предоставляется отсрочка возврата микрозайма и начисленных процентов по договору микрозайма № от 19.06.2013г, до 17.10.2013г.

В следствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, за ним образовалась задолженность в размере 82130руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2663,90руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РИЧ» удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой Л.В. в пользу ООО «РИЧ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82130(восемьдесят две тысячи сто тридцать)руб., в том числе: 50000(пятьдесят тысяч)руб. – сумма основного долга; 32130(тридцать две тысячи сто тридцать)руб. – задолженность по процентам, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 2663(две тысячи шестьсот шестьдесят три)руб.90коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии мотивированного решения ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение 15-ти суток со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления, в Ростовский облсуд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич

№ 2-922/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием помощника прокурора Лескиной А.В., истца Бочаровой Л.В., представителя ответчика Смолянского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 сентября 2014 г.

дело по исковому заявлению Бочаровой Л. В.

к ОАО «Котовскагротранс» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Котовскагротранс» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просит восстановить ее на работе с 22 июля 2014 г. в должности кассира и обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бочарова Л.В. отказалась от исковых требований в связи с решением вопроса в добровольном порядке. Просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика-директор ОАО «Котовскагротранс» Смолянский В.И., помощник прокурора Лескина А.В. не возражают в прекращении производства по делу.

Истцу Бочаровой Л.В. разъяснена ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуска...

...ется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Бочаровой Л. В. к ОАО «Котовскагротранс» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Г.Ю. Кокошкина

№ 2-40/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котовский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием пом.прокурора Доркиной И.А., истца Бочаровой Л.В., ее представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю., представителя ОАО «Котовскагротранс» по доверенности Смолянского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 января 2015 г.

дело по иску Бочаровой Л. В. к ОАО «Котовскагротранс»

о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Котовскагротранс» о восстановлении на работе.

Указывает, что приказом от 08 октября 2014 года она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Ж РФ с формулировкой: «сокращение штата». С данным увольнением не согласна по следующим основаниям.

Она работала кассиром в ОАО «Котовскагротранс» с ноября 2007 года. За время работы к ней не применялись меры дисциплинарного наказания, и она не нарушала правила внутреннего распорядка. 07 октября 2014 года ей было вручено уведомление о сокращении.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Но ее уволили без согласия и ранее установленного законом срока. Пр...

...и этом она лишилась права встать в центр занятости для получения пособия по сокращению штата.

Своими действиями работодатель нарушил ее трудовые и конституционные права, нанес ей моральный вред. При этом она перенесла нравственные и физические страдания. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде она понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит восстановить ее на работе с 08 октября 2014 года в должности кассира и обязать отдел кадров ОАО «Котовскагротранс» исправить запись в трудовой книжке. Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

От истца поступило исковое заявление об изменении исковых требований. Указывает, что 07 октября 2014 г. ей было вручено уведомление о сокращении. 25 декабря 2014 ей была вручена копия приказа от 28 ноября 2014 года, в котором указано, что она уволена с 08 декабря 2014 года. Работодатель нарушил порядок сокращения, что не позволяет ей встать на биржу труда. Более того, трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели, выходное пособие и компенсацию за отпуск не заплатили. Ее оклад составлял <данные изъяты> рублей (сумма заработной платы за время вынужденного прогула (4 мес. х <данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> руб. Компенсация за отпуск (<данные изъяты> руб. х 2.44)= <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Ее уволили без ее согласия. При этом она лишилась права встать в центр занятости для получения пособия по сокращению штата.

Своими действиями работодатель нарушил ее трудовые и конституционные права, нанес ей моральный вред. При этом она перенесла нравственные и физические страдания. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ей пришлось понести судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит восстановить ее на работе с 09 декабря 2014 года в должностикассира и обязать отдел кадров ОАО «Котовскагротранс» исправитьзапись в трудовой книжке. Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бочарова Л.В. изменила заявленные требования. Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира и обязать ОАО «Котовскагротранс» исправить запись в трудовой книжке и выдать ее ей на руки. Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за четыре месяца в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по ходатайству Лобачёв И.Ю. поддержал требования Бочаровой Л.В.

Представитель ответчика ОАО «Котовскагротранс» по доверенности Смолянский С.В. с иском согласен частично. Согласен, что задолженность истцу по заработной плате за период с 16.09.2014 по 08.12.2014 составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

П. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бочарова Л.В. работала в ОАО «Котовскагротранс»в должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ.

Приказом генерального директора ОАО «Котовскагротранс» № 20 от 07.10.2014 «О сокращении штата» утвержден список работников, подлежащих сокращению, в котором указана истец Бочарова Л.В., а также издан приказ № 19 от 07.10.2014 «О внесении изменений в штатное расписание», которым из штатного расписания предприятия с 08.12.2014 выведена должность кассира с вменением обязанностей техника ГСМ.

С приказами Бочарова Л.В. ознакомлена 07.10.2014, что подтверждается ее подписью. Указала, что с приказами не согласна.

07.10.2014 Бочаровой Л.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором указано, что занимаемая ею должность будет выведена из штатного расписания с 08.12.2014. в уведомлении имеется роспись Бочаровой Л.В.

Приказом № 20 от 28.11.2014 г. действие трудового договора от 01 октября 2007 г. прекращено и истец Бочарова Л.В. уволена 08.12.2014 с должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа явились: приказ о внесении изменений в штатное расписание № 19 от 07.10.2014, уведомление Бочаровой Л.В. о сокращении штата работников от 07.10.2014.С приказом об увольнении Бочарова Л.В. ознакомлена 25.12.2014, что подтверждается ее отметкой в приказе.

Суд принимает во внимание, что приказ об увольнении истца в связи с сокращением численности штата издан работодателем 28.11.2014, то есть ранее истечения двухмесячного срока с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Как следует из штатного расписания, действующего с 08.12.2014, утвержденного приказом организации № 22 от 08.12.2014, должность кассира в организации отсутствует.

Сообщение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в ГУ ЦЗН Котовского района ответчик не направлял, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Котовскагротранс» по доверенности Смолянский С.В.

Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что должность, занимаемая Бочаровой Л.В., подлежала сокращению, работодатель не предложил истцу все имевшиеся у него вакантные должности.

Представитель ОАО «Котовскагротранс» по доверенности Смолянский С.В. в судебном заседании пояснил, что Бочаровой Л.В. в устной форме предлагали вакантную должность уборщицы, от которой она отказалась. Доказательств этих доводов представитель ответчика в судебное заседание не представил. Не было установлено также доказательств наличия или отсутствия вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу Бочаровой Л.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение Бочаровой Л.В. с должности кассира ОАО «Котовскагротранс», в связи с сокращением численности штата работников организации учреждения, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что следует восстановить Бочарову Л.В. на работе в должности кассира ОАО «Котовскагротранс» с 09.12.2014.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом ОАО «Котовоагротранс» Бочарова Л.В. отменен приказ об увольнении Бочаровой Л.В. от 15.08.2014 № 17. Указано, что Бочаровой Л.В. следует приступить к работе с 16.09.2014. Данным приказом у Бочаровой Л.В. затребована трудовая книжка для внесения соответствующих исправлений и хранения ее в деле организации.

Согласно отметке в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка выдана Бочаровой Л.В. на руки 15.08.2014, что подтверждается ее подписью.

15.09.2014 Бочаровой Л.В. вручено уведомление о необходимости приступить к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ и предоставить оригинал трудовой книжки, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Представитель ответчика по доверенности Смолянский С.В. в судебном заседании пояснил, что Бочарова Л.В. не предоставила в организацию трудовую книжку. Работала на основании приказа № 19 от 15.09.2014.

Бочарова Л.В. в судебном заседании утверждала, что трудовая книжка находится у работодателя.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, где находится трудовая книжка на день рассмотрения дела в суде сторонами не представлено. Поскольку трудовая книжка должна находится у работодателя, так как Бочарова Л.В. восстановлена на работе, а внесение исправлений в трудовую книжку производятся работодателем при восстановлении на работе, суд считает, что требования истца о внесении исправлений в трудовую книжку и выдаче ей трудовой книжки истцу следует отказать.

15.09.2014 Бочаровой Л.В. выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., за период с 22.07.2014 по 15.09.2014.и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Бочарова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с 15.09.2014 по день увольнения никаких выплат работодатель не производил.

Согласно представленной ответчиком в судебное заседание справке за сентябрь-декабрь 2014 года сумма начисленной заработной платы Бочаровой Л.В. составила <данные изъяты> руб., с учетом подоходного налога -<данные изъяты> руб. 80 коп.

Суд считает, что следует взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. заработную плату за период с 15.09.2014 по 08.12.2014 в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.-13% подоходного налога.

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за период с 09.12.2014 по 13.01.2015 суд принимает во внимание, что оклад истца Бочаровой Л.В. составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается штатным расписанием, действующим с 01.01.2010 по 07.12.2014, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с 09.12.2014 по день восстановления на работе-13.01.2014 (1 месяц 4 дня) в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.-13% подоходного налога.

Требования истца о выплате выходного пособия и компенсации за отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку истец Бочарова Л.В. восстановлена на работе.

Ст. 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по отправлению телеграммы ответчику о времени и месте судебного заседания составили <данные изъяты> руб. 65 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Бочаровой Л.В. на оплату услуг представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю. по представлению представление ее интересов в суде составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая время нахождения дела в производстве суда и его сложность суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Бочаровой Л.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. и <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Бочарову Л. В. на работу в должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ ОАО «Котовскагротранс» с 9 декабря 2014 года.

Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л. В. зарплату за период с 15.09.2014 по 08.12.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., оплату времени вынужденного прогула за период с 09.12.2014 г. по 13.01.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 65 коп., а всего <данные изъяты> руб. 25 коп.

В остальной части иска Бочаровой Л. В. оказать.

Взыскать с ОАО «Котовсагротранс» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья : подпись Г.Ю. Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котовский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием истца Бочаровой Л.В., ее представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

22 сентября 2015 г.

дело по иску Бочаровой Людмилы Викторовны

к ОАО «Котовскагротранс»

о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Котовскагротранс» о взыскании заработной платы.

Указывает, что она работала кассиром в ОАО «Котовскагротранс» с <данные изъяты> года. За время работы к ней не применялись меры дисциплинарного наказания, и она не нарушала правила внутреннего распорядка. Согласно штатному расписанию ее оклад составлял <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата, не выплачена компенсация за отпуск. Согласно расчету размер невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск <данные изъяты> руб.

Своими действиями работодатель нарушил ее трудовые и конституционные права, нанес ей моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде она понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в ее пользу заработную плату <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> ру...

...блей.

От истца поступило исковое заявление об изменении исковых требований. Указывает, что согласно расчету сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Компенсация за отпуск <данные изъяты> рублей.

Ранее ей не была выплачена взысканная по решению суда сумма <данные изъяты> рублей. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

В ст. 236 ТК РФ оговорена обязанность работодателя выплачивать компенсацию от суммы задержанной заработной платы. Размер процентов должен быть не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок денег за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты дня до фактического расчета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. Сумма процентов за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в ее пользу заработную плату <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бочарова Л.В. изменила заявленные требования. Просит взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., индексацию за задержку заработной платы <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по ходатайству Лобачёв И.Ю. поддержал требования Бочаровой Л.В.

Представитель ответчика ОАО «Котовскагротранс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Бочарова Л.В. решением Котовского районного суда от 13.01.2015 восстановлена на работе в должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ ОАО «Котовскагротранс» с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 30.04.2015 с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Бочаровой Л.В. не выплачивается заработная плата.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ОАО «Котовскагротранс» по заработной плате перед Бочаровой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за задержку заработной платы составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом.

Расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы выполнен исходя из размера заработной платы истца.

Расчет никем не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом.

Суд считает, что следует взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку заработной платы <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с длительной невыплатой заработной платы, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Бочаровой Л.В. на оплату услуг представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю. по представлению ее интересов в суде составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, учитывая время нахождения дела в производстве суда и его сложность суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Бочаровой Л.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с части иска о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Людмилы Викторовны зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2015.

Дело № 2-2614/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФНС России к Меркулов С.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Меркулов С.Л. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заваленных требований на то, что ООО «Булат» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009года в МИФНС России № 6 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Булат» являлся Меркулов С.Л. В течение длительного времени (более трех месяцев) ООО «Булат» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 131 602,40руб., в связи с чем, в деятельности общества возникли признаки банкротства, и (дата) налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012г. суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, в дальнейшем 14.03.2013г. конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «Булат» завершено. Впоследствии, арбитражными управляющими Журихиной И.А. и Курбатовым А.Н., исполнявшими обязанности конкурсного управляющего, в Арбитражный суд Липецкой области были направлены заявления о взыскании судебных расходов, которые согласно о...

...пределению суда от 02.11.2017г. и 26.12.2017г. удовлетворены, с уполномоченного органа, как с заявителя в деле о банкротстве взыскано 122 516рублей 11копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области.

Впоследствии ФНС России уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Меркулов С.Л. убытки в сумме 131 634рублей 28копеек (01.02.2018г. по платежному поручению № вознаграждение в сумме 81 290рублей 32копейки Курбатов А.Н., 27.03.2018г. по платежному поручению № вознаграждение в сумме 36 774рублей 19копеек Журихина И.И., 13.04.2018г. по платежному поручению № расходы в сумме 4 451рублей 60копеек Журихина И.И., 08.06.2018г. по платежному поручению № расходы в сумме 9 118рублей 17копеек Курбатов А.Н.).

Представитель ФНС по доверенности Древилов К.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Меркулов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2009года ООО «Булат» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № 6 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером № ИНН №.

По состоянию на (дата) общество имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 131 602рублей 40копеек.

В связи с возникновением в деятельности общества признаков банкротства (дата) ФНС обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ООО «Булат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012года в отношении ООО «Булат» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначен Колесников С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года должник ООО «Булат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден сначала Курбатов А.Н., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», а потом Журихина И.И., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Булат» банкротом, руководителем и единственным учредителем должника являлся Меркулов С.Л., что подтверждается выпиской тз Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2018г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017года конкурсное производство в ООО «Булат» завершено.

По результатам завершения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017года ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Курбатова А.Н. взысканы денежные средства в размере 81 290,32руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017года ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Курбатова А.Н. взысканы денежные средства в размере 9 118,17руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017года ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Журихиной И.И. взысканы денежные средства в размере 4 451,60руб.

На основании платежных поручений МИФНС России № 6 по Липецкой области произведены выплаты вознаграждения арбитражным управляющим ООО «Булат» Курбатову А.Н. и Журихиной И.И. в размере 131 634рублей 28копеек за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями: № от 01.02.2018г. на сумму 81 290рублей 32копейки; № от 27.03.2018г. на сумму 36 774рублей 19копеек; № от 13.04.2018г. на сумму 4 451рублей 60копеек; № от 08.06.2018г. на сумму 9 118рублей 17копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Арбитражным судом Липецкой области было принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Указанное обстоятельство подтверждается также отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом Ресурс».

Доказательств того, что у общества отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства, суду не представлено, соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика МИС в пользу налогового органа, понесшего убытки – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области денежные средства в размере 131 634рублей 28копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 833 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Меркулов С.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области денежные средства в сумме 131 634рублей 28копеек.

Взыскать с Меркулов С.Л. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3 833рубля.

Ответчик Меркулов С.Л. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 10.09.2018г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-4162/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФНС России к Меркулов С.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Меркулов С.Л. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заваленных требований на то, что ООО «Булат» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) в МИФНС России № 6 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1094823005122, ИНН 4823039694. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Булат» являлся Меркулов С.Л. В течение длительного времени (более трех месяцев) ООО «Булат» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 131 602,40руб., в связи с чем, в деятельности общества возникли признаки банкротства, и (дата) налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012г. суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, в дальнейшем 14.03.2013г. конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «Булат» завершено. Впоследствии, арбитражными управляющими Журихиной И.А. и Курбатовым А.Н., исполнявшими обязанности конкурсного управляющего, в Арбитражный суд Липецкой области были направлены заявления о взыскании судебных расходов, которые согласно...

... определению суда от 02.11.2017г. и 26.12.2017г. удовлетворены, с уполномоченного органа, как с заявителя в деле о банкротстве взыскано 122 516рублей 11копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области.

Впоследствии ФНС России уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Меркулов С.Л. убытки в сумме 131 634рубля 28копеек ((дата). по платежному поручению № вознаграждение в сумме 81 290рублей 32копейки Курбатову А.Н., (дата). по платежному поручению № вознаграждение в сумме 36 774рублей 19копеек Журихиной И.И., (дата). по платежному поручению № расходы в сумме 4 451рублей 60копеек Журихиной И.И., (дата). по платежному поручению № расходы в сумме 9 118рублей 17копеек Курбатову А.Н.).

Представитель ФНС по доверенности Древилов К.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Меркулов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Меркулов С.Л. – Селиванов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку законом №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовшей до 30.07.2017г.), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам новой главы 3.2 Закона о банкротстве. Заявление о взыскании убытков с Меркулов С.Л. поступило в суд 21.06.2018г., т.е. после вступления в силу Закона №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Исковое заявление ФНС России о взыскании убытков с Меркулов С.Л. не подлежит рассмотрению районным судом, а производство по делу подлежит прекращению. В рамках проведении проверки по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника было установлено, что Меркулов С.Л. является «номинальным» директором, управленческие решения не принимал, фактически руководство фирмой осуществляли другие лица. Вина и недобросовестное поведение уполномоченным органом не доказана, причинно – следственная связь отсутствует. Меркулов С.Л. не является контролирующим должника лицом, поскольку решения о деятельности общества не принимал, указания не давал, руководство фирмой не осуществлял. У Меркулов С.Л. отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации для погашения сумм. Основным источником его дохода является <данные изъяты>. Ответчик является <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца Древилова К.И., представителя ответчика Меркулов С.Л. – Селиванова Г.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что (дата) ООО «Булат» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № 6 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1094823005122, ИНН 4823039694.

По состоянию на (дата) общество имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 131 602рублей 40копеек.

В связи с возникновением в деятельности общества признаков банкротства (дата) ФНС обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ООО «Булат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012года в отношении ООО «Булат» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначен Колесников С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 года должник ООО «Булат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден сначала Курбатов А.Н., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», а потом Журихина И.И., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Булат» банкротом, руководителем и единственным учредителем должника являлся Меркулов С.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2018г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017года конкурсное производство в ООО «Булат» завершено.

По результатам завершения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017года ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Курбатова А.Н. взысканы денежные средства в размере 81 290,32руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017года ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Курбатова А.Н. взысканы денежные средства в размере 9 118,17руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017года ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Журихиной И.И. взысканы денежные средства в размере 4 451,60руб.

На основании платежных поручений МИФНС России № 6 по Липецкой области произведены выплаты вознаграждения арбитражным управляющим ООО «Булат» Курбатову А.Н. и Журихиной И.И. в размере 131 634рублей 28копеек за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями: № от (дата). на сумму 81 290рублей 32копейки; № от (дата). на сумму 36 774рублей 19копеек; № от (дата). на сумму 4 451рублей 60копеек; № от (дата). на сумму 9 118рублей 17копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Арбитражным судом Липецкой области было принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Указанное обстоятельство подтверждается также отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Булат», из которого следует, что у ООО «Булат» имелись земельные участки, цех крупного литья с административно-бытовым комплексом.

Доказательств того, что у общества отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства, суду не представлено, соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что Меркулов С.Л. является инвалидом и не имел достаточных средств для обращения с заявлением о проведении процедуры банкротства, опровергается отчетом конкурсного управляющего.

Довод представителя ответчика о том, что Меркулов С.Л. не осуществлял никакую деятельность, являлся номинальным директором правового значения по данному делу не имеет, поскольку ничем не подтверждается. Кроме того, Меркулов С.Л. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Булат», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Утверждение, что указанные расходы не подлежат взысканию с бывшего руководителя организации, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротстве, основано на неверном толковании норм права.

В связи с чем, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика Меркулов С.Л. в пользу налогового органа, понесшего убытки – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области денежные средства в размере 131 634рублей 28копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Меркулов С.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области денежные средства в сумме 131 634рублей 28копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.12.2018г.

Судья Е.И. Тагина

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием прокурора Буравлевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

08 августа 2016 г.

дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах Бочаровой Л. В. к открытому акционерному обществу «Котовскагротранс» о взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района обратился в суд в интересах Бочаровой Л.В. с иском к ОАО «Котовскагротранс» о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Указывает, что в ходе проведенной Котовской районной прокуратурой проверки на основании поступившего заявления Бочаровой Л. В. о нарушении её трудовых прав установлено следующее.

Бочарова Л.В. работала кассиром в ОАО «Котовскагротранс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы к ней не применялись меры дисциплинарного наказания, и она не нарушала правила внутреннего распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Л.В. была уволена с ОАО «Котовскагротранс».

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ ОАО «Котовскагротранс» с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взысканы зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, компенсац...

...ия морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей 65 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бочаровой Л.В. с ОАО «Котовскагротранс» взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иным причитающимся суммам всего в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Установлено, что внеочередным собранием акционеров ОАО «Котовскагротранс» принято решение об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности генерального директора ОАО «Котовскагротранс» Смолянского В.И. и образовании единоличного исполнительного органа ОАО «Котовскагротранс» управляющей компании - Тотал Менеджмент Лимитед, которая зарегистрирована в <адрес> острова в качестве Международной Коммерческой Компании.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что управляющей компанией ОАО «Котовскагротранс» Тотал Менеджмент Лимитед рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей Бочаровой Л.В. по решению Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, в связи с чем Бочарова Л.В. незаконно лишена возможности трудиться в ОАО «Котовскагротранс».

Таким образом, на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата Бочаровой Л.В. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 14 дней) подлежит взысканию в пользу Бочаровой Л.В. заработная плата за время вынужденного прогула с ОАО «Котовскагротранс» в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки (9 мес. х <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей:30 х 14 дней).

Просит взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л. В. средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

В судебном заседании пом. прокурора Котовского района Буравлева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Соистец Бочарова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ОАО «Котовскагротранс» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Бочарова Л.В. решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ ОАО «Котовскагротранс» с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 65 коп., а всего <данные изъяты> руб. 25 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., денежная компенсация за задержку заработной платы <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 30 коп

Согласно представленному расчету, размер задолженности ОАО «Котовскагротранс» по заработной плате перед Бочаровой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 33 коп.

Расчет никем не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом.

Суд считает, что следует взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.392, 393, 394 ТК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л. В. средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества ««Котовскагротранс» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Т.А. КАРАГОДИНА

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2016 г.

№ 2-69/2017 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием прокурора Буравлевой И.А.,

истца Бочаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

23 января 2017 г.

дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах Бочаровой Л. В. к открытому акционерному обществу «Котовскагротранс» о взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района обратился в суд в интересах Бочаровой Л.В. с иском к ОАО «Котовскагротранс» о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Указывает, что в ходе проведенной Котовской районной прокуратурой проверки на основании поступившего заявления Бочаровой Л. В. о нарушении её трудовых прав установлено следующее.

Бочарова Л.В. работала кассиром в ОАО «Котовскагротранс» с ноября 2007 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы к ней не применялись меры дисциплинарного наказания, и она не нарушала правила внутреннего распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Л.В. была уволена с ОАО «Котовскагротранс».

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ ОАО «Котовскагротранс» с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взысканы зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные ...

...изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бочаровой Л.В. с ОАО «Котовскагротранс» взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иным причитающимся суммам всего в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бочаровой Л.В. с ОАО «Котовскагротранс» взыскан средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Установлено, что внеочередным собранием акционеров ОАО «Котовскагротранс» принято решение об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности генерального директора ОАО «Котовскагротранс» Смолянского В.И. и образовании единоличного исполнительного органа ОАО «Котовскагротранс» управляющей компании - Тотал Менеджмент Лимитед, которая зарегистрирована в Республике Сейшельские острова в качестве Международной Коммерческой Компании.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что управляющей компанией ОАО «Котовскагротранс» Тотал Менеджмент Лимитед рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей Бочаровой Л.В. по решению Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, в связи с чем Бочарова Л.В. незаконно лишена возможности трудиться в ОАО «Котовскагротранс».

Таким образом, на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата Бочаровой Л.В. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 17 дней) подлежит взысканию в пользу Бочаровой Л.В. заработная плата за время вынужденного прогула с ОАО «Котовскагротранс» в размере <данные изъяты> (5 мес. х <данные изъяты>30 х 7 дней).

Просит взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л. В. средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании пом. прокурора Котовского района Буравлева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Соистец Бочарова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ОАО «Котовскагротранс» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Бочарова Л.В. решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности кассира с вменением обязанностей техника ГСМ ОАО «Котовскагротранс» с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18270 руб., оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5521 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. и в возмещение судебных расходов 5267 руб. 65 коп., а всего 34059 руб. 25 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., денежная компенсация за задержку заработной платы <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ОАО «Котовскагротранс» по заработной плате перед Бочаровой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Расчет никем не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом.

Суд считает, что следует взыскать с ОАО «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> коп. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.392, 393, 394 ТК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Котовскагротранс» в пользу Бочаровой Л. В. средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества ««Котовскагротранс» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 19 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Афанасьева С.И.,

рассмотрев жалобу Бочаровой Л. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Романовой Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Романовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Бочарова Л.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что автомобиль <данные изъяты> ею продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Бочарова Л.В., представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а т...

...акже выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 кв/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО капитана полиции Романовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КРФ об АП, была признана Бочарова Л. В. как собственник (владелец) указанного транспортного средства.

В представленных суду автором жалобы материалах имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бочаровой Л.В. и Ш. в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Суд отмечает, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе настоящего судебного разбирательства Бочарова Л.В. не доказала свою невиновность, не представила убедительных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо. Заявителем не представлено доказательств, что предприняты действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Доводы Бочаровой Л.В., изложенные в жалобе ни чем не подтверждаются и безусловным основанием к отмене постановления должностного лица являться не могут, поскольку не исключают того, что автомобилем на момент фиксации правонарушения могла управлять Бочарова Л.В.

Суд считает, что вина Бочаровой Л.В. установлена правильно, ее действия по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность в совершении Бочаровой Л.В установлены и доказаны.

При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, тот факт, что жалоба Бочаровой Л.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта должностного лица ГИБДД в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Романовой Е.М. о привлечении Бочаровой Л. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Бочаровой Л. В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 12-22/2015

11 февраля 2015 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу Бочаровой Л.В. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 14 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Бочарова Л.В. обратилась в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 14 июня 2014 года. В обоснование жалобы указала, что данным постановлением она подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 13 июня 2014 года она не является. В связи с тем, что копию постановления ОГИБДД она не получала, просила восстановить срок для обжалования и отменить указанное постановление.

В судебное заседание Бочарова Л.В. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

14 июня 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Х., которому в этот же день (14.06.2014 года) была вручена копия данного постановления. Наличие события а...

...дминистративного правонарушения и назначенное административное наказание Х. не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обжалуемое Бочаровой Л.В. постановление вынесено в отношении Х., Бочарова Л.В. не является участником производства по административному делу и не имеет права на его обжалование и на заявление каких-либо ходатайств.

Следовательно, жалоба Бочаровой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от 14.06.2014 года не подлежит рассмотрению в Грязовецком районном суде в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по жалобе Бочаровой Л.В. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 14 июня 2014 года по делу об административном правонарушении прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней.

Судья Попова О.В.

Дело № 2-544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием истца Бочаровой Л.В.

представителя ответчика Шишкина А.В.

при помощнике судьи Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Л,В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на назначение страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала на территории г.Болхова Орловской области, осуществляя трудовую деятельность, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с п.11 ст.13, ст.37 Федерального закона № 1244-1, как проработавшая в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 9 лет 02 месяца 16 дней. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № 114511/22 ответчик отказал в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне с правом на отселение в течение не менее 9 лет, засчитав 8 лет 0 месяцев 20 дней, не засчитав в дающий право на досрочное пенсионное обеспечение стаж периоды отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, периоды временной нетрудоспособности, поскольку в эти периоды она фактически работу на территории радиоактивного загрязнения не осуществляла, поэтому не имеет право на снижение пенсионного возраста, а также со ссылк...

...ой на то, что она не оставила работу в должности государственной службы. Факт проживания в период осуществления трудовой деятельности в зоне с правом на отселение подтверждается представленными ответчику и суду доказательствами.

Бочарова Л.В. просит: отменить решение ОПФР по Липецкой области № 114511/22 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости; обязать ОПФР по Липецкой области зачесть в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды временной нетрудоспособности в июне ДД.ММ.ГГГГ г., сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., апреле ДД.ММ.ГГГГ г. Установить факт ее проживания на территории <адрес> в период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; установить ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать за ней право на получение трудовой пенсии по старости с учетом снижения общеустановленного возраста выхода на пенсию на 3 года, в связи с работой в зоне с правом на отселение вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст.ст.33,37 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ОПФР по Липецкой области (клиентская служба г.Задонска) назначить ей пенсию по старости с 03 июня 2022 г.

В судебном заседании Бочарова Л.В. поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шишкин А.В. в судебном заседании не признал исковые требования и дал суду объяснения о том, что причины отказа в назначении пенсии по старости Бочаровой Л.В. подробно изложены в решении об отказе в установлении пенсии № 114511/22 от 30 мая 2022 г., данное решение и доводы, изложенные в нем, он поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьей 35 настоящего Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в статье 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1).

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2018 года, возраст выхода на пенсию по старости установлен для мужчин – по достижении 60 лет, для женщин – по достижении 55 лет.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7) и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

При этом условия назначения пенсии по старости указанным гражданам зависят от статуса лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, продолжительности проживания в прошлое и настоящее время на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится пропорционально периоду постоянного проживания или работы на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

Законодатель наделяет указанные категории граждан различным льготным статусом, что связано с различиями в масштабах радиоактивного влияния на организм человека (уровень радиационного загрязнения соответствующей территории и длительности постоянного проживания (работы) на ней).

В соответствии с пунктами 7, 11 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, а также граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 33 приведенного Закона, гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

На основании статьи 37 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон редиактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582, г.Болхов Орловской области с 26 апреля 1986 г. по 20 октября 2015 г. был отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Судом установлено, что 23 мая 2022 г. Бочарова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОПФР по Липецкой области с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На момент обращения возраст истца составил 52 года.

Решением ОПФР по Липецкой области № 114511/22 от 30 мая 2022 г. в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности периода постоянного проживания (работы) заявителя в зоне с правом на отселение в течение не менее 9 лет 00 месяцев 00 дней-имеется 8 лет 0 месяцев 20 дней, а также оставления работы в должностях государственной гражданской (муниципальной) службы. В подсчет стажа работы в зоне с правом на отселение в период осуществления работы ОПФР по Липецкой области включил периоды: с 10 августа 1988 г. по 14 июня 1991 г., с 01 июля 1992 г. по 21 августа 1995 г., с 01 октября 1995 г. по 15 апреля 1996 г., с 01 мая 1996 г. по 15 октября 1997 г.( всего 8 лет 00 месяцев 20 дней). Не включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периоды: с 15 июня 1991 г. по 27 ноября 1991 г.- отпуск по беременности и родам; с 28 ноября 1991 г. по 31 мая 1992 г.- отпуск по уходу за ребенком; в июне 1992 г., сентябре 1995 г., апреле 1996 г.- периоды временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, как видно из справки № 1355 от 01 июля 2021 г., выданной администрацией муниципального образования г.Болхова Орловской области № 1355 от 01 июля 2021 г., а также удостоверений <данные изъяты>, Бочарова Л.В. проживала (работала) с 10 августа 1988 г. по 17 октября 1997 г., Бочаров В.О. проживал с 24 августа 1991 г. по 17 октября 1997 г. на территории зоны проживания с правом на отселение, при предъявлении удостоверений они имеют право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно указанной справке город Болхов Орловской области с 26 апреля 1986 г. по 20 октября 2015 г. относился к зоне проживания с правом на отселение, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно справке Главного Управления делами гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям Липецкой области № 989 от 10 ноября 1997 г. Бочарова Л.В. является выехавшей из зоны проживания с правом на отселение территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Из объяснений истца Бочаровой Л.В. в суде следует, что она после окончания Воронежского юридического техникума в июне 1988 г. была направлена на работу в Отдел социальной защиты населения администрации Болховского района Орловской области, где с 01 августа 1988 г. приступила к исполнению обязанностей старшего инспектора и проработала по 18 августа 1995 г. При этом с 01 августа 1988 г. проживала без регистрации в съемной квартире по адресу: <адрес> а после регистрации брака 04 августа 1990 г. Болховским отделом ЗАГС Орловской области стала проживать по месту жительства супруга Бочарова О.В. по адресу: <адрес> 24 августа 1991 г. в г.Болхове у нее родился сын Бочаров В.О.. С 21 августа 1995 г. по 20 октября 1997 г. она работала в Болховском отделении Сбербанка № 3786.

Установлено, что в спорный период до 20 декабря 1996 г. Бочарова Л.В. была зарегистрирована в Липецкой области. По имеющимся записям в домовой книге по <адрес>, Бочарова Л.В. была зарегистрирована по указанному адресу временно с 08 августа 1995 г., и постоянно с 20 декабря 1996 г. по 17 октября 1997 г.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-V № 8384252 на имя Архиповой (Бочаровой) Л.В., выданной 01 августа 1988 г., с 01 августа 1988 г. по 20 октября 1997 г. она осуществляла трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории г.Болхова Орловской области. С 01 августа 1988 г. по 20 августа 1995 г. она работала в администрации Болховского района Орловской области, с 21 августа 1995 г. по 20 октября 1997 г. -в Болховском отделении Сбербанка, откуда уволена по собственному желанию в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность.

Из справки о заключении брака № 157 от 16 сентября 2010 г. видно, что Архипова (Бочарова) регистрировала вступление в брак с Бочаровым О.В. 04 августа 1990 г. в отделе ЗАГС администрации Болховского района Орловской области.

Согласно свидетельству о рождении Бочарова В.О. он рожден ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, его матерью является Бочарова Л.В.

Как усматривается из медицинских карт амбулаторных больных Бочаровой Л.В., Бочарова В.О., оформленных Болховской поликлиникой, периоды медицинского обслуживания Бочаровой Л.В. значатся с 23 марта 1991 г. по 25 сентября 1997 г., в том числе в спорные периоды нетрудоспособности, включая период по беременности и родам, а также по уходу за ребенком (указаны адреса проживания: <адрес>), ребенок Бочаров В.О. находился на медицинском обслуживании в детской поликлинике с рождения и по 13 октября 1997 г.

Из личной карточки на обучающегося Бочарова В.О. № Б/129, следует, что он являлся учеником начальной школы №4 г.Болхова Орловской области, был зачислен 01 сентября 1997 г. в 1 «А» класс, домашний адрес: <адрес>

Как видно из сберегательной книжки на имя Архиповой (Бочаровой) Л.В., она выдана Болховским ОСБ № 3786, денежные средства вносились на счет с 09 августа 1989 г., последняя операция выполнена 17 апреля 1992 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бочарова Л.В. с 01 августа 1988 г. по 19 декабря 1996 г. была зарегистрирована в Липецкой области, но работала и фактически проживала в этот период и по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. По мнению суда, ежедневно осуществлять трудовую деятельность полный рабочий день в районной администрации и отделении банка в г.Болхове Орловской области, проживая в Липецкой области, не возможно. К тому же, из представленных истцом доказательств следует, что Бочарова Л.В. создала семью и родила ребенка в г.Болхове. Она и ребенок посещали медицинские учреждения г.Болхова, ребенок посещал дошкольное учреждение и школу также в г.Болхове. Все это указывает на то, что Бочарова Л.В. непрерывно проживала в спорный период в г.Болхове Орловской области.

Более того, факт постоянного проживания Бочаровой Л.В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. бесспорно подтверждается вышеназванным удостоверением серии <данные изъяты>

Факт непрерывной работы в указанный период помимо других доказательств подтверждается записями в трудовой книжке.

Суд полагает, что ответчик незаконно исключил из указанного периода время нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и периоды временной нетрудоспособности в июне 1992 г., сентябре 1995 г., апреле 1996 г.

Так, в соответствии с пунктом 35 Постановления Совмина СССР от 29 июня 1956 N 879 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» каждой беременной женщине, работнице или служащей, предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 112 календарных дней, из них до родов 56 дней и после родов 56 дней, с выдачей за этот период пособия в установленном порядке.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Информационным письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 7392-ЮЛ, Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-25-25/10067 от 4 ноября 2002 г. «О зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н; подпунктом «в» пункта 2, подпунктом «а» пункта 4, пунктами 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. В качестве документа, подтверждающего работу (период работы) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», принимается трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, находясь в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, а также в периоды временной нетрудоспособности истец Бочарова Л.В. сохраняла рабочее место в <адрес>, территория которого относилась к зоне проживания с правом на отселение.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт проживания истца в <адрес> в период осуществления трудовой деятельности с 01 августа 1988 г. по 17 октября 1997 г.: с 01 августа 1988 г. по 03 августа 1990 г. по адресу: <адрес>, с 04 августа 1990 г. по 17 октября 1997 г.- по <адрес>

Данный факт имеет юридическое значение, поскольку влечет для истца право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что периоды временной нетрудоспособности включаются в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, а нахождение женщины в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком следует рассматривать как период временной нетрудоспособности и получения пособия, суд полагает подлежащими включению оспариваемые периоды в стаж работы истца на территории зоны проживания с правом на отселение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Бочарова Л.В. имеет право на назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст.ст. 33, 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года. Следовательно, решение ОПФР по Липецкой области № 114511/22 от 30 мая 2022 г. об отказе Бочаровой Л.В. в назначении пенсии по старости следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из копии трудовой книжки Бочаровой Л.В. следует, что 02 июня 2022 г. она уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Согласно распоряжению администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 84 л.с. от 18 июля 2022 г., справке № 2-3133 от 26 сентября 2022 г. Бочарова Л.В. с 18 июля 2022 г. по настоящее время работает в администрации Задонского муниципального района Липецкой области в должности старшего инспектора отдела архитектуры и строительства. Данная должность не относится к государственной гражданской (муниципальной) службе.

Коль скоро, истец с заявлением о назначении пенсии обратилась в ОПФ России по Липецкой области 23 мая 2022 г., а с государственной гражданской службы уволилась 02 июня 2022 г., то ответчика следует обязать назначить Бочаровой Л.В. страховую пенсию по старости с 03 июня 2022 г.

Судебные расходы истец отнесла на себя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой Л,В. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Бочаровой Л,В. в назначении пенсии по старости.

Установить факт проживания Бочаровой Л,В. на территории <адрес> в период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. : с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Бочаровой Л.В. периоды нахождения: в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды временной нетрудоспособности в июне ДД.ММ.ГГГГ г., сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., апреле ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области назначить Бочаровой Л,В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г. со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со статьями 33, 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 г.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья

Помощник судьи