Боченина Татьяна Сергеевна

Дело № 2-672/2021

34RS0038-01-2021-001006-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочениной ФИО9 к Суховой Л.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Боченина Т.С. обратился в суд с иском к Суховой Л.А., в котором просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ <адрес>, между Бочениной ФИО9 и Суховой Л.А., и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>

Истец Боченина Т.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов представителю Меркуловой Л.Ю.

Представитель истца Бочениной Т.С., - Меркулова Л.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сухова Л.А. в судебное заседание не явилась, по имеющейся информации умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СНТ «Тюльпан», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем отзыве на исковое заявление председатель СНТ «Тюльпан» Кулик Д.А. указал на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований. Также пояснил, что спорны...

...й земельный участок был приобретен Бочениной Т.А. у Суховой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в собственности у последней на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно сведениям, предоставленными отделом адресно-справочной работы России по <адрес>, ФИО16 Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., Сухова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое на момент предъявления иска не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Поскольку гражданское дело было возбуждено по иску к умершему лицу, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Бочениной ФИО9 к Суховой Л.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-672/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2-906/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001756-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочениной Т.С. к Сухову П.Л. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Боченина Т.С. обратилась в суд с иском к Сухову П.Л. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочениной Т.С. и Суховой Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.....> по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится на территории <.....>. Земельный участок на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность Суховой Л.А. для ведения садоводства в садоводческом товариществе <.....>. По договору истец передала Суховой Л.А. полную продажную стоимость земельного участка в размере 5 000 рублей. Все это время истец добросовестно полагала, что согласно указанному выше договору ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. С момента заключения сделки более 24 лет Боченина Т.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась, как своим собственным, земельным участком площадью <.....> по адресу: <адрес>, оплачивала членские взносы и несла другие расходы по содержанию данного земельного участка. За все это время прав истца на земельный участок никто не оспаривал. Указанный договор купли-продажи в соответствии с обычным на тот период порядком приобретения недвижимости не регистрировался. В настоящее время иным образом, кроме как путем обращения в суд за признанием права собственности на спорное имущество, истец не может реализовать своего права. Согласно справке председателя <.....> от ДД.ММ.ГГГГ Боченина Т.С. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен земельный участок на территории <.....> площадью <.....> по адресу: <адрес>. Данный участок приобретен у Суховой Л.А. Земельный участок фактически используется Бочениной Т.С. в соответствии целевому назначению для садоводства. Задолженностей по взносам не имеется. Поскольку Суховой Л.А. было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, правление СНТ «Тюльпан» не имеет права распоряжаться данным участком. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка является заключенным, поскольку данный договор был фактически исполнен сторонами - Суховой Л.А., которая передала земельный участок истцу Бочениной Т.С. и получила за него денежные средства; Боченина Т.С. в свою очередь, приняла указанный земельный участок и начала его использовать по назначению. Длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в пользовании истца, который использует его по целевому назначению. При этом, бывший собственник указанным земельным участком не пользуется, на его использование никогда не ...

...претендовал. Факт заключения договора подтверждается, в том числе, справкой правления СНТ «Тюльпан», согласно которым вносы за земельный участок вносит именно Боченина Т.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и участок закреплен за истцом. Наличие у Суховой Л.А. в собственности на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче садовых участков в собственность граждан". Архивный экземпляр свидетельства на право собственности на землю СНТ "Тюльпан", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района, хранится в Среднеахтубинском отделе Управления Росреестра по Волгоградской области (основание - ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). Получить дубликат свидетельства о праве собственности на землю на имя Суховой Л.А., а также архивную выписку из постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным ввиду ограничения доступа к персональным данным. Отсутствие регистрации права собственности Бочениной Т.С. на спорный земельный участок об отсутствии такого права не свидетельствует, поскольку на момент заключения договора купли-продажи система регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренная Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», еще не существовала ввиду отсутствия самого этого Закона, в то время как в силу ст. 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Поведение Бочениной Т.С. в период после заключения сделки купли-продажи (внесение ежегодных членских взносов, отметка об этом в членской книжке) свидетельствует о том, что она полагала себя членом СНТ и действовала как член СНТ.

Право Бочениной Т.С. на спорный земельный участок никто не оспаривает. Она открыто владеет, пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом. Договор купли-продажи не оспаривался ни бывшим собственником, ни наследником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем исковые требования предъявлены к ее единственному наследнику Сухову П.Л.. Истец просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, между Бочениной Т.С. и Суховой Т.С., признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный в <.....> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, просил удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора купли-продажи существенными являются условия о предмете и цене договора (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, при этом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Бочениной Т.С. к Сухову П.Л. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Бочениной Т.С. и Суховой Л.А..

Признать за Бочениной Т.С. право собственности на земельный участок, площадью <.....>., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-906/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-672/2021

(13-388/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате государственной пошлины

29 октября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев заявление Бочениной Т.С. о возврате уплаченной государственной пошлины,

установил:

Боченина Т.С. обратилась в суд с иском о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку иск по существу не рассмотрен. Производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о возврате пошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Бочениной Т.С. к Суховой Л.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок.

Согласно квитанции за рассмотрение дела в суде истец оплатил пошлину в размере 400 рублей и 3070 рублей.

Учитывая. что производство по делу прекращено, следовательно, имеются основания для возврата пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, судья

Определил:

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области возвратить Бочениной Т.С. из бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей и 3070 рублей, уплаченную по двум кви...

...танциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 13-388/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-778/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Пановой О.Г.

с участием истца Бочениной Т.С.

4 февраля 2013 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочениной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Боченина Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту ООО «Пальмира») о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что с "."..г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пальмира», откуда приказом от "."..г. за №... уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение действующих норм трудового законодательства с истцом до настоящего времени не произведен полный денежный расчет; задолженность по заработной плате на день увольнения составляет в общей сумме <...>, в том числе, <...> за "."..г. <...> за "."..г., <...> за "."..г.. Просит взыскать с ООО «Пальмира» задолженность по заработной плате в размере <...>.

Уточнив исковые требования, истец также просила взыскать с ответчика задолженность за период "."..г. в сумме <...>

Истец Боченина Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени с ней не произведен расчет по выплате задолженности по заработной пла...

...те.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Боченина Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пальмира» в период с "."..г. в должности укладчика хлеба, откуда было уволена "."..г.. С "."..г. истец вновь была принята на работу в ООО «Пальмира» в должности укладчицы, трудовой договор расторгнут"."..г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно копии справки о доходах у ответчика ООО «Пальмира» имеется задолженность по заработной плате перед истцом за "."..г. года в сумме <...>, за "."..г. в сумме <...>, за "."..г. в сумме <...>, за "."..г. года в сумме <...>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Бочениной Т.С. задолженность по заработной плате в общей сумме <...> за период с "."..г. включительно "."..г.

татья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за период "."..г.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме <...> подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пальмира» в пользу Бочениной Т.С. задолженность по заработной плате за "."..г. в сумме <...>, за "."..г. в сумме <...>, за "."..г. в сумме <...>, за "."..г. в сумме <...>, а всего в сумме <...>

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за "."..г. в сумме <...>, за "."..г. в сумме <...>, за "."..г. года в сумме <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пальмира» государственную пошлину в сумме <...> в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

СПРАВКА: мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2013 года.

Судья:

Копия верна

Судья Волжского городского суда

Волгоградской области В.А. Лиманская

Дело 2а-4976/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006118-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, просит освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следу...

...ющему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решениями Центрального районного суда г. Читы на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность по предоставлению жилых помещений детям-сиротам: Жуковскому Е.Л.,Гуслякову И.С., Бочениной Т.С., Захарову А.В., Токмакову А.П., Еберзину А.И., Еберзиной С.И., Гераськину А.Р., Лаптеву А.В., Сансараеву Д.Д., Воронову С.А., Шибаеву С.А., Руденко Е.А.

На основании данных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, 15948/23/75031-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 03.08.2023 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, требование исполнительных документов не исполнено своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Судья В.Е.Емельянова