Бодряков Виктор Владимирович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах ДД.ММ.ГГГГ. были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципал...

...ьного округа» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании договора на управление и предоставление ЖКУ, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ. были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ. были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. 17)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Более того, судом отмечается, что согласно графика уборки подъездов на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уборка подъездов ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. №)

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Нарушенное право истца исходя из предмета и основания иска является не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка подъездов, при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступа в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова В.В. к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодряков В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Уборка дома, в котором он проживает возложена на ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа». Истец указывает, что ответчик не выполняет должным образом свои обязанности, что выражается в не уведомлении жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничении доступ в подъезд во время уборки. ДД.ММ.ГГГГ уборка подъезда в <адрес> осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Полагает, что данные действия со стороны ответчика противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» компен...

...сацию морального вреда в размере 70 000 рублей за нарушение прав, выразившихся в не уведомлении о времени уборки и не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на время уборки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бодряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. №).

Ответчик ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в лице генерального директора Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), причина неявки суду не известна. В ответе на судебный запрос указал, что отчеты о проведенных работах, оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ. Замечаний к отчетам от собственников в установленные сроки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ действует на основании Договора № на управление и предоставление жилищно-коммунльных услуг, заключенного с собственниками помещений.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не уведомлял жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивал доступ в подъезд во время уборки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомляла жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: <адрес> последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уборке подъезда по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, и исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрякова В.В. (паспорт №) к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные