Бондарев Анатолий Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба ДД.ММ.ГГГГ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стороженко В.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации <.....> о включении в состав наследственного имущества земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончаласьего супругаФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке, расположенном по тому же адресу. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № данный земельный участок принадлежал гражданке ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, истец не может оформить наследство, то есть получить свидетельство о праве собственности на наследственное имущество.

Истец ФИО3, представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые т...

...ребования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <.....> ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против включения в состав наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являласьегоматерью, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителя, третьего лица ФИО10, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС администрации <.....>, из которого видно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (л.д.5).

Как видно из свидетельства о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 (Павлова) ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО2 купил жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГусматривается, что ФИО2 приобрела в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>вляется ФИО2 (л.д.10).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22).

Как усматривается из наследственного дела № (л.д.24-28), истец ФИО3 является наследником по завещанию. Других наследников нет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2согласно свидетельства на право собственности на землю приобрела в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время регистрация права за ФИО2 на указанное имущество невозможна ввиду ее смерти, однако, имеются доказательства того, что при ее жизни ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает возможным включить земельный участок в состав наследственного имущества БондаревойР.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу умершейДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, земельный участок общей площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Стороженко В.И.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Стороженко В.И.

Копия верна:

Судья В.И. Стороженко

Секретарь О.О. Татаринова

Подлинник данного документа

подшит в деле №г.,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Флюг Т.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву А. А. о взыскании задолженности по дебетовой карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бондареву А.А. и просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 970,46 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 404,55 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения. Истцу предложено в пятидневный срок представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать сумму задолженности в рублях и представить расчет суммы долга в рублевом эквиваленте.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, направленно по электронной почте вместе с исковым заявлением и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Автор жалобы также указывае...

...т на то, что в заключенном между сторонами договоре валютой счета является евро, в связи с чем расчет задолженности должен предоставляться в евро, что истцом выполнено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данный вывод судьи следует признать необоснованным, поскольку он противоречит положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Пунктом 3.2.1. названного Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, в частности, платежное поручение № 203537 от 08 ноября 2018 года, поданы в суд в виде электронных документов.

Платежное поручение № 203537 от 08 ноября 2018 года, подтверждающее уплату государственной пошлины, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Таким образом, требование, предусмотренное ст. 132 ГПК РФ, о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом исполнено.

Данное обстоятельство не могло послужить основанием для оставления иска ПАО «Сбербанк России» без движения.

Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, обжалуемое определение не подлежит отмене, поскольку выводы судьи о необходимости указания суммы задолженности в рублях и представления расчета суммы долга в рублевом эквиваленте являются законными.

Согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» или в установленном им порядке (ст. 140 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Бондарева А.А. задолженность по дебетовой карте в размере 6970,46 евро.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору в рублях на день подачи иска в размере, эквивалентном сумме задолженности в евро.

Изложенные же в частной жалобе доводы банка о допустимости взыскания по решениям судов в иностранной валюте основаны на неправильной трактовке указанных выше норм материального права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы судьи о несоответствии искового заявления ПАО «Сбербанк России» требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, вследствие отсутствия в нем сформулированных исковых требований в рублях и отсутствия расчета суммы долга в рублевом эквиваленте, являются обоснованными.

У судьи имелись достаточные основания для оставления искового заявления без движения по такому мотиву, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований закона, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву А. А. о взыскании задолженности по дебетовой карте, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Т.В. Флюг

Р.В. Лукьянченко