Борбачев Игорь Евгеньевич

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-1679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Борбачёва Игоря Евгеньевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Борбачёва Игоря Евгеньевича к ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Борбачёв И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Песковский комбинат строительных материалов», уточнив который, просил обязать ответчика восстановить его в должности Заместителя генерального директора - технического директора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13.08.2014 г. по 17.09.2014 г. в размере 107845,66 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В обосновании своих требований указал, что заявление об увольнении по собственному желанию написал по требованию ответчика, намерения на прекращение трудовых отношений по инициативе работника не имел, считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок и процедура уволь...

...нения, кроме того, он был лишен возможности отозвать заявление об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявление от 11.08.2014 г. об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 12.08.2014 г. было написано истцом добровольно и собственноручно.

Решением Коломенского городского суда от 10.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Борбачёва И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Борбачёв И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 13.02.2013 г. между Борбачёвым И.Е. и ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность Начальника цеха железнодорожного транспорта, а 09.01.2014 г. был временно переведен на должность Заместителя генерального директора - технического директора на основании Дополнительного соглашения № 1/14 от 09.01.2014 г. к Трудовому договору № 1085.

11.08.2014 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2014 года, т.е. до истечения установленного срока предупреждения об увольнении, и по соглашению сторон Приказом № 292 ЛС от 12.08.2014 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное составление письменного соглашения при прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желания, в том числе с даты подачи заявления.

Доводы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку было нарушено его право на отзыв заявления об увольнении, не состоятельны, т.к. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 12.08.2014 г., до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что соответствует ст. 80 ТК РФ, до истечения этого срока истцом не предпринимались меры по отзыву заявления. Доказательств обратного истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявление об отзыве заявления об увольнении, направленные истцом 13.08.2014 г., по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, т.к. трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке по инициативе работника были прекращены 12.08.2014 года.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что в день увольнения он отсутствовал на рабочем месте в конце рабочего дня, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борбачёва Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-31203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу Борбачева И.Е. на определение Коломенского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда от 10 ноября 2014 года Борбачеву И.Е. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 28 июля 2015 г. Борбачеву И.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18.08.2015 г. Борбачев И.Е. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая возвращена ему без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Борбачев И.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока ...

...на подачу кассационной жалобы на решение суда в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебное заседание Борбачев И.Е. не явился; о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещен (л.д.139).

Представитель ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Коломенского городского суда от 01 октября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Борбачев И.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом исходил из того, что с кассационной жалобой Борбачев И.Е. обратился только 06.07.2015 г., хотя такое право у него имелось в период с 27.01.2015 г. по 26.07.2015 г., и им не представлено доказательств наличия уважительных причин такого позднего обращения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что решение Коломенского городского суда Московской области от 10.11.2014 года вступило в законную силу 26.01.2015 года.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда истек 26.07.2015 г.

Время рассмотрения кассационной жалобы Борбачева И.Е. в Московском областном суде, с учетом времени почтовой пересылки, составляет 35 дней ( с 06.07.2015 г. по 10.08.2015 г.), и это время при исчислении шестимесячного срока не учитывается.

Следовательно, начиная с 27.07.2015 г., Борбачев И.Е. еще в течение 35 дней, т.е. до 30.08.2015 г., вправе был подать кассационную жалобу на судебные постановления. Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подана им 18.08.2015 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, с учетом исключения из него времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде.

При таких обстоятельствах, заявление Борбачева И.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Борбачева И.Е. удовлетворить.

Восстановить Борбачеву И.Е. процессуальный срок на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи