Борилко Георгий Александрович

Дело №2-697-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

г.Сасово Рязанской области 29 сентября 2015 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием истицы Ефимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ном <адрес> гражданское дело по иску Ефимовой Р. Г. к Борилко Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ефимова Р.Г. обратилась в суд с иском к Борилко Г.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Ефимова Р.Г. указывает, что является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором зарегистрирован по месту жительства бывший супруг её дочери ФИО4 - ответчик Борилко Г.А. Брак между её дочерью и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выехал из дома, забрав свои вещи. Она неоднократно просила Борилко Г.А. сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени он этого не сделал. По её мнению ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, регистрация ФИО5 в указанном доме нарушает ее (истицы) права как собственника.

В ходе разбирательства дела истица отказалась от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил предъявленные требования.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены истице Ефимовой Р.Г. последствия отказа от иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе от...

...казаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истицей, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Ефимовой Р. Г. отказ от иска к Борилко Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по делу по иску Ефимовой Р. Г. к Борилко Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Кузьмин

ПРИГОВОР дело № 1-110-16

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14.10.2016

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого Борилко Г.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., представившего удостоверение № 264 и ордер № 173 от 14.10.2016,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борилко Г. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борилко Г.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу08.07.2016, Борилко Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, таким образом, Борил...

...ко Г.А. по состоянию на 16.07.2016 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

16.07.2016 вечером Борилко Г.А., находясь в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> припаркованном на стоянке во дворе <адрес>, употреблял спиртные напитки. После этого 17.07.2016 около 02 часов 20 минут, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Борилко Г.А. решил поехать на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140на автозаправочную станцию, то есть у Борилко Г.А. возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Борилко Г.А. 17.07.2016 около 02 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя своим автомобилем <данные изъяты> ставя под угрозу безопасность движения, поехал со стоянки во дворе <адрес> на автозаправочную станцию АЗК №, расположенную по адресу: <адрес>, где произвел заправку автомобиля. После чего, продолжая управлять автомобилем, Борилко Г.А. направился к своему дому по указанному выше адресу, где впоследствии остановился. По пути следования на <адрес> автомобиль под управлением Борилко Г.А. был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО4, которые проследовали за данным автомобилем, и во дворе вышеуказанного дома в02 часа 35 минут 17.07.2016 выявили признаки административного правонарушения - управления Борилко Г.А. автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.После этого в 03 часа 39 минут указанного дня, сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 произвели освидетельствование Борилко Г.А. при помощи технического средства измерения - прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LionAlkolmeterSD-400 (SD-400P)» и установили факт управления Борилко Г.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом Борилко Г.А. воздухе составило 1,61 мг/л, о чем данными сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он же, Борилко Г.А. совершил примение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

17.06.2016 приказом №190 л/с начальника МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>

Согласно п.11 ст.12, ч. 8 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» в обязанность полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 3-9 п. 2.14 Должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» младшего сержанта полиции ФИО1, утвержденного начальником МОМВД России «<данные изъяты> 02.07.2016 (далее должностной регламент), ФИО1 вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, иные документы, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательногострахования гражданской ответственности; свидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять намедицинское освидетельствование на состояние опьянения; составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, производить административное задержание.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.2 Должностного регламента, ФИО1 обязан нести службу в составе наряда ДПС, при этом предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Таким образом, ФИО1 наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ признаётся представителем власти и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаётся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МОМВД России <данные изъяты> с 16 часов 16.07.2016 до 04 часов 17.07.2016 государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 совместно с инспектором ФИО4 находились в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах, в связи с чем, в указанное время исполняли свои должностные обязанности, при этом находились в форменной одежде сотрудников полиции.

17.07.2016 в 02 часа 35 минут в рамках осуществления своей служебной деятельности ФИО1 и ФИО4 были выявлены признаки административного правонарушения в действиях Борилко Г.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> на котором прибыл во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих должностных обязанностей, с целью пресечения совершенного правонарушения и его документирования, ФИО1 и ФИО4 предложили Борилко Г.А. проследовать в служебный автомобиль ДПС МО МВД РФ «<данные изъяты> припаркованный рядом с домом № по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, Борилко Г.А. проследовал к патрульному автомобилю, однако, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, в патрульный автомобиль не сел и стал уходить от сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> С целью пресечения сопротивления их законным требованиям ФИО1 проследовал за Борилко Г.А.

В этот момент у Борилко Г.А., с целью избежания административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, а также воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел Борилко Г.А. 17.07.2016 в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и что перед ним находится сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании со всеми знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, нанес удар кулаком в область нижней губы ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека.

При совершении преступления Борилко Г.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественно опасный характер своих действий, осознавал, что причиняет телесные повреждения представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желал сделать это.

В судебном заседании подсудимый Борилко Г.А. заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевший ФИО1 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован, ему понятны.

Государственный обвинитель Чилина Н.Р., защитник подсудимого адвокат Высоцкий С.М., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый Борилко Г.А. заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борилко Г.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Борилко Г.А. суд квалифицирует его действия:

по ст.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Борилко, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Борилко оказал противодействие законной деятельности сотрудника полиции, осознавал, что применяет насилие к представителю власти, который исполнял свои должностные обязанности. При этом Борилко причинил телесное повреждение потерпевшему, которое не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для здоровья.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Борилко Г.А., его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении Борилко Г.А. судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Борилко Г.А. от уголовной ответственности либо наказания по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Борилко Г.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числеобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания Борилко Г.А. за каждое преступление, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Борилко Г.А. наказания за каждое преступление признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие <данные изъяты> за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования данного преступления Борилко Г.А. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд при назначении Борилко наказания за каждое преступление учитывает признание вины, совершение преступлений впервые, его раскаяние.

В действиях подсудимого Борилко Г.А. за каждое преступление обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ совершение Борилко Г.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления Борилко Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

Борилко Г.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, но суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступлений, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Борилко Г.А. по всем преступлениям, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренныхст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает невозможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую, то есть применить условия ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Борилко Г.А. суд установил отягчающие вину обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы.

Применение иных мер, предусмотренных санкцией ч.1 статьи 318 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что наказание в видештрафа неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи, поэтому суд назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Борилко Г.А. за совершение, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд при назначении ему наказания за данное преступление не учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд окончательное наказание Борилко Г.А. назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личности виновного, признания вины, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением Борилко Г.А. в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борилко Г. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФв виде 320 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом применения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Борилко Г. А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Борилко Г.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения Борилко Г.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления Борилко Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №4/8-20-17

г.Сасово Рязанской области 20.10.2017

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

осужденного Борилко Г.А.,

защитника Вьюнова Ю.В. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области, представившего удостоверение №919 и ордер №118 от 20.10.2017,

представителя Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016 в отношении осужденного:

Борилко Георгия Александровича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, <данные изъяты> не работающего, инвалидностей не имеющего, не военнообязанного,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Борилко Г.А. и исполнении наказания, назначенного приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016, указав в обоснование, что Борилко Г.А. был осужден Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, в соответстви...

...и ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

08.11.2016 осужденный Борилко Г.А. был поставлен на учет в Сасовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, у него была отобрана подписка о надлежащем исполнении приговора суда и возложенных на него судом обязанностей. С осуждённым Борилко Г.А. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был под роспись предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий убывания наказания он может быть направлен в места лишения свободы.

Однако Борилко Г.А. совершил административные правонарушения: 16.07.2017, 24.07.2017, 20.08.2017, за которые его привлекли к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

05.09.2017 Борилко Г.А. было дано объяснение, в котором он подтвердил факты совершения правонарушений, а также пояснил, что отсутствовал дома 24.07.2017 в 23 часа 40 минут и 20.08.2017 в 23 часа 40 минут без уважительных причин. В связи с допущенными правонарушениями Борилко Г.А. 05.09.2017 было вынесено письменное предупреждение.

По мнению начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области осужденный Борилко Д.Г. при отбывании наказания в виде условного осуждения систематически нарушает общественный порядок, что свидетельствует о целесообразности отмены осужденному Борилко Г.А. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016.

В судебном заседании представитель Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1. поддержала доводы, изложенные в представлении, при этом пояснила, что с момента вынесения письменного предупреждения Борилко Г.А. правонарушений общественного порядка и порядка отбытия наказания не допускал.

Осужденный Борилко Г.А. в судебном заседании пояснил, что представление инспекции ему понятно, указанные в представлении нарушения он совершал, просил суд не лишать его свободы, пояснил, что в настоящее время спиртные напитки не употребляет, так как прошел курс лечения от алкоголизма.

Защитник Вьюнов Ю.В. просил в удовлетворении представления инспекции отказать и продлить Борилко Г.А. срок условного осуждения.

Прокурор Чилина Н.Р. полагает, что ходатайство уголовно исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит, считает возможным, не отменяя Борилко условное осуждение, продлить испытательный срок на один месяц.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ обязанность контроля за поведением условно осужденных возлагается на уголовно-исполнительные инспекции. В этих целях они ведут персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Согласно «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142:

Пункту 124 - при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой знакомит осужденного под роспись.

В соответствии с п. 125 указанной Инструкции не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов УИИ выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Предупреждение объявляется осужденному под роспись.

В соответствии с п. 126 Инструкции при наличии достаточных оснований инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на один год, а в соответствии с п. 128 - при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей Инструкции.

Согласно п. 129 Инструкции, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (без вынесения предупреждения).

Данные требования уголовно-исполнительной инспекцией выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что Борилко Г.А. 14.10.2016 был осужден Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. На осужденного Борилко Г.А. в период испытательного срока судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе (л.д.6-8).

08.11.2016 приговор принят к исполнению в Сасовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, Борилко Г.А. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, у него отобрана подписка о надлежащем исполнении приговора суда и возложенных на него судом обязанностей, он под подпись был предупрежден, что при невыполнении обязанностей возложенных на него судом, нарушении общественного порядка либо при скрытии от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д.9,10);

16.07.2017 Борилко Г.А. совершил нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, находился в 21 час в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 (л.д.18, 20);

24.07.2017 Борилко Г.А. вновь совершил нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, находился в <адрес> 23 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 (22,23);

20.08.2017 Борилко Г.А. совершил нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, находился в <адрес> 23 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 (л.д.22, 24);

Из справки о беседе с осужденным Борилко Г.А. следует, что он отсутствовал по месту жительства 24.07.2017 в 23 часа 40 минут и 20.08.2017 в 23 часа 40 минут без уважительных причин (л.д.27);

05.09.2017 осужденному Борилко Г.А. за данные нарушения вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, с которым он был ознакомлен под роспись, и с ним проведена профилактическая беседа (л.д.28);

Данные обстоятельства подтверждаются материалами представления и объяснениями Борилко Г.А.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу, что условно осужденный Борилко Г.А. в течение года трижды допустил нарушения общественного порядка 16.07.2017, 24.07.2017, 20.08.2017, за которые он привлекался к административной ответственности и был подвергнут наказаниям в виде штрафа, а также отсутствовал по месту жительства 24.07.2017 в 23 часа 40 минут и 20.08.2017 в 23 часа 40 минут без уважительных причин.

Из представленных в судебное заседание материалов личного дела №77/2016 следует, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 05.09.2017 вынесено единственное предупреждение об отмене условного осуждения всем фактам совершения административных правонарушений и нарушений порядка отбывания условного наказания.

При принятии решения по представлению инспекции суд также учитывает данные, характеризующие личность Борилко Г.А.: согласно характеристике УУП МО МВД РФ «Сасовский» от 01.09.2017 Борилко Г.А. проживает на случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.17), при этом в судебном заседании установлено, что Борилко находится в фактических семейных отношениях <данные изъяты> проживает с ними одной семьей, содержит их; 30.08.2017 прошел курс лечения <данные изъяты>, в настоящее время спиртные напитки не употребляет.

Кроме того, согласно пояснениям представителя инспекции ФИО1 с момента вынесения письменного предупреждения Борилко Г.А. нарушений общественного порядка и порядка отбытия наказания, не допускал.

Суд учитывает, что после вынесения 05.09.2017 предупреждения об отмене условного осуждения Борилко Г.А. более нарушения общественного порядка и не исполнения возложенных на него судом обязанностей не допускал. Данные нарушения являлись лишь поводом к вынесению предупреждения об отмене условного осуждения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Поэтому суд в удовлетворении представления УИИ считает необходимым отказать, но учитывая вышеуказанные в представлении нарушения условий отбытия условного осуждения Борилко Г.А. считает возможным продлить ему испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Борилко Г.А. приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016 -отказать.

Борилко Г. А., осужденному 14.10.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ – продлить испытательный срок на один месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Филаткина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №4/8-24-18

г.Сасово Рязанской области 26.10.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В.,

осужденного Борилко Г.А.,

защитника Вьюнова Ю.В., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области, представившего удостоверение №919 и ордер № 102 от 26.10.2018,

представителя Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного:

Борилко Г. А., <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, инвалидностей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

14.10.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года;

20.10.2017 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016 продлен и...

...спытательный срок на один месяц,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Борилко Г.А. и исполнении наказания, назначенного приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016, указав в обоснование, что Борилко Г.А. при отбывании наказания систематически нарушает общественный порядок.

08.11.2016 осужденный Борилко Г.А. был поставлен на учет в Сасовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, у него была отобрана подписка о надлежащем исполнении приговора суда и возложенных на него судом обязанностей, он был под роспись предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания может быть направлен в места лишения свободы.

Однако Борилко Г.А. совершил административные правонарушения: 16.07.2017, 24.07.2017, 20.08.2017, за которые его привлекли к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

05.09.2017 Борилко Г.А. было дано объяснение, в котором он подтвердил факты совершения правонарушений, а также пояснил, что отсутствовал дома 24.07.2017 в 23 часа 40 минут и 20.08.2017 в 23 часа 40 минут без уважительных причин.

За данные нарушения 05.09.2017 осужденному Борилко Г.А. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также 20.10.2017 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области испытательный срок продлен на один месяц.

Однако осужденный Борилко Г.А. 04.08.2018 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ему 06.08.2018 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области осужденный Борилко Д.Г. при отбывании наказания в виде условного осуждения систематически нарушает общественный порядок, что свидетельствует о целесообразности отмены осужденному Борилко Г.А. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016.

В судебном заседании представитель Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 поддержала доводы, изложенные в представлении.

Осужденный Борилко Г.А. в судебном заседании пояснил, что представление инспекции ему понятно, указанные в представлении нарушения он совершал, просил суд не лишать его свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, гражданская жена не работает, также на иждивении находится малолетний сын.

Защитник Вьюнов Ю.В. просил в удовлетворении представления инспекции отказать и продлить Борилко Г.А. срок условного осуждения.

Прокурор Горюхина А.В. полагает, что ходатайство уголовно исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит, считает возможным, не отменяя Борилко условное осуждение, продлить испытательный срок на один месяц.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что Борилко Г.А. 14.10.2016 был осужден Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. На осужденного Борилко Г.А. в период испытательного срока судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе (л.д.6-8).

08.11.2016 приговор был принят к исполнению Сасовским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, и осужденный Борилко Г.А. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (л.д.9);

Подпиской, данной Борилко Г.А. в уголовно-исполнительной инспекции от 08.11.2016, подтверждено, что осужденный Борилко Г.А. ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, обязался их выполнять, предупреждён, что при невыполнении обязанностей возложенных на него судом, нарушении общественного порядка либо при скрытии от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д.10);

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017, 24.07.2017, 20.08.2017 Борилко Г.А. совершил нарушение общественного порядка, т.е. административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делу об административных правонарушениях (л.д.16, 17,19,20,22, 23);

Из справки о беседе с осужденным Борилко Г.А. следует, что он отсутствовал по месту жительства 24.07.2017 в 23 часа 40 минут и 20.08.2017 в 23 часа 40 минут без уважительных причин (л.д.24);

05.09.2017 осужденному Борилко Г.А. за данные нарушения вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д.25), а также 20.10.2017 Сасовским районным судом Рязанской области Борилко Г.А. продлен испытательный срок на один месяц (л.д.28-29);

Данные обстоятельства подтверждаются материалами представления и объяснениями Борилко Г.А.

04.08.2017 Борилко Г.А. совершил нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, находился в <адрес> 21 часа 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 (л.д. 33,34);

Данные обстоятельства подтверждаются материалами представления и объяснениями Борилко Г.А.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу, что условно осужденный Борилко Г.А. допустил нарушение общественного порядка 04.08.2018, за которое он привлекался к административной ответственности и был подвергнут наказанию в виде штрафа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, суд не учитывает совершение Борилко Д.Г. нарушений общественного порядка 16.07.2017, 24.07.2017, 20.08.2017, за которые он привлекался к административной ответственности и был подвергнут наказаниям в виде штрафа.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд считает, что инспекцией не представлено доказательств систематического нарушения Борилко общественного порядка, а также целесообразности отмены ему условного осуждения.

При принятии решения по представлению инспекции суд также учитывает данные, характеризующие личность Борилко Г.А.: согласно характеристике УУП МО МВД РФ «Сасовский» проживает на случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.30), при этом в судебном заседании установлено, что Борилко находится в фактических семейных отношениях с ФИО2 с которой имеет совместного малолетнего ребенка, 2012 года рождения, проживает с ними одной семьей, содержит их, работает;

Согласно пояснениям представителя инспекции ФИО1 Борилко Г.А. после продления ему судом испытательного срока нарушений обязанностей возложенных на него судом не допускал.

Поэтому суд в удовлетворении представления УИИ считает необходимым отказать, но учитывая вышеуказанное в представлении нарушение общественного порядка, считает возможным продлить ему испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Борилко Г.А. приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 14.10.2016 - отказать.

Борилко Г. А., осужденному 14.10.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, которому 20.10.2017 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области продлен испытательный срок на один месяц – продлить испытательный срок на 10 дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Филаткина