Борматов Александр Васильевич

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борматова А. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Борматов А.В. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать материальный ущерб в сумме 263900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № регион. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, залитую водой. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263900 рублей. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом через представителя.

ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с...

... участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением водителя Борматова А.В., который управляя автомобилем, наехал на дефект дорожного полотна в виде ямы.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борматова А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> имеется дорожная выбоина длиной 130 см., шириной 61 см., глубиной 15 см.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № ИП Николаева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263900 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях Борматова А.В. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, в том числе, МКУ «ДЭУ №» и администрациями районов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263900 рублей, что определено в заключении № ИП Николаева М.А.

Доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта № ИП Николаева М.А.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 263900 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак № являлся Комаров К.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым К.Д. и Борматовым А.В. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> перешло Борматову А.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключенному кредитному договору.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Борматовым А.В. заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, однако, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Борматова А. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН 5406404194 за счет средств казны муниципального образования в пользу Борматова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 263900 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5839 рублей, а всего 274739 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Судья ХХХ

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8039-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Шостак Г.П.

с участием прокурора Еськовой А.С.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска Борматова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015г., которым в удовлетворении заявления Борматова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя Соколова С.Л. –Евланова А.В., представителя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №23 Купустина Л.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска шестого созыва Борматов А.В. обратился в суд о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №23 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва от 23 июля 2015г. № 10/12 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 23 Соколова С.Л.».

В обоснование требований указал, что вышеуказанным решением избирательной комиссии от 23 июля 2015г. № 10/12 Соко...

...лов С.Л. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва.

Данное решение комиссии считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным пунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Необходимое количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу № 23 согласно решению Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии от 28 мая 2015г. № 82-445 составляет 150 подписи, максимальное – 165 подписей.

Из представленных Соколовым С.Л. 165 подписей избирательной комиссией были признаны только 9.

По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, считает, что должны дополнительно быть признаны недействительными еще 52 подписи:

- подписной лист № 3 строка 6 – неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя;

- подписной лист № 5 строка 6 – неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя;

-подписной лист № 18 строка 8 – неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя;

- подписной лист № 10 - все 10 подписей – неоговоренное исправление в сведениях об адресе места жительства сборщика подписей;

- подписные листы №№ 6,7,8,9 - все 39 подписей сведения об адресе места жительства сборщика подписей не соответствует действительности.

Таким образом, недействительных подписей, из общего количества представленных Соколовым С.Л. составляет 61.

В порядке уточнения основанием признания недействительными подписей в подписных листах №№ 7, 16, 17, 18 указал пункт 7 статьи 41 Закона новосибирской области от 7 декабря 2006 № 58-ОЗ.

Так, указанные подписные листы содержат сведения об адресе места жительства сборщика подписи не соответствующие действительности, а именно, сборщик указал свой адрес как «Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово…».

Статья 4 Закона Новосибирской области «О статусе и границах муниципальных образований в Новосибирской области» устанавливает перечень всех муниципальных образований, входящих в состав Новосибирского района. Муниципального образования р.п. Кольцово в этом перечне нет.

Указание «Новосибирский район» является ошибочным, а данные адреса не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен заявитель Борматов А.В., просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании были исследованы подписные листы кандидата Соколова С.Л., и установлено, что в строке 6 подписного листа № 3 и строке 6 подписного листа № 5 имеются исправления в дате внесения подписи избирателей (цифра «0») которые специально не оговорены избирателями, что, на подписном листе № 10 имеется неоговоренное исправление в сведениях об адресе места жительства сборщика подписей, а именно имеется неоговоренное исправление буквы «а» в слове «Новосибирская».

Также было установлено, что подписные листы №№ 7,16,17,18 удостоверены сборщиком З., в адресе места жительства в удостоверительной надписи подписного листа указан адрес регистрации из паспорта «Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ул. ххх, ххх, кв. ххх».

В целом, апеллянт в настоящей жалобе указывает на доводы по поводу имеющихся неоговоренных исправлений аналогичные доводам заявления.

Вывод суда о том, что указание «Новосибирский район» не является нарушением законодательства, должен быть внесен в подписной апеллянт, полагает, противоречит позициям Конституционного Суда РФ.

Суд, ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ № 1426-О-О от 19 декабря 2010 года, указал, что адрес в удостоверительной надписи сборщика подписей должен быть внесен в подписной лист в соответствии с паспортом гражданина РФ.

Таким образом, суд не счет необходимым учесть определение Конституционного Суда РФ от 3июля 2014 № 1483-О.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 октября 2010 № 1426-О-О, во взаимосвязи с Постановлением Пленума верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» данные о месте регистрации сборщика подписей должны четко соотноситься со сведениями органов регистрационного учета граждан, а не с паспортом гражданина РФ.

Указанные сборщиком подписей сведения об адресе места жительства не могут соотноситься со сведениями органов регистрации учета граждан, так как статус р.п. Кольцово был изменен в результате внесения изменений от 5 апреля 2010 № 468-ОЗ в Закон Новосибирской области от 2 июня 2004 № 200-ОЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что нарушений, являющихся в силу положений Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) и Закона Новосибирской области от 07.12.2006 г. № 58-ОЗ « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в НСО» основаниями для отказа в регистрации Соколова С.Л. кандидатом в депутаты допущено не было, количество представленных подписей избирателей в поддержку кандидата является достаточным для принятия решения о регистрации.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ определено, что при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации).

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно (пункт 11 приведенной статьи).

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (пункт 2 этой же статьи).

Из материалов дела усматривается, что для регистрации Соколова С.Л. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 требовалось 150 действительных подписей избирателей муниципального образования (решение Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии от 28.05.2015 № 82\445).

Перечень оснований, по которым подписи избирателей могут быть признаны недействительными, содержится в п. 6.4 Федерального закона N 67-ФЗ и в Законе Новосибирской области от 07.12.2006 г. № 58-ОЗ « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в НСО»

В соответствии с приведенными нормами недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и(или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом.

Судом установлено, что решением окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 23 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва от 23.07.2015 года № 10\12 Соколов С.Л., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 23. Из данного решения следует, что Соколовым С.Л. были представлены подписные листы с подписями избирателей в количестве 165 подписей, из которых 9 (5,5%) признаны недействительными.

При этом оставшееся число подписей составляет 154, что являлось достаточным количеством для принятия решения № 10\12 от 23.07.2015 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения Соколова С.Л.

Проверяя доводы заявителя о необходимости признания недействительными ряда подписей в связи с тем, что имеются неоговоренные исправления: а именно, в подписном листе № 5 (подпись 6) в дате внесения подписи избирателя; в подписном листе 18 ( подпись 8) в сведениях об избирателе, в подписном листе № 10 (все подписи) в сведениях об адресе места жительства сборщика подписей, суд обоснованно признал их несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы при исследовании данных подписных листов безусловно установлено, что в указанные сведения исправления не вносились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в подписном листе № 5 исправления отсутствуют, а имеются помарки, что не препятствует однозначному прочтению даты, в подписном листе № 18 (подпись 8) какие-либо исправления отсутствуют, а в подписном листе № 10 обведение буквы «а» в слове «Новосибирская» исправлением не является, не препятствует однозначному толкованию сведений, и в соответствии с ч. 6.6 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ не могут служить основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Исследуя оспариваемые подписи избирателей в вышеуказанных подписных листах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апеллянта об имеющихся неоговоренных исправлениях в подписном листе № 3 (подпись 6), а именно в дате внесения подписи избирателя, а именно первая цифра даты исправлена с цифры «6» либо «8» на цифру «0». Указанное исправление в подписном листе никак не оговорено, в соответствии с ч. 6.5 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ подписи избирателей подлежат признанию их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда об отсутствии оснований для признания недействительными подписей избирателей в подписных листах 7,16,17,18 в связи с недостоверностью адреса места жительства сборщика подписей З.

В пункте 8статьи 37Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ установлено, чтоподписные листыдля сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты законодательного(представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 5 к данному Федеральному закону.

Из содержания приведённого приложения следует, что в подписных листах сборщик подписей обязан указать свое место жительство.

Для целей Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ им дано понятие адреса места жительства (подпункт 5 статьи 2). Адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что адрес места жительства, который указывается в подписном листе, должен содержать все перечисленные в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ реквизиты. Адрес может не содержать всех реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Адрес может не содержать всех реквизитов с учетом фактических особенностейместа жительства например, соответствующиесведенияне указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта (в случае проживания гражданина на межселенной территории).

Анализ избирательного законодательства позволяет сделать вывод о том, что нельзя признать формуподписного листа соответствующей закону, если в нем отсутствуют обязательные к заполнению строки или графы, необходимые дляуказания сведений, предусмотренными федеральным законодательством, то есть содержатсяв подписном листетакиесведенияне в полном объеме.

Из подписных листов следует, что З. в сведениях о месте своего жительства указал: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ул. ххх, дом ххх квартира, ххх, как указано в его паспорте, т.е. указал все обязательные элементы места жительства.

Установив, что р.п. Кольцово не входит в состав муниципального района «Новосибирский район», при том, что другого населенного пункта Кольцово в Новосибирской области не имеется, судебная коллегия полагает, что лицом, осуществляющим сбор подписей в сведениях о своем месте жительства «Новосибирский район», излишне указан помимо всех обязательных признаков и не свидетельствует о нарушении формы подписного листа. Данные сведения не влияют навосприятие избирателями информациио кандидате, не являются нарушением формы подписноголиста, которое свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов.

Учитывая, что общее количество поданных кандидатом подписей, после признания судебной коллегией дополнительно одной подписи недействительной, составляет 155 подписей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Борматова А.В. об отмене регистрации кандидата Соколова С.Л.. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Других доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борматова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: