Борновалов Александр Иванович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Шаталова В.А., ответчика Заиченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борновалова А.И. к Заиченко В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борновалов А.И обратился с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире, ответчиком указанная квартира была повреждена. Размер причиненного ущерба составляет Х. Список повреждений следующий : иные данные.Потребовался полный ремонт иные данные иные данные иные данные. иные данные. иные данные. иные данные. иные данные иные данные

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановления квартиры. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в течении Х дней с даты получения почтового отправления. Данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 235 000 рублей.

Истец Борновалов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенно...

...сти Шаталов В.А. исковые требовании поддержал полностью.

Ответчик Заиченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире проживала вдвоем иные данные. Диваном хозяев не пользовалась. У иные данные. иные данные. иные данные. иные данные ДД.ММ.ГГГГг. произвела окончательный расчет с представителем истца -И.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила представитель истца, сказала, что ей нужно посмотреть счетчики. И. вручила ответчику уведомление о выезде из квартиры за Х дней. иные данные нашли другую квартиру и съехали ДД.ММ.ГГГГ. После чего позвонила И.. Она сказала, что придет Х сентября. Квартира была убрана. Ответчик так поняла, что она подготавливает место другим жильцам, т.к. коврик на полу она стала разматывать. И. посмотрела квартиру и вернула арендную плату в размере Х руб. В это же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ей ключи. Относительно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. Квартира была передана ответчиком в надлежащем состоянии, даже была возвращена часть арендной платы. В период проживания ответчика И. купила и привезла диван. Он был не нужен ответчику и стоял в углу. У ответчика была своя мебель. Сообщалось И., что сломался кран водопроводный. И. говорила, что ей было некогда. иные данные. При передаче ключей И. не говорила, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится осмотр квартиры. Акт при сдаче квартиры не составлялся. Не предлагали подписать акт приема-передачи квартиры.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между Борноваловым А.И. и Заиченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что ответчик проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что в период проживания в квартире, ответчиком указанная квартира была повреждена: иные данные

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен акт сдачи имущества: комод, стол кухонный, холодильник двухкамерный, стиральная машинка, плита, диван, кухонных гарнитур.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что квартира была сдана ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором она была принята при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что доверенное лицо наймодателя неоднократно, ежемесячно посещала данную квартиру.

Судом установлено, что претензий от наймодателя о ненадлежащем состоянии квартиры за весь период найма квартиры не поступало.

Более того, судом отмечается, что при передаче ключей, ДД.ММ.ГГГГ также не поступило претензий по возмещению ущерба, наоборот, ответчику были возвращены излишние денежные средства в размере Х рублей за досрочное прекращение договора найма.

При приемки ключей акт приема передачи не составлялся, также претензий по порче имущества в квартире не поступало.

Судом установлено, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик была уведомлена об осмотре квартиры и имущества.

В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель А.Г. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру по адресу: <адрес>. иные данные. С Борноваловым знаком давно. Разговаривали с ним о возможности продать квартиру. Нужно было сфотографировать квартиру и выставить в рекламу на продажу. Квартира была не в очень хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ пришли все вместе и зафиксировали повреждения, имеющиеся в квартире. иные данные иные данные. иные данные. В иные данные. С иные данные. Барновалова А.И. знает давно, иные данные. иные данные. Барновалову А.И. помогала И., подыскивала арендаторов. В.А. была последним арендатором. Кто до нее арендовал эту квартиру, не известно. иные данные. иные данные

Свидетель А.С. пояснил, что Заиченко В.А. знает, помогал ей с переездом. Квартиру не осматривал, перевозил вещи и мебель. Грязи в квартире не было, помнит, что вы сразу за ними подметали. Руки мыл в туалете, зеркало там было целое.

Свидетель Р.С. пояснил, что Заиченко В.А. знает, год назад помогал перевозить ей вещи из квартиры. В доме было чисто, убрано. На следующий день после переезда был в этой квартире. Было все чисто, аккуратно, никаких сколов не было.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания свидетеля А.Г. суд не берет в основу, поскольку ему не были известны сведения: в каком состоянии находилась квартира при сдаче ответчику.

Также показания А.С. и Р.С., не являются существенными поскольку ими подробно не осматривалась квартира.

Суд исходит из принципа добросовестности сторон, что применительно к рассматриваемому спору подразумевает, что арендатор не совершала умышленных действий, направленных на повреждение имущества истца.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ истом была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Свидетель А.Г. пояснил, что работает реэлтор, и вышеуказанная квартира периодически сдается в аренду. Последним нанимателем является ответчик. Ремонт был от застройщика.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчиком доказан факт отсутствия ее вины в причинении ответчику ущерба в заявленном виде.

Законных оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу собственника арендованной квартиры, на Заиченко В.А. - арендатора квартиры, не имеется.

Таким образом, исковые требования Борновалова А.И. о взыскании с Заиченко В.А. материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Борновалову А.И. (паспорт) № к Заиченко В.А. (паспорт) № о взыскании материального ущерба в размере Х рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные