Боронников Михаил Сергеевич

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок №

дело № 12 – 173 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 апреля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием Боронникова М.С., защитника Гостинского В.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Боронникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Боронников М.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 водитель Боронников М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Боронников М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Боронников М.С., защитник Гостинский В.В. на доводах жалобы настаивали, защитник пояснил, что Боронников М.С. автомобилем не управлял, на видеозаписи не видно какой именно автомобиль двигался навстречу экипажу ГИБДД, кто им управлял, Боронников М.С...

.... не отказывался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Боронникова М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствие лица, привлеченного к ответственности, защитника Гостинского В.В.

Вина Боронникова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.А.., видеозаписью, показаниями свидетелей гр.А.., гр.Б.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Боронникова М.С. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Боронникова М.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Боронников М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Боронникова М.С. на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись.

Поскольку стороной защиты было заявлено о том, что Боронников М.С. не управлял транспортным средством, в связи с чем требование о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, данные доводы были проверены мировым судьей, в судебном заседании опрошены свидетели гр.А.. и гр.Б., которые подтвердили, что лично наблюдали движение автомобиля под управлением Боронникова М.С.

Оснований не доверять указанным свидетелям у мирового судьи не имелось, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Боронниковым М.С. знакомы не были.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Боронникова М.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки судьей, получили надлежащую и правильную правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боронникова М.С. оставить без изменения, жалобу Боронникова М.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин