Боронов Абдували Эмомалиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, Московская область г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - (),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

а (), года рождения, уроженца и гражданина Республики, (паспорт, выдан г. МВД Республики ); на территории Российской Федерации не имеющего постоянного места жительства, и которому разъяснены судьей его права, предусмотренные ст.ст.25.1, ч.2 ст. 24.2. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

(), являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах:

(),являясь гражданином иностранного государства Республики, г. прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства.

В нарушение ст.ст. 13, 13.3 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с г. (), осуществляет трудовую деятельность на, по адресу: в качестве, не имея разрешения на работу, за что г. в он был задержан работниками УФМС России по Московской области.

() в судебном заседании виновным себя признал и изложенные обстоятельства не отрицал.

Событие названного административного правонарушения и вина (), в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением (), протоколом об административном правонарушении от г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ра...

...портом и справкой а МРОКПИГ <№ обезличен> УФМС России по Московской области По сведениям ЦБ ДУИГ ФМС России разрешение на работу действующее на территории Московской области, (), не получал и за его получением в органы ФМС <адрес> не обращался.

В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Выслушав объяснения () и исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. () для оформления разрешения на работу в органы ФМС России не обращался и осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу, несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности и полностью признал себя виновным, что смягчает его административную ответственность, является гражданином другого государства, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считая, что цели наказания не могут быть достигнуты без его выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

а(), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001 ИНН получателя 7705705588. ОКТМО 46783000001, номер счета получателя 40<№ обезличен>. в отд.1 МГТУ Банка России <адрес> 705. БИК 044583001, КБК 19<№ обезличен>.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения (), за пределы Российской Федерации возложить на УФМС России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Судья Беспалов А.Ю. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «28» апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боронова А.Э. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Боронова А. Э. (Boronov Abduvali),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Боронов А. Э. (Boronov Abduvali), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Боронов А.Э. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу электронной почты, указанной для этой цели в жалобе на постановление, Боронов А.Э. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда ...

...не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 00 минут была проведена выездная внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, в границах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которой выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Боронов А.Э. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу без патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности, который требуется в соответствии со ст.13 ФЗ № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Факт совершения Бороновым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки; протокол осмотра; рапортом сотрудника УФМС; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Боронова А.Э., из которых следует, что на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, в границах <данные изъяты> и <данные изъяты>, на территории одноподъездного многоэтажного дома; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о том, что Боронов А.Э. патента для осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты> не имеет, и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Боронова А.Э. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия Боронова А.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Боронову А.Э. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, наличие заблуждения у Боронова А.Э. относительно законности осуществления им трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку Боронов А.Э. осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> без патента с территорией действия «<данные изъяты>».

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Боронова А. Э. (Boronov Abduvali) оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая