Борт Федор Анатольевич

К делу №2-461/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края 22 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борт Г.А. к Борт Ф.А., Запорожченко Н.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Борт Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения с приусадебным земельным участком общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Наследниками по завещанию в равных долях по 1/3 являются: он - истец Борт Г.А. и ответчики Борт Ф.А. и Запорожченко Н.А.. Он является нетрудоспособным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, он имеет право на не менее, чем половину всего имущества, завещанного по завещанию Ответчикам. Он и ответчики с заявлением своевременно обратились в нотариальную контору Каневского района к нотариусу Скиндаревой Т.Ю. о желании вступить в наследство по завещанию. Однако, в настоящее время между наследниками возник спор об обязательной доли причитающейся ему по закону. Ответчики же против выделения ему обязательной доли и считают, что наследство должно разделено между ними согласно завещанию, только по 1/3 доли каждому из наследников. Просит суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и приусадебный земельны...

...й участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>; выделить ему обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в домовладении и на приусадебном земельном участке общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес> и признать за ним право собственности на нее.

В судебное заседание истец Борт Г.А. представил уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просит суд выделить ему долю в соответствии с завещанием в равных долях на троих и признании право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Борт Ф.А. и Запорожченко Н.А. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск признали, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что мать сторон - Борт Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде домовладения с приусадебным земельным участком общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных долях по 1/3 являются: истец Борт Г.А. и ответчики Борт Ф.А. и Запорожченко Н.А..

В судебном заседании установлено, что истец Борт Г.А. является нетрудоспособным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на обязательную долю из той части имущества, которая завещана, имеет право на не менее, чем половину всего имущества, завещанного по завещанию Ответчикам.

Вместе с тем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил выделить долю в соответствии с завещанием в равных долях на него и ответчиков, то есть по 1/3 доли каждому.

В связи с признанием иска ответчиками, суд находит, что следует признать за ним Борт Г.А., Борт Ф.А., Запорожченко Н.А. право на 1/3 долю в наследстве за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить Борт Г.А., Борт Ф.А. и Запорожченко Н.А. по 1/3 доли за каждым на жилой дом и на приусадебный земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Борт Г.А., Борт Ф.А., Запорожченко Н.А. право собственности на 1/3 долю за каждым на жилой дом и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Борт Г.А. к Борт Ф.А., Запорожченко Н.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе – удовлетворить.

Признать за Борт Г.А., Борт Ф.А.ёдором ФИО6, Запорожченко Н.А. право на 1/3 долю в наследстве за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить Борт Г.А., Борт Ф.А.ёдором ФИО6 и Запорожченко Н.А. по 1/3 доли за каждым на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Борт Г.А. право собственности на 1/3 долю на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Борт Г.А. право собственности на 1/3 долю на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Борт Ф.А.ёдором ФИО6 право собственности на 1/3 долю на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Борт Ф.А.ёдором ФИО6 право собственности на 1/3 долю на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Запорожченко Н.А. право собственности на 1/3 долю на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Запорожченко Н.А. право собственности на 1/3 долю на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 27 февраля 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием директора ООО «ККМ-Системы» Борт Ф.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора ООО «ККМ-Системы» Борт Ф.А. на постановление о назначении наказания по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо Борт Ф.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, указывая, что постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Приморско-Ахтарском, Брюховецком, Каневском районах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в связи с тем, что на входах в здание ООО «ККМ-Системы отсутствуют знаки о запрете курения. Выявленные недостатки были устранены незамедлительно. Так правонарушение, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо Борт Ф.А. жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление ...

...в суд не явилось, возражений не представило.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Приморско-Ахтарском, Брюховецком, Каневском районах от 28.01.2020 г. должностное лицо Борт Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, выразившегося в не установке знака о запрете курения на двух входах в здание ООО «ККМ-Система».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку согласно п. 5 "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица вынесено уполномоченным рассматривать дела данной категории должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В тоже время суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного лицом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным совершенное должностным лицом Борт Ф.А. правонарушение квалифицировать как малозначительное, поскольку последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, не наступило, а Борт Ф.А. со своей стороны были приняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая отсутствие вредных последствий от совершенного должностным лицом Борт Ф.А. правонарушения, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, в том числе незамедлительное устранение недостатка, суд считает необходимым освободить Борт Ф.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Брюховецком, Каневском районах по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «ККМ-Системы» Борт Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ об административных правонарушениях основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ

- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Борт Ф.А. прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья