Боярова Людмила Борисовна

УИД 56RS0005-02-2022-000047-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22614/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2/2/-42/2022 по иску Бояровой Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боярова Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» (далее ООО «Бузулукское молоко»), просила признать незаконным приказ от 08 ноября 2021 года № об отстранении ее от работы, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения с 09 ноября 2021 года в размере 42 207,60 руб. и до дня отмены приказа от 08 ноября 2021 года №, исходя из среднедневного заработка в размере 827,60 руб. в день, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующег...

...о дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от 27 октября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец трудоустроена в должности продавца. 15 октября 2021 года ответчик издал приказ № о проведении обязательной вакцинации работников, с которым она отказалась знакомиться. Приказом № от 08 ноября 2021 года Боярова Л.Б. незаконно была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не представила документы, подтверждающие прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С приказом работодатель ознакомил её 08 ноября 2021 года, а непосредственно отстранил от работы с 09 ноября 2021 года. Считает, что приказ был вынесен с нарушениями, была нарушена процедура отстранения. По мнению истца, её должность не входит в перечень профессий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Отстранение от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № не может быть законным, поскольку данное постановление не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Клинические исследования вакцины против коронавирусной инфекции не завершены, в связи с чем, по мнению истца, на основании части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации от неё не могут требовать принятия решения о вакцинации, поскольку вакцинация создает риск для её жизни и здоровья. Реализация права на отказ вакцинации и участия в медицинских экспериментах не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы. В результате незаконного отстранения от работы истец была лишена возможности трудиться и получать соответствующий заработок. Также истец указывает на то, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 руб.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бояровой Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

«признать незаконным приказ от 08.11.2021 года № Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» об отстранении Бояровой Людмилы Борисовны от работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» в пользу Бояровой Людмилы Борисовны среднемесячную заработную плату за период с 09 ноября 2021 года по 02 июня 2022 года в размере 194 050 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бузулукское молоко» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Основанием для отмены судебного акта указывает существенное нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боярова Л.Б. на основании трудового договора № от 27 октября 2020 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 ноября 2021 года, заключенных между истцом и ответчиком, осуществляет работу в должности продавца в ООО «Бузулукское молоко».

14 октября 2021 года заместителем главного государственного санитарного врача по Оренбургской области вынесено постановление № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

В соответствии с пунктом 1 данного постановления предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Оренбургской области, в том числе, в сфере торговли, общественного питания.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 постановления юридическим лицам необходимо определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 постановления и в срок до 18 октября 2021 года представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации, и сведения о численности сотрудников.

На основании постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № директором ООО «Бузулукское молоко» 15 октября 2021 года издан приказ № «Об организации проведения обязательной вакцинации работников», в соответствии с которым проведению профилактических прививок подлежат все работники ООО «Бузулукское молоко».

Боярова Л.Б. была ознакомлена с приказом работодателя № от 15 октября 2021 года о том, что она как работник ООО «Бузулукское молоко» обязана пройти вакцинацию в медицинском учреждении первым компонентом в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом в срок до 01 декабря 2021 года. Работодателем также было предоставлена возможность написать Бояровой Л.Б. письменный отказ от прохождения вакцинации.

Из акта об ознакомлении с приказом от 15 октября 2021 года следует, что Боярова Л.Б. отказалась знакомиться под роспись с приказом № от 15 октября 2021 года и давать письменный отказ от прохождения вакцинации. В судебном заседании истец подтвердила, что с содержанием приказа она была ознакомлена сразу после его издания, но была против прохождения вакцинации, при этом каких-либо противопоказаний против прививки от коронавирусной инфекции по медицинским показаниям у нее не имеется.

Поскольку у работодателя ООО «Бузулукское молоко» отсутствовали документальное подтверждение прохождения Бояровой Л.Б. вакцинации к установленному сроку, а также сведения о медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ответчик издал приказ № от 08 ноября 2021 года.

Указанным приказом продавец Боярова Л.Б. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 09 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), либо предоставления работниками сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличия противопоказаний к вакцинации от (COVID-19).

В соответствии с листом ознакомления Боярова Л.Б. была ознакомлена с приказом об отстранении от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Боярова Л.Б., не проведя профилактическую прививку и не представив документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин для ее не проведения, не исполнила приказ работодателя от 15 октября 2021 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы без сохранения заработка, поскольку отстранение Бояровой Л.Б. от работы вызвано отказом от проведения профилактической прививки, чем нарушены требования части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Бузулукское молоко» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился, сославшись на то, что отстранение от работы предусмотрено федеральным законом только для категории работников выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых Боярова Л.Б. не относится.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № юридическим лицам и руководителям организаций предписано организовать проведение профилактических прививок. Какая-либо обязанность на граждан пройти профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, данным постановлением не возложена.

Также в апелляционном определении указано, что работодатель при принятии решения об отстранении Бояровой Л.Б. от работы не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарными врачом Оренбургской области.

Как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года №, руководители учреждений обязаны были в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с обеспечением охвата прививками не менее 80 % от общей численности работников. В этой связи отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено 1 декабря 2021 года в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку 1 декабря 2021 года является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок.

Кроме этого, в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № указано, что охват прививками должен быть не менее 80 % от общей численности работников, то есть в данном Постановлении определенно количественное значение работников, которые должны пройти профилактическую прививку. Следовательно, в случае достижения работодателем количества вакцинированных работников, он не вправе требовать прохождение вакцинации от работников, при превышении установленного количества вакцинированных работников.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент отстранения Бояровой Л.Б. количество вакцинированных работников достигло более 80 %.

С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных нарушений норм действующего законодательства свидетельствует о незаконности принятого ООО «Бузулукское молоко» приказа № от 08 ноября 2021 года об отстранении Бояровой Л.Б. от работы, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым приказ от 08 ноября 2021 года № об отстранении Бояровой Л.Б. от работы признан незаконным. С ООО «Бузулукское молоко» в пользу Бояровой Л.Б. взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 09 ноября 2021 года по 02 июня 2022 года в размере 194 050,24 руб. с приведением подробного расчета. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка отстранения Бояровой Л.Б. от работы, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку данный вывод суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 17, 37, 55, 72 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 76, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статьям 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715, пунктам 1.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Установив, что работодателем нарушен порядок отстранения истца от работы, что выразилось в том, что в силу постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации могло быть оформлено лишь 1 декабря 2021 года в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку 1 декабря 2021 года является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным и, как следствие, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Данные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бояровой Л.Б. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и выводы суда апелляционной инстанции о том, что Боярова Л.Б. не входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер и которые могут быть отстранены от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации, поскольку из материалов дела следует, что работодателем был нарушен порядок отстранения истца от работы, о чем было указано выше, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие ответчика с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Бузулукское молоко».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

Дело №2/2/-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года с.Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

истца Бояровой Л.Б.,

представителя ответчика ООО «Бузулукское молоко» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бузулукское молоко» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, она состоит в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ № о проведении обязательной вакцинации работников, с которым она отказалась знакомиться, о чем имеется соответствующая запись в Приложении к Приказу в листе ознакомления.

Истец указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены документы подтверждающие прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С приказом работодатель ознакоми...

...л её ДД.ММ.ГГГГ год, а непосредственно отстранил с ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления с приказом она указала, что ознакомлена и не согласна.

Истец полагает, что Приказ был вынесен с нарушениями, то есть была нарушена сама процедура отстранения, так он был составлен не индивидуально на работника, а коллективно. При отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы. Истец указывает, что отказа от вакцинации она не писала.

В обоснование своего иска истец обращает внимание на то, что её должность не входит в перечень профессий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Расширять указанный перечень имеет право только федеральный орган исполнительной власти, а никак не региональный, что следует из закона, в силу того, что положения с пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" являются специальной нормой по отношению к ст.10 этого же закона и затрагивают только определенную группу граждан, работа которых связана с высоким риском инфекционных заболеваний. С учетом имеющихся должностных обязанностей, истец считает, что выполняемые ею работы в указанный перечень не входят.

По мнению истца, работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в силу ч.2 ст.11 Закона об иммунопрофилактике профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство граждан.

По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в медицинской организации.

Таким образом, истец считает, что работодатель не имеет право обязать её пройти профилактические прививки с предоставлением подтверждающих медицинских документов.

Истец также считает, что отстранение её от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть законным, поскольку постановление главного санитарного врача, не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Носителем возбудителей инфекционных заболеваний истец не являлась и не является источником распространения заболевания.

По мнению заявителя, клинические исследования вакцины против коронавирусной инфекции не завершены. С учетом этого, на основании ч.2 ст.21 Конституции РФ, от неё не могут требовать принятия решения о вакцинации, поскольку вакцинация создает риск для её жизни и здоровья.

Трудовым договором не предусмотрено её участие в медицинских опытах без добровольного согласия к пыткам. Отказ истца от прохождения вакцинации обусловлен тем, что в открытом доступе отсутствует необходимая информация о возможных побочных эффектах применяемого при вакцинации препарата. Реализация права на отказ вакцинации и участия в медицинских экспериментах не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы.

В результате незаконного отстранения от работы она была лишена возможности трудиться и получать соответствующий заработок, в связи с чем работодатель обязан ей, в силу положений ст.ст.234, 236, 237 ТК РФ, возместить заработок за время отстранения от работы, который составляет, по её расчетам, сумму в размере 42207 руб. 60 коп.

Также истец указывает на то, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит:

- признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от работы незаконным;

- начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета указанного в иске, в размере 42 207 руб. 60 коп. и до дня отмены Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета среднедневного заработка в размере 827 руб. 60 коп. в день;

- выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец указала, что она не была лично ознакомлена с приказом работодателя о проведении обязательной вакцинации. О существовании данного приказа она узнала по телефону от ФИО4 Письменного отказа от проведения вакцинации от неё работодатель не отбирал. Она и сейчас не против пройти вакцинацию, но ей никто не дал полную информацию о побочных воздействиях на организм от вакцинации. С приказом об отстранении от работы она также под роспись не знакомилась.

Представитель ответчика – ООО «Бузулукское молоко» ФИО2 просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку со стороны работодателя требования действующего трудового законодательства в отношении ФИО1 нарушены не были. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что в порядке исполнения постановление Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" генеральным директором ООО «Бузулукское молоко» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения обязательной вакцинации работников». С указанным приказом истец была ознакомлена, но ставить подпись об ознакомлении отказалась, письменный отказ от вакцинации работодателю не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт. В установленный срок сведений о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции ФИО1 работодателю представлено не было. Поскольку коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих, руководствуясь ст.76 ТК РФ, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была отстранена от работы. С указанным приказом ФИО1 отказалась знакомиться. Согласно действующему законодательства на период отстранения от работы заработная плата не выплачивается.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом коронавируса, внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (п.24 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (приложение № приказа Минздрава №н, действовавшее на момент вынесения директором ООО «Бузулукское молоко» Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 6 пунктом 1 ст.51 Закона №52-ФЗ, пунктом 2 ст.10 Закона №157-ФЗ предусмотрено, что при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Оренбургской области, в соответствии с п.67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", на основании пункта 6 части 1 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", определены работники отдельных отраслей подлежащие обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). К числу таких работников относятся, в том числе работники в сфере обслуживания населения - торговли, в том числе фармацевтическими препаратами, работники общественного питания, в том числе курьерской доставки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, осуществляет работу в должности продавца в ООО «Бузулукское молоко».

Таким образом, поскольку Главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области вынесено соответствующее постановление о вакцинации работников отдельных отраслей против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то для продавца ФИО1, работающей в сфере обслуживания населения - торговли, такая вакцинация становится обязательной независимо от того, что выполняемая ФИО1 работа не включена в перечень работ предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному постановлению Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области работодатели обязаны определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с обеспечением охвата прививками не менее 80,0% от общей численности работников, сотрудников коллектива, организации.

В судебном заседании были представлены доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она как работник ООО «Бузулукское молоко» обязана пройти вакцинацию в медицинском учреждении первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем также было предоставлена возможность написать ФИО1 письменный отказ от прохождения вакцинации. Из искового заявления самой ФИО1 и Акта об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась знакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и давать письменный отказ от прохождения вакцинации. В судебном заседании истец подтвердила, что с содержанием приказа она была ознакомлена сразу после его издания, но была против прохождения вакцинации, при этом каких-либо противопоказаний против прививки от коронавирусной инфекции по медицинским показаниям у нее не имелось и не имеется в настоящее время.

Поскольку у работодателя – ООО «Бузулукское молоко» отсутствовало документальное подтверждение прохождения ФИО1 вакцинации к установленному сроку, а также сведения о медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)), то ответчик – ООО «Бузулукское молоко» обоснованно издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 отстранена от работы.

На основании части третьей статьи 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ, независимо от того является или нет работник на момент отстранения источником распространения заболевания.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения действующего законодательства предусматривающего порядок отстранения от работы работника.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодатель не имеет право обязать её пройти вакцинацию и сделать профилактическую прививку, поскольку применяемый для вакцинации препарат от новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не прошел необходимые исследования и создает риск для её жизни и здоровья. Также не представлено доказательств незаконности постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года