Боженко Владимир Викторович

Дело № 2-1-1402/2024

64RS0042-01-2024-000395-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2018 г. № 2-1-3732/2018, определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.10.2018 г. № 2-1-3732/2018, протокола № 3 открытого аукциона реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 13.02.2020 г., акта о передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателя от 20.02.2020 г., согласно которому взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.06.2020 г. № 111.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> - зарегистрированы и проживают ответчики (прежние собственники).

Членами семьи истца ответчики не являются, истцу не знакомы, соглашений о проживании с ним...

... не заключали, в настоящее время проживают в жилом помещении.

Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу препятствует истцу в полном объеме осуществлять права собственника жилого помещения.

Истец просит прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из данного жилого помещения.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против предоставления отсрочки на право проживания ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, представил заключение, согласно которому полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО6 с 27.04.2023 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2018 г. по делу № 2-1-3732/2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа, расходов на оплату государственной пошлины, постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» задолженность по договору займа № 69 от 04.04.2017 г. в размере 911800 руб., в том числе денежные средства в погашение заемных средств в размере 470000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 441800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12318 руб., а всего взыскать 924118 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц) от задолженности по основному долгу.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен» пени по договору займа № 69 от 04.04.2017 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.04.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 69 от 04.04.2017 г. - на квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» в сумме 7000 (семь тысяч) руб. с последующим возмещением расходов с ответчика ФИО1»

Заочное решение суда вступило в законную силу 04.09.2018 г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.10.2018 г. по делу № 2-1-3732/2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Велмен» на ФИО6

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № 3 открытого аукциона реализации арестованного имущества № 1 по лоту № 1 от 13.02.2020 г., в связи с неявкой претендентов на проведение открытого аукциона № 1 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 торги были признаны несостоявшимися.

20.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение передано ФИО6 по акту о передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателя от 20.02.2020 г.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> - зарегистрированы и проживают ответчики (прежние собственники).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Судом установлено, что ответчики какого-либо соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не заключали, то есть с момента регистрации права собственности истца на жилое помещение право пользования данным жилым помещение у ответчиков прекращено.

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчики в суд не явились, требования не оспорили, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставили.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11).

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, данное в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить у ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2024 г

Судья О.В. Круглова

УИД 63RS0028-01-2024-000494-51

Дело № 2а-608/2024

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 апреля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-608/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Врио начальника ОСП <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания №» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Врио начальника ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> в отношении должника Боженко В.В.

Административному истцу известно, что исполнительное производство 38284/19/63027-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. ООО полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателю.

Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд: затребовать у ответчика ШПИ почтового отправления возвращения подлинника исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие ОСП <адрес> по невозвращению под...

...линника исполнительного документа взыскателю; обязать ОСП <адрес> вернуть в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа; в случае утраты подлинника исполнительного документа обязать ОСП <адрес> обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиевского ОСП Савина О.В., Врио начальника ОСП <адрес> Иевлева Т.В, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, и заинтересованное лицо – должник Боженко В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Боженко В.В. в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания №» о взыскании задолженности в размере 44 557,00 руб.

В ходе работы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Обозреваемые материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возвращению исполнительного листа взыскателю административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд возложена на административного истца.

Административным истцом представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворена жалоба истца в порядке подчиненности на бездействие Врио начальника ОСП <адрес> Иевлевой Т.В., ей поручено направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа; в случае утраты подлинника исполнительного документа установлена необходимость обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Указанное постановление административным ответчиком – Иевлевой Т.В., не исполнено, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеется бездействие со стороны административных ответчиков.

Вместе с тем, доказательств соблюдения срока на обращение в суд за признанием бездействий должностного лица пропущен.

Постановление № в порядке подчиненности, обязывающее административных ответчиков возвратить исполнительный документ взыскателю, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии искового заявления административному истцу было предложено представить доказательства соблюдения сроков на обращение в суд за оспариваем бездействий административных ответчиков.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, когда копия указанного постановления получена административным истцом, что не дает суду возможности с достоверностью установить дату, с которой необходимо исчислять срок на обращение в суд. Поданное в суд заявление также не содержит просьбу административного истца на восстановление пропущенного срока или доказательств соблюдения сроков обращения в суд суду.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом разумных сроков документооборота, суд приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения 10-ти дневного срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, Врио начальника ОСП Сергиевского района, ГУ ФССП по Самарской области об оспаривании бездействий должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова

УИД: 28RS0007-01-2023-000658-76 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1414/2024 Данилова Ю.В.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 и ООО «Максим-Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Максим-Хабаровск» - Ф.И.О.18 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 01 февраля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.15, пояснения представителя ответчика ООО «Максим-Хабаровск» Ф.И.О.18, истца Ф.И.О.2, третьего лица ИП Ф.И.О.17, заключение прокурора Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, в обоснование указав, что его сын – Ф.И.О.9 погиб <дата> в ходе поездки в такси под управлением ответчика. В связи с гибелью сына по вине ответчика, отец и прямые родственники понесли расходы на погребение. Потеря близкого человека сказалась на здоровье истца, который после похорон сына почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, вынужден был обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ф.И.О.2 просил взыскать с Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в р...

...азмере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 95 171 руб., расходы на представителя в размере 120 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Максим-Хабаровск»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ИП Ф.И.О.17 и благотворительный фонд «Гарант».

Истец Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.16 в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом заявленных уточнений, при этом дали объяснения о том, что состояние здоровья истца ухудшилось после смерти сына.

Ответчик Ф.И.О.1 уточненные исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также расходов на изготовление доверенности. Расходы на представителя в размере 120 000 рублей считала завышенными. Кроме того, в судебном заседании дала объяснения о том, что подрабатывает водителем от сервиса «Максим». Изложила обстоятельства произошедшего несчастного случая.

От представителя ООО «Максим-Хабаровск» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что ООО «Максим-Хабаровск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывает какие-либо услуги в городе Завитинск, не принимает заказы на такси в этом городе. В городе Завитинск услуги под коммерческим обозначением сервис «Максим» оказывает ИП Ф.И.О.17, право на осуществление деятельности Сервиса «Maxim» которому предоставлено на основании сублицензионного договора <номер>Ф от <дата>, заключенного между Ф.И.О.17 и ООО «Максим-Хабаровск». Кроме того указал, что причиной смерти Ф.И.О.9 стал его добровольный выход из автомобиля на проезжую часть, после чего он был унесен течением дождевой воды, в связи с чем в рассматриваемом случае моральный вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Смерть Ф.И.О.9 наступила в результате несчастного случая. Истцу благотворительным фондом Гарант была произведена выплата в размере 2 000 000 руб., включающая в себя расходы на погребение и компенсацию морального вреда. После произведенной выплаты в виду смерти Ф.И.О.9 истец составил заявление, адресованное ООО «Максим-Хабаровск», согласно которому он отказывается от претензий и каких-либо притязаний к ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Завитинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Максим-Хабаровск» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда взысканы 100 000 руб., расходы на погребение в размере 95 171 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб. Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, превышающем 57 000 руб., за оказанную юридическую помощь в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Максим – Хабаровск» - Ф.И.О.18 решение суда первой инстанции просит отменить. В обоснование настаивает на том, что общество является ненадлежащим ответчиком в связи с исполнением заказа на перевозку иным лицом – ИП Ф.И.О.17, указывая, что судом не дана оценка сублицензионному договору и выписке ФГИС Такси. Кроме того, приводит доводы о том, что смерть Ф.И.О.9 наступила в результате действий водителя автомобиля Ф.И.О.1, однако судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных к ней требований. Также указывает, что благотворительным фондом Гарант, имеющим соглашение о сотрудничестве с ООО «Максим-Хабаровск», истцу была осуществлена благотворительная помощь в размере 2 000 000 руб., после чего истец представил заявление об отказе от каких-либо претензий и притязаний к ООО «Максим-Хабаровск».

Заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О.10 в письменных возражениях на апелляционную жалобу оспаривает доводы ответчика ООО «Максим-Хабаровск» в части отнесения последнего к надлежащему ответчику по спору, ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Доводы о предоставлении истцу со стороны благотворительного фонда «Гарант» благотворительной выплаты полагает не исключающими взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая разный правовой характер указанных выплат. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Максим-Хабаровск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Истец Ф.И.О.2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывал, что у ответчика он никаких денежных средств не просил. Полученную выплату в 2 000 000 рублей расценивает именно как благотворительную помощь. Полагал, что это за то, чтобы в отношении ООО «Максим-Хабаровск» не возбуждалось уголовное дело, для чего он и написал расписку об отсутствии к ним претензий.

Третье лицо ИП Ф.И.О.17 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению, а решение отмене. На вопросы суда пояснил, что на основании заключенного сублицензионного договора он дает рекламу с целью привлечения водителей на работу с сервисом «Максим». В какие-либо правоотношения с водителями он не вступает. Водители скачивают приложение для смартфона, где подтверждают согласие с пользовательским соглашением, после чего им предоставляется доступ к базе данных заказов. Автомобиль, на котором Ф.И.О.1 осуществляла услуги, принадлежал ему, между ними имелась договоренность о продаже автомобиля с рассрочкой платежа, она должна была выплатить ему в течение года 200 000 рублей, после чего автомобиль переходит в ее собственность.

Прокурор Ф.И.О.8 в заключении по делу полагала решение суда вынесенным в соответствии с нормами права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действовавшей на <дата>), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (п. 2 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (п. 3 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ).

Согласно действовавшим на момент происшествия Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя (п. 79). Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (п. 80). Фрахтовщик обязан сообщать номер принятого к исполнению заказа лицу, осуществившему заказ, наименование перевозчика, размер платы за перевозку легковым такси, причины ее возможного изменения, исполнение дополнительных требований к перевозке, планируемое время прибытия легкового такси; по прибытии легкового такси к месту подачи фрахтовщик обязан сообщать лицу, осуществившему заказ, местонахождение, государственный регистрационный номер, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество (при наличии) водителя, фактическое время прибытия легкового такси (п. 82).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что <дата> Ф.И.О.1, управляя автомобилем Toyota Platz, цвет серый г/н <номер>, выполняя перевозку пассажиров в качестве такси, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, увидев препятствие движению в виде разлившегося ручья, пересекающего поперёк <адрес>, приняла решение не останавливать автомобиль с находившимися в нём пассажирами и продолжить движение по затопленной проезжей части, имеющей гравийное покрытие, в результате чего допустила съезд в размытую водой часть дорожного покрытия. В данной связи находящиеся в салоне автомобиля пассажиры Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, а также сама водитель такси Ф.И.О.1 были вынуждены покинуть салон автомобиля, оказавшись тем самым в потоке воды, который достигал в данном месте глубины до 80 см., что поставило под угрозу их жизнь и здоровье. Ф.И.О.9 под воздействием сильного течения ручья был сбит с ног и снесён в воду, в результате чего захлебнулся водой и погиб от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Постановлением Завитинского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Судом также установлено, что Ф.И.О.1 осуществляла перевозку Ф.И.О.9 в качестве пассажира, действуя от сервиса «Максим», на кузове управляемого ею автомобиля имелись наклейки с логотипом такси «Максим».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред жизни Ф.И.О.2 причинен вследствие действий Ф.И.О.1, осуществлявшей деятельность водителя такси от имени сервиса «Максим».

Из сублицензионного договора <номер>Ф от <дата> следует, что ООО «Максим-Хабаровск» (именуемое-Сервис) и ИП Ф.И.О.17 подписали настоящий договор, согласно которому ИП Ф.И.О.17 определён порядок предоставления Сервисом и предоставлено право использования Базы данных на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Согласно справке ИП Ф.И.О.17 от <дата>, трудовые отношения с Ф.И.О.1 отсутствуют. Ей сервисом «Максим» предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятие этих заказов к исполнению и формирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путём регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что именно ООО «Максим-Хабаровск» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию расходы по погребению, факт несения которых подтвержден материалами дела, а также компенсация морального вреда, связанного с причинением смерти по неосторожности его сыну водителем Ф.И.О.1, к услугам которой прибегнул ООО «Максим-Хабаровск», для осуществления перевозки пассажиров, в силу чего удовлетворил исковые требования Ф.И.О.2

Приняв во внимание, что вопрос о процессуальных издержках по уголовным делам подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд прекратил производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 57 000 рублей, за оказание юридической помощи Ф.И.О.2 в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, в остальной части отнеся судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, на ответчика ООО «Максим-Хабаровск».

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Максим-Хабаровск» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу в связи с наличием сублицензионного договора с ИП Ф.И.О.17, который принял заказ на перевозку легковым такси и который осуществляет соответствующую деятельность на территории <адрес>, со ссылкой на соответствующие документы, в том числе выписку ФГИС «Такси», на правильность выводов суда не влияют.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят сервисом «Максим», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался услугами такси, в связи с чем, фактически между Ф.И.О.9 в качестве фрахтователя и ответчиком ООО «Максим-Хабаровск» в качестве фрахтовщика был заключен договор на перевозку пассажиров.

Доводы ответчика о не осуществлении деятельности на территории <адрес>, а также о том, что ООО «Максим – Хабаровск» не является исполнителем услуги по перевозке не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в данном случае использование сервиса «Мaxim» при заказе такси <дата> нашло свое подтверждение материалами дела, ответчиком не опровергнуто, общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу изложенных вышеприведенных норм возложена обязанность по доведению до сведения потребителя необходимой информации относительно предоставляемой услуги; наличие сублицензионного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению либо к сайту заказа легкового такси «Мaxim», ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в том числе о перемене лица, оказывающего данную услугу, с общества на предпринимателя или иное лицо. Соответствующих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, предоставление предпринимателю права пользования базой данных способами, указанными в п. 4.1 сублицензионного договора, не свидетельствует о предоставлении последнему права изменения порядка функционирования системы (программного обеспечения и т.д.), включая размещение и предоставление сведений о качестве услуги, непосредственном исполнителе услуг.

Принимая заказ, ответчик ООО «Максим-Хабаровск» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Поскольку водитель Ф.И.О.1 непосредственно участия в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от сервиса ООО «Максим-Хабаровск» в автоматическом режиме, в свою очередь, ответчик также в автоматическом режиме работы сервиса принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил потребителю о принятии заказа и направлении автомобиля; при этом сублицензиат ИП Ф.И.О.17 также не принимает непосредственного участия в функционировании сервиса, осуществляя по сути лишь его администрирование в части, предоставленной ООО «Максим-Хабаровск», суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Максим-Хабаровск», правомерно отказав в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что благотворительный фонд «Гарант», с которым у ООО «Максим-Хабаровск» заключено соглашение о сотрудничестве, произвёл истцу выплату в размере 2 000 000 руб., включающую расходы на погребение и компенсацию морального вреда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Произведенная благотворительным фондом «Гарант» выплата Ф.И.О.14 осуществлена в рамках благотворительной деятельности, которая регулируется Федеральным законом «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Ни представленная в материалы дела программа «Максим-Гарантия», ни иные документы не свидетельствуют о том, что указанная благотворительная выплата имела своей целью компенсацию морального и материального вреда по обязательствам ООО «Максим-Хабаровск». Согласно пояснениям Ф.И.О.14 она была расценена им именно в качестве благотворительной помощи. При таких обстоятельствах указанная выплата не освобождает ООО «Максим-Хабаровск» от обязательств возмещения вреда. Доводы кассационной жалобы ответчика о не осуществлении деятельности на территории <адрес>, а также о том, что ООО "Максим - Улане-Удэ" не является исполнителем услуги по перевозке не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в данном случае использование сервиса "maxim" истцом при заказе такси <дата> нашло свое подтверждение материалами дела, ответчиком не опровергнуто, общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу изложенных положений Закона N 2300-1 возложена обязанность по доведению до сведения потребителей необходимой информации относительно предоставляемой услуги; наличие данного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению "maxim", ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в том числе о перемене лица, оказывающего данную услугу, с общества на предпринимателя или иное лицо.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права применительно к возникшим правоотношениям и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 01 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Максим-Хабаровск» - Ф.И.О.18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – Булатова А.С., подсудимых Резанцева В.В. и Боженко В.В. и их защитников в лице адвокатов Турсуновой Н.Р. и Поротикова А.С. соответственно, представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО12 Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

РЕЗАНЦЕВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого (состоящего в гражданском браке с ФИО14 <данные изъяты>), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

БОЖЕНКО ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, работающего грузчиком по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резанцев В.В. и Боженко В.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Резанцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, увидел на тротуаре чугунную крышку от канализационного люка Т-(С250), принадлежащую ООО «Самарские Коммунальные системы». После этого Резанцев В.В. направился в сторону <адрес>, где встретил своего знакомого Боженко В.В. В ходе беседы Резанцев В.В. договорился с Боженко В.В. о совершении тайного хищения вышеуказанной чугунной крышки от канализационного люка Т-(С250), принадлежащего ООО «Самарские Коммунальные системы», вступив, таким образом с Боженко В.В. в преступный сговор. После чего, примерно в <данные изъяты> того же дня, имея умысел на тайное хищение чужого имущества...

..., принадлежащего ООО «Самарские Коммунальные системы», Резанцев В.В. и Боженко В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к чугунной крышке от канализационного люка Т-(С250), расположенной у <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, демонтировали со штатного места на тротуаре и тайно похитили чугунную крышку от канализационного люка Т-(С250), стоимостью 3 650 рублей 00 копеек без учета НДС. принадлежащую ООО «Самарские Коммунальные системы».

Завладев похищенным имуществом, Резанцев В.В. и Боженко В.В. с места преступления попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и похищенное у них было изъято. Таким образом, при доведении своего преступного умысла до конца Резанцев В.В. и Боженко В.В. причинили бы ООО «Самарские коммунальные системы» материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей.

В судебном заседании подсудимые Резанцев В.В. и Боженко В.В. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признают полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми соблюден.Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> Булатов А.С. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты Турсунова Н.Р. и Поротиков А.С. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Суд считает, что обвинение Резанцева В.В. и Боженко В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении них.

Действия Резанцева В.В. и Боженко В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как данная квалификация действий подсудимых подтверждается материалами уголовного дела и ими не оспаривается.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Резанцева В.В. и Боженко В.В. в полном объеме предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания Резанцеву В.В. и Боженко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимых и состояние их здоровья.

Резанцев В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести признание Резанцевым В.В. вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении гражданской жены, являющейся инвалидом второй группы.

Боженко В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести признание Боженко В.В. вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резанцева В.В. и Боженко В.В., судом не установлено.

Учитывая личность Резанцева В.В. и Боженко В.В. и обстоятельства совершения ими преступления, суд считает, что достижение целей наказания и их исправление возможны при условии назначения им наказания в виде обязательных работ на определенный срок. При этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЕЗАНЦЕВА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двух сот сорока) часов обязательных работ.

Признать БОЖЕНКО ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двух сот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения РЕЗАНЦЕВУ ФИО18 и БОЖЕНКО ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 12 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Лазарев Р.Н., изучив материалы дела №... об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, р-н Сергиевский, адрес.

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 22 №... об административном правонарушении от дата, составленным полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные материалы поступили в Октябрьский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производс...

...тво по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, о чем указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, р-н Сергиевский, адрес и подписывая протокол, просил рассмотреть дело по месту его проживания и регистрации.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Сергиевский районный суд адрес (446540, адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, р-н Сергиевский, адрес, в Сергиевский районный суд адрес (446540, адрес) для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –