Бозиев Магомед Назирович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» к А., Б., Ж., Г., Х1., У., К., К1., К2. и Б2. об обязании предоставить сведения о наличии свободных мест и вакансии о возложении обязанности предоставить сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве) и информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей,

У С Т А Н О В И Л :

_____г. директор ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Б1. обратился в суд с иском к А., Б., Ж., Г., Х1., У., К., К1., К2. и Б2. об обязании предоставить сведения о наличии свободных мест и вакансии о возложении обязанности предоставить за декабрь месяц 2018 года сведения о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве) и информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнения квоты для приема на работу инвалидов.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело.

От представителя истца ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Ж1., действующего по доверенности № от ...

..._____г. в суд поступили письменные ходатайства об отказе от исковых требований к ответчикам А., Б., Ж., Г., Х1., У., К., К1., К2. и Б2. и рассмотрении дела без его участия.

Ответчики извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительной причине неявки в суд не сообщили, не представили свои возражения на иск.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что принятие отказа от заявленных требований к А., Б., Ж., Г., Х1., У., К., К1., К2. и Б2. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований истца и прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъясняются последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.39, ст. 173, абзацем 4 ст.220, ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Ж1. отказ от исковых требований по делу к А., Б., Ж., Г., Х1., У., К., К1., К2. и Б2. об обязании предоставить сведения о наличии свободных мест и вакансии о возложении обязанности предоставить за декабрь 2018 года сведений о применении в отношении него процедур о несостоятельности (банкротстве) и информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Производство по гражданскому делу № года прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий - подпись Х.Б. Губжоков

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР - Х.Б.Губжоков

Дело № 2-450/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2014 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Таукеновой Т.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики к Бозиеву М.Н. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черекского района КБР в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Бозиеву М.Н. в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в племенных хозяйствах на общую сумму 150150 рублей. Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Черекского района КБР от 15 января 2014 года ответчик Бозиев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Приговором суда установлено, что Бозиев М.Н., являясь генеральным директором ООО «Дарган», 16 мая 2012 года, умышленно, с целью хищения, мошенническим путем, чужого имущества, обратился в Министерство сельского хозяйства КБР с ходатайством о предоставлении ООО «Дарган» субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, предоставив подложный документ по форме № 3 - фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» с ложными сведениями о находившемся у ООО «Дарган» племенном маточном поголовье овец, указав, что на...

... содержании находятся 4782 головы мелкого рогатого скота, вместо имевшихся фактически 4662 головы, что подтверждается племенными карточками на овец, завысив их количество на 210 головы. На основании указанного подложного документа, на расчетный счет ООО «Дарган» № 40702810044060000020 15 июня 2012 года и 31 июля 2012 года, была перечислена субсидия на общую сумму 150150 рублей (из средств федерального бюджета -136500 руб., из средств республиканского бюджета – 13650 рублей.

Указанные денежные средства Бозиев М.Н. снял с расчетного счета в ДО в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по ул. Мечиева без номера в г.п. Кашхатау Черекского района КБР и распорядился по своему усмотрению.

В связи с изложенным, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Бозиева М.Н. в доход казны Российской Федерации 136500 рублей, в доход казны Кабардино-Балкарской Республики 13650 рублей, а всего 150150 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Черекского района КБР поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания ответчик Бозиев М.Н. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Черекского района КБР от 15 января 2014 года Бозиев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Суд установил размер похищенного, путем мошенничества денежных средств в размере 136500 рублей из средств федерального бюджета и 13650 рублей из средств республиканского бюджета.

Приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем является обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в связи с чем доход от преступной деятельности ответчика подлежит взысканию в доход государства с ответчика, так как согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика была признана преступной и совершалась им с целью незаконного обогащения, то извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Бозиев М.Н. не освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу взыскать с него в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход государства исходя из цены иска 150 150 рублей в размере 6203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Черекского района КБР удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в племенных хозяйствах на общую сумму 150150 рублей и взыскать с Бозиева М.Н. указанную сумму, а именно: 136500 рублей в доход казны Российской Федерации; 13650 рублей в доход казны Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскать с Бозиева М.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6203 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Председательствующий Х.К. Чочуев

Дело № 2-649/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Казиевой А.В.,

с участием представителя истца - ОАО «Россельхозбанк», Ципинова А.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 г.,

представителя ответчика - СКПК «Коштантау», Моллаева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Коштантау» (далее – СКПК «Коштантау»), Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» («Кредитор») и СКПК «Коштантау» («Заемщик») заключен кредитный договор № 094406/0002, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 5 000000 рублей на срок до 25.07.2014 г. под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 14.08.2009 г. в указанный кредитный договор внесены изменения в части порядка списания денежных средств со счетов заемщика и предоставления доку...

...ментов, характеризующие финансовое состояние заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» с ответчиками заключены договора: 1). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 094406/0002-6/1 от 14.08.2009 г., с Бозиевым М.Н.; 2). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/2 от 14.08.2009 г., с Уянаевым Х.Ш.; 3). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/3 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым А.С.; 4). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/4 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым И.С.; 5). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/5 от 14.08. 2009 г., с Моллаевым Б.К.; 6). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/6 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; 7). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 94406/0002-6/7 от 14.08.2009 г., с Жубоевым Т.М.; 8). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 094406/0002-7.2 от 14.08. 2009 г., с Моллаевым А.К.; 9). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/1 от 14.082009 г., с Бозиевым М.Н.; 10). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/2 от 14.08.2009 г., с Моллаевым Б.К.; 11). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/3 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым А.С.; 12). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/4 от 14.08.2009г., с Кучмезовым И.С.; 13). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/5 от 14.08.2009 г., с Уянаевым Х.Ш.; 14). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/6 от 14.08.2009 г., с Ботдаевым М.А.; 15). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/7 от 14.082009 г., с Чапаевым А.Б.; 16). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/8 от 14.08.2009г., с Моллаевым А.К.; 17). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/9 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; 18). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/10 от 14.08.2009 г., с Жубоевым Т.М..

Мотивировав, что принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесение платежей по кредиту и процентов за их пользование в установленные сроки и размерах Заемщиком не выполняются, ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к СКПК «Коштантау», Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1519675 руб. 11 коп., в том числе: по основному долгу - 1 410 707 руб. 12 коп., по процентам - 42463 руб. 97 коп., пеня за кредит - 61634 руб. 37 коп., пеня на проценты - 4869 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15798 руб. 37 коп.; обратить взыскание на имущество ответчиков, заложенное по договорам залога: 1). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/1 от 14.08.2009 г., с Бозиевым М.Н.; 2). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/2 от 14.08.2009 г., с Уянаевым Х.Ш.; 3). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/3 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым А.С.; 4). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/4 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым Исхаком Салиховичем; 5). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/5 от 14.08. 2009 г., с Моллаевым Б.К.; 6). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/6 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; 7). Договор залога сельскохозяйственных животных № 94406/0002-6/7 от 14.08.2009 г., с Жубоевым Т.М.; 8). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 094406/0002-7.2 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; установить начальную продажную стоимость на имущество ответчиков, заложенного по вышеуказанным договором, в размере их залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и ответчики обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1). Настоящее мировое соглашение заключается в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Коштантау», Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

2). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К., Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. в полном объеме признают солидарную задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 г. в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также задолженность по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек.

3). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К., Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. обязуются солидарно возвратить задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек в соответствии с Графиком погашения:

Размер

задолженности

1 426 505,49 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

В том числе:

По уплате основного долга

1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек.

По уплате

государственной

пошлины

15 798,37 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

График погашения

19.09.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.12.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.02.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.03.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.06.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.08.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.09.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2015 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.12.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.02.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.03.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.06.2016 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.08.2016 - 46 505,49 (сорок шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

4). Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежей, указанные в Графиках погашения задолженности.

5). Заключаемое мировое соглашение не является новацией.

6). Исполнение обязательств по уплате долга, возникшего на основании кредитного договора №094406/0002 от 14.08.2009 и признаваемого Заемщиком и Поручителями в соответствии с настоящим мировым соглашением, обеспечено следующими договорами:

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/1 от 14.08.2009, заключенный с Бозиевым М.Н.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/2 от 14.08.2009, заключенный с Уянаевым Х.Ш.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/3 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым А.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/4 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым И.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/5 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым Б.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары ь обороте) №094406/0002-6/6 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/7 от 14.08.2009, заключенный с Жубоевым Т.М.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №094406/0002-7.2 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К..

7). Настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения залога по договорам, указанным в п.6 настоящего мирового соглашения. С момента утверждения судом мирового соглашения, залог по указанным договорам обеспечивает обязательства Заемщика, возникшие из кредитного договора №094406/0002 от 14.08.2009 с учетом положений настоящего мирового соглашения.

8). Стороны установили, что Кредитор вправе самостоятельно определить очередность погашения долга по настоящему соглашению, и по своему усмотрению относить поступающие платежи на погашение задолженности по судебным расходам, комиссиям, неустойкам, процентам и кредиту (основному долгу).

9). В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и принудительно взыскать вею оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное но договорам залога, перечисленным в п.6. настоящего мирового соглашения.

При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах. Начальная цена реализации имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах залога

10). Стороны установили, что кредитный договор №094406/0002 от 14.08.2009 считается расторгнутым 24.06.2014. При этом, обязательства Заемщика, возникшие из указанного договора в период действия до даты расторжения, подлежат исполнению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

11). Положения ст. 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу известны.

12). Настоящее мировое соглашение составлено и подписало на 4 листах в 12 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для Суда, второй для Кредитора, по одному экземпляру для Заемщика и Поручителей.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк», Ципинов А.А. и представитель ответчика – СКПК «Коштантау», Моллаев Б.К. просили суд утвердить мировое соглашение сторон.

Выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Коштантау», изучив материалы дела, суд полагает мировое соглашение сторон от 02.09.2014 г. подлежащим утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом - открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Коштантау», Бозиевым М.Н., Уянаевым Х.Ш., Кучмезовым А.С., Кучмезовым И.С., Моллаевым Б.К., Моллаевым А.К., Жубоевым Т.М., Моллаевым А.К., Ботдаевым М.А., Чапаевым А.Б. по гражданскому делу № 2 -649/2014 г., по условиям которого: «1). Настоящее мировое соглашение заключается в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Коштантау», Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С. Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

2). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К. Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. в полном объеме признают солидарную задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 г. в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также задолженность по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек.

3). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К. Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. обязуются солидарно возвратить задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 г. в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек в соответствии с Графиком погашения:

Размер

задолженности

1 426 505,49 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

В том числе:

По уплате основного долга

1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек.

По уплате

государственной

пошлины

15 798,37 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

График погашения

19.09.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.12.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.02.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.03.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.06.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.08.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.09.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2015 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.12.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.02.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.03.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.06.2016 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.08.2016 - 46 505,49 (сорок шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

4). Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежей, указанные в Графиках погашения задолженности.

5). Заключаемое мировое соглашение не является новацией.

6). Исполнение обязательств по уплате долга, возникшего на основании кредитного договора № 094406/0002 от 14.08.2009 и признаваемого Заемщиком и Поручителями в соответствии с настоящим мировым соглашением, обеспечено следующими договорами:

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/1 от 14.08.2009, заключенный с Бозиевым М.Н.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/2 от 14.08.2009, заключенный с Уянаевым Х.Ш.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/3 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым А.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/4 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым И.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/5 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым Б.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары ь обороте) №094406/0002-6/6 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/7 от 14.08.2009, заключенный с Жубоевым Т.М.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №094406/0002-7.2 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К..

7). Настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения залога по договорам, указанным в п.6 настоящего мирового соглашения. С момента утверждения судом мирового соглашения, залог по указанным договорам обеспечивает обязательства Заемщика, возникшие из кредитного договора №094406/0002 от 14.08.2009 с учетом положений настоящего мирового соглашения.

8). Стороны установили, что Кредитор вправе самостоятельно определить очередность погашения долга по настоящему соглашению, и по своему усмотрению относить поступающие платежи на погашение задолженности по судебным расходам, комиссиям, неустойкам, процентам и кредиту (основному долгу).

9). В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и принудительно взыскать вею оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, перечисленным в п.6 настоящего мирового соглашения.

При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах. Начальная цена реализации имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах залога.

10). Стороны установили, что кредитный договор №094406/0002 от 14.08.2009 считается расторгнутым 24.06.2014. При этом, обязательства Заемщика, возникшие из указанного договора в период действия до даты расторжения, подлежат исполнению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

11). Положения ст. 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу известны.

12). Настоящее мировое соглашение составлено и подписало на 4 листах в 12 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для Суда, второй для Кредитора, по одному экземпляру для Заемщика и Поручителей».

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х.Березгов

Дело № 2-680/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2014 года г.п.Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре – Мизиевой Е.А.

с участием представителя ответчика ООО «Дарган» и ответчиком – Бозиевым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ООО «Дарган» и Бозиеву М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к ООО «Дарган» и Бозиеву М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ООО «Дарган» заключили кредитный договор №8631/1000-65 от 06.03.2012 года в соответствии с которым последний получил кредит на сумму 2000000 рублей по 06.03.2015г., под 19,5% годовых, взяв на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, выданы ответчику, но в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23.06.2014 года у ООО «Дарган» образовалась задолженность в размере 859233 руб. 28 коп. из них: 777 768 руб. – просроченный основной долг; 22 141 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 55 103 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 4 220 руб. 21 коп. – неустойка за просроч...

...енные проценты. В обеспечения возврата данного кредита был заключен договор поручительства за №8631/1000-65/1 от 06.03.2012г. с Бозиевым М.Н.. В связи с изложенным, истец просит суд, расторгнут договор взыскать указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 11792 рублей 33 копеек., Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – Т., действующий по доверенности № СКБ-09/2189 от 06.12.2013 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Дарган» Бозиев М.Н., который также по делу является и ответчиком в ходе судебного заседания признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в качестве меры исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору, был заключен договор поручительства №8631/1000-65/1 от 06.03.2012г. с Бозиевым М.Н. По условиям договора поручительства он обязался солидарно отвечать за исполнения заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая и погашения кредита, уплату процентов за пользования кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные кредитный договор и договор поручительства у суда сомнений не вызывают и никем не оспорен

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных суду расчетов к исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредитному договору №8631/1000-65 от 06.03.2012 года в сумме 859233 руб. 28 коп. из них: 777 768 руб. – просроченный основной долг; 22 141 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 55 103 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 4 220 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Ответчиками в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора с ООО «Дарган» суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в установленный Банком срок не позднее 21.05.2014г. возвратить сумму задолженности, которая осталось без исполнения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования ОАО «Сбербанк России» о возмещении ответчиками суммы уплаченной истцом государственной пошлины (то есть судебных расходов) в размере 11792 руб. 33 коп. по следующим основаниям.

Согласно приобщенного к исковому заявлению платежного поручения №164060 от 14.07.2014 года, размер внесенной истцом государственной пошлины составляет 11 792 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 792 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ООО «Дарган» и Бозиеву М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №8631/1000-65 от 06.03.2012 года.

Взыскать солидарно с ООО «Дарган» и Бозиева М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору №8631/1000-65 от 06.03.2012 года в сумме 859233 рублей 28 копеек из них: 777768 рублей – просроченный основной долг; 22141 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 55103 рублей 35 копеек - просроченные проценты; 4220 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ООО «Дарган» и Бозиева М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий Х.Б. Губжоков

Дело №а-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2016 г. г.*****

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшеунов З.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Черекский районный суд Кабардино- Балкарской Республики с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортногоналогав сумме 8093 руб. и пенив сумме 266,84 руб., а всего – 8359,84 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в МР ИФНС России № по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от _____г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г. административное исковое заявление принято к производству и ответчику было пред...

...ложено до _____г. представить отзыв по предъявленным к нему требованиям.

Учитывая, что в указанные в определении сроки от ответчика не поступили соответствующие возражения, Черекский районный суд КБР рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Из ст.69НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипоуплатеналогаявляется основанием для направленияналоговым органом налогоплательщику требованияобуплатеналогаи применения в последующем при неисполнении требования мерпо принудительномувзысканиюнедоимки.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требованияобуплатеналога.

В соответствии со ст. 3.1 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а так же пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п. 1 положения о Федеральной налоговой службе утвержденным Постановлением Правительства РФ от _____г. № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно представленному расчету ФИО1 имеет задолженность по налогам в размере 8359,84 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Административным истцом ответчику было направлено требование № от _____г. на уплату транспортного налога на сумму 8093 руб., и пени в размере 266,84 руб. со сроком уплаты до _____г., однако данная задолженность ответчиком не уплачена.

В подтверждение своих доводов административным истцом в материалы дела представлены таблица расчета задолженности налогоплательщика, налоговое уведомление № от _____г., сведения об имуществе налогоплательщика.

Согласно ч. 4 ст.289КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших, основанием длявзысканияобязательных платежей и санкций, возлагается наадминистративногоистца.

Между тем, доказательств, опровергающих доводыадминистративногоистца,административнымответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ФИО1 была возложена обязанность по уплате транспортногоналога, которую она своевременно не исполнила, в связи с чем, приходит к выводу о том, чтоадминистративныйискМР ИФНС № КБР подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.111КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.По деламовзысканииобязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст.114КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрениемадминистративногодела, и государственная пошлина, от уплаты которыхадминистративныйистец был освобожден, в случае удовлетворенияисковогозаявлениявзыскиваютсясадминистративногоответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать садминистративногоответчика ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской Республике - удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской Республике недоимку по транспортномуналогув сумме 8093 руб. и пенипотранспортномуналогув размере 266,84 руб., а всего 8359,84 руб.

Взыскатьс ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле.

Председательствующий З.К. Пшеунов