Кучмезов Азнор Салихович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.Б.

с участием

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кучмезову Азнору Салиховичу, Кучмезовой Джамиле Мухтаровне, Кучмезовой Елизавете Даутовне, Кучмезову Исхаку Салиховичу, Уянаевой Залине Жунусовне и Уянаеву Хасану Шашмаковичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 13.08.2012г. между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Кучмезовым А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор № по которому, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, под 14,00% годовых, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства: № от 13.08.2012г. с Кучмезовым И.С., № от 13.08.2012г. с Уянаевой З.Ж. и № от 13.08.20...

...12г. с Уянаевым Х.Ш.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщиков, по состоянию на 19.02.2018 года образовалась задолженность в размере 551961,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 347629,86 руб., задолженность по процентам – 108970,72 руб., пеня за основной долг – 75092,90 руб., пеня за проценты – 20267,80 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства АО «Россельхозбанк» обратилосс в суд с иском к Кучмезову А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д., Кучмезову И.С., Уянаевой З.Ж. и Уянаеву Х.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551961,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8719,61 рублей.

Решением Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Россельхозбанк» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения Черекского районного суда КБР от 14.06.2018г. следует, что во вводной и резолютивной частях, решения отчество ответчицы Кучмезовой Е.Д. указано как «Даулатовна», а в имеющихся в материалах дела документах указано как «Даутовна».

В силу положений ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Таким образом, исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе Гаджиевой Ж.Х. по существу и считает необходимым возвратить его в Чегемский районный суд КБР для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить в Черекский районный суд КБР для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя истца – Жугова А.М.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кучмезову Азнору Салиховичу, Кучмезовой Джамиле Мухтаровне, Кучмезовой Елизавете Даутовне, Кучмезову Исхаку Салиховичу, Уянаевой Залине Жунусовне и Уянаеву Хасану Шашмаковичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 13.08.2012г. между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Кучмезовым А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор № по которому, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, под 14,00% годовых, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства: № от 13.08.2012г. с Кучмезовым И.С., № от 13.08.2012г. ...

...с Уянаевой З.Ж. и № от 13.08.2012г. с Уянаевым Х.Ш.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщиков, по состоянию на 19.02.2018 года образовалась задолженность в размере 551961,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 347629,86 руб., задолженность по процентам – 108970,72 руб., пеня за основной долг – 75092,90 руб., пеня за проценты – 20267,80 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кучмезову А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д., Кучмезову И.С., Уянаевой З.Ж. и Уянаеву Х.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551961,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8719,61 рублей.

Решением Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Россельхозбанк» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от 13.08.2012г. банк предоставил Кучмезову А.С., Кучмезовой Д.М. и Кучмезовой Е.Д. кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 10 июля 2017 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства: № от 13.08.2012г. с Кучмезовым И.С., № от 13.08.2012г. с Уянаевой З.Ж. и № от 13.08.2012г. с Уянаевым Х.Ш.

Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу 347629,86 рублей, размер неуплаченных процентов – 108970,72 рублей, а также период начисления неустойки, Судебная коллегия находит заявленную пеню за несвоевременную оплату основного долга в размере 75092,90 руб. и пеню за проценты в размере 20267,80 рублей соразмерными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени за несвоевременную оплату основного долга до 60 000 рублей, а пеню за несвоевременную оплату процентов до 15000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга подлежит увеличению до 75092,9 рублей, по процентам до 20267,80 рублей, соответственно общая взысканная сумма задолженности по кредитному договору до 551961,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8719,61 рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, является основанием для изменения решения Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года и в части солидарного взыскания с Кучмезова А.С., Кучмезовой Д.М., Кучмезовой Е.Д., Кучмезова И.С., Уянаевой З.Ж. и Уянаева Х.Ш. в пользу АО «Россельхозбанк» расходов на оплату госпошлины, увеличив их размер с 8517 рублей до 8719,61 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года в части взыскания с Кучмезова Азнора Салиховича, Кучмезовой Джамили Мухтаровны, Кучмезовой Елизаветы Даутовны, Кучмезова Исхака Салиховича, Уянаевой Залины Жунусовны и Уянаева Хасана Шашмаковича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» общей взысканной суммы, пени и расходов на оплату государственной пошлины изменить, увеличить общую взысканную сумму с 531600,58 рублей до 551961,28 рублей, пеню за несвоевременную оплату основного долга с 60000 рублей до 75092,90 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов с 15000 рублей до 20267,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 8517 рублей до 8719,61 рублей.

В остальном решение Черекского районного суда КБР от 14 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

УИД 07RS0007-01-2019-000009-59

Дело № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Пшеунова З.К., при секретаре – Мисировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «ЦТЗ СЗ Черекского района» к главам КФХ Биттирову К.Г., Уянаеву Р.М. и Бозиеву Х.Х. об обязании предоставить определенную информацию,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2019 года директор ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Б. обратился в суд с иском к главам КФХ Темукуеву А.С., Кучмезову А.С., Даутову И.И., Махиеву Х.М., Созаеву Р.Д., Гаеву Р.И., Кадырову З.Д., Биттирову К.Г., Уянаеву Р.М. и Бозиеву Х.Х. о возложении обязанности предоставить за декабрь месяц 2018 года сведения о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Иск мотивирован тем, что, в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию зан...

...ятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Мероприятия по предоставлению инвалидам гарантий трудовой занятости в Кабардино-Балкарской Республике и в частности создания инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, утвержден и регламентирован Постановлением Правительства КБР № 163-пп от 26 августа 2016 года.

Согласно п. 7 раздела 2 Постановлением Правительства КБР № 14-пп от 4 февраля 2015 года «Об организации совместной работы органов службы занятости и работодателей, направленной на повышение уровня занятости населения Кабардино-Балкарской Республики» работодатели ежемесячно до 28-го числа, а также по мере необходимости замещения вновь образовавшихся свободных рабочих мест, вакантных должностей направляют в центр занятости населения по месту нахождения организации извещение о потребности в работниках по форме согласно приложениям к настоящему Порядку.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчики не предоставляют вышеуказанные сведения.

11.02.2019 года от представителя истца ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» Жангоразова И.Х. в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к главам КФХ Темукуеву А.С., Кучмезову А.С., Даутову И.И., Махиеву Х.М., Созаеву Р.Д., Гаеву Р.И. и Кадырову З.Д. и судом вынесены определения о прекращении производства по делу в части исковых требований к названным главам крестьянско-фермерских хозяйств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики Биттиров К.Г., Уянаев Р.М. и Бозиев Х.Х. в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиту от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на защиту от безработицы реализуется в Законе РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон).

Пунктом 3 ст. 25 названного Закона, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п. 7 раздела 2 Постановлением Правительства КБР № 14-пп от 4 февраля 2015 года «Об организации совместной работы органов службы занятости и работодателей, направленной на повышение уровня занятости населения Кабардино-Балкарской Республики» работодатели ежемесячно до 28-го числа, а также по мере необходимости замещения вновь образовавшихся свободных рабочих мест, вакантных должностей направляют в центр занятости населения по месту нахождения организации извещение о потребности в работниках по форме согласно приложениям к настоящему Порядку.

Судом установлено, что ответчики – главы КФХ Биттиров К.Г., Уянаев Р.М. и Бозиев Х.Х. в декабре 2018 года непредставилив ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района»информацию о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений законаипредставленныхистцом доказательств, учитывая, что ответчиками возражения на иск и доказательства обратного суду непредставлены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» обратилось в суд в целях защиты публичных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые расходы» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики – главы КФХ Биттиров К.Г., Уянаев Р.М. и Бозиев Х.Х. не освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» к ним удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Требования ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» удовлетворить.

Обязать глав КФХ Биттирова К.Г., Уянаева Р.М. и Бозиева Х.Х. представить в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Черекского района» за декабрь месяц 2018 года сведения о применении в отношении данных работодателей процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Взыскать солидарно с глав КФХ Биттирова К.Г., Уянаева Р.М. и Бозиева Х.Х. в доход местного бюджета Черекского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий З.К. Пшеунов

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре - Мизиевой Е.А.,

с участием ответчика – Кучмезова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к К1., К2., К., К3., У1. и У2. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к К1., К2., К., К3., У1. и У2. о досрочном взыскании задолженности по кредит в солидарном порядке в размере 551961,28 руб., в том числе: 347629,86 руб. - просроченный основной долг; 108970,72 руб.- проценты за пользование кредитом; 75092,90 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 20267,80 пеня за несвоевременную уплату процентов, а также 8719,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Свое заявление истец обосновывает тем, что _____г. между АО «Россельхозбанк» («Кредитор») и К1., К2., К. о досрочном взыскании задолженности по кредит, был заключен кредитный договор № по которому, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, под 14,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях ука...

...занного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства: № от _____г. с К3., № от _____г.. с У1. и № от _____г.. с У2. у ответчиков образовалась задолженность в размере 551961,28 руб.

Надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К1. в судебном заседании иск признал, но при этом просил суд уменьшить размер пеней, так как его материальное положения ухудшилось.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела ответчики К2., К., К3., У1., У2. в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение К1., К2. и К. кредита в ОАО «Россельхозбанк» в размере 700 000 руб. сроком до 10.07.2017г. под 14,00% годовых подтверждается представленными истцом, в суд заверенной копией кредитного договора № от _____г.. и копией банковского ордера № от 15.08.2012г.

Указанные кредитный договор и банковский ордер у суда сомнений не вызывают, так как они не оспорены и не опорочены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности и процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени за несвоевременную уплату основного долга до 60 000 руб. пени за проценты до 15000 руб.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, ухудшением финансового положения ответчика, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от _____г.. в размере 531600,58 руб.: 347629,86 руб. - просроченный основной долг; 108970,72 руб.- проценты за пользование кредитом; 60 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 15 000 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договоров поручительства с № от 13.08.2012г. с К3., № от 13.08.2012г. с У1. и № от 13.08.2012г. с У2. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по нему договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Истцом 16.02.2018г., в адрес заемщиков и поручителей направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее _____г.., которые остались без исполнения.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К1., К2., К., К3., У1. и У2. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от _____г.. в размере 531600,58 руб.: 347629,86 руб. - просроченный основной долг; 108970,72 руб.- проценты за пользование кредитом; 60 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 15 000 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с К1., К2., К., К3., У1. и У2. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517 руб.

В остальной части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено _____г.

Председательствующий Х.Б. Губжоков

Дело № 2-649/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Казиевой А.В.,

с участием представителя истца - ОАО «Россельхозбанк», Ципинова А.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 г.,

представителя ответчика - СКПК «Коштантау», Моллаева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Коштантау» (далее – СКПК «Коштантау»), Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» («Кредитор») и СКПК «Коштантау» («Заемщик») заключен кредитный договор № 094406/0002, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 5 000000 рублей на срок до 25.07.2014 г. под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 14.08.2009 г. в указанный кредитный договор внесены изменения в части порядка списания денежных средств со счетов заемщика и предоставления доку...

...ментов, характеризующие финансовое состояние заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» с ответчиками заключены договора: 1). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 094406/0002-6/1 от 14.08.2009 г., с Бозиевым М.Н.; 2). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/2 от 14.08.2009 г., с Уянаевым Х.Ш.; 3). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/3 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым А.С.; 4). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/4 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым И.С.; 5). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/5 от 14.08. 2009 г., с Моллаевым Б.К.; 6). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/6 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; 7). Договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 94406/0002-6/7 от 14.08.2009 г., с Жубоевым Т.М.; 8). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 094406/0002-7.2 от 14.08. 2009 г., с Моллаевым А.К.; 9). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/1 от 14.082009 г., с Бозиевым М.Н.; 10). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/2 от 14.08.2009 г., с Моллаевым Б.К.; 11). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/3 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым А.С.; 12). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/4 от 14.08.2009г., с Кучмезовым И.С.; 13). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/5 от 14.08.2009 г., с Уянаевым Х.Ш.; 14). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/6 от 14.08.2009 г., с Ботдаевым М.А.; 15). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/7 от 14.082009 г., с Чапаевым А.Б.; 16). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/8 от 14.08.2009г., с Моллаевым А.К.; 17). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/9 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; 18). Договор поручительства физического лица № 094406/0002-9/10 от 14.08.2009 г., с Жубоевым Т.М..

Мотивировав, что принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесение платежей по кредиту и процентов за их пользование в установленные сроки и размерах Заемщиком не выполняются, ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к СКПК «Коштантау», Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1519675 руб. 11 коп., в том числе: по основному долгу - 1 410 707 руб. 12 коп., по процентам - 42463 руб. 97 коп., пеня за кредит - 61634 руб. 37 коп., пеня на проценты - 4869 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15798 руб. 37 коп.; обратить взыскание на имущество ответчиков, заложенное по договорам залога: 1). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/1 от 14.08.2009 г., с Бозиевым М.Н.; 2). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/2 от 14.08.2009 г., с Уянаевым Х.Ш.; 3). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/3 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым А.С.; 4). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/4 от 14.08.2009 г., с Кучмезовым Исхаком Салиховичем; 5). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/5 от 14.08. 2009 г., с Моллаевым Б.К.; 6). Договор залога сельскохозяйственных животных № 094406/0002-6/6 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; 7). Договор залога сельскохозяйственных животных № 94406/0002-6/7 от 14.08.2009 г., с Жубоевым Т.М.; 8). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 094406/0002-7.2 от 14.08.2009 г., с Моллаевым А.К.; установить начальную продажную стоимость на имущество ответчиков, заложенного по вышеуказанным договором, в размере их залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и ответчики обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1). Настоящее мировое соглашение заключается в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Коштантау», Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

2). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К., Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. в полном объеме признают солидарную задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 г. в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также задолженность по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек.

3). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К., Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. обязуются солидарно возвратить задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек в соответствии с Графиком погашения:

Размер

задолженности

1 426 505,49 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

В том числе:

По уплате основного долга

1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек.

По уплате

государственной

пошлины

15 798,37 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

График погашения

19.09.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.12.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.02.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.03.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.06.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.08.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.09.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2015 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.12.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.02.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.03.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.06.2016 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.08.2016 - 46 505,49 (сорок шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

4). Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежей, указанные в Графиках погашения задолженности.

5). Заключаемое мировое соглашение не является новацией.

6). Исполнение обязательств по уплате долга, возникшего на основании кредитного договора №094406/0002 от 14.08.2009 и признаваемого Заемщиком и Поручителями в соответствии с настоящим мировым соглашением, обеспечено следующими договорами:

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/1 от 14.08.2009, заключенный с Бозиевым М.Н.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/2 от 14.08.2009, заключенный с Уянаевым Х.Ш.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/3 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым А.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/4 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым И.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/5 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым Б.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары ь обороте) №094406/0002-6/6 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/7 от 14.08.2009, заключенный с Жубоевым Т.М.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №094406/0002-7.2 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К..

7). Настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения залога по договорам, указанным в п.6 настоящего мирового соглашения. С момента утверждения судом мирового соглашения, залог по указанным договорам обеспечивает обязательства Заемщика, возникшие из кредитного договора №094406/0002 от 14.08.2009 с учетом положений настоящего мирового соглашения.

8). Стороны установили, что Кредитор вправе самостоятельно определить очередность погашения долга по настоящему соглашению, и по своему усмотрению относить поступающие платежи на погашение задолженности по судебным расходам, комиссиям, неустойкам, процентам и кредиту (основному долгу).

9). В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и принудительно взыскать вею оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное но договорам залога, перечисленным в п.6. настоящего мирового соглашения.

При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах. Начальная цена реализации имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах залога

10). Стороны установили, что кредитный договор №094406/0002 от 14.08.2009 считается расторгнутым 24.06.2014. При этом, обязательства Заемщика, возникшие из указанного договора в период действия до даты расторжения, подлежат исполнению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

11). Положения ст. 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу известны.

12). Настоящее мировое соглашение составлено и подписало на 4 листах в 12 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для Суда, второй для Кредитора, по одному экземпляру для Заемщика и Поручителей.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк», Ципинов А.А. и представитель ответчика – СКПК «Коштантау», Моллаев Б.К. просили суд утвердить мировое соглашение сторон.

Выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Коштантау», изучив материалы дела, суд полагает мировое соглашение сторон от 02.09.2014 г. подлежащим утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом - открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Коштантау», Бозиевым М.Н., Уянаевым Х.Ш., Кучмезовым А.С., Кучмезовым И.С., Моллаевым Б.К., Моллаевым А.К., Жубоевым Т.М., Моллаевым А.К., Ботдаевым М.А., Чапаевым А.Б. по гражданскому делу № 2 -649/2014 г., по условиям которого: «1). Настоящее мировое соглашение заключается в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Коштантау», Бозиеву М.Н., Уянаеву Х.Ш., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С. Моллаеву Б.К., Моллаеву А.К., Жубоеву Т.М., Моллаеву А.К., Ботдаеву М.А., Чапаеву А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

2). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К. Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. в полном объеме признают солидарную задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 г. в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также задолженность по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек.

3). СКПК «Коштантау», Бозиев М.Н., Уянаев Х.Ш., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Моллаев Б.К., Моллаев А.К. Жубоев Т.М., Моллаев А.К., Ботдаев М.А., Чапаев А.Б. обязуются солидарно возвратить задолженность по кредитному договору № 094406/0002 от 14.08.2009 г. в размере 1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15798 рублей 37 копеек в соответствии с Графиком погашения:

Размер

задолженности

1 426 505,49 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

В том числе:

По уплате основного долга

1 410 707,12 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот семь) рублей 12 копеек.

По уплате

государственной

пошлины

15 798,37 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

График погашения

19.09.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.12.2014 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.02.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.03.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.06.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.08.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.09.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.10.2015 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.11.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.12.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.01.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.02.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

18.03.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.04.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.05.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.06.2016 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

20.07.2016 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

19.08.2016 - 46 505,49 (сорок шесть тысяч пятьсот пять) рублей 49 копеек.

4). Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежей, указанные в Графиках погашения задолженности.

5). Заключаемое мировое соглашение не является новацией.

6). Исполнение обязательств по уплате долга, возникшего на основании кредитного договора № 094406/0002 от 14.08.2009 и признаваемого Заемщиком и Поручителями в соответствии с настоящим мировым соглашением, обеспечено следующими договорами:

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/1 от 14.08.2009, заключенный с Бозиевым М.Н.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/2 от 14.08.2009, заключенный с Уянаевым Х.Ш.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/3 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым А.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/4 от 14.08.2009, заключенный с Кучмезовым И.С.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/5 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым Б.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары ь обороте) №094406/0002-6/6 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К.;

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №094406/0002-6/7 от 14.08.2009, заключенный с Жубоевым Т.М.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №094406/0002-7.2 от 14.08.2009, заключенный с Моллаевым А.К..

7). Настоящее Мировое соглашение не влечет прекращения залога по договорам, указанным в п.6 настоящего мирового соглашения. С момента утверждения судом мирового соглашения, залог по указанным договорам обеспечивает обязательства Заемщика, возникшие из кредитного договора №094406/0002 от 14.08.2009 с учетом положений настоящего мирового соглашения.

8). Стороны установили, что Кредитор вправе самостоятельно определить очередность погашения долга по настоящему соглашению, и по своему усмотрению относить поступающие платежи на погашение задолженности по судебным расходам, комиссиям, неустойкам, процентам и кредиту (основному долгу).

9). В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и принудительно взыскать вею оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, перечисленным в п.6 настоящего мирового соглашения.

При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах. Начальная цена реализации имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах залога.

10). Стороны установили, что кредитный договор №094406/0002 от 14.08.2009 считается расторгнутым 24.06.2014. При этом, обязательства Заемщика, возникшие из указанного договора в период действия до даты расторжения, подлежат исполнению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

11). Положения ст. 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу известны.

12). Настоящее мировое соглашение составлено и подписало на 4 листах в 12 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для Суда, второй для Кредитора, по одному экземпляру для Заемщика и Поручителей».

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х.Березгов

Дело № 2а-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2017 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Таукеновой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Центрального Банка РФ в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка РФ к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Коштантау», Аликаеву М.Р., Асанову Р.М., Атабиеву М.М., Ботдаеву Р.М., Гаеву Р.И., Жубоеву Т.М., Кайгермазову Б.С., Кайгермазову Х.С., Кульбаеву А.Х., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Лелюкаеву А.М., Лелюкаеву Б.М., Моллаеву А.К., Моллаеву Б.К., Муртазову Р.С., Муртазову Э.И., Наркобилову А.О., Османову М.Х., Уянаеву Х.Ш. Уянову Э.М., Уяновой А.С., Чапаеву А.Б. и Шабатукову Х.А. о ликвидации СКПК «Коштантау» и возложении обязанности совершить действия, связанные с ликвидацией СКПК «Коштантау»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка РФ обратился в Черекский районный суд КБР с административным иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Коштантау» (далее СКПК «Коштантау», «Ответчик»), Аликаеву М.Р., Асанову Р.М., Атабиеву М.М., Ботдаеву М.А., Гаеву Р.И., Жубоеву Т.М., Кайгермазову Б.С., Кайгермазову Х.С., Кульбаеву А.Х., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Лелюкаеву А.М., Лелюкаеву Б.М., Моллаеву А.К., Моллаеву Б.К., Муртазову Р.С., Муртазову З.И., Наркобилову А.О., Осман...

...ову М.Х-И., Уянаеву Х.Ш., Уянову Э.М., Уяновой А.С., Чапаеву А.Б. и Шабатукову Х.А. (далее ответчики) о ликвидации СКПК «Коштантау» и возложении обязанности совершить действия, связанные с ликвидацией СКПК «Коштантау», в шестимесячный срок.

Административный иск мотивирован тем, что СКПК «Коштантау» является не кредитной финансовой организацией, учредителями которого являются 24 вышеуказанных физических лиц.

Указанием Банка России № (пункты 3 и 40 установлены следующие сроки предоставления отчетности: отчет о деятельности за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, а за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода (разделы I и VI) и не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода (разделы I и V), отчет о персональном составе руководящих органов предоставляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе, не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного года или даты изменения сведений. Однако, в нарушение указаний Банка и требований п. 3 ст. 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ, СХПК «Коштантау», по состоянию на 22.02.2017 года, не представил в Банк отчеты о деятельности за 2105 года (разделы I и VI), отчет о деятельности за 2015 год (разделы I и V), отчет о деятельности за первый квартал 2016 года, отчет о деятельности за полугодие 2016 года, отчет о деятельности за 9 месяцев 2016 года, отчет о деятельности за 2016 год (разделы I и VI), отчет о персональном составе руководящих органов за 2015 год и отчет о персональном составе руководящих органов за 2016 год, что подтверждается скриншотом страницы «Подробная статистика по пакетам – Федеральная Служба по Финансовым Рынкам» веб-приложения «Мониторинг приема отчетности» (http://172.16.0.203) по состоянию на 22.02.2017 года.

В целях устранения нарушений, Банком в адрес СКПК «Коштантау» были направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не были исполнены кооперативом.

За невыполнение предписаний Банка России СКПК «Коштантау» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Штраф до настоящего времени не уплачен.

Неоднократные нарушения СКПК «Коштантау» Указания Банка России и требований п. 3 ст. 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ является достаточным основанием для обращения Банка России в суд с исковым заявлением о ликвидации СКПК «Коштантау», в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В судебное заседание представители Центрального Банка РФ и СКПК «Коштантау» не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ответчики Аликаев М.Р., Атабиев М.М., Ботдаев М.А., Гаев Р.И., Жубоев Т.М., Кайгермазов Б.С., Кайгермазов Х.С., Кульбаев А.Х., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Лелюкаев А.М., Лелюкаев Б.М., Моллаев А.К., Моллаев Б.К., Муртазов Р.С., Муртазова З.И., Наркобилов А.О., Османов М.Х-И., Уянаев Х.Ш., Уянов Э.М., Уянова А.С., Чапаев А.Б. и Шабатуков Х.А. в судебное заседание не явились, об уважительной причине свой неявки суду не сообщили.

Определением суда от 23 июня 2017 года прекращено производство по делу в части административных исковых требований Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка РФ к А. в связи с его смертью.

Заинтересованное лицо – ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направила.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, так как неявка лиц, участвующих в деле не является обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания для ликвидации юридического лица установлены в ст. 61 ГК РФ. В силу п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О Центральном банке» Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе обращаться в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно подпункта 11 пункта 1 ст. 40.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Банку России предоставлено право обращения в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях: неоднократного неисполнения в течение одного года кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; неоднократного в течение одного года нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Судом установлено, что СКПК «Коштантау» зарегистрировано ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР. Запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) _____г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

Согласно п. 1.3 раздела 1 Устава, СКПК «Коштантау» является некоммерческой организацией и образован для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

Согласно п. 17 ст. 76.1 ФЗ № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» лица, осуществляющие деятельность сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.5 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п.3 ст.40.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а в случае изменения в составе своих руководящих органов обязан представлять указанный отчет не позднее чем в течение пятнадцати дней после таких изменений. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СКПК «Коштантау» не представлены: отчет о деятельности за 2105 года (разделы I и VI), отчет о деятельности за 2015 год (разделы I и V), отчет о деятельности за первый квартал 2016 года, отчет о деятельности за полугодие 2016 года, отчет о деятельности за 9 месяцев 2016 года, отчет о деятельности за 2016 год (разделы I и VI), отчет о персональном составе руководящих органов за 2015 год и отчет о персональном составе руководящих органов за 2016 год.

В связи с выявленными нарушениями Отделением Банка России по Ставропольскому краю в адрес СКПК «Коштантау» были направлены предписания от 17.02.2016 года и от 22.11.2016 года об устранении нарушений законодательства РФ в 30 - дневный срок с даты получения предписания и предоставлении отчетов об исполнении предписаний, которые были получены СКПК «Коштантау», но не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СКПК «Коштантау» допущены неоднократные и грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций, которые носят систематический характер и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из анализа представленных доказательств по делу, организация в течение длительного времени не предприняла никаких мер к устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями.

При таких обстоятельствах требования о ликвидации организации в качестве меры, направленной на защиту прав и законных интересов других лиц, охраняемых законом публичных интересов, подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями СКПК «Коштантау» являлись 24 физических лица - Аликаев М.Р., Атабиев М.М., Ботдаев М.А., Асанов Р.М., Гаев Р.И., Жубоев Т.М., Кайгермазов Б.С., Кайгермазов Х.С., Кульбаев А.Х., Кучмезов А.С., Кучмезов И.С., Лелюкаев А.М., Лелюкаев Б.М., Моллаев А.К., Моллаев Б.К., Муртазов Р.С., Муртазова З.И., Наркобилов А.О., Османов М.Х-И., Уянаев Х.Ш., Уянов Э.М., Уянова А.С., Чапаев А.Б. и Шабатуков Х.А.

Однако, Б. умер, а согласно направленного суду председателем СКПК «Коштантау» Моллаевым Б.К. протоколу № от _____г. общего собрания СКПК «Коштантау», из состава Учредителей и из состава членов данного кооператива исключены Аликаев М.Р., Атабиев М.М., Ботдаев М.А., Гаев Р.И., Жубоев Т.М., Кайгермазов Б.С., Кайгермазов Х.С., Кульбаев А.Х., Лелюкаев А.М., Лелюкаев Б.М., Моллаев А.К., Муртазов Р.С., Муртазова З.И., Наркобилов А.О., Османов М.Х-И., Уянов Э.М., Уянова А.С. и Шабатуков Х.А.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия решения о ликвидации кооператива и возложения на его оставшихся учредителей Кучмезова А.С., Кучмезова И.С., Моллаева Б.К., Уянаева Х.Ш. и Чапаева А.Б. обязанностей произвести все необходимые действия, связанные с его с ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

По этим же обстоятельствам в удовлетворении административных исковых требований Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка РФ к Аликаеву М.Р., Атабиеву М.М., Ботдаеву М.А., Гаеву Р.И., Жубоеву Т.М., Кайгермазову Б.С., Кайгермазову Х.С., Кульбаеву А.Х., Лелюкаеву А.М., Лелюкаеву Б.М., Моллаеву А.К., Муртазову Р.С., Муртазову З.И., Наркобилову А.О., Османову М.Х-И., Уянову Э.М., Уяновой А.С. и Шабатукову Х.А. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 150, 175-180, 264 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка РФ к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Коштантау», Аликаеву М.Р., Атабиеву М.М., Ботдаеву Р.М., Гаеву Р.И., Жубоеву Т.М., Кайгермазову Б.С., Кайгермазову Х.С., Кульбаеву А.Х., Кучмезову А.С., Кучмезову И.С., Лелюкаеву А.М., Лелюкаеву Б.М., Моллаеву А.К., Моллаеву Б.К., Муртазову Р.С., Муртазову Э.И., Наркобилову А.О., Османову М.Х., Уянаеву Х.Ш. Уянову Э.М., Уяновой А.С., Чапаеву А.Б. и Шабатукову Х.А. – удовлетворить частично.

Ликвидировать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Коштантау» (ИНН №; ОГРН №; место нахождения *****).

Возложить на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Коштантау» Кучмезова А.С., Кучмезова И.С., Моллаева Б.К., Уянаева Х.Ш. и Чапаева А.Б. обязанность по ликвидации Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Коштантау».

Обязать учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Коштантау» Кучмезова А.С., Кучмезова И.С., Моллаева Б.К., Уянаева Х.Ш. и Чапаева А.Б. совершить действия, связанные с ликвидацией Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Коштантау» в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка РФ к Аликаеву М.Р., Атабиеву М.М., Ботдаеву Р.М., Гаеву Р.И., Жубоеву Т.М., Кайгермазову Б.С., Кайгермазову Х.С., Кульбаеву А.Х., Лелюкаеву А.М., Лелюкаеву Б.М., Моллаеву А.К., Муртазову Р.С., Муртазову Э.И., Наркобилову А.О., Османову М.Х., Уянову Э.М., Уяновой А.С. и Шабатукову Х.А.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, изготовленного в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий Х.К. Чочуев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2019 г. г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Губжоков Х.Б.,

с участием представителя МР ИФНС России № по КБР К., действующего на основании доверенности № от _____г. заместителя руководителя МР ИФНС России № по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя МР ИФНС России № по КБР К. на постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.5. КоАП РФ в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. производство по делу в отношении К. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным заместитель руководителя МР ИФНС России № по КБР К. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. и вернуть дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы указывает, что протокол был составлен в результате камеральной проверки и указанное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по предоставлению налоговой отчетности (авансовых расчетов) и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося ...

...административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так, налоговая декларация (авансовый расчет) налогоплательщиком были представлены _____г., соответственно, о данном правонарушении стало известно с этого момента и началом истечения срока для привлечения к административной ответственности считается _____г..

В ходе судебного заседания представитель МР ИФНС России № по КБР К. поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, К. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя МР ИФНС России № по КБР К., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3статьи30.6КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2статьи30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,вотношениикоторыхвынесено постановление по делу об административномправонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1статьи4.5КоАП РФ срок давности привлеченияк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5КоАП РФ, один год.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотреннаяправовымактом обязанность не была выполненак определенномусроку, начинает течь с момента наступления указанногосрока.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок давностипривлечениякадминистративнойответственностине пропущен, так как правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ является длящимся, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5,30.6-30.7КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 15.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя МР ИФНС России № по КБР К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Х.Б. Губжоков