Бозиев Рамазан Абдулахович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Нальчика в интересах государства к Бозиевву РА о сносе самовольно возведенной пристройки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Нальчика обратился в суд в интересах государства с иском к Бозиеву Р.А. о признании самовольно возведенным и сносе капитального строения по ул<адрес>, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 18.06.2010 №1121 «О предоставлении Бозиеву Р.А. земельного участка по ул.Кешокова для размещения торгово-остановочного комплекса», Бозиеву Р.А. предоставлен в целевую аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью 63,5 кв.м. по ул.Кешокова (без указания номера) с разрешением ему проектирования торгово-остановочного комплекса на арендованной территории по ул.Кешокова (без указания номера).На месте уничтоженного имущества ответчик неправомерно, нарушив архитектурный план, возвел новое капитальное строение. По своим Архитектурным признакам, конструктивным и объемно-планировочным решениям оно полностью не соответствует ранее утвержденной разрешительной документации: архитектурно-планировочному заданию, архитектурному проекту, градостроительным регламентам, строительным и прочим нормативам, что исключает возможность рассматривать возведенный по улице Кешокова 69 объект недвижимости как т...

...оргово-остановочный комплекс.

Земельный участок по улице Кешокова предоставлен Бозиеву Р.А. в аренду с определенным целевым назначением - для размещения торгово-остановочного комплекса. Выбор земельного участка для одной цели (реконструкции торгово-остановочного комплекса с применением легких конструкций) не означает возможность Бозиеву Р.А. осуществить капитальное строительство нового капитального здания из кирпича, бетона, железобетонных крупнопанельных конструкций.

В результате осуществленного ответчиком самовольного строительства изменилось целевое назначение объекта недвижимости. Остановка общественного пассажирского транспорта по <адрес> как и торгово-остановочный комплекс, уничтожены.

Созданная Бозиевым Р.А. на месте уничтоженных объектов новое недвижимое имущество в виде капитального строения является самостоятельным объектом строительства, самовольной постройкой.

Проведенным департаментом государственного строительного надзора МСАиЖКХ КБР обследованием реконструируемого ТОК по <адрес> установлены отклонения от ранее разработанного проектного решения:

в части изменения формы в плане здания, архитектурного облика; габаритных размеров.

В связи с изложенным, на основании ст.222 ГК РФ, Прокурор г.Нальчика просил суд признать возведенное Бозиевым Р.А. по <адрес> в г.Нальчике капитальное строение самовольной пристройкой, обязать Бозиева Р.А. осуществить ее снос.

В ходе процесса представитель истца по доверенности, помощник Прокурора города Нальчика Коляда А.В. изменил исковые требования в части, просил снести самовольную постройку по <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коляда А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бозиев Р.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 18.06.2010 №1121 «О предоставлении Бозиеву Р.А. земельного участка по ул.Кешокова для размещения торгово-остановочного комплекса», Бозиеву Р.А. предоставлен в целевую аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью 63,5 кв.м. по ул.Кешокова (без указания номера) с разрешением ему проектирования торгово-остановочного комплекса на арендованной территории по ул.Кешокова (без указания номера).

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование торгово-остановочного комплекса по ул.Кешокова б/н застройщиком Бозиевым Р.А., утвержденным начальником УАиГ гор.Нальчика 02.07.2010, ответчику предписано:

выполнить проект строительства торгово-остановочного комплекса, проектирование вести с учетом требований СНиП;

проект выполнить из легких конструкций; торговые площади и остановочный навес выполнить в равных пропорциях по площади;

разрушенное благоустройство восстановить и озеленить прилегающую территорию, площадь остановки и прилегающую территорию замостить ночным покрытием.

На основании разрешения на строительство №83701000, выданного местной администрацией г.о.Нальчик Бозиеву Р.А., ему разрешена реконструкция торгово-остановочного комплекса, расположенного в г.Нальчике, ул.Кешокова, площадь застройки определена в 78,5 кв.м., общая площадь в 70 кв.м., строительный объем в 196,3 кв.м.

Земельный участок по улице Кешокова (кадастровый номер 07:09:0102109:44) предоставлен в аренду Бозиеву Р.А. для «размещения», «реконструкции» торгово-остановочного комплекса с предварительным согласованием места размещения именно этого объекта. В силу требований закона указанное согласование не может быть применено для другого объекта.

В результате проведенных ответчиком работ на арендуемом земельном участке расположенные на нем объекты недвижимости - конструкции установочного пункта общественного пассажирского транспорта и принадлежащего ему на праве собственности магазина общей площадью 15 кв.м. полностью разобраны и снесены. Согласно ст.235 ГК РФ уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

На месте уничтоженного имущества ответчик неправомерно, нарушив архитектурный план, возвел новое капитальное строение. По своим Архитектурным признакам, конструктивным и объемно-планировочным решениям оно полностью не соответствует ранее утвержденной разрешительной документации: архитектурно-планировочному заданию, архитектурному проекту, градостроительным регламентам, строительным и прочим нормативам, что исключает возможность рассматривать возведенный по улице Кешокова 69 объект недвижимости как торгово-остановочный комплекс.

Земельный участок по улице Кешокова предоставлен Бозиеву Р.А. в аренду с определенным целевым назначением - для размещения торгово-остановочного комплекса. Выбор земельного участка для одной цели (реконструкции торгово-остановочного комплекса с применением легких конструкций) не означает возможность Бозиеву Р.А. осуществить капитальное строительство нового капитального здания из кирпича, бетона, железобетонных крупнопанельных конструкций.

В результате осуществленного ответчиком самовольного строительства изменилось целевое назначение объекта недвижимости. Остановка общественного пассажирского транспорта по <адрес> как и торгово-остановочный комплекс, уничтожены.

Созданная Бозиевым Р.А. на месте уничтоженных объектов новое недвижимое имущество в виде капитального строения является самостоятельным объектом строительства, самовольной постройкой.

Как следует из письма Департамента гос.стройнадзора №92-09 от 06.04.2011 года, МСАиЖКХ КБР обследованием реконструируемого ТОК по <адрес> установлены отклонения от ранее разработанного проектного решения:

в части изменения формы в плане здания, архитектурного облика; габаритных размеров.

Статья 42 Конституции РФ предполагает защиту человека от любых неблагоприятных воздействий всех факторов внешней среды, включая урбанизированную среду жизнедеятельности.

Согласно п.З ст.31 Земельного Кодекса РФ и ст. 18 Градостроительного Кодекса РФ органы местного самоуправления должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка под строительство. В соответствии с законом обязанность информировать об этом население возникает до предоставления участка под строительство. Однако, доказательств выявления таким образом мнения населения, и в частности, до жителей дома № 39 по пр. Ленина, чьи жилища расположены в непосредственной близости от возведенного Бозиевым Р.А. строения отсутствуют.

В силу пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта» создание остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта перед перекрестком допускается на расстоянии не менее 40 метров, что вообще исключает в целях обеспечения безопасности движения отвода земли на участке ул.Кешокова, 69, под автобусную остановку и соответственно размещения на этом участке торгово-остановочного комплекса.

Таким образом, возведенная Бозиевым Р.А. пристройка при существенном нарушении строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, при подобных нарушениях, данная постройка является самовольной, подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать возведенное Бозиевым Р.А. по <адрес> в г.Нальчике капитальное строение самовольной пристройкой.

Снести самовольно возведенное по <адрес> в г.Нальчике капитальное строение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский горсуд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 07 октября 2016 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В. Маржохова при секретаре - М.С. Тамазовой, с участием представителя истца МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» Л.А.Темботовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к Бозиеву Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» обратилось в суд к ответчикуБозиеву Р.А. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, <данные изъяты> рублей пени, а всего <данные изъяты>, мотивируя следующим.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее читать по тексту Договор) ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора аренды устанавливается с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Договора, закреплена обязанность арендатора самостоятельно, ежемесячно перечислять арендную плату до 15-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных плат...

...ежей в установленный договором аренды срок, начисляется пеня от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Начислена пеня за тот же период в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, ответчик в суд не явился, обратился к суду с заявлением, в котором указывает о погашенной задолженности по арендной плате, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании с него задолженности по арендной плате. В части взыскания неустойки просил суд снизить ее размер.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на основании постановлением Главы администрации г.о. Нальчик Хагасова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за № Бозиеву Р.А. на праве аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., предоставлен земельный участок площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102109:44, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Согласно этому же постановлению Бозиеву Р.А. разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса.

Во исполнение названного постановления ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом по управлению городским имуществом в лице руководителя Гугова В.Р. и Бозиевым Р.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, б/н.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены чеки об оплате суммы основного долга по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что ответчиком сумма основного долга по арендной плате погашена в полном объеме включая и четвертый квартал 2016 года, суд отказывает во взыскании суммы основного долга по арендной плате.

При этом суд находит заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание заявление Бозиева Р.А. о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора аренды, факт погашения суммы основного долга по арендной плате, соотношение суммы штрафа к сумме взыскания арендной платы, суд находит возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В связи с тем, что с ответчика взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина в доход бюджета г.о.Нальчик подлежит взысканию пропорционально этой сумме, а именно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Бозиева Р.А. в пользу МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик»сумму пени в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бозиева Р.А. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов