Бризицкий Михаил Николаевич

дело № 11-5/18 мировой судья Порублёв С.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А.,

с участием представителя Жданова А.Н. – Ребенок А.М.,

представителя ЗАО «МАКС» - Татаринцевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жданова А. Н. – Ребенок А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Жданова А. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Жданова А. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жданова А. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 23910 руб. 00 коп.; неустойку в размере 23910 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24410 руб. 00 коп., всего 73230 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу Жданову А. Н., отказать.

Требования истца Жданова А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жданова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу Жданову А. Н., отказ...

...ать»,

установил:

Жданов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования истца мотивированы тем, что между Ждановым А.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «GreatWall» г.р.з. №, о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства № 1327452-Ф. Договор заключен на следующих условиях: период действия договора страхования: с 22.06.2015 по 21.06.2018; риски страхования: Ущерб, Хищение; выгодоприобретателем выступает страхователь. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 985 000 руб., страховая премия в размере 162 229,50 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования (02 августа 2017 года) с участием застрахованного транспортного средства «GreatWall», г.р.з. №, произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. 15 августа 2017 года истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» и предоставлены все необходимые документы. 20 сентября 2017 года на расчетный счет Жданова А.Н. поступило страховое возмещение в размере 97829 руб., с суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для расчета стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 120738 руб., величина УТС - 19001 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41910 руб., неустойку в размере 4866,88 в день, за период с 30 сентября 2017 года по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Жданов А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23910 руб., неустойку в размере 4866,88 в день за период с 30 сентября 2017 года по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 25000 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Татаринцева К.А. не возражала против суммы страхового возмещения в размере 23910 рублей. Возражала против взыскания неустойки с суммы страховой премии, уплаченной за три года, полагая, что неустойку необходимо считать со страховой премии в размере 54076,50 рублей, так как у истца нет подтверждения того, что страховая премия была перечислена за весь период страхования, возможно, что только за один год, поскольку в договоре идет разбивка суммы по периодам. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по ксерокопированию, так как ничем не подтверждается, в каком количестве и каких именно документов было произведено ксерокопирование. Представительские расходы считает излишне завышенными, поскольку данное дело относится к категории не сложных дел, просила снизить их до 5000 рублей, моральный вред снизить до 100 рублей, поскольку никаких моральных страданий истец не понес. По расходам на экспертизу - отказать, поскольку не представлены доказательства по ее оплате. Также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица-Бризицкий М.Н., представители СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений по иску в суд не направили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жданова А.Н. – Ребенок А.М. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять в данной части новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. Указав, что 22 июня 2015 года между Ждановым А.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования №1327452-Ф, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «GreatWall», г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 985 000 руб., страховая премия в размере 162 229,50 руб. была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования с участием ТС «GreatWall», г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем 17 августа 2017 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения представленных документов 20 сентября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 829 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «GreatWall», г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», сотрудники которой произвели осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «GreatWall», г/н №. Согласно экспертного заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «GreatWall», г/н № составляет 120 738 руб. руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 001 руб. Определяя размер подлежащий взысканию неустойки суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, а именно 23 910 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что также повлекло снижения размера штрафа предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки не имелось. Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность по определению правильной суммы страхового возмещения и выплаты ее в установленные договором сроки, что в рассматриваемом случае не было сделано со стороны ответчика, что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Жданов А.Н. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель Жданова А.Н. – Ребенок А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» - Татаринцев К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Жданов А.Н. является собственником транспортного средства «GreatWall», 2014 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Между Ждановым А.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «GreatWall» г.р.з. №, о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства № 1327452-Ф. Договор заключен на следующих условиях: период действия договора страхования: с 22.06.2015 по 21.06.2018; риски страхования: Ущерб, Хищение; выгодоприобретателем выступает страхователь. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 985 000 рублей. При этом договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере 18000 рублей.

В соответствии с условием договора страхования №132452- Ф относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 54076,50 рублей за один год страхования, а в размере 162229,50 рублей - за три года страхования, указанную сумму необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Договор страхования №1327452-Ф заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В период действия договора страхования (02 августа 2017 года) с участием застрахованного транспортного средства «GreatWall», г.р.з. №, произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 02.08.2017, выданной СБ ДСП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, а также не оспаривается сторонами.

Жданов А.Н. направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов, получено ЗАО «МАКС» 15.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 10.2.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении ТС на СТОА, отказе в выплате в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момент принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Страховая компания произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в размере 97829 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца от 20.09.2017.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для расчета стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 120738 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 104930 руб., величина УТС - 19 001 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 943, 947 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23910 рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

Ответственность страховщика за неполное осуществление страховой выплаты, в данном случае, предусмотрена п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги, которая уменьшена мировым судьей в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительности периода начисления неустойки, что соответствует Определению КС РФ от 21.12.2000 г. N 263-О и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. п. 75, 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие к отмене решения суда, не установлено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Жданова А. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А. Н. – Ребенок А. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Лазарева