Бродецкий Константин Сергеевич

Дело № 2-853/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца - Приказюка С.А.,

его представителя - Приказюк М.А.,

представителя ответчика ИП Бабак И.А. – Понаморёвой Н.Ю.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказюка С.А. к индивидуальному предпринимателю Бабак И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказюк М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабак И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что он работал у ИП Бабак И.А. в филиале в <адрес>, директором которого является Б.К.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя, переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера. На протяжении всей своей трудовой деятельности он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. ДД.ММ.ГГГГ оно обратился к директору Б.К.С. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Однако расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил в полном объеме причитающуюся ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счет было перечислено <сумма 1>. Начисление заработной платы торговых представителей и своей, как супервайзера, ежемесячно, по единой форме для всех филиалов, на основании выполнения планов и спец задач рассчитывал он сам, после чего, по электронной почте отправлял директору филиала Б.К.С. для выплаты работникам. Все файлы по начислению заработной платы за каждый месяц, которые он отправлял директору филиала Б.К.С., как доказательства, находятся в его электронной почте. В связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был уволен, заработную пла...

...ту за ДД.ММ.ГГГГ года он не рассчитывал, а ответчик решил не выплачивать ему заработную плату в полном объёме. Поэтому он считает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату в размере не ниже его среднемесячной заработной платы, которая составляет <сумма 3>. Кроме того, за весь период его трудовой деятельности ответчик не выплачивал ему отпускные в полном объёме. Сумма выплат за № дня отпуска составила <сумма 2>.. Так же, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик выплатил ему за № календарных дней всего <сумма 4>. Его среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 <сумма 5>. Считает, что ответчик должен доплатить за неверно начисленные отпускные <сумма 6> и размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 7>.

Со ссылкой на ст.ст. 2, 11, 21, 22, 136, 140, 236 ТК РФ полагает, что действия ответчика по невыплате причитающейся ему заработной платы, отпускных и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушают его законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил на электронный адрес директору Б.К.С., а так же по почте заказным письмом вышестоящему руководству на имя ИП Бабак И.А. претензию в порядке досудебного урегулирования спора о добровольной выплате в течение 10 дней задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, но никакой реакции не последовало.

Кроме тог считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Из-за невыплаченного ему расчета при увольнении он был крайне стеснен в денежных средствах, и не мог достойно содержать свою семью. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания. У него двое детей, старший сын обучается в <адрес>, студент Тихоокеанского государственного университета, нужны были средства на его содержание, на оплату жилья (ежемесячно только проживание в общежитии гостиничного типа обходится в 9 300 рублей). Так же у него есть другие материальные обязательства (кредит в банке, оплата ежемесячных коммунальных платежей и др.), ему приходилось занимать деньги у родственников и знакомых.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований просил суд взыскать с ИП Бабак И.А. в его пользу: задолженность по невыплаченной заработной плате за апрель 2017 г., в сумме 62 646 рубля 26 копеек; доплату за отпускные за период с 2013 год по апрель 2017 в сумме 346 372 рубля 20 коп.; доплату за компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 28 806 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 432 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Приказюк М.А. и его представитель Приказюк М.А. поддержали уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Бабак И.А. – Понаморёва Н.Ю. в судебном заседании требования истца не признала и в судебном заседании показала, что ИП Бабак перед Приказюком С.А. задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеет, все выплаты истцу были произведены в полном объёме. Приказюк М.А. работал у ИП Бабак 4 час в день 20 часов в неделю. Истец вполне мог подрабатывать еще где-то. Заработная плата, отпускные истцу всегда выплачивалась вовремя, отпуска предоставлялись также вовремя. ДД.ММ.ГГГГ Приказюк М.А. написал заявление на увольнение, его заявление удовлетворили, все выплаты ему произвели путем перечисления через банк, трудовую книжку направили по почте. Она не согласна с представленным истцом расчетом причитающихся ему сумм, поскольку они не отвечают действительным выплатам, которые ему полагались по договору. ИП Бабак не является филиалом какой-либо фирмы. Б.К.С. действительно ранее работал у нее доверителя, однако в настоящее время уволен. Кроме того, ей известно, что Б.К.С. подрабатывал еще где-то.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Приказюк М.А. работал у ИП Бабак И.А. в должности торгового представителя, переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бабак И.А. и Приказюком С.А., предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность супервайзера, пунктом 9.1 трудового договора ему установлены: должностной оклад – <сумма 8>, районный коэффициент к заработной плате №% - <сумма 10>, дальневосточный коэффициент к заработной №% - <сумма 9>, пунктом 8.1 трудового договора установлена 20 часовая рабочая неделя, 4-х часовой рабочий день.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и дополнительных соглашениях.

Все вышеперечисленные выплаты производились в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отработанного времени, что подтверждено справками о доходах физического лица (Форма 2 НДФЛ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком заработная плата должна быть начислена исходя из представленного истцом расчёта, при котором среднемесячная заработная плата составляет <сумма 3>, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ИП Бабак И.А. отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы в размерах, указанной истцом.

Предоставленные истцом в обоснование доводов о том, что размер его заработной платы был значительно выше, чем указывает ответчик, доказательства, не отвечают признакам допустимости доказательств, установленными ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку в данных документах отсутствуют какие-либо реквизиты, необходимые для документов (подписи, печати, номера, даты и т.д.). Кроме того, из представленной суду переписки истца по, в частности, расчету заработной платы, не следует, что она велась с его работодателем – ответчиком ИП Бабак.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового договора РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Приказюка С.А. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г., при увольнении Приказюку С.А. было выплачено <сумма 1>, с учётом подоходного налога в размере <сумма 11>: оклад по дням (№ дней) – <сумма 13>; районный коэффициент <сумма 12>; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (№ дней) <сумма 4>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика доплаты за отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <сумма 6>, суд находит его также не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком выписки о выплатах отпускных, записок-расчёта о предоставлении работнику отпуска, за период работы у ИП Бабак И.А. истцу предоставлялись отпуска с производством выплаты ему отпускных, исходя из оклада и надбавок, установленных трудовым договором.

Вышеназванные расчеты и представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие исполнение работодателем требований по соблюдению прав работника на оплату труда, суд находит обоснованными и верными, выполненными в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства, по представленным истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком в обоснование возражений доказательствам, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Приказюка С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия задолженности ИП Бабак И.А. по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований Приказюк М.А. к ИП Бабак И.А. отказано, с учетом положений ст. 236 ТК РФ правовых оснований для взыскания с ИП Бабак И.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Бабак И.А. компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приказюка С.А. к индивидуальному предпринимателю Бабак И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Дело № 12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 05 февраля 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

с участием лица, привлечённого к ответственности Бродецкого К.С.

При секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бродецкого К.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» А.О. от ДД.ММ.ГГГГ Бродецкий К.С. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Бродецкий К.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с правонарушением не согласен по следующим причинам:

- поведение пешехода не соответствует п. 4.5 Правил дорожного движения, из которого следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Опрометчивое поведение пешехода зафиксировано, на видеоре...

...гистратор.

Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» А.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Бродецкий К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просит приобщить к материалам дела видеозапись, сделанную видеорегистратором установленным в его автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ года, также пояснил, что пешеход выйдя на проезжую часть не убедился в безопасности своего манёвра, и он двигаясь по дороге, которая была покрыта снежным накатом и льдом, во избежание столкновения с пешеходом, принял решение увеличить скорость своего автомобиля. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» А.О. доводы жалобы не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 16 часов 30 минут, он двигался на служебной автомашине по <адрес>. Подъезжая к указанному дому, он заметил, что водитель двигавшейся впереди автомашины «HONDA Airwave» не пропустил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу в районе указанного дома. Он пропустил данного пешехода и включив проблесковые сигналы, проследовал за указанной автомашиной, которую остановил, возле перекрёстка, <адрес>, после этого он объяснил, водителю причину остановки, и сообщил ему о том, что в отношении него будет составлено постановление. Водитель, им оказался Бродецкий К.С. не согласился с постановлением, после чего им был составлен протокол, копия которого была вручена Бродецкому К.С. В остальных документах водитель от подписи отказался. Виду отказа от подписей им был приглашены свидетели, которые удостоверили тот факт, что водитель отказался подписывать постановление и протокол. Пешеход которому Бродецкий К.С. не уступил дорогу, впоследствии подошёл к ним, когда они составляли протокол и от него было отобрано объяснение.

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приходит в Спасский районный суд, приносил документы. Выйдя из суда, он направился на противоположную сторону дороги. Когда он переходил дорогу и дошёл до её середины перед ним проехала автомашина <данные изъяты> водитель которой не уступил ему дорогу. Ехавший за указанной автомашиной служебный автомобиль ДПС пропустил его и поехал за автомашиной <данные изъяты>. Он перешёл дорогу и направился по тротуару в том же направлении, т.к. ему необходимо было в прокуратуру. Подойдя к перекрёстку он увидел, автомашину <данные изъяты> и патрульный автомобиль и подошёл к ним. После того, как он подошёл один из сотрудников ДПС взял с него объяснение, после этого он ушёл. Объяснение давал в патрульной автомашине.

Суд, выслушав пояснения лица, привлечённого к ответственности, должностного лица, свидетеля, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на <адрес> Бродецкий К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» было вынесено постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения п. 14.1 ПДД РФ, регламентируют правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, и при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно. С учетом нахождения пешехода на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что Бродецкий К.С. не уступил пешеходу дорогу, а также, что запись видеофиксации, представленная Бродецким К.С., не только не опровергает наличие вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, но и подтверждает его виновность, поскольку никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пешеход заявитель не принял.

Доводы жалобы о возможном нарушении пешеходом п. 4.5, 4.6 ПДД РФ сами по себе не исключают виновность Бродецкого К.С. в данном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Бродецкого К.С. подтверждены достаточной совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств и оценённых в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Бродецкого К.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что он в целях избежать столкновения с пешеходом прибавил скорость автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бродецкого К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Как следует из содержания жалобы Бродецкого К.С., он не оспаривает тот факт, что пешеход начал переход проезжей части до выезда его автомобиля на пешеходный переход. Поскольку траектория движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, Бродецкий К.С. обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на дорогу для осуществления перехода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вмененного заявителю административного правонарушения, основаны на неверном истолковании заявителем жалобы положений ст. 12.18 КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Постановление вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» А.О. соответствует требованиям установленным ст. 29.10 КоАП РФ содержит необходимые сведения, в ходе его изучения нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления судом не установлено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бродецкого К.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения через Спасский районный суд.

Федеральный судья В.А.Бовсун