Бродягин Артем Юрьевич

Судья Лазаренко Т.В. дело № 22-673

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Бабиковой Т.И.,

обвиняемого Б.,

заинтересованного лица Л.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 24 марта 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы обвиняемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Ф. и признании протокола допроса свидетеля Л. не действительным.

Выслушав обвиняемого Б., адвоката Бабиковой Т.И. и заинтересованного лица Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Б. обратился, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 23.03.2016 года с просьбой признать протокол допроса свидетеля Л. от 15.12.2015 года недопустимым доказательством по уголовному делу № ....

Постановлением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 24.03.2016 г. отказано обвиняемому Б. в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не согласен с вынесенным постановлением и указывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Все постановления и определения суда, за исключением итоговых судебных решений являются промежуточными судебными решениями п. 53.3 ст. 5 УПК РФ. К ним в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или н...

Показать ещё

...е завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Подав жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, он пытается восстановить свои нарушенные конституционные права, гарантированные ему ч.1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Отказ в принятии жалобы не правомерен. Судам необходимо обратить внимание на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумный срок, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Просит постановление суда отменить передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Судьей Якутского городского суда РС(Я), при подготовке к рассмотрению данной жалобы заявителя Б. обоснованно установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания данной жалобы следует, что заявитель просит признать протокол допроса свидетеля Л. от 15.12.2015 г., находящийся в материалах уголовного дела № ..., недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не могут быть обжалованы, в порядке ст. 125 УПК РФ, решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств, либо обстоятельств по делу, поскольку принцип свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) устанавливает, что прокурор, следователь, дознаватель, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Поэтому установление судебного контроля над оценкой доказательств по делу неизбежно повлечет за собой нарушение этого принципа уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон устанавливает запрет на судебное обжалование решений дознавателя, следователя и прокурора по основанию, связанному с оценкой доказательств - что следует из положения ч. 4 ст. 88 УПК РФ. Согласно которого суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе только в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ или в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, т.е. при нахождений дела в производстве суда.

Поэтому судьей Якутского городского суда РС(Я) обоснованно отказано Б. в приёме вышеуказанной жалобы.

Доводы Б. о нарушении следователем, вследствие допроса адвоката Л. в качестве свидетеля, его конституционных прав необоснованны, поскольку протоколом допроса адвоката Л. в качестве свидетеля от 15.12.2015 года не ограничиваются его права и не создаётся ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, если имеет место.

Также, вследствие допроса адвоката Л. в качестве свидетеля 15.12.2015 года и отводе её от защиты интересов Б. не нарушается его право на защиту, поскольку постановление об отводе адвоката Л. признано законным апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 24 марта 2016 года, об отказе в принятии жалобы обвиняемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.

Свернуть