Брозьбу Мария Дмитриевна

№2-1528/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000965-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., истца Брозьбу М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брозьбу М. Д. к Брозьбу С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Брозьбу М.Д. обратилась в суд с иском к Брозьбу С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Квартира была получена в ходе приватизации по договору приватизации от (дата). Ответчик является бывшим супругом истца, брак расторгнут в 1997 года. С 1997 ответчик в квартире не проживет, его место жительства неизвестно, в квартиру вселится не пытался, не принимает участие в несении расходов за коммунальные услуги. Считает, что право пользование квартирой ответчика прекратилось, так как он выехал на постоянное место жительства в другое место, перестал быть членом семьи собственника, попыток вселится не предпринимал, не проживает длительное время более 25 лет, участия в оплате коммунальных услуг предпринимал. Просит признать Брозьбу С.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенного по адресу: (адрес), снять с регистрационно...

...го учета.

В судебном заседании истец Брозьбу М.Д. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик они с ответчиком получили служебное жилье. Ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками и его уволили. Квартира долгое время являлась служебной, но в дальнейшем она получила право на приватизацию, ответчик написал отказ на приватизации. После приватизации, ответчик проживал в квартире попеременно. Спустя время он нашел себе другую женщину и ушел, они с ним развелись и на протяжении 27 лет он в квартире не живет. Брачные отношения были расторгнуты после приватизации квартиры. После развода, ответчик ушел не сразу, периодически приходил в квартиру. Брозьбу С.А. не пытался вселиться в квартиру, в городе его никто не видел и о нем ничего неизвестно, связь с ним потеряна в 2012 году. Ответчик отказывался сниматься с ротационного учета, поскольку жилья, где бы он мог зарегистрироваться у него нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Корендясова Р.В. пояснила, что семья Брозьбу жила спокойно, но ответчик стал употреблять спиртные напитки, в результате чего в семье стали происходить скандалы, в ходе которых Брозьбу С.А. мог применить физическое насилие в отношении своей супруги. Постепенно Брозьбу С.А. стал выносить из дома вещи. Перове время он еще приходил ночевать домой, потом он ушел окончательно. Ответчика не видела спорном жилом помещении около 27 лет. Последний раз видела Брозьбу С.А. в судебном заседании в 2012 году.

Допрошенная в качестве свидетеля Волкова С.В. пояснила, что она с Брозьбу М.Д. проживает в одном подъезде на одном этаже по адресу: г(адрес) (адрес). Брозьбу С.А. своеобразный человек, на людях он всегда улыбался, наедине с супругой были конфликты, на фоне его злоупотребления спиртными напитками. Брозьбу С.А. после развода, в течении 4-5 лет периодически приходил домой. Спустя некоторое время он пропал. Последний раз видела его в 2012 году на судебном заседании. Ответчика не видела в спорном жилом помещении около 25 лет.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Брозьбу С.А. и Брозьбу М.Д. с (дата) состояли в зарегистрированном браке, (дата) брак между ними расторгнут, о чем ОЗАГС ЦО администрации г.Комсомольска-на-Амуре составлена актовая записи (№) от (дата).

Согласно ордеру (№) от (дата), Брозьбу С.А., на состав семьи из 2 человек предоставлена квартира расположенная по адресу: (адрес).

(дата) между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Брозьбу М.Д., Брозьбу И.С. заключен договор на передачу жилого помещения в собственности, в собственность Брозьбу М.Д., Брозьбу И.С. передана квартира, расположенная по адресу: (адрес)

Согласно заявлению от (дата) зарегистрированный в данном жилом помещении Брозьбу С.А. от участия в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), отказался. При этом просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно выписки из ЕГРН (№) от (дата), Брозьбу М.Д является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Согласно выписки из поквартирной карточки от (дата), от (дата), в квартире по адресу: (адрес), по месту жительства зарегистрированы на основании служебного ордера (№) от (дата) Брозьбу М.Д. (дата) по настоящее время, Брозьбу С.А. с (дата) по настоящее время.

Согласно адресной справки ОАСР ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю (№) от (дата), ответчик Брозьбу М.Д. зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес).

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от (дата) №189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя, при этом, исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения не имеется. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В соответствии с со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Брозьбу С.А. отказываясь от участия в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) (адрес), просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на условиях.

При этом судом учитывается, что дав согласие на приватизацию жилого помещения Брозьбу С.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Учитывая, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, в связи с чем отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, в связи с чем суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а также не предпринимает меры к вселению в жилое помещение не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, местонахождение ответчика неизвестно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также, что ответчик реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брозьбу М. Д. в удовлетворении исковых требований к Брозьбу С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2024 года

№ 2-1152/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000516-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

с участием прокурора - Клепикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лейсмейстера В. В. к Брозьбу М. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лейсмейстер В.В. обратился в суд с иском к Брозьбу М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы, у него в пользовании имеется автомобиль марки (№), государственный регистрационный знак (№), который хранит в железобетонном гараже в автокооперативе «Привокзальный» по пересечению (адрес). 02 декабря 2024 года он находился в своей квартире и в 17.28 часов ему поступил звонок с телефона (№) на его сотовый телефон, и как в последствии узнал Брозьбу М.Д., беспричинно неоднократного его оскорбила, употребляя выражения в неприличной форме, высказывала обещания расправы над ним. Из контекста разговора он понял, что женщина является его соседкой в автокооперативе «Привокзальный». Он обратился в полицию и за вышеуказанное правонарушение Брозьбу М.Д. привлекли к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. Действия Брозьбу М.Д. причинили ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу совершенного ответчиком унижения его чести и достоинства как человека, связанных с индивидуальными особенностям...

...и. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Лейсмейстер В.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Брозьбу М.Д. не извинилась перед ним. Слова, которые говорила ему ответчик, содержали оскорбления, а также выражения содержащее нецензурное высказывание в отношении него. Ответчик продолжает его оскорблять и по настоящее время. До звонка ответчика его предупреждали, что она может ему позвонить и охарактеризовали, как склонную к скандалам женщину. Когда он чистил свой гараж от снега, ответчик накидала снег к его гаражу обратно, загромождая выезд из гаража. На его обращения участковый по некорректному поведению ответчика не реагирует. Он добропорядочный граждан, женат и имеется двое детей. После случившегося он волновался, переживал.

Представитель истца Паньков О.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик Брозьбу М.Д. не отрицает факт оскорблений в адрес ответчика при телефонном звонке ему, за что она и была привлечена к административной ответственности и понесла наказание в виде денежного штрафа, который ею оплачен своевременно. Истец на протяжении длительного времени закидывает её гараж снегом. В очередной раз, когда истец накидал у ворот её гаража снега, не сдержалась и решила позвонить ему и высказаться. Мужчины в гаражном кооперативе, которые дали ей номер телефона истца, охарактеризовали последнего как недобропорядочный. Когда она позвонила истцу, то спросила, почему он так поступает, но истец сразу стал её оскорблять, хохотать, только когда она начала ему в ответ аналогично оскорблять, а он включил запись разговора. Она проживает одна, получает только пенсию, иного источника дохода у нее нет. При вынесении решения просила учесть ее материальное положение.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заслушав прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но уменьшив размер морального вреда, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать. Способом защиты является в том, числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

При этом законодатель исходит из того, что честь, достоинство, деловая репутация, как морально-правовые категории, отражают в общественном сознании объективную оценку гражданина окружающими, его самооценку, деловые качества и, в итоге, определяют «доброе имя» гражданина, неприкосновенность которого гарантируется ст. 23 Конституции РФ.

Из анализа вышеуказанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7, 9).

Согласно п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав допускается взыскание денежной компенсации морального вреда, если в отношении лица были высказаны оценочные суждения в оскорбительной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 декабря 2024 года в 17 часов 28 минут ответчик Брозьбу М.Д., используя мобильный телефон с абонентским номером (№) позвонила истцу Лейсмейстер В.В. на мобильный номер телефона и выказала в адрес Лейсместер В.В. выражения оскорбительного характера ( сравнила с животными, усомнилась в его умственных способностях) с использованием грубой нецензурной брани, содержащие негативную оценку личности, унизив его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23.01.2025 года по указанному факту Брозьбу М.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт высказываний оскорбительного характера, с нецензурной лексикой в адрес истца, ответчиком Брозьбу М.Д. не оспаривался.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив пояснения участников процесса в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 02 декабря 2024 года ответчик Брозьбу М.Д. допустила в адрес истца Лейсмейстер В.В. высказывания, содержащие оскорбительную лексику, сравнила его с животными, усомнилась в его умственных способностях, направленную на общую негативную оценку истца, умаление его чести и достоинства, что является нарушением его личных неимущественных прав.

При этом, нецензурная форма высказываний Брозьбу М.Д. в адрес Лейсмейстера В.В. бесспорно является унижением ее чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорблением. Специальных знаний для установления данного факта не требуется, необходимость проведения судебной лингвистической экспертизы отсутствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать защиты нарушенных прав, в том числе, путем взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

По смыслу ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ при доказанности в судебном заседании факта высказывания в адрес потерпевшего оценочных суждений в оскорбительной форме, наличие морального вреда (нравственных страданий по поводу ущемления своих личных неимущественных благ (чести, достоинства)) предполагается.

Согласно пункту 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пунктам 27, 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса PФ, суд при определении размера компенсации должен учитывать, в том числе, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд принимает во внимание характер оскорбительных выражений, в частности, то, что оскорбления выражались в нецензурной форме, что не могло не влиять на интенсивность нравственных переживаний истца.

Поведение ответчика Брозьбу М.Д. расценивалось истцом как обидное и несправедливое и вызывало у него глубокие нравственные страдания.

Также, оценивая характер нравственных страданий истца, суд исходит из степени распространения оскорблений, а также принимает во внимание индивидуальные особенности Лейсмейстер В.В., связанные с тем, что он является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться, что поведением ответчика Брозьбу М.Д. истцу были причинены значительные нравственные страдания, оскорбления и нецензурная брань воспринимались им особенно болезненно. В силу положений п.п.51,52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения истцу справедливого возмещения понесенных им нравственных страданий, с учетом того, что сумма денежной компенсации должна быть существенной и для ответчика, как мера его гражданско-правовой ответственности за совершение противоправных действий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом, в том числе, материального положения ответчика, которая является одиноко проживающей не работающей пенсионеркой, единственным источником дохода является ее пенсия, суд находит, что моральный вред, причиненный истцу Лейсмейстер В.В. оскорблениями со стороны ответчика Брозьбу М.Д. должен быть компенсирован денежной суммой в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лейсмейстер В. В. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Брозьбу М. Д., (№)) в пользу Лейсмейстер В. В. (№)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025

Дело № 33-6587/2024 (в суде первой инстанции № 2-1528/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Брозьбу Д.М. к Брозьбу С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Брозьбу Д.М., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Брозьбу М.Д., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брозьбу М.Д. обратилась в суд с иском к Брозьбу С.А. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира была получена в ходе приватизации по договору приватизации от 16.08.2006. Ответчик является бывшим супругом истца, брак расторгнут в 1997 году. С 1997 года ответчик в квартире не проживет, его место жительства неизвестно, в квартиру вселиться не пытался, не принимает участие в несении расходов за коммунальные услуги. Считает, что право пользования квартирой ответчика прекратилось, так как он выехал на постоянное место жительства в д...

...ругое место, перестал быть членом семьи собственника, попыток вселиться не предпринимал, не проживает длительное время более 25 лет, участия в оплате коммунальных услуг предпринимал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Брозьбу М.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Брозьбу М.Д. подала апелляционную жалобу, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подал апелляционное представление.

В своей жалобе Брозьбу М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик в квартире не проживает уже 28 лет, не оплачивает коммунальные платежи. После развода ответчик не предпринимал попытки вселиться в квартиру. При этом коммунальные платежи в полном объеме оплачивает истец. Принятое судом решение нарушает права истца.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что 16.08.2006 г. между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Брозьбу М.Д., Брозьбу И.С. заключен договор на передачу спорного жилого помещения, согласно которому последним передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заявлению от 13.07.2006 г. ответчик от участия в приватизации данного жилого помещения отказался, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Судом не учтено, что исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению ст. 83 ЖК РФ, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 о том, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебную коллегию от прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступил письменный отказ от апелляционного представления.

Ответчик Брозьбу С.А., третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова сторон по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, судебное извещение получено третьим лицом Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 11.09.2024 г..

Заказное письмо с судебным извещением ответчиком Брозьбу С.А. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебную коллегию от ответчика Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 11.09.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Брозьбу М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Копылова О.Ю. поддержала письменный отказ от апелляционного представления. В заключении прокурор полагала решение суда законным и обоснованным. Доказательств того, что ответчик реализовал свои жилищные права, в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брозьбу С.А. и Брозьбу М.Д. с 14.06.1987 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17.10.1997 г. (л.д.10).

Согласно ордеру №2005 от 31.03.1990 г., Брозьбу С.А., на состав семьи из 2 человек предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д.35).

16.08.2006 г. между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Брозьбу М.Д., Брозьбу И.С. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. В собственность Брозьбу М.Д., Брозьбу И.С. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.32).

Согласно заявлению от 13.07.2006 г., Брозьбу С.А. от участия в приватизации жилого помещения расположенного по указанному адресу отказался. При этом просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования спорным помещением, в связи с чем отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Применительно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № <адрес>, истец указала на выбытие ответчика из спорной квартиры и длительное его проживание по другому месту жительства.

При этом доказательств добровольного выбытия ответчика на иное место жительства и возникновения у него права пользования иным жилым помещением в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи собственника, от права пользования жилым помещением не отказывался, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд носит добровольный и постоянный характер.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и, следовательно, снятии с регистрационного учета, являются правильными.

Следует отметить, что постановка либо снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда.

Органы регистрационного учета в своей деятельности руководствуются же Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 (далее – Правила).

Так, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст.31 Правил).

Доводы истца выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

Относительно представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, а апелляционное производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брозьбу Д.М. к Брозьбу С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Брозьбу Д.М., апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брозьбу Д.М. к Брозьбу С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

В суде первой инстанции дело № 2-1152/2025

Дело 33-3184/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000516-74

10 июня 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Клименко Е.Г., Моргунова Ю.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейсмейстера В.В, к Брозьбу М.Д. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лейсмейстера В.В, на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца - Лейсмейстера В.В., судебная коллегия

Установила:

Лейсмейстер В.В. обратился в суд с иском, обоснование указав, что 02.12.2024г. в 17-28ч. на номер телефона истца поступил звонок от неизвестной женщины, как впоследствии стало известно – Брозьба М.Д., которая в ходе телефонного разговора неоднократно оскорбила истца, угрожала убийством, чем причинила моральные и нравственнее переживания. В связи с указанными событиями постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23.01.2025г. № 32 Брозьбу М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 0...

...00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2025г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Брозьбу М.Д. в пользу Лейсмейстер В.В. компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства дела, указывает о причинении ему моральных и нравственных страданий вследствие незаконных действий ответчика. Полагает, что судом необоснованно существенно снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2025г. отменить, принять по делу новое решение.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17-28ч. Брозьбу М.Д., используя мобильный телефон с абонентским номером № позвонила Лейсмейстер В.В. на мобильный номер телефона, выказала в его адрес выражения оскорбительного характера с использованием грубой нецензурной брани, содержащие негативную оценку личности, унизив его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23.01.2025г. в связи с приведенными обстоятельствами Брозьба М.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., установив, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные переживания, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном исходя из обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени перенесенных истом переживаний.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

В силу норм действующего законодательства, а также разъяснений в его применении, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в частности, оскорбление ответчиком истца с использованием нецензурной лексики, характер оскорбительных выражений ответчика, состояние здоровья истца, его возраст, при учете материального положения ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Содержание телефонного разговора зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейсмейстера В.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 17.06.2025