Брыков Игорь Вячеславович

УИД 42RS0040-01-2021-000263-03

Дело № 2а-588/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 февраля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием прокурора Маскаева А.И.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония №22 ГУФСИН по КО - Кузбасс» об установлении административного надзора в отношении:

Брыкова Игоря Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 11.06.2013 г. Заводский районный суд г. Кемерово, по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.А, 68ч.2, 69 ч.3, УК РФ к 2 г. 6 м., условно с испытательным сроком 3 года; 2) 14.11.2014 года Заводский районный суд г. Кемерово, пост.158 ч.3 п.А, 62 ч.5, 68 ч.2, 74 ч.5, 70, УК РФ к 2 г. 7 м., освобожден 31.03.2017 г. по отбытию срока наказания, ИК-4 п.Шерегеш ; 3) 09.10.2018 года мировым судьей судебного района №4 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 4) 13.11.2018 года мировым судьей Центрального судебного района №5 г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК условно с испытательным сроком 1 год; 5) 25.06.2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 6) 26.11.2019 Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса по ст. 158.1, ч.1 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по пр...

...иговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2019 и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока: 23.12.2019 года; конец срока: 24.04.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК №22 ГУФСИН по КО - Кузбасс обратилось в суд с административным исковым заявлением к Брыкову И.В. об установлении административного надзора. Требования мотивируют тем, что 24 апреля 2021 года заканчивается срок отбытия наказания Брыкова Игоря Вячеславовича, осужденного 26.11.2019 Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса по ст. 158.1, ч.1 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.12.2019 года. Осужденный Брыков И.В. в ФКУ ИК-22 прибыл 09.07.2020. На данный момент проживает в отряде № 5, состоит в обычных условиях отбывания наказания. В период нахождения в карантинном отделении осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в ИК строгого режима. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не имеет, имеет одно поощрение. За период отбывания наказания характеризуется положительно. В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления устанавливается административный надзор. Брыков И.В. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы совершившим преступление в период нахождения под административным надзором. Просит установить административный надзор в отношении осужденного Брыкова Игоря Вячеславовича сроком на три года; одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 6 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка по месту жительства или пребывания для регистрации в ОВД два раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость (ст. 86 УК РФ) за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч.2, ч.8 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. При разрешении административного дела об установлении суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27.02.2017 года решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 в отношении Брыкова И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязания являться на регистрацию один раз в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 6 часов.

Брыков И.В. осужден 26.11.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса по ст. 158.1, ч.1 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Начало срока: 23.12.2019 года; конец срока: 24.04.2021 года.

Преступление Брыков И.В. совершил 24.04.2019 года.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Брыков И.В. имеет непогашенную и не снятую судимость по ст.158.1 УК РФ (максимальный срок наказания - 1 год), которая согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, Брыков И.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период установленного решением суда от 14.02.2017 административного надзора, за которые осужден к лишению свободы.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Брыкова И.В. составляет 3 года и истекает 24.04.2021.

Таким образом, Брыков И.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

За весь период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы осужденный Брыков И.В. имеет 1 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, исправительным учреждением характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности осужденного суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Брыкова И.В. административного надзора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы " в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Рассматривая вопрос об установлении ограничений в отношении осужденного Брыкова И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данные о его личности, отношение к содеянному, положительную характеристику, данную исправительным учреждением.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить административный иск, установив при этом срок административного надзора в 3 года, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов; являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" об установлении административного надзора в отношении Брыкова Игоря Вячеславовича, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Брыкова Игоря Вячеславовича сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Брыкова Игоря Вячеславовича следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов;

- являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 1-186/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-005625-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «15» мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Шейка Е.В.

подсудимого Брыкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брыкова Игоря Вячеславовича, родившегося **.**,** года в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 11.06.2013 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «а» 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2. 14.11.2014 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.06.2013) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

3. 09.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2019 испытательный срок продлен на 1 меся...

...ц;

4. 13.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 09.10.2018 исполнять самостоятельно;

5. 25.06.2019 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 09.10.2018. 13.11.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. 26.11.2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

7. 06.04.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

8. 07.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемероно по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 06.04.2022 года исполнять самостоятельно. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.12.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

9. 21.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, приговоры от 06.04.2022, 07.04.2022 исполнять самостоятельно, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

10. 06.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11. 07.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 06.04.2022, 07.04.2022. 21.07.2022 исполнять самостоятельно;

12. 27.12.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 06.04.2022, 07.04.2022, 21.07.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 07.12.2022. 06.12.2022 исполнять самостоятельно;

13. 28.12.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст. 160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 07.12.2022, 06.12.2022 исполнять самостоятельно;

14. 13.01.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158УК РФ(з эпизода), ст.158.1 УК РФ(2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ 1 год лишения свободы.ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 28.12.2022 года 1 год 10 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.12.2022 и от 07.12.2022 года исполнять самостоятельно;

15. 20.01.2023 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.314.1УК РФ(2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ 5 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2023 года 2 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.12.2022 и от 07.12.2022 года исполнять самостоятельно;

16. 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ(4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 20.01.2023, окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, приговор от 06.12.2022 и от 07.12.2022 года исполнять самостоятельно;

17. 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ(2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ 1 год лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.01.2023 года, окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18. 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ(два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ один год лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.01.2023 года, окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19. 15.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 24.01.2023) к 2 годам 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20. 26.04.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2023 года), 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брыков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- 12 упаковок кофе марки «Нескафе Голд Арома» весом 190+100 г., стоимостью 285 рублей 78 копеек за 1 упаковку на сумму 3429 рублей 36 копеек, которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, тем самым скрыв их, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

С похищенным имуществом Брыков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 3429 рублей 36 копеек.

Кроме того, Брыков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

Брыков И.В., **.**,** в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «Лента» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно:

- Сыр марки «Ламбер» полутвердый 50 % без заменителя молочного жира (Россия) весом 1 кг. 025 гр., стоимостью за 1 кг. 536 рублей 90 копеек на сумму 550 рублей 32 копейки;

- Сыр марки «Ламбер» полутвердый 50 % без заменителя молочного жира (Россия) весом 1 кг. 189 гр., стоимостью за 1 кг. 536 рублей 90 копеек на сумму 638 рублей 37 копеек;

- Сыр марки «Ламбер» полутвердый 50 % без заменителя молочного жира (Россия) весом 1 кг. 148 гр., стоимостью за 1 кг. 536 рублей 90 копеек на сумму 616 рублей 36 копеек;

- Сыр марки «Ламбер» сливочный 50 % без заменителя молочного жира (Россия) весом 1 кг. 105 гр., стоимостью за 1 кг. 599 рублей 33 копейки на сумму 662 рубля 25 копеек;

- Сыр марки «Ламбер» сливочный 50 % без заменителя молочного жира (Россия) весом 1 кг. 132 гр., стоимостью за 1 кг. 599 рублей 33 копейки на сумму 678 рублей 44 копейки;

- Сыр марки «Ламбер» сливочный 50 % без заменителя молочного жира (Россия) весом 1 кг. 036 гр., стоимостью за 1 кг. 599 рублей 33 копейки на сумму 620 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3766 рублей 64 копейки, которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, тем самым скрыв их, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

С похищенным имуществом Брыков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 3766 рублей 64 копейки.

Кроме того, Брыков И.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брыков И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

6 упаковок сыра марки «Киприно вкусный завтрак» весом 180 гр. каждая, стоимостью 96 рублей 55 копеек за одну упаковку на сумму 579 рублей 30 копеек, которые спрятал за пазуху одежды, одетой на нём, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

С похищенным имуществом Брыков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 579 рублей 30 копеек.

Кроме того, Брыков И.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брыков И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

6 упаковок гель-скраба для душа марки «Fа» секреты Полинезии Kahuna SPA объемом 200 мл., стоимостью за 1 упаковку 101 рубль 98 копеек, на сумму 611 рублей 88 копеек, которые спрятал за пазуху одежды, одетой на нём, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

С похищенным имуществом Брыков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 611 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, Брыков И.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брыков И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

3 стеклянные банки пасты ореховой марки «Milka» с добавлением какао объемом 350 гр., стоимостью за одну банку 169 рублей 39 копеек, на сумму 508 рублей 17 копеек, которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нём, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

С похищенным имуществом Брыков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 508 рублей 17 копеек.

Кроме того, Брыков И.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брыков И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, **.**,** в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

3 стеклянные банки кофе марки «Carte Noire» объемом 95 гр. стоимостью за одну банку 257 рублей 34 копейки на сумму 772 рубля 02 копейки, которые спрятал за пазуху одежды, одетой на нём, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

С похищенным имуществом Брыков И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 772 рубля 02 копейки.

В судебном заседании Брыков И.В. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по эпизоду от 13.05.2022 года признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Брыкова И.В. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого(т.1л.д. 46-49), согласно которым **.**,** около 10 часов 42 минуты он зашел в магазине «Монетка» расположенного по адресу ..., находясь возле выхода из магазина он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает, и сотрудников магазина рядом нет. Возле выхода из магазина на прилавке он увидел коробку с упаковками кофе марки «Нескафе», и решил похитить данную коробку кофе, которую взяв пошел на выход из магазина, не проходя кассовую зону. На выходе он переложил содержимое из коробки в пакет черного цвета, похищенное им кофе в количестве 12 упаковок, и пошел в сторону ..., которым в дальнейшем распорядился, продав его прохожим.

С количеством похищенного и стоимостью причиненного ущерба согласен, на видеозаписи, показанной ему себя узнал, это действительно он **.**,** в 10 часов 43 минут находился в магазине «Монетка» по ... в ..., где с одной из полок взял 1 коробку, в которой находилось 2 упаковки кофе, где внутри каждой упаковки было 6 упаковок кофе «Нескафе».

После оглашения указанных показаний подсудимый Брыков И.В. их подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, который показал, что работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям. В его обязанности входит контроль, сохранность товарно-материальных ценностей, выявление потерь торгово-материальных ценностей.

**.**,** ему от директора магазина Свидетель №4 стало известно о том, что **.**,** в 10 часов 42 минуты, неизвестный, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Неизвестный мужчина зашел в магазин, прошел в отдел кофе, где с полки взял 1 коробку, в которой находилось 2 упаковки кофе, где внутри каждой упаковки было 6 упаковок кофе, которые в последующем он достал из коробок, и 12 упаковок кофе сложил к себе пакет, после чего вышел с торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая за товар. После чего было установлено, что неизвестный похитил: 12 упаковок кофе Нескафе Голд Арома п/п 190+100г, стоимостью 285 рублей 78 копеек за 1 упаковку, на сумму 3429 рублей 36 копеек. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3429 рублей 36 копеек. Данный ущерб указан по закупочной стоимости товара(т. 1 л.д. 26-27);

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «Монетка», расположенного по ..., с **.**,**.

В его должностные обязанности входит контроль и организация торгового подразделения, ведение хозяйственных вопросов и т.д.

**.**,**, находясь на своем рабочем месте, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, им было обнаружено, что **.**,** в 10 часов 42 минуты, неизвестный, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., совершил кражу товара, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Неизвестный мужчина зашел в магазин, прошел в отдел кофе, где с одной из полок он взял 1 коробку, в которой находилось 2 упаковки кофе, где внутри каждой упаковки было 6 упаковок, которые он вытащил из первоначальной упаковки, и переложил к себе в пакет, после чего вышел с торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая за товар. После чего было установлено, что неизвестный похитил:

- 12 упаковок кофе Нескафе Голд Арома п/п 190+100г, стоимостью 285 рублей 78 копеек за 1 упаковку, на сумму 3429 рублей 36 копеек, причинив тем самым ущерб, который указан по закупочной стоимости товара (т. 1 л.д. 54-55);

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, который показал, что он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,**, находясь в составе следственно-оперативной группы, поступил сигнал, зарегистрированный в КУСП № ** от **.**,** по факту тайного хищения кофе, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», из магазина «Монетка», расположенного по ... в .... В ходе отработки данного сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в вышеуказанном магазине, где он узнал парня, который похитил из магазина кофе, которым оказался Брыков Игорь Вячеславович, **.**,** г.р., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 56-57);

Кроме изложенного, виновность Брыкова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением о преступлении, согласно которому ФИО11, просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ему гражданина, который **.**,** около 10 ч. 42 мин. находясь в торговом зале магазина «Монетка» расположенного по адресу ... взял с торгового прилавка товар:

- 12 упаковок кофе «Нескафе Голд Арома», объемом 190+100 грамм, стоимостью 285 рублей 78 копеек цена за 1 единицу товара, а всего на сумму 3429 рублей 36 копеек.

Вышеуказанный товар гражданин сложил в полиэтиленовый пакет, после чего, вышел за пределы рассчетно-кассовой зоны не оплатив товар. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Элемент-Трейд» по закупочной стоимости товара составила 3429 рублей 36 копеек. (т. 1 л.д. 4);

- Справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет:

- 12 упаковок кофе «Нескафе Голд Арома», объемом 190+100 грамм, стоимостью 285 рублей 78 копеек цена за 1 единицу товара, а всего на сумму 3429 рублей 36 копеек, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **.**,** был произведен осмотр торгового зала магазина «Монетка» по адресу: ...(т.1 л.д. 13-15);

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 по адресу: ..., было изъято: диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Монетка» по адресу: ...(т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2022г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Монетка» по адресу: ...(т. 1 л.д. 41-44);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Монетка» по адресу: ... признан в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела(т. 1 л.д. 45).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Брыкова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний Брыкова И.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что он действительно **.**,** в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: 12 упаковок кофе марки «Нескафе Голд Арома», которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

Указанные показания Брыкова И.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, о которых им известно, которые согласуются также между собой и с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,**, в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Брыкова И.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Брыков В.И. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по эпизоду от **.**,** признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Брыкова И.В. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, согласно которым **.**,** около 17 часов 50 минуты он зашел в магазине «Лента» расположенный по адресу ..., в котором он прошел в отдел, где были расположены торговые стеллажи с товаром «Сыр», он взял 6 упаковок сыра марки «Ламбер», весом каждая упаковка около 1 кг. И положил в торговую корзину, синего цвета, после чего направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, где он отставил торговую корзину с товаром возле выхода, на стеллажах с овощами и вышел из торгового зала «Лента».

Через несколько минут он снова вернулся в торговый зал магазина «Лента», находясь возле выхода из магазина «Лента», он осмотрелся, так же смотрел что-то в мобильном телефоне. После чего он достал пакет черного цвета, куда быстро все содержимое торговой корзины переложил в свой пакет черного цвета и быстро вышел из торгового зала «Лента», похищенным товаром распорядился по собственному усмотрению, продав его.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же он готов возместить причинённый ущерб. Размер ущерба и количество похищенного сыра не оспаривает(т. 1 л.д. 102-105).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего -ФИО12, который показал, что он работает в ООО «Лента» в должности менеджера по регламентации доступа с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности ООО «Лента».

**.**,** ему от администратора супермаркета «Лента» Свидетель №3 стало известно о том, что **.**,** в 17 часов 50 минут, неизвестный, находясь в торговом зале супермаркета «Лента» по адресу: ..., совершил кражу товара, принадлежащего ООО «Лента». Неизвестный зашел в супермаркет, прошел в отдел холодильного оборудования, где с полки взял 6 упаковок сыра ЛАМБЕР весовой, который сложил в имеющийся у него при нем пакет, затем вышел через кассовую зону, не оплатив товар. После чего было установлено, что неизвестный похитил 6 упаковок сыра ЛАМБЕР на сумму 3766 рублей 64 копейки, причинив тем самым ущерб, который посчитан по закупочной стоимости товара. (т. 1 л.д. 86-88);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, который показал, что он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,**, ему поступил материал, зарегистрированный в КУСП № ** по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента», из супермаркета «Лента», расположенного по .... В ходе отработки данного сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в вышеуказанном магазине, где он узнал парня, который похитил сыр, которым оказался Брыков Игорь Вячеславович, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности(т. 1 л.д. 113-114);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что работает в ООО «Лента» в должности директора супермаркета «Лента», расположенного по .... При просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что **.**,** в 17 часов 50 минут, в супермаркет «Лента» вошел ранее ей неизвестный мужчина, который прошел в отдел холодильного оборудования, где взял с полки сыры Ламбер, положил в покупательскую корзину и вышел из торгового зала.

В 17 часов 57 минут указанный парень вернулся в торговый зал супермаркета, подошел к оставленной им покупательской корзинке, в которой лежал сыр в упаковках, достал из кармана, надетых на нем штанов, пакет, в который сложил из покупательской корзины 6 упаковок сыра. После чего быстрым шагом вышел из торгового зала супермаркета, минуя расчетно-кассовую зону, не оплачивая за товар. В результате хищения ООО «Лента» причинен материальный ущерб на общую сумму 3766 рублей 64 копейки. (т. 1 л.д. 110-112);

Кроме изложенного, виновность Брыкова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением о преступлении, согласно которому ФИО8, просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей гражданина, который **.**,** около 17 ч. 50 мин. находясь в торговом зале магазина «Лента» расположенного по адресу ... взял с торгового прилавка товар: 6 упаковок сыра ЛАМБЕР, вышел за пределы рассчетно-кассовой зоны не оплатив за него, причинив ущерб по закупочной стоимости товара в сумме 3 766 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 61);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3 766 рублей 64 копейки, принадлежащее ООО «Лента» (т. 1 л.д. 63-67);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **.**,** был произведен осмотр торгового зала магазина «Лента» по адресу: ... (т. 1 л.д. 69-72);

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12. по адресу ...,... было изъято: диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Лента» по адресу: ....(т. 1 л.д. 92-93);

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2022г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Лента» по адресу: .... (т. 1 л.д. 97-100);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Лента» по адресу: ... признан в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Брыкова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний Брыкова И.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что он действительно **.**,** около 17 часов 50 минуты зашел в магазине «Лента», расположенного по адресу ..., где с торговых стеллажи с товаром «Сыр», взял 6 упаковок сыра марки «Ламбер», весом каждая упаковка около 1 кг., положил в торговую корзину, синего цвета, переложил пакет черного цвета, и вышел из торгового зала «Лента», пройдя кассовую зону не заплатив за товар.

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, о которых им известно, которые согласуются также между собой и с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Брыкова И.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Брыков И.В. вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Брыкова И.В. в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым **.**,**, 18 часов 58 минут находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., где взял с одного из стеллажей шесть упаковок сыра, и, сложив их к себе за пазуху кофты, надетой на нем на тот момент, он направился в сторону расчетно-кассовой зоны, которую прошел, не оплачивая за товар.

С наименованием товара и размером ущерба он согласен, желает возместить вред. С просмотренных камер видеонаблюдения себя узнает, знал, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, но был уверен, что по камерам его не видно.

Умысел на хищение данного товара у него возник в тот момент, когда он шел мимо магазина «Ярче» по адресу: .... Ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный арест сроком на 10 суток, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 2 л.д.54-63 ).

Кроме признательных показаний Брыкова И.В. его вина в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «Ярче», расположенном по .... **.**,** просматривала архив записей камер видеонаблюдения, в ходе чего ею было обнаружено, что **.**,** около 18 часов 55 минут ранее ей неизвестный мужчина совершил хищение товара из магазина, а именно с торговых стеллажей с молочно-сырной продукцией, взял шесть упаковок сыра, и, сложив их к себе за пазуху кофты, и застегнув замок, направляется в сторону выхода из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар. После обнаружения хищения, была проведена инвентаризация и установлено, что мужчина похитил из магазина следующий 6 упаковок сыра марки «Киприно» Вкусный завтрак весом 180 гр. стоимостью за 1 упаковку 96 рублей 55 копеек, а всего на сумму 579 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 235-236);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,**. получил материал проверки КУСП № ** от **.**,** по факту хищения имущества **.**,**. из магазина «Ярче» по .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была просмотрена запись от **.**,** с камер видеонаблюдения в служебном помещении магазина «Ярче», он увидел, что в торговый зал магазина «Ярче» 18 часов 58 минут зашел мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета с тремя полосками по бокам белого цвета, на ногах кроссовки синего цвета с тремя белыми полосками по бокам, на голове одета шапка красного цвета на правой стороне расположена круглая эмблема. Мужчина проходя мимо торговых стеллажей с молочно-сырной продукцией, взял с торгового стеллажа шесть упаковок сыра, и, сложив их к себе за пазуху кофты, и застегнув замок, направляется в сторону выхода из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар, в котором он узнал Брыкова Игоря Вячеславовича, который ранее неоднократно привлекался за деяния подобного рода. (т. 2 л.д. 27-29 )

Вместе с тем, кроме признательных показаний Брыкова И.В. его виновность в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением о преступлении, согласно которому ФИО13, просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей гражданина, который **.**,** в период времени с 18 ч. 55 мин. до 19 ч. 00 мин. находясь в торговом зале магазина «Ярче» расположенного по адресу ... взял с торгового прилавка товар: 6 упаковок сыра марки «Киприно» Вкусный завтрак весом 180 гр. стоимостью за 1 упаковку 96 рублей 55 копеек, на сумму 579 рублей 30 копеек.(т. 1 л.д. 143);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет на сумму 579 рублей 30 копеек, принадлежащее ООО «Камелот-А»(т. 1 л.д. 145-152);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **.**,** был произведен осмотр торгового зала магазина «Ярче» по адресу: ...(т. 1 л.д. 154-155);

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 по адресу ... был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ....(т. 1 л.д. 238-239);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2022г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: .... (т. 2 л.д.33-48);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т. 2л.д. 49-53).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Брыкова И.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оглашенных показаний Брыкова И.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что он действительно **.**,** в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно 6 упаковок сыра марки «Киприно вкусный завтрак» на сумму 579 рублей 30 копеек.

Указанные показания Брыкова И.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, о которых им известно, которые согласуются также между собой, с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Брыкова И.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Брыков И.В. вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Брыкова И.В. в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 13 часов 12 минут он находился в торговом зале магазина «Ярче», где взял с одного из стеллажей шесть гель-скрабов для тела, находящиеся отдельно каждая в тубе, и, сложив их к себе за пазуху кофты, надетой на нем направился в сторону расчетно-кассовой зоны ничего не оплачивая за товар, распорядившись им по собственному усмотрению, продав, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

С количеством похищенного и размером ущерба согласен, намерен возместить вред.

На показанном видео с камер, расположенных в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ... от 08.10.2022г. себя узнает, знал, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, но был уверен, что по камерам его не видно, умысел на хищение данного товара у него возник в тот момент, когда он шел мимо магазина «Ярче».

Ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.54-63 );

Кроме признательных показаний Брыкова И.В. его вина в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, которая показала, что работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «Ярче», расположенном по .... **.**,** в утреннее просматривала архив записей камер видеонаблюдения и обнаружила, что **.**,** около 13 часов 20 минут ранее ей неизвестный мужчина совершил хищение товара из магазина, а именно взял с торгового стеллажа шесть гель-скрабов для тела, находящиеся отдельно каждая в тубе, и, сложив их к себе за пазуху кофты, и застегнув замок, мужчина направляется в сторону выхода, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина на улицу. После обнаружения хищения, была проведена инвентаризация и установлено, что похищен товар на сумму 611 рублей 88 копеек. (т. 1 л.д.248-249);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

**.**,**. получил материал проверки КУСП № ** от **.**,**. по факту хищения имущества **.**,** из магазина «Ярче» по .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была просмотрена запись от 08.10.2022г. с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, что в торговый зал магазина «Ярче» 13 часов 12 минут зашел мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета с тремя полосками по бокам белого цвета, на ногах кроссовки синего цвета с тремя белыми полосками по бокам, на голове одета шапка красного цвета на правой стороне расположена круглая эмблема, который взял с торгового стеллажа шесть гель-скрабов для тела, находящиеся отдельно каждая в тубе, и, сложив их к себе за пазуху кофты, и застегнув замок, и направляется в сторону выхода, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар, в котором он узнал Брыкова, который ранее привлекался за подобные правонарушения (т. 2 л.д. 18-20);

Кроме признательных показаний Брыкова И.В. его вина в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому ФИО14, просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей гражданина, который **.**,** в период времени с 13 ч. 15 мин. до 13 ч. 20 мин. находясь в торговом зале магазина «Ярче» расположенного по адресу ... взял с торгового прилавка товар: 6 штук гель – скраб для душа марки «FA» секреты Полинезии Kahuna SPA объемом каждая 200 мл., и упакованную в упаковку в виде тубы стоимостью за 1 штуку 101 рубль 98 копеек, на сумму 611 рублей 88 копеек.(т. 1 л.д. 161);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 611 рублей 88 копеек, принадлежащее ООО «Камелот-А».(т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **.**,** был произведен осмотр торгового зала магазина «Ярче» по адресу: ...(т. 1 л.д. 168-169);

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 по адресу ..., было изъято: диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ....(т. 2 л.д. 1-2);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2022г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ... (т. 2 л.д.33-48);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ... признан в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 49-53)

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Брыкова И.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оглашенных показаний Брыкова И.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что он действительно **.**,** в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

6 упаковок гель-скраба для душа марки «Fа» секреты Полинезии Kahuna SPA объемом 200 мл., которые спрятал за пазуху одежды, одетой на нём, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

Указанные показания Брыкова И.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, о которых им известно, которые согласуются также между собой, с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Брыкова И.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Брыков И.В. вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Брыкова И.В. в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 13 часов 09 минут он находился в торговом зале магазина «Ярче», где взял с одного из стеллажей 3 банки шоколадной пасты марки «Milka» 350 гр., которые сразу же сложил к себе в полиэтиленовый пакет синего цвета, находящийся при нем, направился в сторону расчетно-кассовой зоны, не оплачивая за товар, покинул здание магазина. Товар использовал по своему усмотрению, продав его, потратив денежные средства на собственные нужды. На представленной видеозаписи себя узнает, свое пребывание **.**,** в торговом зале не оспаривает.

С размером похищенного и его стоимостью согласен, желает возместить вред, вину признает в содеянном раскаивается.

Ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный арест сроком на 10 суток.(т. 2 л.д.54-63 );

Кроме признательных показании Брыкова И.В. его вина в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Холоша А.С., которая показала, что **.**,** просматривала архив записей камер видеонаблюдения и обнаружила, что **.**,** около 13 часов 10 минут ранее ей неизвестный мужчина совершил хищение товара, а именно три банки с шоколадной пастой, и, сложив их к себе в полиэтиленовый пакет синего цвета, находящейся при нем и направился сразу же в сторону выхода, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар.

После обнаружения хищения, была проведена инвентаризация и установлено, что похищено 3 стеклянные банки пасты ореховой марки «Milka» с добавлением какао объемом 350 гр., всего на сумму 508 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 222-223);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,**. ему в производство поступил материал проверки КУСП № ** от **.**,**. по факту хищения имущества **.**,**. из магазина «Ярче» по ....

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была просмотрена запись от 10.10.2022г. с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как в торговый зал магазина «Ярче» в 13 часов 09 минут зашел мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета с тремя полосками по бокам белого цвета, на ногах кроссовки синего цвета с тремя белыми полосками по бокам, на голове одет капюшон, который подошел к самому первому стеллажу, расположенный по правую сторону от кассы, и оглядевшись вокруг, он взял с торгового стеллажа три банки с шоколадной пастой, и, сложив их к себе в полиэтиленовый пакет синего цвета, который находился при нём и направился сразу же в сторону выхода, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар. При просмотре видеозаписи в мужчине он узнал Брыкова, который ранее неоднократно привлекался за деяния подобного рода (т. 2 л.д. 21-23);

Кроме признательных показании подсудимого Брыкова И.В. его вина в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением о преступлении, согласно которому ФИО14, просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей гражданина, который **.**,** в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 10 мин. находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... взял с торгового прилавка товар: 3 стеклянные банки пасты ореховой марки «Milka» с добавлением какао объемом 350 гр., стоимостью за 1 банку 169 рублей 39 копеек, на сумму 508 рублей 17 копеек(т. 1 л.д. 175);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 508 рублей 17 копеек, принадлежащее ООО «Камелот-А»(т. 1 л.д. 177-180);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **.**,** был произведен осмотр торгового зала магазина «Ярче» по адресу: ... (т. 1 л.д. 182-185);

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 по адресу ..., было изъято: диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ... ( т. 1 л.д. 225-226);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2022г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ...(т. 2 л.д.33-48);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ... признан в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 49-53).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Брыкова И.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оглашенных показаний Брыкова И.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что он действительно 10.10.2022 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 3 стеклянные банки пасты ореховой марки «Milka», которые спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нём, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

Указанные показания Брыкова И.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, о которых им известно, которые согласуются также между собой, с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Брыков И.В. вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Брыкова И.В. в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым **.**,**, около 08 часов 10 минут он находился в торговом зале магазина «Ярче», где взял с одного из стеллажей три банки кофе, и, сложив их к себе за пазуху кофты, надетой на нем на тот момент, он направился в сторону расчетно-кассовой зоны, ничего не оплачивал, прошел через рассчетно-кассовый узел. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, продав его, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

С количеством и суммой похищенного согласен, на представленной ему видеозаписи от **.**,** с камер, расположенных в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ... себя узнает, не оспаривает свою причастность, знал, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, но был уверен, что его не видно, думал, что камеры видеонаблюдения не просматривают данный угол. Умысел на хищение данного товара у него возник в момент, когда он шел мимо магазина «Ярче» по адресу: ....

Ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный арест сроком на 10 суток, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 2 л.д.54-63);

Кроме признательных показании Брыкова И.В. его вина в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, который показал, что он работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «Ярче», расположенном по .... Он самостоятельно просмотрел еще раз архив записей камер наблюдения за октябрь 2022, где им было установлено, что **.**,** около 08 часов 15 минут ранее ему неизвестный мужчина совершил хищение товара из магазина, который со стеллажа с кофейной-продукцией, взял три банки кофе, и, сложив их к себе за пазуху кофты, и застегнув замок, мужчина направляется в сторону выхода из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар, После обнаружения хищения, была проведена инвентаризация и установлено, что похищен товар: 3 стеклянные банки кофе марки «Carte Noire» объемом 95 гр. стоимостью за 1 банку 257 рублей 34 копейки, а всего на сумму 772 рубля 02 копейки (т.2 л.д.11-12);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает помощником УУП ОУУП и ПДН о/п «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово с ноября 2017 года. **.**,**. в производство получил материал проверки КУСП № ** от **.**,**. по факту хищения имущества **.**,**. из магазина «Ярче» по .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была просмотрена запись от **.**,**. с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, что в торговый зал магазина «Ярче» в 08 часов 12 минут зашел мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета с тремя полосками по бокам белого цвета, на ногах кроссовки синего цвета с тремя белыми полосками по бокам. На вид худощавого телосложения, ростом 175-180 см., на вид в возрасте 35-40 лет, который проходя мимо торговых стеллажей с кофейно- продукцией, взял три банки кофе, и, сложив их к себе за пазуху кофты, и застегнув замок, мужчина направляется в сторону выхода, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар. В мужчине он узнал Брыкова, который неоднократно привлекался за аналогичные деяния (т.2 л.д. 24-26);

Кроме признательных показании Брыкова И.В. его вина в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду от **.**,** подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением, согласно которому ФИО9, просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ему гражданина, который **.**,** в период времени с 08 ч. 15 мин. до 08 ч. 20 мин. находясь в торговом зале магазина «Ярче» расположенного по адресу ... взял с торгового прилавка товар: 3 стеклянные банки кофе марки «Carte Noire» объемом 95 гр. стоимостью за 1 банку 257 рублей 34 копейки, на сумму 772 рубля 02 копейки.

Вышеуказанный товар гражданин сложил к себе за пазуху одежды, и вышел за пределы рассчетно-кассовой зоны не оплатив за него (т.1 л.д. 191);

-Справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 772 рубля 02 копейки, принадлежащее ООО «Камелот-А». (т. 1 л.д. 194-197);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **.**,** был произведен осмотр торгового зала магазина «Ярче» по адресу: .... (т. 1 л.д. 199-202);

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 по адресу ..., был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ... (т.2 л.д.14-15);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2022г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ...(т. 2 л.д.33-48);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по адресу: ... признан в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 49-53).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Брыкова И.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оглашенных показаний Брыкова И.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, что он действительно **.**,** в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 3 стеклянные банки кофе марки «Carte Noire» объемом 95 гр. стоимостью за одну банку 257 рублей 34 копейки на сумму 772 рубля 02 копейки, которые спрятал за пазуху одежды, одетой на нём, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону.

Указанные показания Брыкова И.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, о которых им известно, которые согласуются также между собой, с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Брыкова И.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Брыкову И.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд признает и учитывает, что Брыков И.В. судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, поддерживает отношения с родителями и близкими родственниками, оказывает им помощь, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, иски признает, намерен возместить вред потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Брыкова И.В. с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса от **.**,** (т.1 л.д. 37, 80,) от 09.11.2022(т.1 л.д.153,167,181,198), в которых Брыков И.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Брыкова И.В. в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, признание иска и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, работает по найму, занимается общественно полезной деятельностью, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в воспитании которых принимает участие, наличие у него стойких социальных связей, оказывает помощь близким родственникам, наличие постоянного места жительств, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, детей и гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брыкову И.В. суд признает и учитывает рецидив, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку Брыков И.В. совершил умышленные преступления, будучи судимым за умышленные преступления, в связи с чем наказание Брыкову И.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Брыкову И.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Брыкова И.В. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у Брыкова И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Брыкову И.В. за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Основании для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему делу Брыков И.В. осужден **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2023) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Брыков И.В. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание Брыкову И.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**.

Избранную Брыкову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Брыкову И.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Брыкову И.В. зачесть в срок отбытия по настоящему приговору время содержания под стражей с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брыков И.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** осужден по ч.1 ст.158 УК РФ(4 эпизода) к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 2 года и приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района ... от **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить Брыкову И.В. условное осуждение по вышеуказанным приговорам, которые по мнению суда надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданскими истцами ООО «Элемент-Трейд», ООО «Лента», ООО «Камелот-А» заявлены гражданские иски.

Подсудимый Брыков И.В. как гражданский ответчик исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание подсудимым, как гражданским ответчиком гражданских исков ООО «Элемент-Трейд», ООО «Лента», ООО «Камелот-А», что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Элемент-Трейд», ООО «Лента», ООО «Камелот-А» в заявленном ими размере.

Вместе с тем, суд в порядке ст.81 УПК РФ, полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: видеозаписи с камер видеонаблюдения от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,** хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брыкова Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по эпизоду от **.**,** в виде 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по эпизоду от **.**,** в виде 6(шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ по эпизоду от **.**,** в виде 6(шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ по эпизоду от **.**,** в виде 6(шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Брыкову Игорю Вячеславовичу назначить наказание в виде 1 (одного)года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 26.04.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех)лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную Брыкову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, взять Брыкова Игоря Вячеславовича под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть Брыкову И.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** и приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 07.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Брыкова Игоря Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 3 429 рублей 36 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>- 3766 рублей 64 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 2 471 рубль 37 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,** хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а обвиняемым содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова

№ 10-38/2022

УИД 42MS0041-01-2022-002662-21

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

осужденного Брыкова И.В. (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Диннер Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брыкова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.04.2023 г., в отношении

Брыкова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 11.06.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 14.11.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4,5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.06.2013 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 31.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

3) 09.10.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 г. 160 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; 23.05.2019 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен;

4) 13.11.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кеме...

...рово по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 25.06.2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УКРФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.10.2018 года, приговор от 13.11.2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

6) 26.11.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5.06.2019 года) года к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23.04.2021 года освобожден по отбытию наказания;

7) 06.04.2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2022 года отменено условное осуждение;

8) 07.04.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, испытательным сроком 1 год, Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2022 года отменено условное осуждение;

9) 21.07.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; 13.12.2022 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово отменено условное осуждение;

10) 06.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11) 07.12.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

12) 27.12.2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 06.04.2022 года, 07.04.2022 года, 21.07.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговоры от 06.12.2022 года, 07.12.2022 года исполнять самостоятельно;

13) 28.12.2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговоры от 06.12.2022 года, 7.12.2022 года исполнять самостоятельно;

14) 13.01.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговоры от 06.12.2022 года, 07.12.2022 года исполнять самостоятельно;

15) 20.01.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.01.2023 года) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговоры от 06.12.2022 года, 07.12.2022 года исполнять;

16) 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 УК РФ, ч.5 ст. 69УК РФ (приговор от 20.01.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17) 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч,2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18) 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19) 15.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 06.12.2022 года, 07.12.2022 года исполнять самостоятельно;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.04.2023 г. Брыков И.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 15.02.2023, окончательно к отбытию назначено наказание Брыкову И.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брыков И.В. просит приговор мирового судьи отменить, считая направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, его вина в совершении преступления не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный Брыков И.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово в судебном заседании просил оставить приговор Мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.04.2023 без изменения, в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности.

Представитель потерпевшего ФИО20 – извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе осужденного Брыкова И.В. в отсутствие представителя потерпевшей ФИО13, поскольку права и законные интересы потерпевшего ФИО14 нарушены не будут.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Брыкова И.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу. В ходе судебного разбирательства Брыков И.В. вину в совершении преступления не признал, указав о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, и сославшись на то, что он ничего не помнит. Выявленные в показаниях подсудимого Брыкова И.В., данных в судебном заседании, противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, судом устранены путем оглашения его показаний на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый не подтвердил, указав, что такие показания не давал, не помнит чтобы в них расписывался. В основу обвинения мировым судьей взяты показания представителя потерпевшей, данные в ходе дознания, протоколы следственных действий, в частности протокол осмотра предметов от 20.07.2022 г, согласно которому с участием подозреваемого Брыкова И.В. и адвоката Смычковой О.А. осмотрена видеозапись от 09.07.2022 г, на которой запечатлен момент хищения товара Брыковым И.В. в магазине адрес, расположенном по адресу: адрес, в ходе осмотра подозреваемый Брыков И.В. на осматриваемой видеозаписи опознал себя как лицо, совершившее 09.07.2022 г. хищение товара в магазине адрес по адресу: адрес; видеозапись, просмотренная в судебном заседании, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт хищения им 09.07.2022 г. товара, принадлежащего потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания Брыкова И.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не приняты мировым судьей во внимание по доводам, изложенным в приговоре. При этом мировым судьей были исследованы и проанализированы показания представителя потерпевшей ФИО21, подсудимого Брыкова И.В., свидетеля ФИО16, а также письменные доказательства. Всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Брыкова И.В. со стороны представителя потерпевшей, а также самооговора Брыкова И.В., оказания на него давления со стороны сотрудников полиции мировым судьей в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Брыкова И.В., которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Брыкова И.В., по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Брыковым И.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлен и доказан.

Доводы Брыкова И.В. о том, что такие процессуальные действия как допрос подозреваемого и осмотр видеозаписи 20.07.2022 г. дознавателям не проводился, адвокат при проведении указанных процессуальных действий не присутствовал, являются необоснованными и опровергаются содержанием протоколов указанных следственных действий, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Указанные процессуальные действия дознавателем проводились с участием Брыкова И.В. и адвоката Смычковой О.А., Брыкову И.В. при допросе были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса подозреваемого Брыкова И.В., осмотра видеозаписи от 20.07.2022 г. подписаны Брыковым И.В. и адвокатом без замечаний. В суде апелляционной инстанции Брыков И.В. не оспорил тот факт, что подписи в данных протоколах принадлежат ему. Допрошенная судом первой инстанции дознаватель ФИО17 в качестве свидетеля также подтвердила, что 20.07.2022 г. проводила следственные действия с участием Брыкова И.В. и его защитника. Также факт посещения дознавателем ФИО18 и адвокатом Смычковой О.А. 20 июля 2022 г. Брыкова И.В., находящегося на тот момент в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово, для проведения следственных действий, подтвержден предоставленными на основании запроса суда сведениями, которые вопреки доводам заявителя судом были истребованы (т. 2 л.д. 60, 61, 63, 64).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству защитника также была просмотрена видеозапись от 09.07.20022г., в ходе которого Брыков И.В. себя на данной записи не опознал, при этом, содержание видеозаписи не противоречит и не опровергает содержание протокола осмотра видеозаписи от 09.02.2022 г., в ходе которого Брыков И.В. опознал себя, как лицо, совершившее хищение товара 09.07.2022 г. по адресу: адрес.

Доводы заявителя о том, что на период проведения дознавателем процессуальных действий Брыков И.В. находился в неудовлетворительном состоянии здоровья, связанным с длительным употреблением наркотических средств, ему оказывалась медицинская помощь в виде выдачи препаратов, препятствующих проведению следственных действий, являются необоснованными, признание указанных выше протоколов недопустимыми доказательствами не влекут.

Как указано выше, процессуальные действия как допрос подозреваемого и осмотр видеозаписи 20.07.2022 г. проведены с участием самого Брыкова И.В. и его адвоката, протоколы подписаны данными лицами без замечаний, дознавателем и адвокатом не установлено обстоятельств, препятствующих проведению процессуальных действий с участием Брыкова И.В. ввиду его состояния здоровья, самим Брыковым И.В. в протоколах также не отражено о том, что он не может принимать участие в процессуальных действиях по своему состоянию здоровья, а также о том, что он не понимает и не осознает сути происходящего.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения, предоставленные из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово, согласно которым 20.07.2022 г. Брыков И.В. осмотрен врачом, со слов Брыкова И.В. – <данные изъяты>, жалобы на ломоту в кости, нарушение сна, общее состояние удовлетворительное, поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты общего действия (т. 2 л.д. 65).

Также, в материалах уголовного дела имеются сведения от 25.07.2022 г. о том, что Брыков И.В. <данные изъяты> на учетах не состоит (т. 1 л.д. 101, 102).

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления психического или физического состояния подозреваемого, не имелось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Брыкова И.В. в качестве подозреваемого даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения допроса и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств, в том числе о невозможности дать показания по причине неудовлетворительного состояния здоровья, ни от Брыкова И.В., ни от его защитника, не поступило. В материалах дела не имеется достоверных сведений, указывающих на то, что в момент проведения процессуальных действий находился в состоянии, препятствующем проведению процессуальных действий. Достоверность показаний, изложенных в протоколах допроса и осмотра видеозаписи, Брыков И.В. и его защитник удостоверили собственноручно, а также подтвердились показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля дознавателя ФИО19, которая подтвердила факт того, что она удостоверилась в том, что Брыков И.В. по своему по психическому и физическому состоянию может принимать участие в следственных действиях (т. 2 л.д. 56).

Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного Брыкову И.В., способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные значимые обстоятельства инкриминированного ему деяния. Обвинительный акт подписан надлежащими должностными лицами и утвержден заместителем прокурора, каких-либо неясностей не содержит.

Ссылка Брыкова И.В. на то, что в обвинительном акте указано, что в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Брыкова И.В. в совершении преступления от 09.07.2022 г., является протокол осмотра видеозаписи от 05.02.2022 г., то есть данное следственное действие проведено до совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о наличии по делу существенных противоречий, поскольку данные обстоятельства, исходя из содержания представленных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что в данном случае должностным лицом органа дознания в дате протокола допущена техническая опечатка.

По окончанию дознания подозреваемый Брыков И.В. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний от указанных лиц по материалам дела не поступило.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверено, вручен ли Брыкову И.В. обвинительный акт, отмену обжалуемого приговора не влечет.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт был утвержден 15.08.2022 г. врио начальника отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово, 22.08.2022 заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово, вручить Брыкову И.В. копию обвинительного акта не представилось возможным, 29 августа 2022 г. установлено, что последний по месту жительства не проживает, в связи с чем, вызвать его для вручения обвинительного акта невозможно, копия обвинительного акта ему направлена по почте на фактический адрес проживания (т. 1 л.д. 126-131). Уголовное дело направлено в Заводский районный суд г. Кемерово 30 августа 2022 года в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, поскольку Брыков И.В. на вызовы не является, на телефонные звонки не отвечает, тем самым уклоняется от получения обвинительного акта. Копия обвинительного акта вручена Брыкову И.В. 01 марта 2023 года до рассмотрения уголовного дела судом по существу, Брыкову И.В. предоставлено время для ознакомления с обвинительным актом и для подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Брыков И.В. не знал, в чем он обвиняется, или, что было нарушено его право на защиту, отсутствуют.

Указание Брыкова И.В. на то, что процессуальные действия проводились одним следователем, а обвинительный акт составлен другим, о нарушении требований норм УПК РФ не свидетельствует, и не противоречит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Брыкова И.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брыкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы Брыкова И.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда или не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Брыкова И.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Брыкова И.В. в совершении инкриминированного преступления и относительно квалификации его преступных действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация судом действий Брыкова И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора по доводам Брыкова И.В. в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание назначено Брыкову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения Брыкова И.В. в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, состояние здоровья.

Также, суд обоснованно и в соответствии с законом применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усмотрев наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, 53.1, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений. При этом, наказание назначено Брыкову И.В. в пределах установленных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 26 апреля 2023 года, которым Брыков И.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 389.13, 398.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного Брыкова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Брыкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Александрова