Бубенцов Василий Анатольевич

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-25178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Песчанского С. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу по иску Бубенцовой О. В. к Песчанскому С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бубенцова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Песчанского С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 14.09.2017 года в результате ДТП погиб ее сын Бубенцов И.В. В соответствии с приговором Подольского городского суда виновным в ДТП был признан ответчик Песчанский С.Ю. Гибелью единственного сына, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Песчанского С.Ю. истице причинен моральный вред, поскольку она испытывает чувство утраты, горя, беспомощности, одиночества.

Ответчик Песчанский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Бубенцов В.А. заявленные требования поддержал.

Третье лицо Бубенцова А.В. в судебное заседание ...

...не явилась, извещена.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Песчанского С.Ю. в пользу Бубенцовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14 сентября 2017 года Песчанский С.Ю., управляя личным автомобилем марки «Тойота Венза» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по Старосимферопольскому шоссе в городском округе Подольск, Московской области со стороны микрорайона Климовск, города Подольска, городском округе Подольск, Московской области в направлении города Чехов, Московской области, приближаясь к регулируемому перекрестку, в районе 52 км + 940 метров Старосимферопольского шоссе, въехал на него, на разрешающий зелёный сигнал светофора, намереваясь осуществить маневр поворота налево для движения в направлении Каширского шоссе, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающийся со встречного направления, то есть со стороны города Чехова, мотоцикл марки «Сузуки GSF250 V» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бубенцова И.В. с включенным ближним светом фары, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступив ему дорогу, начал осуществлять маневр поворота налево в направлении Каширского шоссе, чем он (Песчанский С.Ю.) нарушил требование пункта 8.1, 13.4 ПДД, вследствие чего, на указанном перекрестке произошло их столкновение, при котором мотоцикл марки «Сузуки GSF250 V» передней частью произвел столкновение с передней правой частью автомобиля марки «Тойота Венза». В результате данного ДТП водителю мотоцикла марки «Сузуки GSF250 V» Бубенцову И.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 15.03.2018 года Песчанский С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Также удовлетворен гражданский иск Бубенцова В.А. и с Песчанского С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.04.2018 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был причинен вред здоровью по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в отношении применении данной нормы, а также положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающие основания и размере компенсации морального вреда, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017 года по вине Песчанского С.Ю. Бубенцову И.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика истец потеряла сына, при этом, учитывая, что истец является не единственным близким родственником погибшего, а свое право на получение компенсации морального вреда вправе заявить и другие имеющиеся близкие родственники, а также учитывает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу отца Бубенцова В.А. по приговору суда, который ведет общее хозяйство с истицей, состояние здоровья ответчика, не имеющего заработка, являющегося инвалидом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы до 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Песчанского С. Ю. в пользу Бубенцовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционную жалобу Песчанского С. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Алмаева Д.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Бубенцова В. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года по делу по иску Бубенцова В. А. к Песчанскому С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бубенцов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Песчанскоого С.Ю. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 5 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с совершенным в отношении его сына Бубенцова И.В. преступлением, он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные потерей сына.

Ответчик Песчанский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бубенцова О.В. исковые требование поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бубенцов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского...

... процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, <данные изъяты>, примерно в 17 час. 50 мин. Песчанский С.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Венза», государственный рег. знак <данные изъяты> двигаясь по Старосимферопольскому шоссе в г.о. Подольск московской области со стороны мкрн. Климовск г. Подольска в направлении г. Чехов Московской области, допустил ряд нарушений ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Бубенцову И.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вина Песчанского С.Ю. в совершении действий повлекших смерть потерпевшего установлена вступившим в законную силу 26.04.2018 года приговором Подольского городского суда Московской области т 15 марта 2018 года.

Погибший Бубенцов И.В. истцу приходился сыном.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Бубенцова И.В., являвшегося близким родственником истца, явилось следствием виновных действий ответчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из того, что истец испытывал моральные переживания, связанные со смертью близкого родственника, учитывая характер нравственных страданий истца, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истцу душевную боль, нравственные страдания, а также учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции, верно, определил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. в пользу Бубенцова В.А. Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубенцова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ст. помощника Серпухровского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца Бубенцовой О.В., третьего лица Бубенцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенцовой О. В. к Песчанскому С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бубенцова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Песчанского С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

Требования истица мотивирует тем, что 14.09.2017 года в результате ДТП погиб ее сын И. В соответствии с приговором Подольского городского суда виновным в ДТП был признан ответчик Песчанский С.Ю. Гибелью единственного сына, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Песчанского С.Ю. истице причинен моральный вред, поскольку она испытывает чувство утраты, горя, беспомощности, одиночества.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что с сыном они проживали одной семьей, он помогал в содержании младшей сестры – дочери истицы, также помогал отцу денежными средствами на восстановление здоровья. В результате утраты сына у нее и мужа здоровье ухудшилось, они постоянно испытывают чувство утраты. Ее супругу Бубенцову В.А. по приговору суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Данные денежны...

...е средства будут принадлежать только супруги и ей не предназначены. Песчанский С.Ю. после ДТП ни разу им не позвонил, не предложил помощи, не принес извинений, что еще больше усугубляет его вину перед семьей погибшего.

Ответчик Песчанский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку Подольским городским судом с него в пользу Бубенцова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000000 рублей. Истцом не представлены сведения о совместном проживании погибшего в семьей и доказательства совместного ведения общего хозяйства. Также при вынесении решения по делу просит учесть его имущественное положение и состояние здоровья, так как он не работает, является пенсионером и инвалидом 1 группы, пожизненно проходит курс лечения - процедуру гемодиализа 3 раза в неделю.

Третье лицо Бубенцов В.А. заявленные требования поддержал, указал, что с Бубенцовой О.В. они ведут совместное хозяйство, однако, по приговору суда денежные средства в сумме 5000000 рублей взысканы только в его пользу и супруге не принадлежат.

Третье лицо Бубенцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила исковое заявление, в котором также просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей. Однако, такое исковое заявление не было принято к производству ввиду ненадлежащего его оформления. Позиция Бубенцовой А.В. о намерении взыскать с ответчика компенсацию морального вреда была учтена судом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года Песчанский С.Ю., управляя личным автомобилем марки «Тойота Венза» г.р<номер>, двигаясь по Старосимферопольскому шоссе в городском округе Подольск, Московской области со стороны микрорайона Климовск, города Подольска, городском округе Подольск, Московской области в направлении города Чехов, Московской области, приближаясь к регулируемому перекрестку, в районе 52 км + 940 метров Старосимферопольского шоссе, въехал на него, на разрешающий зелёный сигнал светофора, намереваясь осуществить маневр поворота налево для движения в направлении Каширского шоссе, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающийся со встречного направления, то есть со стороны города Чехова, мотоцикл марки «Сузуки GSF250 V» г.р.<номер> под управлением водителя И. с включенным ближним светом фары, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступив ему дорогу, начал осуществлять маневр поворота налево в направлении Каширского шоссе, чем он (Песчанский С.Ю.) нарушил требование пункта 8.1, 13.4 ПДД, вследствие чего, на указанном перекрестке произошло их столкновение, при котором мотоцикл марки «Сузуки GSF250 V» передней частью произвел столкновение с передней правой частью автомобиля марки «Тойота Венза». В результате данного ДТП водителю мотоцикла марки «Сузуки GSF250 V» И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 15.03.2018 года Песчанский С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Также удовлетворен гражданский иск Бубенцова В.А. и с Песчанского С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 26.04.2018 года.

Родителями И. являются Бубенцов В. А. и Бубенцова О. В., что подтверждено копией свидетельства о рождении.

Песчанским С.Ю. представлены сведения о его состоянии здоровья, из которых следует, что он имеет инвалидность 1 группы по общему заболеванию, получает заместительную почечную терапию в центре амбулаторного гемодиализа, в проведении которого нуждается пожизненно, получает процедуру 3 раза в неделю по 4 часа.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие у И. родной сестры, имеющей намерение также обратиться в суд с аналогичным требованием, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу отца Бубенцова В.А. по приговору суда, который ведет общее хозяйство с истицей, состояние здоровья ответчика, не имеющего заработка, являющегося инвалидом, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 700000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубенцовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Песчанского С. Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Бубенцовой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 700300 (семьсот тысяч триста) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Бубенцовой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Дело №а-2769/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к СМО по ИОИДиРЗ УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к СМО по ИОИДиРЗ УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Подольского городского суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года, применив к осужденному ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИОиРЗ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшего отменены, дело в данной части направлено на ...

...новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец указывает, что несмотря на отмену приговора в части гражданского иска, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что приговором Подольского городского суда <адрес> административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года, применив к осужденному ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИОиРЗ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшего отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении административного истца не прекращено, что существенно нарушает его права и не соответствует ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к СМО по ИОИДиРЗ УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ УФССП России по <адрес> ФИО5 прекратить исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья