Будник Маргарита Анатольевна

дело № 11-37/2019 судья первой инстанции:

Тихонова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

с участием ответчика Будник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой Э. Л. на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "Городские энергетические сети" к Удаловой Э. Л., Будник М. А., Будник А. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263 рубля 43 коп, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4 263 рубля 43 коп. За несвоевременную оплату начислены пени.

Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Удаловой Э.Л., Будник М.А., Будник А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263 рубля 43 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере 90 рублей 86 коп. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

На данное решение суда ответчиком Удаловой Э.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Не учтено, что в квартире проживает только Будник М.А. с детьми, которая препятствует ей и Будник А.Г. в пользовании квартирой. Она и Будник А.Г. в квартире не проживают и коммунальными услугами не пользуются. Квартира была предоставлена до заключения брака с Будник А.Г., он в квартире не зарегистрирован, в связи с чем, привлечение его к участию в деле в качестве соответчика не основано на законе. Просит решение мирового судьи отменить.

В письменных возражениях представитель истца указывает, что Будник А.Г. на основании договора приватизации является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, в силу п.5 ст.153 ЖК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Будник М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период были взысканы денежные средства. Будник А.Г. и Удалова Э.Л., как собственники несут обязанность по оплате коммунальных услуг. Истец не имел право уточнять требования в части взыскания задолженности за другой период.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики – Удалова Э.Л., Будник А.Г., хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Удалова Э.Л., Будник А.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>

В связи с чем, в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153,155 ЖК РФ Удалова Э.Л., Будник А.Г., как собственники жилого помещения, несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы, что Удалова Э.Л., Будник А.Г. в квартире не проживают, в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в квартире зарегистрирована так же Будник М.А. и ее несовершеннолетние дети Митерева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Митерева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ ст.21 ГК РФ данную обязанность ответчики несут в солидарном порядке.

Ответчики плату за коммунальные услуги не производили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность за указанный период составляет 54 263 рубля 43 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в силу ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив сумму задолженности на 50 000 рублей, которые были уплачены Будник М.А. в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Удаловой Э.Л., Будник М.А. в пользу МУП "Городские энергетические сети" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 211 рублей 33 коп, пени в размере 8 409 рублей 51 коп.

Судом установлено, что на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удаловой Э.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Будник М.А. исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа.

В ходе исполнительного производства №-ИП с Удаловой Э.Л. было взыскано 3 999 рублей 06 коп, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с Будник М.А. по исполнительному производству №-ИП взыскано 50 958 рублей 04 коп, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Удаловой Э.Л., Будник М.А. в пользу МУП "Городские энергетические сети" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 470 рублей 40 коп, пени в размере 1 567 рублей 05 коп.

Судом установлено, что на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удаловой Э.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Будник М.А. исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа.

В ходе исполнительного производства №-ИП с Будник М.А. взыскано 65 рублей 80 коп, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С Удаловой Э.Л. по исполнительному производству №-ИП взысканий не произведено.

В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Городские энергетические сети" обратилось к мировому судье с исками о взыскании задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, уменьшив сумму задолженности на 5 022 рубля 90 коп, которые были уплачены Будник М.А. и Удаловой Э.Л. в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера задолженности были учтены денежные средства оплаченные должниками за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, обоснованно была взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263 рубля 43 коп.

Право истца уточнять заявленные требования (увеличить или уменьшить размер исковых требований) предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Уточнение исковых требований не противоречат ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обоснованно приняты судом к рассмотрению.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "Городские энергетические сети" к Удаловой Э. Л., Будник М. А., Будник А. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.А. Сидельникова

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 11-36/2019 судья первой инстанции:

Тихонова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

с участием ответчика Будник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой Э. Л. на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "Городские энергетические сети" к Удаловой Э. Л., Будник М. А., Будник А. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 229 рублей 19 коп, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 707 рублей 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 35 229 рублей 19 коп. За несвоевременную оплату начислены пени.

Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Удаловой Э.Л., Будник М.А., Будник А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 229 рублей 19 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 6 707 рублей 93 коп. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

На данное решение суда ответчиком Удаловой Э.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Не учтено, что в квартире проживает только Будник М.А. с детьми, которая препятствует ей и Будник А.Г. в пользовании квартирой. Она и Будник А.Г. в квартире не проживают и коммунальными услугами не пользуются. Квартира была предоставлена до заключения брака с Будник А.Г., он в квартире не зарегистрирован, в связи с чем, привлечение его к участию в деле в качестве соответчика не основано на законе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить.

В письменных возражениях представитель истца указывает, что Будник А.Г. на основании договора приватизации является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, в силу п.5 ст.153 ЖК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг. С учетом ст.204 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Будник М.А. с доводами апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности согласна. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период были взысканы денежные средства. Будник А.Г. и Удалова Э.Л., как собственники несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики – Удалова Э.Л., Будник А.Г., хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Удалова Э.Л., Будник А.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.

В связи с чем, в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153,155 ЖК РФ Удалова Э.Л., Будник А.Г., как собственники жилого помещения, несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы, что Удалова Э.Л., Будник А.Г. в квартире не проживают, в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в квартире зарегистрирована так же Будник М.А. и ее несовершеннолетние дети Митерева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Митерева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ ст.21 ГК РФ данную обязанность ответчики несут в солидарном порядке.

Ответчики плату за коммунальные услуги не производили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность за указанный период составляет 40 252 рубля 09 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в силу ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив сумму задолженности на 5 022 рубля 90 коп, которые были уплачены Будник М.А. и Удаловой Э.Л. в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Удаловой Э.Л., Будник М.А. в пользу МУП "Городские энергетические сети" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 211 рублей 33 коп, пени в размере 8 409 рублей 51 коп.

Судом установлено, что на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удаловой Э.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Будник М.А. исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа.

В ходе исполнительного производства №-ИП с Удаловой Э.Л. было взыскано 3 999 рублей 06 коп, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с Будник М.А. по исполнительному производству №-ИП взыскано 50 958 рублей 04 коп, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Удаловой Э.Л., Будник М.А. в пользу МУП "Городские энергетические сети" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 470 рублей 40 коп, пени в размере 1 567 рублей 05 коп.

Судом установлено, что на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удаловой Э.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Будник М.А. исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа.

В ходе исполнительного производства №-ИП с Будник М.А. взыскано 65 рублей 80 коп, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С Удаловой Э.Л. по исполнительному производству №-ИП взысканий не произведено.

В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Городские энергетические сети" обратилось к мировому судье с исками о взыскании задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, уменьшив сумму задолженности на 50 000 рублей, которые были уплачены Будник М.А. в рамках исполнения судебного приказа №.

Таким образом, при определении размера задолженности были учтены денежные средства оплаченные должниками за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, обоснованно была взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 229 рублей 19 коп.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом как необоснованный.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оплата ЖКУ, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, должна производиться ежемесячными платежами, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Истец просит взыскать задолженность за период с августа 2015 года по июль 2016 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за аналогичный период, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения ст.155 ЖК РФ о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг, срок обращения за выдачей судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа и срок обращения истца в суд в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "Городские энергетические сети" к Удаловой Э. Л., Будник М. А., Будник А. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.А. Сидельникова

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.