Бугрова Светлана Анатольевна

Дело № 2-4987/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Бугровой СА к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратилась в суд в интересах Бугровой С.А. с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании стоимости ремонтных работ на устранение недостатков квартиры в размере 173579 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования по иску мотивированы тем, что Бугрова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком Бугровой С.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартир...

...е выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 236358 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», истец Бугрова С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и дополнение к нему, ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же ходатайства о вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица ООО «Проспект-3», ООО «Проспект», привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бугрова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору №В-10-УКЭМ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Указанная квартира была передана застройщиком Бугровой С.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 236358 рублей.

Истец обратилась к ответчику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО6, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ним заключен договор долевого строительства.

При этом, из условий п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 8 мм., отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеприведенным положениям специального закона, поскольку устанавливает дискриминационные положения для покупателя, а также необоснованные преимущества для продавца, в связи, с чем суд приходит к выводу о недействительности п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта № ИП ФИО1, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки качества объекта).

Выявленные недостатки, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, являются строительными.

Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией (с учетом ответов на вопросы № и №) составляет 188887 рублей, в том числе стоимость работ по устранению явных недостатков, существовавших при приемке квартиры собственником, которые собственник мог выявить и без помощи специального инструмента в размере 6578 рублей.

Стоимость устранения строительных недостатков за исключением недостатков, согласованных в п.5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований государственных стандартов обязательного применения, составляет 173579 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено, ходатайства ответчика о проведении по делу повторной либо вызове эксперта судом отклонены, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, неясностей и неточностей заключение судебного эксперта не содержит.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца Бугровой С.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 173579 рублей, которую просит взыскать истец в уточненном исковом заявлении.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец Бугрова С.А. вправе претендовать на взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (173579 рублей х1%х161 день) 279462,19 рублей. Истец снизила размер неустойки до 170000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 35000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 173579 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 104539,50 рублей ((173579+35000+500)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 17000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, т.е. в пользу истца Бугровой С.А. 8500 рублей и 8500 рублей в пользу МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР». Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 подлежит удовлетворению в пользу Бугровой С.А., которая фактически понесла указанные расходы, в размере ((173579х35000)/236358) 25703,66 рублей. Оснований для снижения размера расходов судом не усматривается.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5585,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Бугровой СА к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Бугровой СА денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 173579 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8500 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 25703 рублей 66 копеек.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Бугровой СА неустойку в размере 1% от суммы 173579 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» штраф в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Бугровой СА к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Поповой СА расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5585 рублей 79 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-4987/2021

74RS0002-01-2021-003769-11

Центральный районный суд г. Челябинска

Судья: Зайцева О.Ю.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-3859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе директора Анжеро-Судженского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области Пастухова А.А. на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года

по иску Б.С.А. к Анжеро-Судженскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Анжеро-Судженским городским судом 11.12.2013 г. было вынесено решение по делу по иску Б.С.А. к Анжеро-Судженскому ГП АТП Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. В окончательной форме решение суда было изготовлено 16.12.2013 года.

Ответчиком Анжеро-Судженского ГП АТП Кемеровской области была подана на решение суда от 11.12.2013 г. апелляционная жалоба, которая поступила в суд 17.01.2014 г.

21.02.2014 г. гражданское дело № с апелляционной жалобой было направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения, однако возвращено в Анжеро-Судженский городской суд 28.02.2014 года сопроводительным письмом от 25.02.1014 года № с указанием на то, что жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного...

... ст. 321 ГПК РФ.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена Анжеро-Судженскому государственному автотранспортному предприятию Кемеровской области.

В частной жалобе директор Анжеро-Судженского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области Пастухов А.А. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая, что мотивированное решение вынесено 16.12.2013 г., т.е. процессуальный срок в соответствии с положениями ст.ст. 107, 108, 321 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 17.12.2013 г., а заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. 17.01.2014 г., т.е. апелляционная жалоба подана в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что мотивированное решение Анжеро-Судженского городского суда от 11.12.2013 г. изготовлено 16.12.2013 г., соответственно срок апелляционного обжалования начал течь с 17.12.2013 г. (л.д. 95).

Апелляционная жалоба директора Анжеро-Судженского ГП АТП Кемеровской области Пастухова А.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 11.12.2013 года поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции 17.01.2014 года (л.д. 109).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Анжеро-Судженского ГП АТП Кемеровской области подана за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, при этом жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2013 г., изготовленного в окончательном виде 16.12.2013 года, в силу ст.ст. 107, 108, 321 ГПК РФ истекает 17.01.2014 года, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, поскольку в окончательной форме решение суда было изготовлено 16.12.2013 г., то процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся с 17.12.2013 г. и истекает 16.01.2014 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что последним днем месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, начавшего течение 17.12.2013 г. следует считать 17.01.2014 г., является ошибочным, поскольку месячный срок истекает в число месяца, предшествующее аналогичной дате месяца, в котором началось течение срока. Так, любой месяц, начавшийся 1-го числа истекает 30 (31) числа этого же месяца, а не 1-го числа следующего месяца, т.е. последним числом месяца и месячного срока является 30 или 31 (28) число, а не 1-е число следующего месяца. Соответственно, месячный срок, начавший течь 2 числа любого месяца истекает 1 числа следующего месяца, и, так далее – месячный срок, течение которого началось 17 числа любого месяца, истекает 16 числа следующего месяца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об истечении срока апелляционного обжалования верным, и определение судьи о возврате апелляционной жалобы - законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Анжеро-Судженского ГП АТП Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-406/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000581-98 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 30 апреля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Русиной Я. Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО7

представителя ответчика Администрации г. Когалыма ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Бугровой Светланы Анатольевны, Дегтярева Валентина Дмитриевича к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма о возложении обязанности на администрацию г.Когалыма предоставить Бугровой ФИО2, Дегтяреву ФИО6 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящим из одной комнаты, жилой площадью не менее 16,8 кв.м. и общей площадью не менее 32,83 кв.м.), отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав. ФИО2 и члены ее семьи – ФИО6 проживают в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, жилой площадью 16,8 кв. м., общей площадью 32,83 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что жилой <адрес> введен в эксплуатация в 1985 года. По конструктивному решению: двухэтажный, двенадцати квартирный жилой дом, общей площадью 748,3 кв.м., в деревянном исполнении. Стены сборно-щитовые панели, кровля двухскатная, шиферная. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей сп...

...особности и эксплуатационных характеристик. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной посадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и оснований здания существенно снижена. Физический износ здания в целом составил 84,9 %. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Исходя из выводов технического заключения о результатах технического обследования состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инв. №ОИСМ VII-06/86-2756-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, представленный специализированной организацией ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» следует, что техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечений доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Когалым ФИО8 иск не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым жилой <адрес> был построен в 1985 году и является муниципальной собственностью. Истцы проживают в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан, и требуется ли незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое жилое помещение, и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой <адрес> отнесён к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Техническое заключение ООО «Уральский проектно-экспертный центр» о результатах обследования многоквартирного жилого <адрес> доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является. Из него усматривается, что физический износ строительных конструкций жилого здания по состоянию на 2017 год составил 75,2%, что является значительным. Однако, выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключение комиссии, равно как и в заключении эксперта не содержится. Таким образом, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении необходимости сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома и имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном жилье и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, жилой <адрес> был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №, согласно постановлению Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением Администрации города Когалыма установлено, что срок отселения граждан, проживающих в <адрес> определён до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома Администрацией города Когалыма определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации <адрес> к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Считает, срок расселения жилого дома не истёк предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем <адрес> и/или состоят в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, общей площадью 32,83 кв.м, в том числе жилой 16,8 кв.м, состоящем из одной комнаты, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «ЕРИЦ».

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию 1985 году, имеет 2 этажа, 12 квартир, общей площадью – 748,3 кв.м., в деревянном исполнении, стены – сборно-щитовые панели, кровля 2х скатная шиферная, износ – 68% по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В 2009 году решение межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам обследования межведомственной комиссией вынесено заключение, согласно которому, техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации, достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости.Жесткость карсака многовквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена. Согласно пункту 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленный специализированной организацией ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» следует, что

указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни здоровья граждан; значительному (от 75% до 87 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 84,9%); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II15, II16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на комфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №.

Постановлением Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что требует их немедленное отселение, однако мер для переселения истцов ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно техническому отчету, установлена аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение состоят ли истцы на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики Администрации города Когалыма, следует, что истцы в писке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по г. Когалыму не состоят. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращались.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами установлена опасность жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется их немедленное отселение в иное жилое помещение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики Администрации города Когалыма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности г. Когалыма состоит 15 жилых помещений маневренного фонда. Свободные жилые помещения маневренного фонда на территории г. Когалыма отсутствуют. В связи с чем, оснований для отказа в обеспечении истцов жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Кроме того, нормами части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО2, Дегтярева ФИО6 к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Когалыма незамедлительно предоставить Бугровой ФИО2, Дегтяреву ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры