Бугрова Яна Сергеевна

Дело № 2-3608/2024

УИД:52RS0001-02-2024-002437-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «[ А ]» к Бугровой Я.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «[ А ]» обратилось в суд с иском к Бугровой Я.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФК «[ ... ]» и Бугровой Я.С. был заключен Договор потребительского займа [Номер] путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 25000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МФК «[ ... ]» уступило ООО «[ ... ]» права (требования) по договору займа заключенного с Бугровой Я.С., [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» уступило ООО «[ ... ]» права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) [Номер].[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» уступило истцу право требования задолженности на основании договора уступки прав (требований) [Номер]. Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа должником не исполнены, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в сумме 56126,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 36112,50 руб., задолженность по штрафам – 1387,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по догов...

...ору [Номер], образовавшуюся с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 56216,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 36112,50 руб., задолженность по штрафам – 1387,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

Истец ООО «[ А ]» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Бугрова Я.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п. 1 и 3 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МФК «[ ... ]» и Бугровой Я.С. заключен договор займа [Номер], по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 25000 руб., сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), единовременный платеж в сумме 33250 руб. уплачивается [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой процентов 365% годовых. Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика [Номер]. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 56216,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36112,50 руб., сумма задолженности по штрафам – 1387,50 руб.

Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным [ДД.ММ.ГГГГ] договором [Номер] уступки прав требования (цессии). Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес уведомление и требования о погашении задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий заключенного договора микрозайма и приведенных положений закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме. Факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по договору займа не оспорены. Поскольку в установленный договором потребительского займа и графиком платежей срок сумма основного долга не возвращена в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «[ А ]» к Бугровой Я.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить.

Взыскать с Бугровой Я.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт 2220 [ ... ]) в пользу ООО ПКО «[ А ]» ([Номер]) задолженность по договору [Номер], образовавшуюся с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 56216,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 36112,50 руб., задолженность по штрафам – 1387,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный

Судья Михайленко А.В. Дело № 7-236/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 21 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова В.Е. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова В.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Серов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Серов В.Е. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Серов В.Е. просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Ц.Т.С. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ или Правила), а именно, по встречной полосе; с ...

...превышением допустимой скорости; не имел права управления транспортным средством. С учетом изложенного, у Ц.Т.С. отсутствовало право на первоочередное движение, а у заявителя (Серова В.Е.) обязанность уступить дорогу.

В ходе рассмотрения судьей жалобы должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не являясь участником производства по делу об административном правонарушении, необоснованно заявляло ходатайства и давало оценку доказательствам.

Судьей районного суда не дана надлежащая оценка приведенным доводам, в том числе оставлены без внимания допущенные в ходе производства по делу должностным лицом процессуальные нарушения: не отобрано объяснение от водителя Ц.Т.С.; протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления; рознятся постановление и его копия, выданная Серову В.Е.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Серов В.Е., заслушав возражения представителя Ц.В,Н. (собственник транспортного средства) – адвоката А.А.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Серов В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>, на пересечении равнозначных дорог не выполнил требование пункта 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением Ц.Т.С., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Серова В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП Серова В.Е. и Цыгровой В.Н.; фотографиями с места ДТП; справкой о ДТП (л.д. 23-29) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов, ДТП произошло на пересечение улиц, которые образуют перекресток равнозначных дорог. При этом Серов В.Е. двигался от <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль под управлением Ц.Т.С. следовал по <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь справа относительно движения автомобиля Серова В.Е.

Изложенное свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств под управлением Серова В.Е. и Ц.Т.С. пересекались, автомобиль под управлением Ц.Т.С. являлся «помехой справа» для автомобиля под управлением Серова В.Е.

Доводы жалобы Серова В.Е. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по мотивам нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – Ц.Т.С. подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, наличие (отсутствие) у водителя транспортного средства обязанности уступить дорогу связано только траекторией движения другого водителя транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, Серов В.Е., приблизившись к перекрестку разнозначных дорог, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся справа, то есть выполнить требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения место столкновения транспортных средств на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением Ц.Т.С., а также отсутствие у него права управления транспортным средством. Никакого запрета, чтобы выезжать на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, у водителя транспортного средства, приближающегося справа к автомобилю под управлением Серова В.Е., не имелось. Материалы дела, в том числе схема ДТП и фотографии с места ДТП, не содержат данных о наличии знаков приоритета на перекрестке, а также о наличии дорожных знаков и разметки, запрещающих по ходу движения автомобиля Ц.Т.С. осуществлять выезд на встречную полосу движения.

Должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлено, что именно Серов ВЕ. не выполнил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине под управлением Ц.Т.С. и что обязан был сделать.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат правовой оценке действия Ц.Т.С.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу должностным лицом процессуальных нарушениях не влекут отмены принятых по делу актов.

Как следует из материалов, постановление в отношении Серова В.Е. вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения. В связи с оспариванием Серовым В.Е. вменяемого административного правонарушения, должностным лицом согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, вынесение должностным лицом постановления ранее протокола об административном правонарушении, не является в данном случае нарушением порядка привлечением Серова В.Е. к административной ответственности. В данном случае общий порядок привлечения к административной ответственности, на что указывал Серов В.Е. в областном суде (направление материалов «на разбор»), не подлежал применению.

Доводы Серова В.Е. о наличии в протоколе и в постановлении исправлений также не являются основанием для прекращения производства по делу.

Так, из материалов усматривается, что исправления в постановление в части вменяемого пункта нарушений ПДД (вместо пункта 13.9 Правил исправлено на пункт 13.11 Правил) внесены должностном лицом в присутствии Серова В.А., о чем свидетельствует его подпись. При этом исправление пункта Правил никак не повлияло на описание фактических обстоятельств совершения административного правонарушения (предъявленного обвинения), и которое позволяет квалифицировать действия Серова В.Е. именно по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица, судьи, органа, в производстве которых на рассмотрении находится дело.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то допускается переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции, а также исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется должностным лицом или судьей, рассматривающими дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации уточнение должностным лицом пункта Правил в постановлении не повлияло не на описание фактических обстоятельств правонарушения, ни на квалификацию действий Серова В.Е.

Доводы Серова В.Е. о внесении изменений в протокол, а именно, записи: «п.13.9 исправлен на 13.11 с изменениями ознакомлен (подпись) В.Серов», не подтверждается оригиналом протокола об административном правонарушении, в котором изначально указан пункт 13.11 Правил, в том числе в копии протокола, представленной Серовым В.Е. (л.д.20).

Судья областного суда отмечает очевидность факта отпечатывания на копии бланка протокола вышеуказанной записи, которая фактически была совершена должностным лицом на постановлении. Идентичность записи на копии протокола об административном правонарушении, представленной Серовым В.Е., и записи на оригинале постановления определяется невооруженным глазом.

Другие доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Серова В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к обоснованным выводам о виновности Серова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу относительно фактических обстоятельств правонарушения и правовой оценки действий участников ДТП не содержат правовых аргументов, ставящих по сомнение законность принятых актов, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу в отношении Серова В.Е. акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова В. Е., оставить без изменения, жалобу Серова В.Е. — без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-5875/2023

УИД 54RS0005-01-2023-006290-96

Поступило: 17.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

с участием помощника Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугровой Яны С. к Бугрову И. С. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бугрова Я.С. обратилась с иском к Бугрову И.С. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>; на регистрационном учёте по данному адресу значится ответчик, постановка последнего на учет была осуществлена в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в зарегистрированном браке; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в указанном жилом помещении, брак с ним расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей ответчика в квартире не имеется; просит суд снять ответчика с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бугрова Я.С. поддержала требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бугров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Помощник Прокуратуры Кировского <адрес> - Руденко А.Я. в судебном заседании полагала, что исковые требования Бугровой Я.С. ...

...подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Бугрова Я.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Судом установлено, что на регистрационном учете по указанному выше адресу значится Бугров И.С., с которым с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчик выселился из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени в квартире не проживает, личные вещи его в жилом помещении отсутствуют, соглашений между истцом и ответчиком о праве пользования указанным жилым помещением не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования Бугровой Я.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять Бугрова И. С. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-5875/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-006290-96) Кировского районного суда г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023