Буйда Ольга Александровна

Дело номер-119/2020

УИД номер-01-2019-003653-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Пак Е.Б. – Андреева А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Евгении Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортокам» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пак Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ортокам», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере иные данные, из которых: иные данные рублей по договору займа номер от дата г., иные данные рублей по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рубля; расходы по оплате услуг представителя иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Ортокам», в лице директора Буйда О.А., действующей на основании Устава были заключены шесть договоров займа: договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г. всего на общую сумму иные данные. Обязательства истца по всем Договорам займа исполнены в полном объеме. Денежные средства внесены истцом в кассу ответчика своевременно в соответствии с требованиями подп. 2.1. Договоров займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Претензий по исполнению обязательств по всем Договорам займа у Ответчика к Истцу не было. Проценты за пользование займом в соответствии с подп. 1.2. Договоров займа - не устанавливались. В соответствии с п. 2.2. Договоров займа срок возврата сумм по всем Договорам займа определен моментом востребования. дата года Истцом направлено Ответчику требование, добровольно возвратить переданные суммы займа по всем Договорам с указанием срока возврата - до дата. В соответствии с п. 2.3. всех Договоров займа суммы за...

...ймов должны быть возвращены Ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления Истцом Требования об этом. Однако, в обусловленный п. 2.3. Договоров займа срок и до настоящего момента, Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по возврату сумм займов и не представил истцу ответ на требование о возврате займа, тем самым не выполнил положение пункта 4.1. Договоров займа. Нарушение Ответчиком срока возврата сумм займов является существенным нарушением условий Договоров займа. Указанным поведением Ответчика нарушены права и законные интересы Истца. Согласно п. 3.1. Договоров займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки. Так как истец не обладает юридическими познаниями в области права, достаточными для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, он вынужден был обратиться за юридическими услугами в ООО «Компания ВИРА», в связи с чем был заключен Договор оказания юридических услуг иные данные от дата. Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1. Договора составляет иные данные.

Истец Пак Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Пак Е.Б. по доверенности Андреев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ортокам» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Ортокам» и истцом Пак Е.Б. были заключены шесть договоров займа: договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.; договор займа номер от дата г.

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров займа истец обязуется предоставить ответчику заем в размере: иные данные копеек (договор займа номер от дата г.); иные данные (договор займа номер от дата г.); иные данные 00 копеек (договор займа номер от дата г.); иные данные 00 копеек (договор займа номер от дата г.); иные данные 00 копеек (договор займа номер от дата г.); иные данные 00 копеек (договору займа номер от дата г)., а всего иные данные 00 копейки.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ), если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

Обязательства Пак Е.Б. по всем Договорам займа исполнены в полном объеме. Денежные средства внесены Истцом в кассу Ответчика своевременно в соответствии с требованиями подп. 2.1. Договоров займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата г.квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата г. квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата г. квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата г. квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата г., квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата г. (л.д. 16-21).

Проценты за пользование займом в соответствии с подп. 1.2. Договоров займа - не устанавливались.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с п. 2.2. Договоров займа срок возврата сумм по всем Договорам займа определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

дата года Пак Е.Б. направлено ООО «Ортокам» требование, добровольно возвратить переданные суммы займа по всем Договорам с указанием срока возврата - до дата (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.3. всех Договоров займа суммы займов должны быть возвращены Ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления Истцом Требования об этом.

Однако, как утверждает истец, в обусловленный п. 2.3. Договоров займа срок и до настоящего момента, Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по возврату сумм займов и не представил Истцу ответ на Требование о возврате займа, тем самым не выполнил положение пункта 4.1. Договоров займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договорам займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Ортокам» в пользу Пак Е.Б. сумму долга по договорам займа в размере иные данные.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Пак Е.Б. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Андреев А.Г. на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Ортокам» в пользу Пак Е.Б. в размере иные данные.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ортокам» в пользу Пак Е.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак Евгении Борисовны к ООО «Ортокам» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ортокам» в пользу Пак Евгении Борисовны сумму займов в размере иные данные, из которых: иные данные по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г., иные данные по договору займа №8 от дата г., иные данные по договору займа номер от дата г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные; расходы по оплате услуг представителя иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-4176\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119\2019 по иску Пак Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ортокам» о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе директора ООО «Ортокам» Саямова Александра Сергеевича

на решение Советского районного суда Волгограда от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пак Евгении Борисовны к ООО «Ортокам» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ортокам» в пользу Пак Евгении Борисовны сумму займов в размере 383187 рублей, из которых: 84940 рублей по договору займа № <...> от 19 февраля 2019 года, 108000 рублей по договору займа № <...> от 5 марта 2019 года, 51500 рублей по договору займа № <...> от 15 марта 2019 года, 35747 рублей по договору займа № <...> от 10 апреля 2019 года, 51500 рублей по договору займа № <...> от 16 апреля 2019 года, 51500 рублей по договору займа № <...> от 19 июня 2019 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины 7032 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Пак Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ортокам», просила взыскать сумму займов в размере 383187 рублей, из которых: 84940 рублей по договору займа № <...> от 19 февраля 2019 года, 108000 рублей по договору займа № <...> от 5 марта 2019 года, 51500 рублей по договору займа № <...> от 15 марта 2019 года, 35747 рублей по договору займа № <...> от 10 апреля 2019 года, 51500 рублей по договору займа № <...> от 16 апреля 2019 года, 51500 рублей по договору займа № <...> от 19 июня 2019 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины 7032 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В обоснование иска указывала, что между ней и ООО «Ортокам» в лице директора Буйда О.А. было заключено ...

...шесть договоров займа: № <...> от 19 февраля 2019 года на сумму 84940 рублей, № <...> от 5 марта 2019 года на сумму 108000 рублей, № <...> от 15 марта 2019 года на сумму 51500 рублей, № <...> от 10 апреля 2019 года на сумму 35747 рублей, № <...> от 16 апреля 2019 года на сумму 51500 рублей, № <...> от 19 июня 2019 года на сумму 51500 рублей, на общую сумму 383187 рублей. Денежные средства внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Все договора займа являются беспроцентными. В соответствии с п.2.2 договоров займа срок возврата сумм по договорам займа определен моментом востребования. 7 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм займа по всем договорам в срок до 7 сентября 2019 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик суммы займа не возвратил, ответ на требование не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ортокам» в лице директора Саямова А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Андреева А.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Пак Е.Б. (займодавец) и ООО «Ортокам» (заемщик) в лице директора Буйда О.А. было заключено шесть договоров займа: № <...> от 19 февраля 2019 года на сумму 84940 рублей, № <...> от 5 марта 2019 года на сумму 108000 рублей, № <...> от 15 марта 2019 года на сумму 51500 рублей, № <...> от 10 апреля 2019 года на сумму 35747 рублей, № <...> от 16 апреля 2019 года на сумму 51500 рублей, № <...> от 19 июня 2019 года на сумму 51500 рублей, на общую сумму 383187 рублей. Денежные средства внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Все договора займа являются беспроцентными. В соответствии с п.2.2 договоров займа срок возврата сумм по всем договорам займа определен моментом востребования. 7 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм займа по всем договорам в срок до 7 сентября 2019 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик суммы займа не возвратил, ответ на требование не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, положениями статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчик сумму займов истцу не возвратил в срок, указанный в требовании, то у истца, как кредитора возникло право на взыскание суммы займа.

Доказательства возврата суммы займа по договорам ответчиком не представлено, нет ссылки на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Ортокам» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по делу ввиду того, что помещение № <...> по <адрес>, в котором ранее находилась организация, было предоставлено по договору субаренды от 13 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Ортокам» (арендатор) в лице директора Буйда О.А. и ООО «ЗТЛ ЕС» (арендодатель) в лице генерального директора Пак Е.Б. Данный договор субаренды расторгнут 1 июля 2019 года, что подтверждается соглашением о расторжении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, который до настоящего времени указан в ЕГРЮЛ, в апелляционной жалобе и иных документах с реквизитами ответчика. Сведений об ином адресе ответчик не предоставил.

В соответствии с п.5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с п.2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По состоянию на 5 марта 2020 года согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Ортокам» является <адрес>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ортокам» Саямова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья: Рудых Г.М. Дело № 07р-609/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буйда Ольги Александровны на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ООО «Рада» Буйда Ольги Александровны,

у с т а н о в и л:

27 июня 2013 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области заместитель главного врача ООО «Рада» Буйда О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поданная Буйда О.А. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Буйда О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с ...

...отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», персонал должен быть привит в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок. Персонал, не иммунизированный против гепатита B, не допускается к работам по обращению с медицинскими отходами классов Б и В.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2013 года в 12 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Рада», расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Наумова д. 14 и осуществляющего оказание медицинских услуг населению, выразившееся в том, что заместителем главного врача ООО «Рада» Буйда О.А. допускается нарушение п.4.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», а именно: к работам по обращению с медицинскими отходами класса Б (эпидемиологические опасные отходы) допущены сотрудники (медицинские сестры <.......> не иммунизированные против гепатита В.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения заместителя главного врача ООО «Рада» Буйда О.А. к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Буйда О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буйда О.А. в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы Буйда О.А. о процессуальных нарушениях при производстве дела, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Буйда О.А. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Буйда О.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ООО «Рада» Буйда Ольги Александровны, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.