Буйдалин Никита Дмитриевич

Дело № 2 -2029/2024

59МS0044-01-2024-005003-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Маркеловой Т.В., с участием истца Ширинкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске с использованием средств аудиопротоколирования, гражданское дело по иску Ширинкина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Щебень Урала», учредителю Буйдалину Никите Дмитриевичу о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

установил:

Ширинкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Щебень Урала», учредителю Буйдалину Н.Д. о взыскании денежных средств в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что на основании приказа о приеме на работу от дата ... и трудового договора от дата ... Ширинкин С.В. был принят на работу в ООО «Щебень Урала» на должность с должностным окладом ... руб. В дата заработная плата истцу выплачена частично, с дата по дата заработная плата не выплачена, но, начислена. Имеются расчетные листы с дата. Начиная с дата расчет заработной платы проводился из оклада ... руб., при отсутствии документов, об уменьшении оклада. С дата истец уволен из ООО «Щебень Урала». Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск составила ... руб.

В судебном заседании истец Ширинкин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетвор...

...ить в полном объеме.

Ответчики ООО «Щебень Урала» и учредитель Буйдалин Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратура Горнозаводского района Пермского края и Государственная инспекция труда в Пермском крае представителей в суд не направили, извещались. От прокуратуры поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 129 ТК РФ закреплено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Щебень Урала» в лице учредителя Буйдалина Н.Д. и Ширинкиным С.В. заключен трудовой договор .... Согласно п.п. 1.1,2.2 3.1 трудового договора Ширинкин С.В. принят на работу в ООО «Щебень Урала» на должность , сроком на дата лет, с должностным окладом ... руб. в месяц, также надбавкой 15% (уральский коэффициент). Издан приказ о приеме на работу (л.д. ...).

Как следует из решения участника ... ООО «Щебень Урала», единственный участник ООО «Щебень Урала» Буйдалин Н.Д. решил прекратить полномочия директора ООО «Щебень Урала» Буйдалина Н.Д. Избрать ООО «Щебень Урала» Ширинкина С.В. сроком на дата лет (л.д....).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата следует, что ООО «Щебень Урала» с дата является Ширинкин С.В. (л.д. ...).

Приказом ООО «Щебень Урала» от дата трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п. ... ТК РФ. Приказ подписан директором Ширинкиным С.В. (л.д. ...).

В соответствии с представленными истцом скриншотами табелей учета рабочего времени, в дата года истцом отработано ... час (л.д....).

Из представленных истцом расчетных листов следует, что в дата истцу начислено ... руб., в том числе по окладу ... руб., районный коэффициент ... руб., премия за месяц ... руб., удержано НДФЛ ... руб., выплачено ... руб., долг за предприятием ... руб. (л.д....).

За дата истцу начислено ... руб., в том числе по окладу ... руб., районный коэффициент ... руб., премия за месяц ... руб., удержано НДФЛ ... руб., долг за предприятием ... руб. (л.д....).

За дата истцу начислено ... руб., в том числе по окладу ... руб., районный коэффициент ... руб., удержано НДФЛ ... руб., долг за предприятием ... руб. (л.д....).

За дата истцу начислено ... руб., в том числе по окладу ... руб., районный коэффициент ... руб., премия за месяц ... руб., удержано НДФЛ ... руб., долг за предприятием ... руб. (л.д...).

За дата истцу начислено ... руб., в том числе по окладу ... руб., районный коэффициент ... руб., удержано НДФЛ ... руб., долг за предприятием ... руб. (л.д...).

За дата истцу начислено ... руб., в том числе по окладу ... руб., районный коэффициент ... руб., удержано НДФЛ ... руб., долг за предприятием ... руб. (л.д....).

На основании ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с дата включительно, проанализировав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной в иске суммы задолженности по заработной плате исходя из размера оклада установленного в трудовом договоре, поскольку никаких документов, изменяющих размер оклада установленный в трудовом договоре, суду не представлено. Исследовав табеля учета рабочего времени, представленные истцом, суд приходит к выводу, что Ширинкин С.В. отработал в дата года ... смен, соответственно невыплаченная заработная плата составила ... руб., а всего задолженность за указанный период составляет ... руб. Таблица начисления заработной платы за период с дата, представленная истцом, судом проверена и признан правильной. Другого расчета суду не представлено.

Как указано в ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что отпуск установлен ... дней. Стаж работы ... месяцев, соответственно ... дней для начисления компенсации. Объем начисленной зарплаты ... (количество отработанных дней) х ... (дней для начисления компенсации) = ... (подоходный налог) = ... руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... руб.

Разрешая вопрос с кого из истцов подлежит взысканию заработная плата суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку трудовой договор заключен с ООО «Щебень Урала», который не признан банкротом и не исключен из единого государственного реестра юридических лиц, соответственно оснований для взыскания задолженности с учредителя общества не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 195, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щебень Урала» в пользу Ширинкина Сергея Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес (ИНН ...) задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а всего ...

В требовании к учредителю Буйдалину Никите Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щебень Урала» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-2029/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске)

Секретарь ________________

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов, «11» июля 2015 года

улица Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Семёнов В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буйдалина Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО «УРАЛПРО» менеджером, проживающего по адресу: <адрес>12, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Буйдалин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, в 04:31 часов, находясь на <адрес>, в районе <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказывался предъявить документы удостоверяющие личность и на транспортное средство, отказался выйти из автомобиля, для установления личности и составления административного протокола, препятствовал оставлению административного протокола, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Буйдалин Н.Д., с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что им никаких противоправных действий не совершалось, напротив были допущены нарушения со стороны сотрудников полиции.

Часть первая статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Согласно пункту 1, 8 части первой статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции": требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (п...

...редставительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Буйдалиным Н.Д. правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Давьялова П.С., Усова Д.М., исходя из которыхследует, что Буйдалин Н.Д., управлял по улицам <адрес> автомобилем «Мерседес», допустивпри этом нарушения Правил дорожного движения. После того как автомобиль под управлениемБуйдалина Н.Д. остановился, им были предприняты меры для воспрепятствования законнойдеятельности сотрудников полиции, а именно он отказался предъявить документы, отказывалсяназывать данные своей личности. На предложение пройти в патрульный автомобиль для составления протокола не реагировал.Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был препровождён в отдел полиции, где ему было предложено освидетельствоватьсяна состояние опьянения и в связи отказом от освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и административный протоколпост. 12.5. ч. 3-1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления

фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд считает, что вина Буйдалина Н.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался (более 50 раз) к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе в области безопасности дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, как совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. В соответствие со статьей 3.9 КоАП Российской Федерации, Буйдалин Н.Д. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку никаких данных по этому поводу суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БУЙДАЛИНА НИКИТУ ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, исчисляя срок с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 00 минут.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья Серовского районного суда В.В. Семёнов

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.