Букин Виктор Викторович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2019 по иску ООО «Дорплюс» к Клетнову В. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Дорплюс» обратилось в суд с иском к Клетнову В.С. о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб. и хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 337 200 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ООО «Дорплюс» является уполномоченной организацией на территории г. Сызрани Самарской области, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранение и возврат. Согласно договора, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» и ООО «Дорплюс», хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Самарская Область, г. Сызрань, <адрес> основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», было задержано и помещено на специализированную стоянку автомобиль ВАЗ 2105 г.р.н. № ***, который находится на стоянке с 01 часов 10 минут <дата> по настоящее время. Однако, ответчиком не были приняты меры по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчик, являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, помеще...

...нного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, и в силу п. 1 ст. 886 и ч. 1 ст. 896 ГК РФ должен возместить ООО «Дорплюс» вознаграждение за хранение и перемещение транспортного средства.

Представитель истца ООО «Дорплюс» по доверенности Джалеев А.С. исковые требования уточнил, отказался от требования о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., поскольку ответчик Клетнов В.С. административное правонарушение на совершал, в результате которого данный а/м был эвакуирован и помещен на штраф стоянку, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Клетнов В.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, к участию в деле был привлечен адвокат Адвокатский кабинет № 746 Ракочевич Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании показала, что по материалам дела не понятно на каком основании а/м выбыл из владения Клетнова В.С., просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку позиция ответчика по существу заявленного спора ей не известна.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО5 опрошенный в присутствии педагога в судебном заседании показал, что а/м ВАЗ 2105 он и ФИО7 вместе 12 или <дата> фактически купили у внука Клетнова В.С. за 10 000 руб., составили договор купли-продажи, покупателем был указан ФИО7, продавцом Клетнов В.С., однако сам договор Клетнов В.С. при них не подписывал, они с ним не знакомы и его не видели, от его имени был его внук. Им отдали ПТС и желтую карточку, договор составляли на ФИО7, т.к. он был совершеннолетним и у того был паспорт, но точно данные обстоятельства он не помнит, у кого находится письменный экземпляр договора ему не известно. В последующем 15.06.17г. а/м попал в аварию и был помещен на штраф стоянку, сотрудникам ГИБДД он пояснил, что является собственником данного транспортного средства, так как на покупку машины они складывали денежные средства все вместе и считали машину общей. Об аварии сказали внуку Клетнова, но тот ответил, что его дед уже снял а/м с учета в РЭО ГИБДД и его собственником не является.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, возражений против иска не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что <дата> в 23 час. 35 мин. на <адрес> г. Сызрани Самарской области несовершеннолетний ФИО5, <дата> г.р., управлял ТС ВАЗ 2105 г/н № ***, не имея при себе регистрационных документов на ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным ТС <дата> в 00 час. 05 мин., о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС.

На основании протокола от <дата> а/м ВАЗ 2105 г/н № *** в 00 час. 10 мин. был задержан и передан ООО «Дорплюс» для хранения.

В отношении н/л ФИО5 <дата> в 01 час. 40 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.о. Сызрань Самарской области.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства, следует, что он и ФИО7 вместе <дата> фактически купили у внука Клетнова В.С. за 10 000 руб. спорный а/м, составили договор купли-продажи, покупателем указан ФИО7, продавцом Клетнов В.С. Им отдали ПТС и желтую карточку, договор составили на ФИО7, т.к. он был совершеннолетним и у того был паспорт. Однако о данных обстоятельствах он помнит плохо, подтвердить допустимыми доказательствами данные обстоятельства не может, письменные доказательства у него отсутствуют, о их местонахождении ему не известно.

Вместе с тем никаких доказательств заключения данного договора, смены собственника в материалы дела не предоставлено.

Кроме этого, согласно карточки учета ТС а/м ВАЗ 2105 с <дата> зарегистрирован за Клетновым В.С., с выдачей регистрационных знаков А 5835КШ и технического паспорта № ***, замена регистрационных знаков на № *** и технического паспорта на ПТС – <адрес> производилась <дата>. С <дата> собственник в РЭО ГИБДД не обращался.

При этом доводы 3- его лица ФИО5 о приобретении ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства, не может расцениваться как доказательство действительного отчуждения ответчиком автомобиля. Никаких сведений о предоставлении внуку Клетнова В.С. полномочий для продажи автомобиля в деле нет. Напротив владелец транспортного средства имел возможность в заявительном порядке прекратить его регистрацию, однако Клетновым В.С., либо его полномочным представителем этого сделано не было.

В связи с чем суд не находит оснований считать, что Клетнов В.С. ко времени задержания автомобиля перестал быть его собственником.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с ст.5 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализи-рованную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области" и части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Данных о том, что Клетнов В.С. предоставил право пользоваться автомобилем другим лицам, и кто-либо кроме него мог бы признаваться ко времени задержания автомобиля владеющим автомобилем на законном основании, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным обязанность по оплате хранения транспортного средства на спецстоянке должна быть возложена на Клетнова В.С.

Судом так же установлено, что на основании договора № *** от <дата>, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) и ООО «Дорплюс» (Исполнитель), Орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» передает задержанное транспортное средство, а Исполнитель осуществляет их перемещение, хранение и возврат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, в том числе, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.5 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализи-рованную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномо-ченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат перемещенного на специализированную стоянку транспорт-ного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства с одновременным вручением под роспись копии акта осмотра транспортного средства и фотоизображений (снимков) транспортного средства, сделанных при его фотофиксации. (ст. 6 Закона).

В рассматриваемом случае хранение возникло не из договорных отношений участников гражданского оборота, а из административных правоотношений. В то же время обязанность оплаты не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов на оказание услуги хранения.

Нормы законодательства об административных правонарушениях и вышеуказанного Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализи-рованную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области" не устанавливают ограничения срока хранения задержанных транспортных средств, предусматривая, что мера в виде задержания применяется в целях пресечения административного правонарушения, а возврат транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Исходя из положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям, и из положения ст. 906 ГК РФ, в соответствии с которым правила главы 47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, судебная коллегия полагает необходимым учесть при разрешении дела норму пункта 3 ст. 889 ГК РФ, устанавливающую, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно представленного истцом расчета сумма денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> составляет в сумме 337 200 руб. (562 дня х 24 часа (в сутках) х 25 руб. (стоимость хранения за 1 час) = 337 200 руб.).

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 11.07.2012 г. № 334, ответчиком он не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что требования ООО «Дорплюс» подлежат удовлетворению, с Клетнова В.С. следует взыскать денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 337 200 руб., поскольку собственником спорного а/м ВАЗ 2105 г/н № *** с <дата> по сегодняшний день является Клетнов В.С., каких-либо доказательств, что спорный а/м неправомерно либо правомерно выбыл из владения Клетнова В.С. в материалах дела не имеется.

ООО «Дорплюс» направляло в адрес собственника а/м ВАЗ 2105 г/н № *** Клетнова В.С. претензию, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 572 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дорплюс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Клетнова В. С. в пользу ООО «Дорплюс» стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 337 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб., а всего взыскать 343 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Сорокина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление Соловьевой Е.А. к Микурову Н.С., Букину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Е.А. обратилась в суд к Микурову Н.С., Букину В.В. с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 17 958 рублей и исполнительного сбора в размере 1 880 рублей с каждого.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.Исходя из того, что цена данного имущественного спора составляет – 39 676 рублей, заявленные требования не относятся к подсудности районного суда, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что спор не подсуден данному суду, суд полагает исковое заявление Соловьевой Е.А. к Микурову Н.С., Букину В.В. о взыскании денежных средств подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соловьевой Е.А. к Микурову Н.С., ...

...Букину В.В. о взыскании денежных средств - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка г. Сызрани Самарской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 апреля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О.,

подсудимого Букина В.В.,

защитника в лице адвоката Никифорова Ю.Н., представившего удостоверение № 1533 и ордер № 19/35 751 от 21 апреля 2020 года,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/2020 в отношении

Букина В.В., <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, проживает без регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

<дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 05.03.2020г. условное осуждение по приговору от 24.04.2019г. отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, сроком на 1 год в колонию поселение; к отбытию наказания не приступил;

<дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букин В.В. <дата> около 15-03 час., точное время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка № ***» расположенном по адресу <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, бутылку коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л» стоимостью без учета НДС 503, 40 руб., после чего, удерживая при себе похище...

...нное, направился в сторону выхода из магазина. В это время сотрудник магазина А***, наблюдающая за Букиным В.В. через экран монитора видеокамер, выбежала в торговый зал, понимая, что Букин В.В. совершает преступление, пресекая противоправные действия Букина В.В., высказала требования о возврате товара и позвала на помощь сотрудников магазина.

Б*** и В*** стали задерживать Букина В.В., чтобы не дать последнему возможности покинуть магазин с похищенным товаром.

Однако, Букин В.В., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для А***, Б*** и В***, игнорируя данное обстоятельство, совершил грабеж, открыто похитив бутылку коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л», стоимостью без учета НДС 503, 40 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 503, 40 руб.

Подсудимый Букин В.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, и в присутствии адвоката Е*** поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении Букина В.В. проведено в сокращенной форме, на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом Букин В.В. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного; ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (т.1 л.д.45).

Оснований полагать, что Букин В.В. оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226-1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226-2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Так, из показаний Букина В.В, следует, что 14.03.2020г. они со своим знакомым решили зайти в магазин «Пятерочка» на <адрес> за алкоголем. Денежных средств на приобретение спиртного, за исключением 50 рублей, у него при себе не было, поэтому он решил совершить хищение алкоголя из указанного магазина, о своих намерениях Андрею не сообщил. Они зашли в торговый зал магазина, где он взял с полки стеллажа бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литров, осмотрел бутылку, приподнял одетую на нем куртку черного цвета, положил ее под куртку, направился в сторону выхода из магазина. Удерживая при себе похищенное имущество, прошел мимо кассовой зоны, намеренно не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Услышал позади себя голос женщины, которая кричала: «Стой, верни товар». Он понял, что она обращалась к нему, не стал поворачиваться и попытался скрыться. Увидев происходящее, его знакомый выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. Сам он, выбежав из магазина, направился в сторону <адрес>, в переулке спрятал похищенную бутылку алкоголя в кучу кирпичей. Обернувшись, увидел позади себя сотрудников магазина «Пятерочка», они попросили его вернуть похищенное. Он достал из-под кирпичей спрятанную им бутылку, передав ее сотрудникам магазина «Пятерочка» (л.д. 41-43).

Из показаний представителя потерпевшего Ж*** следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», обслуживает, в том числе и магазин «Пятерочка № ***», расположенный по адресу <адрес>. <дата> ему сообщили о выявленном факте хищения товара. Согласно просмотренной видеозаписи, 14.03.2020г в 15-03 час. на камеру видеонаблюдения попал мужчина, который взял со стеллажа бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5л., положил под куртку и пытался выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. На выходе из магазина Букина В.В. пытались задержать сотрудники магазина, крича ему вслед о необходимости возврата товара, но он не отреагировал, убежал. Впоследствии Букин В.В. был задержан сотрудниками магазина во дворе <адрес>, когда спрятал похищенную им бутылку коньяка в строительном мусоре. По результатам инвентаризации факт хищения вышеуказанного товара подтвердился, был похищен коньяк: «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5л./6 40% новая бутылка АО Коньячный Кизлярский Завод» стоимостью 503, 40 руб., который для ООО «Агроторг» является незначительным. Похищенное Букиным В.В. имущество возвращено в магазин (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля А*** следует, что 14.03.2020г. в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, в 15-00 час. она находилась в подсобном помещении магазина, следила за торговым залом по камерам, выведенным на экран компьютера. При просмотре данных, ее внимание привлекли двое молодых парней, которые прошли в магазин, постоянно оглядываясь по сторонам. Она стала наблюдать за ними. Парни зашли в торговый зал, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, один из парней взял со стеллажа коньяк, осмотрев бутылку, положил ее на место, т.к. в тот момент неподалеку находился сотрудник магазина. Дождавшись, когда рядом никого не было, один из парней, который был без шапки, взял бутылку коньяка «Лезгинка» объемом 0,5л, приподнял куртку, положил бутылку под куртку, после чего оба парня направились к выходу с магазина. Она выбежала в торговый зал, как раз в тот момент, когда парни, минуя кассовую зону, направились к выходу, стала кричать: «Стойте, верните товар!». Оглянувшись, парни выбежали из магазина и направились в сторону <адрес>. Они вместе с сотрудниками магазина Г*** и Б*** направились за ними, через 10 минут Аделов и Ильин вернулись, с ними был мужчина, которой совершил хищение коньяка в их магазине (л.д.31-33).

Из показаний свидетелей Б***, и В***, аналогичных по содержанию, следует, что 14.03.2020г. они находились в подсобном помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> <адрес>. А*** в 15-05 час. окликнула их и сказала, в магазине происходит хищение бутылки коньяка, указав на монитор с камер видеонаблюдения, установленных в районе стеллажа с алкогольной продукцией, она выбежала в торговый зал со словами: «Стой, верни товар!», обращаясь к двум мужчинам, которые в тот момент выходили из магазина, минуя кассовую зону. Услышав Поднебесову, мужчины выбежали из магазина и разбежались в разные стороны. Они вдвоём побежали за мужчиной, на которого Поднебесова указала, как на похитителя товара, тот свернул во двор торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, они догнали его в то время, когда парень спрятал похищенную бутылку коньяка «Лезгинка» в куче строительного мусора. Они попросили парня вернуть похищенный товар, парень достал из кучи мусора похищенную им бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5л, передал её Аделову. (л.д. 34-36, 63-65).

Из показаний свидетеля Д*** следует, что её сын Букин В.В., находится на её обеспечении, официально не работает. (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, - помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>, изъята видеозапись на CD диске, бутылка коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 мл» (л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов -видеозаписи от <дата>, предоставленной с материалом проверки КУСП № *** от <дата>, с участием Букина В.В, который подтвердил свое участие в совершении хищения товара из магазина «Пятерочка», по адресу <адрес>, изложив обстоятельства совершения преступления, подтвердив, что на видеозаписи изображен он (л.д. 68-71)

Согласно постановлению от 18.03.2020г., к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

распоряжение на проведение инвентаризации от 14.03.2020г.;

акт инвентаризации от 14.03.2020г., в ходе проведения которой выявлена недостача «Российского коньяка выдержанного КВ «Лезгинка» 0,5 л», в количестве 1 бутылки, стоимостью; сумма 503, 40 рублей;

справка о нанесении ущерба от 14.03.2020г., согласно которой его сумма составляет 503,40 рублей;

копия счета- фактуры № *** от 08.11.2019г.;

бутылка коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л» (л.д.92-93).

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что действия Букина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Подсудимый Букин В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав изобличающие себя показания, возместил причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества, страдает заболеванием, что, на основании п. «и, к » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Букина В.В.

Букин В.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении с 2019 года у врача-нарколога с диагнозом «* * *», по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих ответственность Букина В.В. обстоятельств по делу не установлено, поскольку на момент совершения преступления Букиным В.В., постановление от <дата> об отмене условного осуждения, назначенного приговором от <дата>, не вступило в законную силу и не может учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Букиным В.В. преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести; суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению Букина В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений; с учетом правил, установленных в ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд в отношении Букина В.В. не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, личность Букина В.В.

Режим исправительного учреждения Букину В.В. следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Букин В.В. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы; с учетом положений, установленных в п.п. «з» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как он реально не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не приступив к его отбытию по приговору от <дата>. С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, умышленной формы вины, степени осуществления преступного намерения, способа совершения деяния, личности Букина В.В., который ранее судим, имеющихся данных о его наблюдении с 2019 года у врача-нарколога, определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ Букиным В.В. совершено до осуждения его по приговору Сызранского городского суда от <дата>, он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

Признать виновным Букина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, окончательно определить Букину В.В. 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Букину В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Букина В.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Букину В.В. время его содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ-63 от <дата>).

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2020г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - распоряжение на проведение инвентаризации от 14.03.2020г.; акт инвентаризации от 14.03.2020г., справку о нанесении ущерба от 14.03.2020г., компакт диск с видеозаписью, копию счета- фактуры № *** от 08.11.2019г. – хранить в материалах уголовного дела; бутылку коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л», находящегося на хранении в ООО «Агроторг» -возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 июля 2020 года <данные изъяты> г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Букина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гр-н Букин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, не повинуясь законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия.

В судебном заседании Букин В.В. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав правонарушителя Букина В.В., суд считает вину Букина В.В. доказанной.

Вина Букина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Букина В.В., ФИО6, ФИО9 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных доказательств суд находит относимой, допустимой и достаточной для признания Букина В.В. винов...

...ным в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, гр-н Букин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, не повинуясь законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Букина В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Букину В.В. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Букина В.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, со слов не судим, ранее не привлекался к административной ответственности по данным фактам, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Признание вины, отсутствие сведений о привлечении Букина В.В. к уголовной ответственности и административной ответственности за однородные правонарушения, суд признаёт смягчающими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая период задержания Букина В.В. с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, суд считает возможным назначить данному лицу наказание в виде ареста на срок двое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Букина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в Отделение МВД России по г. Обь.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Е. Бражникова