Булаев Максим Константинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г.Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Свердловской области по Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районах г.Екатеринбурга об определении истцу категории годности к военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г.екатеринбурга об определении административному истцу категории годности к военной службе « № годен к военной службе с незанчительными ограничениями

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, поскольку административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, Призывная комиссия Железнодорожного района г.Екатернинбурга (а именно к ней заявлены требования административного истца) находится по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, что не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Ека...

...теринбурга.

Административный истец <ФИО>5, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, а также, учитывая мнение представителя административного ответчика, административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> административный ответчик Призывная комиссия Железнодорожного района г.Екатернинбурга находится по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

Ни адрес административного истца, ни адрес административного ответчика не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга,

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о направлении настоящего административного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.24, 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г.Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Свердловской области по Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районах г.Екатеринбурга об определении истцу категории годности к военной службе, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2а-820/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Косыгина П.В., представителя заинтересованного лица Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булаева Максима Константиновича к Призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга Отдела военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга о признании незаконным, подлежащим отмене решения от 06 октября 2017 года о призыве на военную службу,

установил:

административный истец Булаев М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга Отдела военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга о признании незаконным, подлежащим отмене решения от 06 октября 2017 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2017 года он был обследован призывной комиссией Железнодорожного района города Екатеринбурга, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – Б, показатель предназначения – 3 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. С данным решением он не согласен, так как страдает следующим заболеванием: <...> Это заболевание соответствует пункту «в» статьи 73 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, в связи с чем ему должна быть определена категория годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной сл...

...ужбе» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобожден от призыва на военную службу. Полагая, что вынесенное призывной комиссией решение является незаконным, Булаев М.К. обжаловал его в призывную комиссию военного комиссариата Свердловской области, по результатам которого решение было оставлено в силе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд заявление об отказе от административного искового заявления, поскольку осенний призыв окончился 31 декабря 2017 года и решение призывной комиссии от 06 октября 2017 года является нереализованным. Вместе с тем, административным истцом в суд также направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным в деле доказательствам. Поскольку в связи с неявкой в судебное заседание Булаева М.К. отсутствует возможность разъяснения ему последствий отказа от административного искового заявления, суд полагает необходимым рассмотреть административный иск по существу.

Представитель административного ответчика Косыгин П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно указав, что административный истец, в обоснование своих требований ссылается на недействующее постановление Правительства Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «О военно-врачебной экспертизе» пункт «г» статьи 73 Расписания болезней устанавливает категорию годности к военной службе «Б», в связи с чем основания для освобождения Булаева М.К. от призыва на военную службу отсутствуют. Кроме того, Булаев М.К. с жалобой в вышестоящую призывную комиссию, не смотря на указание об этом в административном исковом заявлении, не обращался.

Представитель заинтересованного лица Захарова Н.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2017 года Булаев М.К. в целях призыва на военную службу, проходил медицинское освидетельствование призывной комиссией Железнодорожного района города Екатеринбурга. При его освидетельствовании врачами-специалистами Булаеву М.К. были установлены следующие диагнозы: <...>

На основании заключения врачей-специалистов Булаев М.К. на основании статей 73 «г», 34 «г» признан годным к военной службе по категории «Б», показатель предназначения 3.

Согласно выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 06 октября 2017 года № *** Булаев М.К. признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория годности – Б, показатель предназначения – 3), призван на военную службу в СВ (л.д. 34).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до одного года.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из протокола заседания призывной комиссии в период осеннего призыва 2017 года по результатам медицинского освидетельствования Булаеву М.К. была выставлена итоговая категория годности к военной службе «Б-3», поскольку врачами-специалистами хирургом, окулистом было установлено «<...>» - категория «Б-3» пункт «г» ст.34, «<...>» - категория «Б-3», п. «г» ст.73.

Из содержания административного иска следует, что истец не согласен с выводами хирурга.

Статьей 73 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определены болезни мужских половых органов (в том числе врожденные):

а) со значительным нарушением функций - Д;

б) с умеренным нарушением функций - В;

в) с незначительным нарушением функций - В;

г) при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями - Б-3.

Как указано в комментарии к названной норме, статья предусматривает доброкачественную гиперплазию, воспалительные и другие болезни предстательной железы, водянку яичка, орхит и эпидидимит, избыточную крайнюю плоть, фимоз и парафимоз и другие болезни мужских половых органов.

По поводу заболеваний мужских половых органов по показаниям освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него освидетельствование проводится в зависимости от степени функциональных нарушений.

К пункту «г» относится, в том числе хронический простатит с редкими обострениями.

Булаевым М.К. на заседание комиссии представлены: ультразвуковое исследование простаты от 25 апреля 2017 года из Земской больницы и ТРУЗИ простаты от 09 декабря 2016 года из Центральной городской больницы № 3, согласно которым <...>. (л.д.41-43).

Согласно комментарию к пунктам «б», «в» ст. 73 Расписания болезней, к болезням, предусматривающим категорию годности «В» относятся: хронический простатит, требующий лечения в стационарных условиях 3 и более раза в год; хронический простатит с камнями предстательной железы.

Никаких документальных сведений об обращении к специалистам за получением лечения хронического простатита в стационарных условиях 3 и более раза в год, а также медицинских документов, подтверждающих наличие камней в предстательной железе, Булаевым М.К. на заседание комиссии 06 октября 2017 года не представлено, следовательно, призывная комиссия (как коллегиальный орган) принимала своё решение в соответствии с тем диагнозом, который был установлен и указан в представленных административных истцом результатах ультразвуковых исследований, не установив такую выраженность патологического процесса, которая должна была повлечь определение категории годности к военной службе «В».

Ссылка административного истца на пункт «в» статьи 73 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 в качестве основания для признания его ограниченно годным к военной службе является необоснованной, поскольку данное постановление утратило силу с 01 января 2014 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Булаев М.К., вопреки доводам административного искового заявления, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на признание его ограниченного годным к военной службе, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы административный истец также не просил.

Таким образом, оснований для признания решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 06 октября 2017 года, согласно которому Булаев М.К. признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория годности – Б, показатель предназначения – 3), призван на военную службу в СВ не имеется.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в отношении Булаева М.К. в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Булаева Максима Константиновича к Призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга Отдела военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга о признании незаконным, подлежащим отмене решения от 06 октября 2017 года о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова