Булгаков Иван Иванович

Гражданское дело №2-254/2025 (№ 2-3764/2024)

68RS0001-01-2024-005373-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Евгении Олеговны к Администрации г.Тамбова Тамбовской области, Хватову Александру Валерьевичу, Хватовой Юлии Михайловне, Хватовой Софье Александровне, Хватову Артему Александровичу, Проворенко Владимиру Владимировичу, Проворенко Оксане Алексеевне, Проворенко Никите Владимировичу, Проворенко Даниилу Владимировичу, Сухаревой Валентине Ивановне, Маленковой Марине Ивановне о сохранении жилого домовладения в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении общей долевой собственности, выделении в натуре, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Е.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тамбова Тамбовской области, Хватову А.В., Хватовой Ю.М., Хватовой С.А., Хватову А.А., Проворенко В.В., Проворенко О.А., Проворенко Н.В., Проворенко Д.В., Булгакову И.И. о сохранении жилого домовладения в реконструированном и переустроенном состоянии, прекращении общей долевой собственности, выделении в натуре, признании права собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 251/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по указанном...

...у выше адресу.

Другими совладельцами дома являются ответчики.

В целях улучшения бытовых и жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома.

Поскольку между совладельцами не достигнуто соглашение о разделе домовладения и выделе в натуре жилых помещений, истец обратилась в суд с данными требованиями.

В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которых просит сохранить жилой дом, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в реконструированном и переустроенном состоянии согласно технического заключения ООО проектная компания «Союзпроект»; прекратить общую долевую собственность Завьяловой Е.О. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделить в натуре Завьяловой Е.О. жилое помещение №1, общей площадью - 62,3 кв.м., (без учета площади холодной пристройки II), расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящее из: кухня № 17 (площадью - 12,6 кв.м.), коридор № 18 (пл. - 9,4 кв.м.), жилая № 19 (пл,- 10,0 кв.м.), жилая № 20 (пл,- 5,7 кв.м.), жилая №21 (пл. - 17,3 кв.м.), туалет №25 (пл.- 1,2 кв.м.), ванная №26 (пл. - 2,3 кв.м.), коридор № 27 (пл.- 3,8 кв.м.), холодная пристройка II (пл.- 1,7 кв.м.); признать за Завьяловой Е.О. право собственности на жилое помещение №1 общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

После выдела доли в праве общей долевой собственности Завьяловой Е.О., считать доли совладельцев жилого дома <данные изъяты> следующими:

Хватов А.В., Хватова Ю.М., Хватова С.А., Хватов А.А. - 31/100 доли (155/800 доли Хватову А.В. и по 31/800 доли Хватовой Ю.М., Хватовой С.А., Хватову А.А).

Проворенко В.В., Проворенко О.А., Проворенко Н.В., Проворенко Д.В. - 35/100 доли (по 35/400 доли каждому).

- Маленкова М.И., Сухарева В.И. - 34/100 доли (по 34/200 доли каждой).

<данные изъяты>. Булгаков Ивана Ивановича умер.

Определением суда от 28.11.2024 г. в качестве ответчиков привлечены наследники Булгакова И.И. - Сухарева Валентина Ивановна и Маленкова Марина Ивановна.

Истец Завьялова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Чурилов О.Ю.

Представитель истца Чурилов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Хватов А.В., Хватова Ю.М., Хватов А.А., Хватова С.А., Проворенко В.В., Проворенко О.А., Проворенко Н.В., Проворенко Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Сухарева В.И., Маленкова М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, их интересы представляет Малина О.А.

Представитель ответчиков по доверенности Малина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Тамбова Тамбовской области по доверенности Матвеев Д.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.252 ч.2,3 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что Завьяловой Е.О. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 251/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1010 кв.м.

Другими совладельцами указанного дома являются: Хватов А.А. – 5/32 доля, Хватова Ю.М. – 1/32 доли, Хватова С.А. – 1/32 доли, Хватов А.А. – 1/32 доли, Проворенко В.В. – 1/16 доли, Проворенко О.А. – 1/16 доли, Проворенко Н.В. – 1/16 доли, Проворенко Д.В. – 1/16 доли, Булгаков И.И. – ? доли.

Булгаков И.И. <данные изъяты> г. умер. (запись акта о смерти <данные изъяты>.Согласно сообщению нотариуса г.Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области Черенковой Г.А., в ее производстве имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Булгакова Ивана Ивановича, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>

В права наследования по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом вступили Сухарева Валентина Ивановна, и Маленкова Марина Ивановна, привлеченные судом в качестве ответчиков.

Завьялова Е.О. фактически пользуется помещениями домовладения общей площадью 62,3 кв.м., без учета площади холодной пристойки II, состоящих из: кухня №17 площадью 12,6 кв.м., коридор №18 площадью 9,4 кв.м., жилая №19 площадью 10,0 кв.м., жилая №20 площадью 5,7 кв.м., жилая №21 площадью 17,3 кв.м., туалет №25 площадью 1,2 кв.м., ванная №26 площадью 2,3 кв.м., коридор №27 площадью 3,8 кв.м., холодная пристройка II площадью 1,7 кв.м.

Хватов А.В., Хватова Ю.М., Хватова С.А., Хватов А.А. пользуются помещениями общей площадью 53,9 кв.м., состоящих из помещений: №1 площадью 5,1 кв.м., №2 площадью 5,8 кв.м., №3 площадью 16,7 кв.м., №4 площадью 9,9 кв.м., №22 площадью 7,6 кв.м., №29 площадью 2,5 кв.м., №30 площадью 2,5 кв.м., №31 площадью 3,8 кв.м.

- Проворенко В.В., Проворенко О.А., Проворенко Н.В., Проворенко Д.В. пользуются помещениями домовладения, общей площадью 60,9 кв.м., состоящих из помещений: №6 площадью 8,4 кв.м., №7 площадью 10,1 кв.м., №8 площадью 10,8 кв.м., №10 площадью 15,1 кв.м., №32 площадью 3,7 кв.м., №33 площадью 8,2 кв.м., №34 площадью 4,6 кв.м.

Сухарева В.И., Маленкова М.И. (наследники Булгакова И.И.) пользуются помещениями домовладения, общей площадью 58,3 кв.м. (по ? доли каждой), состоящих из помещений: №11 площадью 9,3 кв.м., №13 площадью 17,2 кв.м., №14 площадью 10,3 кв.м., №16 площадью 10,4 кв.м., №24 площадью 4,7 кв.м.

Для улучшения жилищных условий истцом были выполнены работы по реконструкции, а именно: возведение холодной пристройки лит.А4 площадью 1,7 кв.м.

Общая площадь здания, согласно выписки из ЕГРН составляет 231,8 кв.м., что соответствует схематическому чертежу строения по данным <данные изъяты> г., изготовленному Бюро технической инвентаризации при <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту от 17.01.2025 г. ООО «Тамбов-кадастр» площадь жилого дома составляет 235,4 кв.м.

Изменение площади произошло в связи с реконструкцией и переустройством жилого дома.

Из технического заключения, выполненного ООО Проектная компания «Союзпроект» следует, что в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», основные строительные конструкции обследуемой части жилого дома <данные изъяты> в виду отсутствия дефектов и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обследуемая часть является обособленной и изолированной, имеет отдельный вход и отдельные инженерные коммуникации и приборы и учета. Выдел в натуре обследуемой части возможен.

Обследуемая (выделяемая) часть соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение обследуемой части жилого дома <данные изъяты> в данном состоянии и данной конфигурации в реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению (назначение – жилое) возможно.

Учитывая, что пристройка находится в пределах границ земельного участка сторон, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению по расчету долей собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты> выполненного ИП Ходаевым В.Н. от 15.02.2025 г., площадь жилого дома после выдела будет составлять 173,1 кв.м.

Исходя из оставшейся площади жилого дома 173,1 кв.м., с учетом первоначальной доли несовершеннолетнего ребенка Хватовой Софии Александровны, <данные изъяты>, доля которой сосгласно выписки из ЕГРН от 13.02.2025 г. <данные изъяты>, составляет 1/32, что соответствует площади 231,8:32=7.24 кв.м., доли на жилой дом будут составлять: Маленковой Н.И. – 1684/10000, Сухаревой В.И. – 1684/10000, Хватова А.В. – 1924/10000, Хватовой Ю.М. – 385/10000, Хватова С.А. – 418/10000, Хватова А.А. – 385/10000, Проворенко Д.В. – 880/10000, Проворенко Н.В. – 880/10000, Проворенко В.В. – 880/10000, Проворенко О.А. – 880/10000.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой Евгении Олеговны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном и переустроенном состоянии согласно технического заключения ООО проектная компания «Союзпроект».

Прекратить общую долевую собственность Завьяловой Евгении Олеговне, <данные изъяты> года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>

Выделить в натуре Завьяловой Евгении Олеговне, <данные изъяты> года рождения жилое помещение №1, общей площадью - 62,3 кв.м., (без учета площади холодной пристройки II), расположенное по адресу: <данные изъяты> состоящее из: кухня № 17 (площадью 12,6 кв.м.), коридор № 18 (площадью 9,4 кв.м.), жилая № 19 (площадью 10,0 кв.м.), жилая № 20 (площадью 5,7 кв.м.), жилая №21 (площадью 17,3 кв.м.), туалет №25 (площадью 1,2 кв.м.), ванная №26 (площадью 2,3 кв.м.), коридор № 27 (площадью 3,8 кв.м.), холодная пристройка II (площадью 1,7 кв.м.).

Признать за Завьяловой Евгенией Олеговной, <данные изъяты> года рождения право собственности на жилое помещение №1 общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности жилого дома дом <данные изъяты>:

- Маленковой Марине Ивановне, <данные изъяты> года рождения – 1684/10000 доли;

- Сухаревой Валентине Ивановне, <данные изъяты> года рождения – 1684/10000 доли;

- Хватову Александру Валерьевичу, <данные изъяты> года рождения – 1924/10000 доли;

- Хватовой Юлии Михайловне, <данные изъяты> года рождения – 385/10000 доли;

- Хватовой Софье Александровне, <данные изъяты> года рождения – 418/10000 доли;

- Хватову Артему Александровичу, <данные изъяты> года рождения – 385/10000 доли;

- Проворенко Даниилу Владимировичу, <данные изъяты> года рождения – 880/10000 доли;

- Проворенко Никите Владимировичу, <данные изъяты> года рождения – 880/10000 доли;

- Проворенко Владимиру Владимировичу, <данные изъяты> года рождения – 880/10000 доли;

- Проворенко Оксане Алексеевне, <данные изъяты> года рождения – 880/10000 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: С.А.Дьякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Сигачевым П.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области ходатайство адвоката Афяна Давида Ваниковича в интересах осужденного Булгакова Ивана Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

адвокат Афян Д.В. в интересах осужденного Булгакова И.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Булгакову И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

До рассмотрения ходатайства по существу от осужденного Булгакова И.И. поступило ходатайство с просьбой не рассматривать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство, выслушав прокурора, полагавшего правильным производство по ходатайству прекратить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддержи...

...вает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Таким образом, учитывая, что осужденный не поддерживает данное ходатайство, суд считает правильным прекратить производство по ходатайству адвокат Афян Д.В. в интересах осужденного Булгакова И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по ходатайству адвоката Афяна Давида Ваниковича в интересах осужденного Булгакова Ивана Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Новиков В.С.,

изучив ходатайство осужденного Булгакова Ивана Ивановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и приложенные документы,

установил:

указанное ходатайство не содержит собственноручной подписи заявителя, без чего невозможно установить соответствие подачи ходатайства действительной воле осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить осужденному Булгакову Ивану Ивановичу его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для соответствующего оформления, разъяснив право на повторное обращение в суд в общем порядке после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано осужденным в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашиным М.Ю.,

с участием

помощника прокурора г.Щекино Тульской области Харчикова А.Ю.,

осужденного Булгакова И.И. по видеоконференцсвязи,

адвоката Афяна Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 262 от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Булгакова Ивана Ивановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 11.12.2020 Булгаков И.И. осужден по ч.3 ст.327, ч.2 ст.228 УК к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 28.04.2020. Приговор вступил в законную силу 22.12.2020.

Осужденный Булгаков И.И., ссылаясь на отбытие положенной по закону части срока наказания, наличие положительной характеристики, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Афян Д.В. и осужденный Булгаков И.И. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, дополнив, что по месту жительства Булгаков И.И. характеризуется положительно, компания ООО ООО «<данные изъяты>» готова трудоустроить Булгакова И.И. по освобождении, Булгаков И.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает рядом хро...

...нических заболеваний.

Помощник прокурора Харчиков А.Ю. оснований для удовлетворения ходатайства не усматривала, ссылаясь на данные о поведении осужденного за все время отбывании наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст.44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания, с освобождением (полностью или частично) от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд также принимает во внимание положения ст.ст. 9, 106, 109, 110, а также ч.1 ст.103, ч.3 ст.108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Часть срока наказания, установленная федеральным законом для обращения в суд с настоящим ходатайством осужденным отбыта (начало срока – 28.04.2020, конец срока – 27.04.2022).

Согласно представленным суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 01.10.2021, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительной колонии и иным материалам, исследованным в судебном заседании, Булгаков И.И. прибыл в данное исправительное учреждение 27.04.2021.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет

3 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал, 2 взыскания, полученных до вступления приговора в законную силу. Отбывая наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области взысканий не имеет. Трудоустроен на 0,5 ставки подсобного рабочего в ОКБО. К труду относится добросовестно. В ФКПОУ не обучался, имеет среднее специальное образование. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, длительных и краткосрочных свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Вину в содеянном преступлении по приговору признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Не состоит на профилактическом учете. С 06.08.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В мероприятиях воспитательного характера участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Осужденный Булгаков И.И. характеризуется положительно. Администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области полагает замену неотбытой заявителем части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.

Приведенные выше позитивные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания подтверждаются материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из справки, составленной начальником отряда, следует, что за период отбывания наказания осужденный Булгаков И.И. имеет 3 поощрения (30.06.2021, 20.07.2021, 23.08.2021), полученных им по итогам работы за квартал, добросовестное отношение к труду.

Согласно справке инспектора УТСО осужденный Булгаков И.И. в учреждении трудоустроен с 01.07.2021 на 0,5 ставки подсобного рабочего в ОКБО.

На основании постановления от 06.08.2021 осужденный Булгаков И.И.. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Из характеристик, имеющихся в материалах личного дела, усматривается, что Булгаков И.И. администрацией исправительного учреждения по состоянию на 26.05.2021 характеризовался с отрицательной стороны, 06.08.2021 и 02.09.2021 – с положительной.

Суд учитывает, что осужденный Булгаков И.И. в условиях изоляции от общества трудится, за что имеет неоднократные поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает родственные отношения.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания, что за время отбывания наказания осужденным Булгаковым И.И. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в курении в не отведенных местах, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия.

Поскольку время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, полученные в этот период взыскания также учитываются при оценке поведения заявителя. Документальных подтверждений оспаривания БулгаковымИ.И. указанных выше дисциплинарных взысканий материалы его личного дела не содержат.

Одновременно с этим, судом учитывается время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, принимая во внимание характеристику личности осужденного, который в период отбывания наказания характеризовался как с положительной, так и с отрицательной стороны, учитывая его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиями данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о положительной динамике в поведении и об его становлении на путь исправления, но не позволяет суду прийти к однозначному выводу об утрате им общественной опасности его исправлении, а также о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, а Булгаков И.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы защиты о состоянии его здоровья осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для замены наказания более мягким его видом, а учитывается при ином, установленном законом, порядке. Разрешение ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью, носит иной процессуальный порядок. При этом, данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания по смыслу ст.80 УК РФ само по себе не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ и ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства Булгакова Ивана Ивановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашиным М.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б.,

осужденного Булгакова И.И. по видеоконференцсвязи,

адвоката Афяна Д.В.,

представителя ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности Ермакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области ходатайство адвоката Афяна Д.В. в интересах осужденного Булгакова Ивана Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 11.12.2020 Булгаков И.И. осужден по ч.3 ст.327, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 28.04.2020. Приговор вступил в законную силу 22.12.2020.

Адвокат Афян Д.В. в интересах осужденного Булгакова И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Булгакова И.И. от отбывания наказания, ссылаясь на его положительную характеристику и состояние здоровья.

Осужденный Булгаков И.И. и адвокат Афян Д.В. в судебном заседании поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Булгакова И.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы, просили его удовлетворить по изложенным в ходатайстве ос...

...нованиям.

Представитель ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области Ермаков А.С. в судебном заседании указал, что условно-досрочное освобождение осужденного Булгакова И.И. целесообразно.

Изучив ходатайство, выслушав осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, а также старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Афяна Д.В. в интересах осужденного Булгакова И.И. об условно-досрочном освобождении, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление; а также не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

При этом условно-досрочному освобождению от наказания подлежат те осужденные, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали свое исправление своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении: соблюдением его режима, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. То есть, если судом будет признано, что для своего исправления осужденное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Часть срока наказания, установленная федеральным законом для обращения в суд с настоящим ходатайством, осужденным отбыта (начало срока – 28.04.2020, конец срока – 27.04.2022).

Согласно представленным суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительной колонии и иным материалам, исследованным в судебном заседании, Булгаков И.И. прибыл в данное исправительное учреждение 27.04.2021.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал, 2 взыскания, полученных до вступления приговора в законную силу. Трудоустроен на 0,5 ставки подсобного рабочего в ОКБО. К труду относится добросовестно. В ИУ не обучался, имеет среднее специальное образование. Родственные отношения поддерживает путем переписки и краткосрочных свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Вину в содеянном преступлении по приговору признал полностью в запявдении. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Не состоит на профилактическом учете. С 06.08.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В мероприятиях воспитательного характера участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться.

Осужденный Булгаков И.И. характеризуется положительно. Администрация полагает, что условно-досрочное освобождение данному осужденному целесообразно.

Из справки, составленной начальником отряда ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный Булгаков И.И. имеет 4 поощрения, полученных за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала.

Согласно справке инспектора УТСО исправительного учреждения осужденный Булгаков И.И. с 01.07.2021 привлечен к оплачиваемому труду на 0,5 ставки подсобного рабочего.

Из медицинского заключения следует, что осужденный Булгаков И.И. является инвалидом 3 группы.

На основании постановления от 06.08.2021 осужденный Булгаков И.И. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Из характеристик, имеющихся в материалах личного дела, усматривается, что Булгаков И.И. администрацией исправительного учреждения по состоянию на 26.05.2021 характеризовался с отрицательной стороны, 06.08.2021, 02.09.2021, 01.10.2021 – с положительной.

Суд учитывает, что осужденный Булгаков И.И. в условиях изоляции от общества трудоустроен, имеет неоднократные поощрения, поддерживает родственные отношения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания, что за время отбывания наказания осужденным Булгаковым И.И. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в курении в не отведенных местах, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия.

Поскольку время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, полученные в этот период взыскания, также учитываются при оценке поведения заявителя. Документальных подтверждений оспаривания Булгаковым И.И. указанных выше дисциплинарных взысканий материалы его личного дела не содержат.

Одновременно с этим, судом учитывается время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, предоставленные сведения, по мнению суда, недостаточны для утверждения о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем условно-досрочного освобождения, поскольку в период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями допускал нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, осужденный за весь период отбывания наказания характеризовался как с положительной так и с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что Булгаков И.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Отбытие же осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Доводы о состоянии его здоровья осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, а учитывается при ином, установленном законом, порядке, поскольку разрешение ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью, носит иной процессуальный порядок. При этом, данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

отказать адвокату Афяну Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Булгакова Ивана Ивановича от отбывания оставшейся части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий – подпись

Материал № 4/15-25/2022

постановление

24 января 2022 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Новиков В.С., изучив представление начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного Булгакова Ивана Ивановича об изменении вида исправительного учреждения и приложенные документы,

установил:

начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением о переводе осужденного Булгакова И.И. в колонию-поселение, однако данное представление не может быть принято к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, вправе внести в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного. В этом представлении должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При решении вопроса о принятии к своему производству представления, внесенного администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, об изменении вида исправительного учреждения судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, представлены ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Кроме того, в силу п. "д" ч. 3 ст. 78 УИК РФ в суд представляется письменное согласие на перевод осужденного в колон...

...ию-поселение. Если в направленных в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В материалах, представленных судье, отсутствует письменное информированное и добровольное согласие осужденного на его перевод в колонию-поселение, сделанное после разъяснения ему положений ст. ст. 128, 129, ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

представление начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного Булгакова Ивана Ивановича об изменении вида исправительного учреждения возвратить его инициатору с приложенными документами для соответствующего оформления, разъяснив право на повторное обращение в суд в общем порядке после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Лазукиной О.О.,

административного ответчика Булгакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-470/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Булгакову И.И. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Булгакову И.И. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений мотивируя тем, что Булгаков И.И. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 апреля 2020 года.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что Булгаков И.И. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Просят суд установить в отношении Булгакова И.И. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орг...

...ан внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Булгаков И.И., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

На основании представленных доказательств судом установлено, что Булгаков И.И. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 апреля 2020 года.

Как усматривается из этого же приговора, преступление им совершено в условиях опасного рецидива.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судимость в отношении Булгакова И.И. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Булгакова И.И., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Булгаков И.И. из мест лишения свободы освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Булгакова И.И. административного надзора с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить с момента постановки Булгакова И.И. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Булгаков И.И. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Булгакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания (пребывания).

Установить в отношении Булгакова И.И. административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись

Дело № 5-226/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. 1 Мая, д.2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110

г. Вязьма 20 декабря 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булгакова Ивана Ивановича, ** ** ** года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2019 года около 19 часов 30 минут, находясь в доме № ... ул. ..., Булгаков Иван Иванович из личных неприязненных отношений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Е.Ю.., нанеся ей не менее двух ударов ладонями в область головы и лица, а также с силой руками сжимал предплечья потерпевшей, причинив Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека обоих век левого глаза, кровоподтека левой височной области, кровоподтека левой щечной области, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека левой лопаточной области, кровоподтека на задней поверхности левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ХХХ от 29.11.2019 года не влекут за собой вреда здоровью. В действиях Булгакова Ивана Ивановича отсутствует состав уголовно – наказуемого деяния.

Согласно объяснению, данному в суде, Булгаков Иван Иванович с протоколом согласен, вину в...

... совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Булгакова Ивана Ивановича в его совершении, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), с которым он согласился,

- заключением судебно – медицинской экспертизы № ХХХ от 29.11.2019 года (л.д. 11-12), в соответствии с которым Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека обоих век левого глаза, кровоподтека левой височной области, кровоподтека левой щечной области, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека левой лопаточной области, кровоподтека на задней поверхности левого плеча, кровоподтека на передней поверхности левого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра, кровоподтека на левой поверхности левой голени, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, имеют срок давности 3-4 суток, не влекут за собой вреда здоровью,

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2019 (л.д. 13),

- заявлением Е.Ю., которая просит привлечь к административной ответственности Булгакова И.И. причинившего ей 19.12.2019 телесные повреждения (л.д. 15),

- объяснением Е.Ю. (л.д. 16), которая указала, что 22.11.2019 <данные изъяты> Булгаков И.И. нанес ей несколько ударов ладонями в область головы, лица, хватал за предплечья причинил физическую боль.

- объяснениями Д.Д., О.Н. (л.д. 17,18), которые подтвердили факт совершения Булгаковым И.И.. административного правонарушения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах со слов Е.Ю..

объяснением Булгакова И.И. (л.д. 19), который подтвердил что 22.11.2019 он нанес <данные изъяты> несколько ударов ладонями в область головы, лица, хватал её за предплечья.

Приведенные материалы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действиям Булгакова Ивана Ивановича дана правильная правовая оценка, как административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции статьи 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, Булгаков Иван Иванович совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении размера и вида наказания Булгакова Ивана Ивановича, суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Судом в качестве смягчающих административную ответственность Булгакова Ивана Ивановича обстоятельств учитываются:

признание вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ),

раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ),

совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Ранее Булгаков Иван Иванович не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отягчающих его административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности Булгакова Ивана Ивановича, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Булгакову Ивану Ивановичу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Булгакова Ивана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Вяземский» л/с 04631231390), идентификатор 18880367190081157306, КПП 672201001, ОКТМО 66605101 банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, р/с 40101810545250000005 КБК 1881 16 900 500 560 00 140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Правонарушитель, не представивший в суд в 60-тидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Лакезин

31.12.2019 вступает в законную силу

Дело № 22-168/2022 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Котляровой Я.А.,

осужденного Булгакова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булгакова И.И. и адвоката Афяна Д.В. в защиту осужденного Булгакова И.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2021 года, которым

Булгакову Ивану Ивановичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 11 декабря 2020 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного Булгакова И.И. и адвоката Афяна Д.В., возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Булгакова И.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, прокурора Котляровой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Булгакова И.И. о замене неотбытой части наказания бол...

...ее мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в защиту осужденного Булгакова И.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что Булгаков И.И. является инвалидом 3 группы, инвалидность имеет с детства по ряду тяжелых заболеваний прогрессирующего характера, нуждается в квалифицированном лечении, что в условиях длительного пребывания как в СИЗО, так и в колонии невозможно.

Приводя данные, положительно характеризующие Булгакова И.И., отмечает, что об имеющихся выговорах осужденный узнал недавно, с ними его не знакомили. Обращает внимание, что Булгаков И.И. был переведен в ФКУ СИЗО-1 по г. Москве из ФКУ СИЗО-4 по г. Москве по состоянию здоровья, поскольку в ФКУ СИЗО-1 по г. Москве имеется медицинский блок, где он проходил лечение в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями.

Утверждает, что в указанный период времени его подзащитный самостоятельно передвигаться не мог, принимал сильнодействующие лекарства, практически не говорил, ввиду чего он плохо понимал, что происходит и иногда физически не мог выехать для курения в специально отведенное место.

Полагает, что суд не принял во внимание позиции Конституционного Суда РФ, указанные в определениях от 20 февраля 2007 № 110-О-П, от 22 марта 2011 № 335-О-О, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8.

Считает, что в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, указывающих на то, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем постановление вынесено с существенным нарушением уголовного законодательства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Булгакова И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков И.И. выражает несогласие с постановлением, считая его необъективным, необоснованным, противоречащим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8.

Полагает, что суд не указал, в силу каких конкретных фактических обстоятельств пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, не оценил динамику его поведения после получения взысканий, не привел убедительных доводов, в силу каких обстоятельств предоставленные сведения о поведении, отношении к труду, оказались недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Считает, что суд, отказав в исследовании его состояния здоровья, вынес постановление без надлежащей оценки всех обстоятельств. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Афяна Д.В. в защиту осужденного Булгакова И.И. и.о. прокурора г. Щекино Новикова К.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Булгакова И.И., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 27 апреля 2021 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 01 октября 2021 года, в период отбывания наказания Булгаков И.И. зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал, В учреждении трудоустроен на 0,5 ставки подсобного рабочего в ОКБО с оплатой 50% от оклада 3732 руб. по хозобслуге. К труду относится добросовестно. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, длительных и краткосрочных свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации исправительного учреждения относится уважительно. Исполнительных листов по гражданским делам и алиментным обязательствам не имеет. Вину по приговору признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. С 06.08.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В мероприятиях воспитательного характера участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Булгаков И.И. характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом установлено, что Булгаков И.И. имеет 2 взыскания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу: 12 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года – за курение в неотведенных местах, по состоянию на 26.05.2021 года характеризовался с отрицательной стороны.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Булгаков И.И. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Булгакова И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения малозначительными не признаны. При этом судом учтено как время, прошедшее с момента взыскания, так и последующее поведение осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Булгакову И.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, утверждения о наличии у Булгакова И.И. ряда тяжелых заболеваний обосновано не приняты судом во внимание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Булгаков И.И. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, участниками судебного разбирательства не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовано гарантийное письмо о трудоустройстве Булгакова И.И., представленное стороной защиты. Вместе с тем наличие такового само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Булгакова И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы осужденного Булгакова И.И. и адвоката Афяна Д.В. в защиту осужденного Булгакова И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2021 года, которым осужденному Булгакову Ивану Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булгакова И.И. и адвоката Афяна Д.В. в защиту осужденного Булгакова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк

Материал №22-755 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Булгакова И.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2022 года, которым

Булгакову Ивану Ивановичу, <данные изъяты> судимому,

осужденному по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года по ч.3 ст.327, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО1 в интересах осужденного Булгакова И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Булгакова И.И., анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда не со...

...ответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отбытие осужденным необходимого для обращения с ходатайством срока, <данные изъяты>.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения Булгаков И.И. характеризуется положительно и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения, он переведен в облегченные условия содержания, имеет поощрения, трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания, выполняет общественные поручения и законные требования администрации, исков не имеет, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, гарантийное письмо о трудоустройстве, вину в содеянном признал еще на стадии предварительного расследования и искренне раскаялся в содеянном.

Утверждает, что Булгаков И.И. о наличии у него выговоров, полученных в следственном изоляторе, узнал только в исправительном учреждении, в связи с чем не смог их обжаловать. При этом указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе Булгаков И.И. проходил интенсивное лечение, не мог самостоятельно передвигаться и в связи с этим были допущены нарушения правил отбывания наказания, за которые злостным нарушителем он признан не был.

Ссылаясь на нормы ст. 118 УИК РФ указывает, что на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарные взыскания были погашены и не могли учитываться при принятии судом решения.

Отмечает, что своим поведением Булгаков И.И. оказывает положительное влияние на взаимоотношения между осужденными, имеет намерения после освобождения трудоустроиться и не совершать противоправных деяний.

Полагает, что в постановлении не содержится конкретных данных, послуживших поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что имеются все основания для освобождения Булгакова И.И. условно-досрочно.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Булгакова И.И. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении Булгакова И.И., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Булгаков И.И. отбыл более трех четвертей общего срока наказания, в период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал, с 01.07.2021 трудоустроен на 0,5 ставки подсобного рабочего в ОКБО, к труду относится добросовестно, в ИУ не обучался, имеет среднее специальное образование, родственные отношения одерживает путем переписки и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет, вину в содеянном преступлении по приговору признал полностью, не состоит на профилактическом учете, с 06.08.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В мероприятиях воспитательного характера участвует, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Булгаков И.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

При этом, из материала усматривается, что Булгаков И.И. также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 2 взыскания в виде выговоров.

Данные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным Булгаковым И.И. за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из характеристик, имеющихся в материалах личного дела, усматривается, что Булгаков И.И. администрацией исправительного учреждения по состоянию на 26.05.2021 г. характеризовался с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Булгакова И.И., суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Булгаков И.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении Булгакова И.И. условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе адвоката не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Булгакова И.И. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 в интересах осужденного Булгакова Ивана Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца Махиборода М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгакова И.И. к Захарчевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков И.И. обратился в суд с иском к Захарчева Е.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата денежных средств, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Истец Булгаков И.И., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махиборода М.Н. исковые требования поддержал, против рассмотрения д...

...ела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Захарчева Е.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Махиборода М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа и распиской Захарчева Е.С.

По истечении указанного в договоре срока и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате в месячный срок суммы займа.

Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика Захарчева Е.С. подлежит взысканию пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доказательств, дающих основание для снижения взыскиваемых сумм, стороной ответчика не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за представительство его интересов в суде уплачено Махиборода М.Н. <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, учитывая позицию ответчика после предъявления иска, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова И.И. к Захарчевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Захарчевой Е.С. в пользу Булгакова И.И. в счет долга по договору займа <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захарчевой Е.С. в пользу Булгакова И.И. пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа из расчета 2 % за каждый день просрочки, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца Махиборода М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгакова И.И. к Захарчевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков И.И. обратился в суд с иском к Захарчева Е.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата денежных средств, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности

Истец Булгаков И.И., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махиборода М.Н. исковые требования поддержал, против рассмотрени...

...я дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Захарчева Е.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Махиборода М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа и распиской Захарчева Е.С.

По истечении указанного в договоре срока и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате в месячный срок суммы займа.

Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика Захарчева Е.С. подлежит взысканию пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доказательств, дающих основание для снижения взыскиваемых сумм, стороной ответчика не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за представительство его интересов в суде уплачено Махиборода М.Н. <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, учитывая позицию ответчика после предъявления иска, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова И.И. к Захарчевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Захарчевой Е.С. в пользу Булгакова И.И. в счет долга по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захарчевой Е.С. в пользу Булгакова И.И. пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа из расчета 2 % за каждый день просрочки, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>– 28357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чинаревой Н. Ю. на решение Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Чинаревой Н. Ю. к старшему судебному приставу Л. Р. УФССП России по <данные изъяты> Гурциеву А.Д., Л. Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Чинаревой Н.Ю., ее представителя – Королевой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецобратился в суд к старшему судебному приставу Л. Р. УФССП России по <данные изъяты> Гурциеву А.Д., Л. Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, мотивировав их тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Гурциева А.Д. от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении должника Чинарева Д.В. наложен арест на 4 расчетных счета, принадлежащие истцу. <данные изъяты> истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнит...

...еля в порядке подчиненности, однако, ответа на жалобу не получила.

Полагала, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства в счет обеспечения задолженности ее супруга – Чинарева Д.В. являются незаконными, поскольку к рассмотрению дела по взысканию суммы займа она не привлекалась, о возбуждении исполнительного производства не уведомлялась.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по аресту принадлежащих Чинаревой Н.Ю. денежных средств на основании постановления от <данные изъяты>, возложить на старшего судебного пристава – исполнителя обязанность принять меры к возврату принадлежащих истцу денежных средств, неправомерно взысканных в рамках исполнительного производства, признать постановление судебного пристава – исполнителя Л. Р. Гурциева А.Д. от <данные изъяты> незаконным.

Представитель Л. Р. против удовлетворения иска возражал, указав, что действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, после поступления данных о наличии зарегистрированного брака у должника, <данные изъяты> наложил арест на денежные средства на счетах в банке, открытых на имя супруги Чинарева Д.В. в целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Решением Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований, заявленных Чинаревой Н.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе Чинарева Н.Ю. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела на основании решения Л. городского суда с должника Чинарева Д.В. в пользу Булгак И.И. взыскана задолженность в размере 7 496 053,63 рубля.

Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава – исполнителя Хатамова Е.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. В срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

В силу ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы, в том числе в Дзержинский ОЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>, получена информация о наличии у должника зарегистрированного брака с Чинаревой Н.Ю., получена информация о наличии счетов, открытых на имя супруги должника.

Постановлением от <данные изъяты> на основании ст. 256 ГК РФ с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» открытых на имя Чинаревой Н.Ю.

Денежные средства арестованы, до принятия судом решения об определении размера супружеской доли Чинарева Д.В. взыскание на них не обращено.

Суд рассмотрел дело <данные изъяты> без участия Чинаревой Н.Ю.

Судебное заседание было назначено на <данные изъяты> в 12 часов 30 минут (Л.Д. 19).

Как видно из материалов дела судебное разбирательство было проведено судом ранее назначенного времени - в 12 час. и в отсутствие Чинаревой Н.Ю. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (Л.Д. 22) указано, что судебное заседание было открыто в 12 часов и закрыто в 12 часов 25 минут. Соответственно административный истец, прибывший в суд к 12 часам 30 минутам, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, знакомиться с возражениями административного ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что служит основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение Л. городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-14938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 17 мая 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чинаревой <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Чинаревой Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Не согласившись с данным решением суда, Чинарева Н.Ю. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявления на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Чинарева Н.Ю. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня при...

...нятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1); в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что в заявлении не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель Чинаревой Н.Ю. – Королева О.С. участвовала 23 декабря 2016 г. в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, ознакомления с ним. Мотивированное решение было составлено в окончательной форме 26 декабря 2016 г., опубликовано на официальном сайте суда 27 декабря 2016 г., дело сдано в канцелярию суда 28 декабря 2016 г. Копия решения суда получена 24 января 2017 г.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принимает во внимание, что определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. было отказано Чинаревой Н.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 декабря 2016 г. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Чинаревой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3689/2018 а.ж.

Судья Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 г. гражданское дело по иску Булгакова Ивана Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании права на получение единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Булгаков И.И. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, в котором просил признать за ним право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

В обоснование заявленных требований Булгаков И.И. указал, что он имеет удостоверение участника Великой Отечественной войны.

Считая, что имеет право на единовременную выплату в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, он обратился в Управление Пенсион...

...ного фонда Российской Федерации по данному вопросу.

Письмом от *** ему было сообщено, что право на единовременную выплату в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне имеют исключительно те лица, которые непосредственно участвовали в событиях, происходивших в период Великой Отечественной войны, под которым понимается период по 1945 год включительно. Поскольку он принимал участие в боевых действиях по прошествии этого периода, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области указало, что он таким право не обладает.

С такой позицией Пенсионного фонда истец не согласился, поскольку считает, что необходимой предпосылкой для получения данной выплаты является его принадлежность к лицам, указанным в подпункте пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно справке военного комиссариата Тамбовской области от 2 июня 2018 г. он, Булгаков И.И., имеет прямое отношение к категории граждан, указанных в пункте «е» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального Закона, ввиду чего полагает, что на него напрямую распространяется Указ Президента от 6 мая 2018 г. № 195.

Просил признать за ним право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» в размере 10 000 руб. и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области произвести ему данную выплату.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2018 г. исковые требования Булгакова И.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить решение суда.

Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывает, что право на единовременную выплату в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне имеют только лица, участвовавшие в соответствующих событиях, происходивших в период Великой Отечественной войны.

Полагает, что на Булгакова И.И. не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г., поскольку он принимал участие в борьбе с национальным подпольем на территории Западной Украины с сентября 1951 года по май 1953 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено произвести в мае - июне 2018 г. единовременную выплату в размере 10 тыс. рублей гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющимся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с подпунктом «е» пункта части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной войны, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года. Лица, принимавшие, участие в операциях по боевому тралению в подразделениях, не входивших в состав действующего флота, в период Великой Отечественной войны, а также привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г.

Согласно статье 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. №-ФЗ «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Указа Президента РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 561 утверждены Правила осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации финансовое обеспечение расходов, связанных с единовременной выплатой осуществляется гражданам, указанным в пункте 1 Правил, утвержденных настоящим постановлением, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации на 2018 год перечисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, - в отношении граждан, пенсионное обеспечение и (или) выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения которых осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3, пункту 9 Правил единовременная выплата гражданам, указанным в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами - в отношении граждан, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Единовременная выплата осуществляется в мае-июне 2018 г., за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 7 настоящих Правил, когда единовременная выплата может быть осуществлена позднее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Булгаков И.И. является участником Великой Отечественной войны и имеет удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, дающее право на льготы и преимущества, установленные законодательством (л.д.5).

Согласно справке военного комиссариата *** от *** ***/ПСС рядовой Булгаков И.И., 1931 года рождения, проходил военную службу в годы ВОВ в период с мая 1951 года по май 1953 года, участвовал в борьбе с национальным подпольем в составе в/ч 3289 (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования Булгакова И.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на оказание мер социальной поддержки, установленных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195, то есть на единовременную выплату в размере 10 000 руб.

Как указано выше, пп. «е» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны, принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года.

Булгаков И.И. является участником Великой Отечественной войны и относится к ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», на которых распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Позиция ответчика, содержащаяся в отказе Булгакову И.И. произвести единовременную выплату, продублированная в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о том, что для получения единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 истец должен быть лицом, участвовавшим в Великой Отечественной войне в период с 1941 года по 1945 год, является ошибочной, не основанной на законе.

Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 не ограничивает круг лиц, имеющих право на единовременную выплату, исключительно лицами, участвовавшими в Великой Отечественной войне в период до 1945 года включительно.

Из положений Федерального Закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195, Правил осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов следует, что необходимым условием для получения данной выплаты является наличие у Булгакова И.И. статуса ветерана Великой Отечественно й войны и его принадлежность к лицам, указанным в подпункте пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи