Бултаева Татьяна Александровна

Судья Якин С.А. Дело № 33-1526/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,

при секретаре Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бултаевой Татьяны Александровны к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Бултаевой Т.А. и представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» Ф.И.О.7 на решение Курильского районного суда от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бултаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка в виде превышения предела своих полномочий в рамках пользования служебной информацией, несоблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, некорректности при служебных контактах с должностным лицом учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ до истца были доведены два приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении неё служебной проверки. При этом данные приказы не содержали каких-либо данных о предмете служебной проверки, не разъяснено, что конкретно ей инкриминируется. Указала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно и незаконно, поскольку не установлено, кому принадлежит...

... флеш-карта, акт о нарушении не составлялся, заключение комиссии о проведении служебной проверки не содержит конкретного обоснования совершения ею дисциплинарного проступка, а лишь содержит вывод в её виновности. Кроме того, её не ознакомили с перечнем служебной информации, не установлено, когда, при каких обстоятельствах, какие именно нормы служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения не были соблюдены. Вместе с тем, с кодексом этики и служебного поведения работников МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» её никто не знакомил. Сослалась на личные неприязненные отношения между ней и начальником МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» Ф.И.О.7, в связи с чем и была проведена служебная проверка и издан оспариваемый приказ. Отметила, что незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в постоянном стрессовом состоянии, депрессии, ухудшении состояния здоровья.

На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 7861 рубль, недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 31028 рублей.

Решением Курильского районного суда от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Бултаевой Т.А. признан незаконным.

С МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в пользу Бултаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в бюджет МО «Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На данное решение поступили апелляционные жалобы от истца Бултаевой Т.А. и представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» Ф.И.О.7

Бултаева Т.А. в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что с момента начала служебной проверки и до периода рассмотрения дела в суде она находилась в постоянном стрессовом состоянии, <данные изъяты>, вынуждена была принимать лекарства, что мешало ей осуществлять нормальную жизнедеятельность. Отмечает, что из-за необходимости обратиться в медицинское учреждение она не могла работать, в связи с чем ею была недополучена заработная плата за период временной нетрудоспособности. Кроме того, в судебном заседании врач Ф.И.О.6 пояснила, что эмоциональное состояние и заболевание истца напрямую связаны со стрессом, причиной которого могли быть, в том числе, обстоятельства, связанные с незаконными действиями работодателя. Считает, что данным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка, кроме того, не была допрошена врач Ф.И.О.13, у которой наблюдалась истец в спорный период.

Представитель МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» Ф.И.О.7 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме. Отмечает, что в телефонном разговоре и в переписке истец подтвердила и не отрицала, что обнаруженный в системном блоке рабочего компьютера флеш-накопитель принадлежит ей. Указывает, что в момент трудоустройства Бултаева Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией оператора диспетчерской службы, а также соответствующими приказами и положениями. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является правомерным, обоснованным и законным, поскольку процедура проведения служебной проверки проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы не были учтены судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бултаева Т.А. и представитель муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из дела видно, что Бултаева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение предела своих полномочий в рамках пользования служебной информацией, несоблюдение норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, некорректность при служебных контактах с должностным лицом.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что работодатель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Бултаевой Т.А. во вменённых ей дисциплинарных проступках.

Так, суд первой инстанции указал, что сам факт обнаружения флеш-карты в системном блоке оперативного дежурного своего юридического закрепления не нашёл, поскольку лицом, его обнаружившим, соответствующий акт составлен не был, Бултаева Т.А. для дачи объяснений не вызывалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как видно из заключения комиссии о проведении служебной проверки, в нем не содержится сведений о том, какая именно информация, содержащаяся на флеш-карте является служебной, каким образом Бултаева Т.А. её использовала, в чём проявилось несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, а также некорректность при служебных контактах с руководством. В частности, вменяя истцу некорректность при служебных контактах, сторона ответчика не привела ни одного факта, подтверждающего это обстоятельство, или иные, отражённые в заключении.

Изложенные формулировки, которые в дальнейшем были положены в основу обжалуемого приказа, являются размытыми и не конкретизированными.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, учёл конкретные обстоятельства данного спора, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности, в связи с чем его взыскание в данном размере отвечает требованиям закона.

При этом следует обратить внимание, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили и непосредственно действия истца, которая принесла на работу и использовала личную флеш-карту, каких-либо действительно психотравмирующих последствий для истца не наступило.

Утверждения истца о наличии возникшего заболевания на фоне привлечения её к дисциплинарной ответственности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Это также послужило основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае судом не установлено и стороной истца не доказано, что её болезнь была спровоцирована именно действиями ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бултаевой Т.А. и представителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МО «Курильский городской округ» Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Якина С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика – муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО6 и ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о признании приказа начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее – МКУ «ЕДДС»)о признании приказа начальника МКУ «ЕДДС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МКУ «ЕДДС» в должности оператора диспетчерской службы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника МКУ «ЕДДС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении предела своих полномочий в рамках пользования служебной информацией, несоблюдении норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, некорректности при служебных контактах с должностным лицом учреждения. В декабре 2018 года и.о. начальника МКУ «ЕДДС» Кузьминой до нее доведены два приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) за ее (Кузьминой) подписью о проведении в отношении нее служебной проверки и создании в связи с этим комиссии, состоящей из 5 человек. При этом указанные приказы не содержали каких-либо данных о предмете служебной проверки, сведений о том, какие ее действия не соответствующие требованиям законодательства РФ (иным нормативным актам) будут в рамках нее проверятся, то есть ей не разъяснено и до нее не доведено, что конкретно ей «инкриминируется» и будет проверяться в рамках данной служебной проверки. В декабре 2018 года Кузьминой на рабочем месте ей предложено дать объяснение по существу проводимой в отношении нее служебной проверки на основании указанных выше приказов. Ею в присутствии оперативного дежурного ФИО4 неоднократно (не менее трех раз) было предложено Кузьминой разъяснить ей предмет служебной проверки, а также ее действия, которые в рамках данной служебной проверки проверяются. Кузьмина на ее вопросы ей неоднократно пояснила, что все указано в приказах о проведении служебной проверки, с которыми она ознакомлена. Таким образом, Кузьминой не разъяснена ей суть проводимой в отношении нее проверки в связи с чем вплоть до получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не знала, какие ее действия (якобы незаконные) являются предметом служебной проверки. В связи с этим Кузьминой нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как она лишила ее права указать в ее объяснении обоснованные возражения по существу тех или иных обстоятельствах, которые проверялись в рамках проверки. Тем самым Кузьмина нарушила ее регламентированное Конституцией РФ право на защиту от незаконного преследования ее со стороны работодателя. Вместе с тем, в течение двух дней ею Кузьминой было представлено «соответствующее» объяснение. Кроме того, в рамках служебной проверки достоверно не установлено, что обнаруженная Кузьминой флеш-карта принад...

...лежит ей. Данная флеш-карта ей не принадлежит, как и информация на ней. Ей на обозрение она не предъявлялась. Какой-либо акт о нарушении не составлялся, а рапорт Кузьминой о том, что флеш-карта принадлежит ей ничем (кроме ее умозаключения) не подтверждается и является голословным и безосновательным. Заключение комиссии о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного обоснования о допущенных ею трудовых нарушениях, а содержит лишь вывод о ее виновности. Ее до настоящего времени не ознакомили с перечнем служебной информации и что это за служебная информация, она до сих пор не знает. В ходе проверки не установлено, когда, при контактах с кем, при каких обстоятельствах, а также какие именно ею не соблюдены нормы служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, а также допущена некорректность при служебных контактах, как и не установлено какие пределы своих полномочий она превысила при пользовании «служебной информацией». В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие нарушение ею п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ЕДДС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения отсутствуют и в рапорте Кузьминой на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. С Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ «ЕДДС», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил, копию указанного документа получила и увидела его ДД.ММ.ГГГГ при вручении ей Кузьминой материалов служебной проверки. Ее полномочия изложены в должностной инструкции, нарушения которой ею не допускались и не допускаются в настоящее время. При таких обстоятельствах полагает, что примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Также у нее с Кузьминой с лета 2018 года личные неприязненные отношения в связи с чем и «родился» оспариваемый приказ. Незаконными действиями работодателями ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном нахождении в стрессовом состоянии в момент проведения служебной проверки в отношении нее, а также после объявления ей незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В настоящее время у нее депрессия и бессонница и, как следствие, головные боли, что мешает ей полноценно осуществлять нормальную жизнедеятельность. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 рублей, который просит взыскать с МКУ «ЕДДС».

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что период с 30 января ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения ее состояния здоровья она была нетрудоспособна. Ухудшение состояния ее здоровья вызвано нахождением ее в состоянии постоянного стресса, подавленности, эмоционального дискомфорта и дисбаланса в связи с незаконным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания и самой проверкой. Так, у нее обострилось заболевание желудка и шейного отдела позвоночника в связи с чем он обратилась на прием в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» и до настоящего времени посещает различные медицинские процедуры. Ранее данных заболеваний у нее не было, их симптомы ее не беспокоили, она была совершенно здорова. По указанию врачей ею за свой счет были приобретены лекарственные препараты: аспаркам, омез, мильгамма, никотиновая кислота, диклофенак, финалгон (мазь), аскорбиновая кислота, пилобакт, алфлутоп на общую сумму 7861 рубль. Кроме того, находясь на больничном листе в течение 15 дней, 4 рабочих смены, которые она вынуждена была пропустить, она недополучала заработную плату в размере 31 028 рублей. Расчет недополученной заработной платы в МКУ «ЕДДС»: 620 574 рубля (сумма дохода за период 2018 года с учетом вычета НДФЛ), 51 714 рубля (среднемесячный доход за 2018 год с учетом вычета суммы НДФЛ), 62 057 рублей (среднемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 20% с учетом вычета суммы НДФЛ). Таким образом: 62 057 : 8 (смен в месяце в среднем) = 7757 рублей (оплата труда за 1 смену в 2019 году с ДД.ММ.ГГГГ). 7757 рублей * 4 (количеств неотработанных смен) = 31 028 рублей. Кроме того, причиненный ей моральный вред, с учетом длительного нахождения на больничном, стрессом, перешедшим в хроническую форму, она оценивает в 50 000 рублей. В конечном итоге просила суд: признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 7861 рубль, а также недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 31 028 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 она сначала подумала, что речь идет о ее (ФИО17) флешке, но после разговора обнаружила свою флешку у себя в сумке. Таким образом, что за флешка была обнаружена Кузьминой, ей неизвестно.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО16 исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемый истцом приказ законный и обоснованный, каких-либо нарушений трудового законодательства в ходе проведенной в отношении ФИО1 проверки ответчиком не допущено.

Представитель ответчика ФИО6 представила отзыв, согласно которому при трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией оператора диспетчерской службы, а в дальнейшем она была ознакомлена под роспись со Стандартом антикоррупционного поведения работников МКУ «ЕДДС», утвержденного приказом МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об антикоррупционной политике МКУ «ЕДДС», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об урегулировании конфликта интересов, Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ «ЕДДС», утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в системном блоке рабочего компьютера, за которым в течение дежурных суток работала оперативный дежурный ФИО1 ею был обнаружена карта памяти, содержимое которой указывало на то, что обнаруженная карта памяти принадлежит ФИО1, так как в ней содержалась папка с файловыми документами «отчеты ФИО17». В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» содержалась информация, относящаяся к персональным данным бывшего начальника МКУ «ЕДДС» ФИО7 и его семьи. Ею как исполняющей обязанности начальника МКУ «ЕДДС» был составлен рапорт на имя врио главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО5 В телефонном разговоре и в переписке с ФИО1 последняя подтвердила и не отрицала, что это ее внешний накопитель – флеш-карта оставлена в системном блоке рабочего компьютера. Обнаруженная ею на флеш-карте информация, касающаяся Скаредина, не создавалась и не хранилась на рабочем компьютере оперативного дежурного. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ ею проведена служебная проверка. При проведении проверки соблюден предусмотренный законодательством РФ и локальными нормативными актами учреждения регламент. С перечнем служебной информации истец знакома в силу выполнения ею своих должностных обязанностей. Довод истца о наличии между ними личных неприязненных отношений не соответствует действительности. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и незаконным. ФИО1 как работник на справедливые замечания реагирует крайне резко и негативно, вступает в спор и перебивает в разговорах, что также указывает на некорректность в контактах с руководством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. В начале декабря 2018 года он узнал от нее, что в отношении нее проводится служебная проверка, но по какому поводу она проводится до нее не доводили, ей только вручили какие-то приказы. В конце ноября супруга рассказала ему, что ей позвонила начальник и пояснила про какую-то флешку, что супруга на нее что-то скопировала. Она не знала конкретно, с чем связана проверка, но предполагала, что с этой ситуацией. Так как у них квартира по служебному найму на время работы, а супруга предполагала увольнение, в связи с этим она нервничала, плакала, принимала таблетки, жаловалась на головные боли. После применения к ней дисциплинарного взыскания она обращалась к врачу и находилась на больничном листе. Ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому восприняла все близко к сердцу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. 17 или 18 декабря, когда вышла на работу, заметила, что между ФИО17 и Кузьминой натянутые отношения. ФИО17 ей пояснила, что она (ФИО17) якобы забыла флешку и Кузьмина предъявила ей претензию, так как на флешке была папка под названием Скаредин. Она сказала ФИО17, что папку под таким названием создавала ее смена для того, чтобы исполнять поручения самого Скаредина. Потом ФИО18 просила ФИО17 что-то подписать, ФИО17 спрашивала, какие к ней претензии, но Кузьмина в ее присутствии этого так и не озвучила. Потом должна была быть какая-то комиссия. В папке «Скаредин» находились документы, связанные с его работой, личных данных в ней не было. Ей известно, что у всех в учреждении имеются флешки. Какая флешка была у ФИО17, она не помнит. До этих событий они с ФИО17 пили чай по вечерам, ели цитрусовые, в последнее время, когда она ее звала, она отказывалась, жаловалась на проблемы с желудком, была беспокойная, стала принимать лекарства. Она неоднократно говорила ей обратиться к врачу. Полагает, что ее беспокойства связаны с проводимой в отношении нее проверкой. Охарактеризовать ФИО17 может как исполнительного и ответственного работника.

После обозрения свидетелем ФИО4 фотографии с изображением системного блока с флеш-картой, она пояснила, что такой флеш-карты ни у кого из сотрудников учреждения она никогда не видела. Изображенный системный блок находится у них под столом, это она определила по названию на нем.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в МКУ «ЕДДС» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и сидела за компьютером. В первой половине дняоколо 11 часов ФИО20 позвонила по сотовому, и она оказалась свидетелем их разговора с ФИО17.Разговор был о флешке, которая была обнаружена на рабочем месте о том, что были скачаны документы с рабочего стола на компьютере начальника. Во время их разговора Кузьмина была возмущена ответамиБултаевой, тем, как она (ФИО17) реагировала на ее вопросы. Свидетелем обнаружения флешки она не была.Была ли у ФИО17 флешка, ей неизвестно. Когда ФИО19 в ноябре или в декабре приехала с учебы, она (Кузьмина) поставила ее в известность, что она (Присяжнюк) является членом комиссии в служебной проверке. От ФИО21 ей стала известна суть проверки, которая состояла в том, что ФИО17, пользуясь служебным положением и своей личной флешкой, скачала документы с рабочего стола компьютера начальника МКУ «ЕДДС», которые не нужны ей для работы. Проверка закончилась вынесением ФИО17 замечания. Каких-либо нарушений в ходе служебной проверки допущено не было. После ситуации с флешкой на компьютере начальника был установлен пароль.ФИО22 работника может охарактеризовать только с положительной стороны.

После обозрения свидетелем ФИО9 фотографии с изображением системного блока с флеш-картой, она пояснила, что такой флеш-карты ни у кого из сотрудников учреждения она никогда не видела. Изображенный системный блок находится у них в кабинете.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часовона и ФИО23 заступили на дежурство, тем самым сменили ФИО17 и ФИО24. Где-то в 17 часов 30 минут ФИО26 села за компьютер оперативного дежурного и обнаружила флешку в системном блоке. Как выяснилось, флешка принадлежала ФИО17, так как в ней была папка «ФИО17»(у каждого есть рабочие папки, и они названы по фамилии), документы по тренировкам и учеба в ОМЦ, а также папка, не относящаяся к работе,«ФИО30», табеля. В папке ФИО29 были личные данные, конфиденциальные сведения.ФИО25 нервничала, волновалась, данные были удалены, которые не относятся к нашей работе. К компьютеру оперативного дежурного до момента обнаружения флешки ФИО28 не подходила, так как она находилась на месте начальника. Она увидела флешку в системном блоке в тот момент, когда ФИО27 ее обнаружила.До этого она флешку не видели. Флешка была подключена к системному блоку спереди. Она была маленьких размеров, черного цвета с красной полоской.

После обозрения свидетелем ФИО10 фотографии с изображением системного блока с флеш-картой, она пояснила, что именно эта флеш-картабыла обнаружена ФИО31 во время дежурства. Ранее она такой флешки ни у кого не видела. Изображенный системный блок находится у них в кабинете.

У ФИО17 она какую-либо флешку, в том числе изображенную на фотографии, не видела. После обнаружения флешки, она лежала на столе оперативного дежурного. Кузьмина ФИО17 при ней в тот день не звонила. У начальника был компьютер, который был с доступом в интернет. Какого-либо порядка пользования им в учреждении не было. USBпорты были открыты. В служебной проверке, проводимой в декабре, она участие не принимала. Кузьмина при ней к ФИО17 по поводу дачи объяснений не обращалась. ФИО17 может охарактеризовать как ответственного работника, с положительной стороны.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что состоит в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Курильская ЦРБ».Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. ФИО17 является ее пациенткой. Она обращалась к ней 29 января с болями в шее. Ее проблема связана со спецификой ее работы. Поставленный ей диагноз остеохондроз отнесен к группе психосамотических заболеваний,которые могут осложняться при стрессовых ситуациях. Насколько она помнит, ухудшения здоровья ФИО17 развивались в течении месяца и она пыталась с этим справиться самостоятельно и тоже связывала со стрессовой ситуацией. Конкретно ситуацию ФИО17 не приводила, а она не стала уточнять. Конкретных сроков обращения к врачу в данном случае нет.

Из воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи, представленной представителем ответчика ФИО6, следует, что данная аудиозапись представляет собой телефонный разговор между ФИО1 и ФИО6, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО17 сообщила ФИО35 что на обнаруженной ФИО34 флешке не было каких-либо приказов и ей неизвестно как они на ней появились. На ее флешке были лишь папки по тренировкам. ФИО17 сообщила ФИО32, что та может удалить находящиеся на флешке и представляющие интерес ФИО33 файлы. ФИО36 отказалась их удалять, сообщив ФИО17, когда последняя явится на работу, то сам удалит данные файлы.

После воспроизведения вышеуказанной аудиозаписи истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 подтвердили событие и содержание указанного телефонного разговора.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и иные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец работает в должности оператора диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО5 от начальника МКУ «ЕДДС» ФИО6 поступил рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после приема-сдачи дежурства ОДС в составе ОД ФИО1 и ДД ФИО12 в системном блоке рабочего компьютера осталась флеш-карта. Ею как руководителем учреждения было изучено содержимое обнаруженного устройства и установлено, что флеш-карта принадлежит работнику ФИО1; содержащаяся на ней информация не относится к компетенции дежурно-диспетчерского состава, согласно должностной инструкции; часть информации, находящейся на флеш-карте, является служебной и хранится на рабочем компьютере руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МКУ «ЕДДС» ФИО6 № назначена служебная проверка в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе председателя, секретаря и трех членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МКУ «ЕДДС» ФИО6 № внесены изменения в сроки прохождения служебной проверки с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение начальнику МКУ «ЕДДС» ФИО6, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила ей дать письменное объяснение по обстоятельствам служебной проверки, которая назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ей не представлены сведения относительно предмета и обстоятельств данной служебной проверки, в том числе, не разъяснено, что ею нарушено, каких-либо объяснений дать не представляется возможным.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 вынесено заключение, согласно которому в действиях последней выявлены нарушения п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9 Кодекса «Этики и служебного поведения работников МКУ «ЕДДС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарный проступок выразился в превышении предела своих полномочий в рамках пользования служебной информацией, несоблюдении норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, некорректности при служебных контактах с должностным лицом учреждения. В связи с чем комиссией принято решение: применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В тот же день приказом начальника МКУ «ЕДДС»ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной служебной проверки к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за: превышение предела своих полномочий в рамках пользования служебной информацией, несоблюдение норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, некорректность при служебных контактах с должностным лицом учреждения.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

По смыслу статей 192, 193 ТК РФ в приказе должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника, к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм трудового законодательства, в том числе ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Между тем, с выводом работодателя о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, ФИО6, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 флеш-карту в системном блоке оперативного дежурного, за которым в предыдущие сутки работала ФИО1, и имеющуюся, по ее мнению, на ней информацию, не относящуюся к должностным обязанностям ФИО1, не предприняла каких-либо действий по правовому и фактическому закреплению данного факта, а именно: не составила акт об обнаружении флеш-карты и описи обнаруженных ею файлов конфиденциального характера, не отобрала объяснение у ФИО10, не вызвала ФИО1 на работу для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также не предприняла действий к юридическому оформлению своих действий, а именно телефонного звонка ФИО1, получения объяснения у присутствовавшей при этом разговоре ФИО9

В ходе служебной проверки в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи не ограниченной в правовых возможностях в вопросе доказывания вины работника, кроме прямо предусмотренных федеральным законом, в том числе Трудовым кодексом РФ, запретов, каких-либо достаточных, достоверных и объективных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ей дисциплинарном проступке не собрала. Сохранность обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты в качестве доказательства не обеспечила.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства, ФИО6 не довела до ФИО1 сущность допущенных последней нарушений должностных обязанностей.

Составленное комиссией заключение о проведении служебной проверки и вынесенный на его основе оспариваемый приказ не раскрывают проступка, который совершил работник, обстоятельства его совершения (время, место, способ, мотивы), степень его тяжести и вины работника, не содержат ссылок на документы либо иные доказательства, подтверждающие это нарушение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что проведенная работодателем служебная проверка произведена с нарушением права ФИО1 как работника на защиту от применения к ней мер дисциплинарного воздействия. При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемый приказ вынесенным с соблюдением требований трудового законодательства не имеется.

Оценивая представленные представителем ответчика ФИО6 в материалы дела переписку с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», скриншоты экрана монитора с изображением папок и аудиозапись телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец не отрицала содержание указанных документов и аудиозаписи, суд находит их недостаточными для признания оспариваемого приказа законным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

В силу приведенных норм процессуального законодательства письменные показания ФИО13 и ФИО12 не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ст. ст. 69, 70 ГПК РФ. Указанные лица суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал.

Представление свидетельских показаний в виде адресованных суду письменных пояснений физического лица ГПК РФ не предусмотрено.

Оценивая представленные истцом копию договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, суд считает их не соответствующими критерию относимости, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Корбан, Добровольской и Присяжнюк суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с показаниями сторон. Между тем данные показания в силу вышеприведенного обоснования не могут поставить под сомнение вывод суда о незаконности оспариваемого приказа.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что приказ о наложении на истцу дисциплинарного взыскания вынесено незаконно.

Исходя из обстоятельств данного дела, пояснений свидетелей ФИО17 и Бородиной, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд,находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении ей расходов на приобретениелекарств в сумме 7861 рублей ивзыскании недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности в размере 31 028 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между применением к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и обращением ее к врачу с последующим нахождением на больничном в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о признании приказа начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ начальника МКУ«Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ«Единая дежурно-диспетчерская служба» отказать.

Взыскать с МКУ«Единая дежурно-диспетчерская служба»в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Якин

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО Курильский городской округ" ФИО6 - без удовлетворения.

Главный специалист ФИО15

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий С.А. Якин