Буняк Алексей Алексеевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, так как потерпевшая уснула, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: мобильный телефон марки «Lenovo Е 90», в корпусе черно - серебристого цвета, стоимостью 9500 рублей, денежные средства в размере 15750 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 A.A. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб ...

Показать ещё

...на общую на сумму 25250 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшая (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на «совместное распитие совместных напитков» подсудимого и потерпевшей, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 70-71), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.77).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (л.д.65).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 A.A. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 A.A. в период инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них правильные показания (л.д. 58-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, вину свою признал, ущерб возместил в полном объеме, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Леново», после вступления приговора в законную силу следует оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – домашний арест.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Леново», после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева

Свернуть