Буруева Наталья Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника путем постановки на регистрационный учет по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника путем постановки на регистрационный учет по месту жительства, в обоснование указав, что на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от

ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО2 Как указывает истец, в августе 2011 г. ответчик добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ч спорном жилом помещении зарегистрировала свою дочь, которая в квартире не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО6 С декабря 2011 г. ФИО7 проживает вместе с истцом в спорном жилом помещении, кроме истца и ФИО7 в квартире также проживает мать истца – ФИО5 Истец обратилась к ответчику с просьбой дать свое согласие на регистрацию ФИО7 в указанной квартире, однако, ФИО2 ответила отказом.

На основании изложенного, истец просит устранить нарушение прав собственника ФИО1, обязав отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в <адрес> поставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на регистрационн...

...ый учет по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес> без согласия другого собственника ФИО2

В судебное заседание истец дважды не являлась: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что была уведомлена надлежащим образом, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Учитывая причину неявки неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся материалам невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника путем постановки на регистрационный учет по месту жительства -без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, в обоснование указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО7 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 104 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства, ФИО7 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако донастоящего времени не исполнено.

По информации, имеющейся у Банк...

...а, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

«Сетелем Банк» ООО обратилось к ФИО5 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, с целью подачи претензии кредитора.

Согласно ответу нотариуса в ее производстве находится наследственное дело №. Претензия Банка зарегистрирована, наследники ознакомлены. Иная информация предоставляется в соответствии ст. 5 Основ законодательства нотариате.

Задолженность ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124966,55 руб., из которых: 104740 руб. сумма основного долга по кредитному договору, 20226,55 руб. сумма процентов по договору.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просил установить круг наследников после смерти ФИО7, взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 124966,55 руб., государственную пошлину в размере 3699,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции, повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что«Сетелем Банк» ООО и ФИО7 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 104 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 15-19).

Материалами дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10).

Как указывает истец и не оспорено в судебном заседании по наступлению срока исполнения обязательства, ФИО7 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.23).

Из представленных в материалы гражданского дела документов, а именно копии наследственного дела № усматривается, что наследником после смерти ФИО7 является дочь – ФИО2, супруг - ФИО3

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.

Из изложенного выше следует, что наследники отвечают по долгам наследодателей лишь в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним по наследству.

Материалами дела установлено, что имущества, перешедшего кответчиком по праву наследования, достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Более того, как установлено судом, ответчикам ФИО3 и ФИО2 о наличии прав требований к умершей ФИО7 по не исполненным последней обязательствам известно, поскольку банк ранее обращался с указанным требованием в рамках наследственного дела.

Из представленного в материалы гражданского дела расчета усматривается, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124966,55 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 104740 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20226,55 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан выполненным верно. Возражений относительно факта заключения спорного договора, наличие и размера задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчиковсолидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,33 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 28.04.2020г. по основному долгу в размере 104 740 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 20226,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,33 руб., а всего: 128665,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД63RS0№-39

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>