Бутузова Кристина Владимировна

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Силенок Л.И., представившей удостоверение № и ордер №№,

осужденной Бутузовой К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Бутузовой К.В., адвоката Силенок Л.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года, которым

БУТУЗОВА Кристина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая на день задержания по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 313 УК РФ на срок 2 года, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступлени...

Показать ещё

...я приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной Бутузовой К.В., адвоката Силенок Л.И. в ее защиту, выслушав выступления осужденной Бутузовой К.В., её защитника - адвоката Силенок Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Бутузова К.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено Бутузовой К.В. не позднее 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, в отношении смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14518 грамм, общей массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +100о С 1145,1 грамм.

Она же признана виновной и осуждена за совершение побега из-под стражи, совершенного лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 15 часов 48 минут из помещения поликлиники <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бутузова К.В. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично, пояснив, что проживала вместе с ФИО44. в доме, который был снят у Свидетель №1 Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла гулять с собакой. Ей стал звонить Свидетель №1, спрашивал, дома ли она и когда вернется. Возвращаясь к дому около 18 часов 30 минут, увидела, что калитка открыта, также приоткрыта дверь в дом. Открыв дверь, почувствовала резкий запах, на полу что-то было разлито, в доме беспорядок. В это время ей вновь позвонил Свидетель №1, спросил, дома ли она, на что она ответила, что дома, но никого не пустит, потому что вызывает полицию, что дома кто-то был. В 18 часов 50 минут позвонила сотрудникам полиции по номеру 112. Около 19 часов 20 минут пришли Свидетель №1 и сотрудник полиции Свидетель №10 Она рассказала, что вернувшись в дом, обнаружила предметы, которые ей не принадлежат, отчего такой запах в доме не знает, полагает, что в доме кто-то был. Свидетель №10 сказал, чтобы она положила лежащую на кровати бутылку на другое место. Минут через 20 приехали 5-6 сотрудников полиции и начался обыск. Ее и собаку закрыли в комнате, из которой ничего не изымали. За несколько дней до этого Свидетель №2 привез в дом сначала 4 мусорных мешка и 2 небольших канистры, затем – 2 больших коробки и небольшую коробку, которые она не распаковывала. Свидетель №2 пропал утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, мусорных мешков и коробок уже не было. ФИО46 пользовался ее телефоном и ее аккаунтом каршеринга. Признает хранение того, что привез ФИО45, однако о содержимом оставленных Свидетель №2 предметов не знала. Пояснила также, что телефон у нее был изъят ДД.ММ.ГГГГ, больше она его не видела до возвращения телефона следователем, доступа к нему не имела. При возвращении телефон находился в пакете темно-зеленого цвета. Ее телефон почти белого цвета, а на фотографии в протоколе его осмотра – серого или сероватого оттенка, это не ее телефон. В ноябре её воскоплав стал шипеть и плавиться, она выбросила его на улицу, воск попал на крыльцо и фасад дома. После чего она приобрела краску, очки, противогаз, кисти и валик, стену отчищала «доместосом» и ацетоном. Ранее она пробовала мефедрон, дней за пять до задержания употребила мефедрон, который привез Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ была задержана, но так как СИЗО-5 ее длительное время не принимал по состоянию здоровья, содержалась в ИВС на <адрес>. Поскольку не имела вещей, чтобы переодеться, предметов личной гигиены, болела, то была вынуждена сбежать, приехала к Свидетель №2, затем они поехали на <адрес>, где она помылась, ей дали вещи, еду, лекарства. Затем попросила Свидетель №2 позвонить следователю и сказать, где она находится.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бутузова К.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, ввиду чего подлежащим изменению с оправданием ее по ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчением наказания по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №518-О от 05.03.2014, указывает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку фактически был произведен обыск, который до возбуждения дела произведен быть не мог, так как осмотр не может подменять собой обыск, доказательства, полученные в результате данного следственного действия являются недопустимыми.

Обращает внимание, что представившегося сотрудником полиции Свидетель №10, она впустила в дом, показала не принадлежащие ей в доме предметы, полагая, что Свидетель №10 приехал в результате ее звонка адвокату, которого она просила вызвать сотрудников полиции. Когда Свидетель №10 ушел, около 20 часов погас свет и в дом ворвались сотрудники полиции, которые ее закрыли в комнате, изъяли телефон. Со смарт часов она позвонила в службу 112, после чего часы у нее изъяли. В 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13, оказывая на нее физическое и психологическое воздействие, заставил написать согласие на проведение осмотра места происшествия, который к этому времени уже был проведен, от подписания протокола осмотра она отказалась, впоследующем неоднократно обращалась с письменными заявлениями о пропаже ценных вещей из ее жилища, что свидетельствует о том, что кто-то ДД.ММ.ГГГГ пытался создать видимость совершения ею преступления, имея умысел на завладение ее имуществом. Действия сотрудников полиции считает незаконными, протокол осмотра недопустимым доказательством, поскольку помимо изложенного, согласие от ее имени на проведение осмотра датировано ДД.ММ.ГГГГ, сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, на расписке заметны попытки исправления даты, изъятая в ходе осмотра жидкость перелита в канистру с надписью «АЦ», канистра сотрудников полиции оказалась такой же, как были изъяты в доме.

Отмечает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку сотруднику полиции Свидетель №10 сообщила о нахождении в доме вещей, которые ей не принадлежат, указала на данные вещи, сообщила о незаконном проникновении в ее дом, что расценивает как добровольную выдачу, поскольку указанные действия ею произведены до задержания и начала следственных действий, чему суд оценки не дал.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра телефона, составленный ФИО14, поскольку в протоколе не отражено, что при осмотре находились свидетели, а при допросе Свидетель №9 пояснил, что в кабинете находились другие сотрудники, сам телефон вещественным доказательством не признан, чей именно телефон осмотрен, неизвестно, на фототаблице к осмотру изображен не ее телефон, по фото не представляется возможным установить отличительные признаки телефона, сам телефон в различных документах описан по-разному, в телефонах марки «Applе» восстановить память телефона можно без применения специальных технических средств, при наличии в нем сим-карты, чего сделано органом следствия не было, ввиду чего полагает протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Приходит к выводу, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку судебного решения, в порядке ст. 165 УПК РФ, о производстве выемки не принималось, выемка произведена без ее участия и участия адвоката, изъятые вещества и предметы были обнаружены Свидетель №1, который давал противоречивые показания, право задать вопросы указанному свидетелю ей предоставлено не было, его показания были оглашены, полагает, что именно Свидетель №1 оставил в доме, где она проживала, запрещенные предметы во время ее отсутствия в период с 14 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку знал о нахождении запрещенных веществ именно в неработающем холодильнике, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №6, как основанных на предположении, данных в целях избежать материальных выплат на основании поданного ею иска, а также с целью оговора, ввиду наличия неприязни к ней, что следует из показаний свидетеля в судебном заседании.

Оценивает показания свидетеля Свидетель №2 как защитную версию, поскольку он привез коробки и пакеты в дом, о содержимом указанных вещей она не знала, сам Свидетель №2 ранее судим, является наркозависимым.

Считает, что информация, на которую ссылался свидетель Свидетель №10, о незаконной деятельности могла относиться к рядом строящемуся дому, также расположенному на участке №.

Обращает внимание, что жидкости №1.1 и №2 не могут подлежать учету при определении размера наркотического средства, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.07.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку после высушивания представляют собой ядовитые отходы, предназначенные только для утилизации, состав указанной смеси не исследовался, возможность ее употребления в немедицинских целях не определялась, данных о намерениях подвергнуть указанное вещество дальнейшей обработке не имеется.

Выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО35 в части того, что экспертное исследование для установления пригодности жидкости к употреблению не производится и независимо от компонентов смеси, в случае содержания в ней мефедрона, ее можно употребить, что противоречит одобренным методическим советом ЭКЦ МВД России «Методическим основам установления общего источника происхождения синтетических наркотических средств и психотропных веществ».

Считает, что вопросы, задаваемые эксперту, выходили за рамки проведённого им исследования, поскольку содержались в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, в чем неоднократно и необоснованно судом было отказано.

Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена после их проведения, ходатайство о производстве дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено, ввиду чего ни одна из изъятых жидкостей не может быть учтена.

Обращает внимание, что судом неверно указано о признании ею вины, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ в части изготовления, она не признавала, хранение признавала косвенно, так как не знала, что именно находится в мешках и коробках, которые принес Свидетель №2

Считает немотивированным вывод суда об отсутствии смягчающих её наказание по ч. 1 ст. 313 УК РФ обстоятельств, поскольку она сама в телефонном разговоре сообщила следователю место своего нахождения с мобильного телефона Свидетель №2, также судом не учтено ее состояние здоровья – истерическое расстройство личности, которое повлияло на совершение указанного преступления, что в совокупности дает основания применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области изменить, оправдать ее по ч. 3 ст. 228 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 313 УК РФ, смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Силенок Л.И. полагает приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бутузовой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ установлена на основании недопустимых доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания Бутузовой К.В. о том, что она не знала о содержимом мешков и коробок, привезенных Свидетель №2, не опровергаются материалами дела, выводы суда о том, что Свидетель №2 в доме не проживал, не опровергают показания осужденной, поскольку он приходил только вечером, свидетели его видеть не могли, наличие или отсутствие его вещей в доме никто не фиксировал, он присутствовал при заключении договора аренды, что следует из показаний Свидетель №1, именно он после задержания Бутузовой К.В. забрал ее собаку и ценные вещи, что свидетельствует о близких отношениях.

Считает не опровергнутыми показания Бутузовой К.В. о том, что она с 14 до 19 часов в доме не находилась, в течение данного времени ей несколько раз звонил и интересовался, когда она вернется, Свидетель №1, который имел ключи от дома, а когда она вернулась калитка и дверь в дом были открыты, на полу в коридоре разбитая колба с содержимым, имеющим едкий запах, в доме расставлены колбы и канистры, после чего позвонила адвокату, была уверена, что полиция приедет по его звонку.

Отмечает, что показания Свидетель №10 также подтверждают версию Бутузовой К.В., поскольку свидетель пояснял, что она не удивилась его приходу, сама продемонстрировала ему колбы и емкости, две из которых, на которых впоследствии обнаружены ее отпечатки пальцев, переставила.

Указывает, что судом не дано оценки тому, что Свидетель №10 получил оперативную информацию до 19 часов, в 19-20 часов его ждал у дома Свидетель №1 с документами, в телефонограмме, переданной Свидетель №10, было указано, что по утверждению Свидетель №1 внутри холодильника в доме имеется емкость, а также иные предметы, свидетельствующие о незаконном обороте наркотических средств, при этом в период с 19 часов Бутузова К.В. находилась в доме одна, не предприняла попыток уничтожить изъятые впоследующем предметы и смеси, что подтверждает ее показания о неосведомленности об их содержимом.

Оценивает показания свидетеля Свидетель №2 как противоречивые, непоследовательные, обусловленные давлением на него со стороны следствия и опасениями обвинения в причастности к преступлению, инкриминируемому Бутузовой К.В., сведениям о том, что свидетель ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, суд должной оценки не дал, показания Бутузовой К.В. о том, что Свидетель №2 пользовался ее телефоном и аккаунтом каршеринга, не опровергнуты.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 пояснял в судебном заседании, что ранее, в течение месяца до произошедших событий, заходил в дом к Бутузовой К.В., канистр и емкостей не видел, приходил в связи с повреждением фасада дома, за устранение которого получил от Бутузовой К.В. деньги, подтвердил, что Бутузова К.В. сама пыталась очистить поверхность средствами типа ацетона, что подтверждает показания Бутузовой К.В.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку осмотр места происшествия был произведен в соответствии со ст. 164, 176, ч. 1-4,6 ст. 177 УПК РФ, между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 164 УПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, осмотр произведенный в случаях, не терпящих отлагательства, должен быть проверен в судебном порядке, однако в приговоре неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, вывод суда о том, что если жилое помещение является местом совершения преступления, то согласия поживающих в нем лиц не требуется, полагает не основанным на законе, сам протокол осмотра и полученные в результате его проведения доказательства считает недопустимыми.

Отмечает, что согласие на производство осмотра Бутузова К.В. не давала, Свидетель №1 не являлся собственником дома, не проживал в нем, ввиду чего его согласия на проведение осмотра было недостаточно, сам Свидетель №1 допрошен в суде не был, оглашение его показаний было произведено на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду того, что суд счел исчерпанными все возможности установления его местонахождения, что лишило сторону защиты права оспорить его показания.

Указывает, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов – телефона Бутузовой К.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку телефон был изъят и упакован в ходе осмотра места происшествия, который производил следователь ФИО47, участие же оперуполномоченного ОРЧ (КОН) Свидетель №9, производившего осмотр телефона, не регламентировано и его полномочия не определены, осмотр произведён им без нарушения целостности упаковки, в которой находился телефон, с использованием пин-кода, который впоследующем не позволил войти в меню телефона и путем фотографирования экрана с изображением схемы изготовления наркотического средства, в то время, как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает такой её вид как осмотр предмета, сам телефон вещественным доказательством признан не был.

Приводя доводы, аналогичные доводам Бутузовой К.В. относительно возможности либо невозможности потребления в немедицинских целях смеси, хранение которой инкриминировано осужденной, указывает, что отсутствие заключения эксперта по данному вопросу исключает уголовную ответственность за незаконное хранение.

Обращает внимание, что ранее Бутузова К.В. не судима, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, за время обучения в МБОУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» охарактеризована положительно, с отличием окончила МОУ СОШ <адрес>, имеет высшее образование, неоднократно награждалась похвальными листами, грамотами, дипломами, с малолетнего возраста является сиротой, состоит в разводе, оказывает помощь престарелой бабушке, официально трудоустроена не была, оказывала волонтерскую помощь животным, изъявила желание выполнять работы по благоустройству СИЗО-5 и прилегающей территории, принесла извинения сотрудникам ИВС УМВД России по <адрес>, в приговоре также учтены смягчающие наказание Бутузовой К.В. обстоятельства, при отсутствии отягчающих, между тем, назначая наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил фактически максимальное наказание, что не соответствует данным о личности Бутузовой К.В., которая не склонна к совершению преступлений, лишило ее возможности создать семью, заняться трудовой деятельностью, оказывать помощь бабушке.

На основании приведенных доводов просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области изменить, оправдать Бутузову К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бутузова К.В. поддержав доводы жлоб, пояснила также, что в период содержания под стражей охарактеризована положительно, имеет одно поощрение, просила приговор изменить, согласно доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает приговор в отношении Бутузовой К.В. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Бутузовой К.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 - оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ ОКОН ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию от лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, о наличии в СНТ «<адрес>» лаборатории по изготовлению наркотиков. В вечернее время приехал на место, где встретил ранее не знакомого Свидетель №1, разговорился с ним, представился сотрудником полиции. Тот был возмущен тем, что, будучи собственником дома, прибыл в дом, где находилась девушка с обожженными руками и лицом, увидел там разлитые колбы, бутылки, опасался за свое имущество. Они вошли в дом, дверь была открыта, прямо на диване сидела девушка, представившаяся Бутузовой К.В., лицо у нее шелушилось, руки были красного цвета. Он представился сотрудником полиции. В доме также была собака, которую Бутузова К.В. придерживала. На вопрос, что происходит, ответила, что сама не знает, что кто-то здесь был. На лицо был факт производства наркотических средств, на полу белые фрагменты разлитой жидкости, у холодильника канистры. Он позвонил в дежурную часть УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и доложил ситуацию непосредственному руководителю, который направил на помощь его коллег. При нахождении в доме жгло глаза. Поскольку дежурный следователь УМВД по Всеволожскому району находился на выезде, было организовано прибытие следователя ОРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и эксперта ГУ. Со слов эксперта резкий химический запах, от которого жгло глаза, происходил от брома – ядовитого вещества. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена различная посуда, вакуумный насос, воронка Бюхнера, канистры, воронка, металлический котелок с веществом, в прихожей маска и костюм. Бутузова К.В. присутствовала при осмотре, протокол осмотра был зачитан вслух. Сначала Бутузова К.В. в протоколе расписывалась, но потом отказалась. Бутузова К.В. говорила, что сама крайне удивлена увиденным. На вопрос, почему не сообщила об этом в полицию, Бутузова К.В. не ответила. Источником информации о незаконном обороте наркотиков, по которой он приехал в ДНП, не являлись ни Бутузова К.В., ни Свидетель №1 Последнего на месте встретил случайно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что по его объявлению о сдаче дома в аренду, позвонила ранее не знакомая ему Бутузова К.В., ДД.ММ.ГГГГ они встретились и договорились об аренде. На встречу Бутузова К.В. приехала с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, приехав к арендованному Бутузовой К.В. дому, увидел, что фасад поврежден белым налетом, на улице стояли банки, кастрюля и ведра, которые ему не принадлежали. Из дома чувствовался химический запах, от которого жгло глаза. Бутузова К.В. сказала, что взорвался воскоплав. В дом он не заходил, но, подойдя ко входу в дом, увидел, что появились не принадлежащие ему вещи – холодильник в коридоре и рядом с ним колба с красным веществом. На его вопросы, что за кастрюля стоит на улице, БутузоваК.В. ответила, что варит еду для собаки, в указанном холодильнике хранит мясо для собаки, по поводу колбы с красным веществом пояснила, что делает вино из краснодарского винограда. Уехав, направил в дом своего знакомого для подсчета сметы по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал к Бутузовой К.В., которая стала препятствовать его входу в дом, кричала, что у нее «ковид». Но он вошел в дом, при этом при входе в дом выключился свет. Когда все же удалось включить свет, увидел, что в доме грязно, все в желтых пятнах, в белом порошке, мебель испорчена, за мебелью в холодильнике находились какие-то канистры с жидким веществом, но все было спрятано. ФИО15 пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, говоря, что у нее сердечный приступ, а также звонила, как он понял, своему адвокату. В доме продолжал стоять устойчивый химический запах, при этом очень сильно он исходил из расположенной на кухне духовки. Он участвовал в осмотре дома сотрудниками полиции, все изъятое в ходе осмотра места происшествия ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки дома обнаружил, что в гардеробной находится три пакета с кристаллическим веществом белого цвета, бутылка с половиной жидкости, на веранде канистра с жидкостью (т. 1 л.д. 110-113, 125-128);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОРЧ КОН ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ДД.ММ.ГГГГ по звонку оперуполномоченного Свидетель №10 он прибыл на территорию ДНП «<адрес>» во <адрес>, где уже находился Свидетель №10, который пояснил, что в доме, возможно, осуществляется синтез метадона или мефедрона. В доме был сильный едкий химический запах. Бутузова К.В. была вся красная, с обожженными руками. Также на кухне была обожжена стена. Он обеспечил приезд на место эксперта, контролировал, чтобы посторонние в дом не входили. Находясь в отделе полиции, куда была доставлена Бутузова К.В., увидел, что светится экран находящегося в пакете изъятого у нее телефона «Айфон». Телефон был опечатан следователем, находился в прозрачном с зеленоватым оттенком пакете. Для того, чтобы удостовериться в отношении задержанной к незаконному обороту наркотиков, проверить контакты в телефоне, взял телефон в упаковке, упаковку не вскрывал. Телефон был включен, но заблокирован, находился в «авиарежиме». Он попросил у БутузовойК.В. пин-код, она сообщила. При осмотре телефона в закладках/заметках обнаружил подробную инструкцию, похожую на синтез мефедрона. Он составил протокол осмотра телефона с фототаблицей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника, с другими оперуполномоченными ОКОН опрашивал участников осмотра места происшествия в <адрес>, где был изъят мефедрон, предметы и приспособления, которые могли быть использованы при его производстве. Затем, совместно с оперуполномоченными Свидетель №7 и ФИО16, доставил материал проверки и Бутузову К.В. в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ к следователю. Пока следователь возбуждала уголовное дело, находящаяся с ними в коридоре Бутузова К.В., попросилась в санузел умыться и попить воды. Когда она умывалась, обратил внимание на то, что из левого кармана ее одежды виден фрагмент полимерного пакета зеленого цвета. На вопрос что это, Бутузова К.В. ответила, что это ее вещи. Когда он потребовал достать содержимое из кармана, Бутузова К.В. достала прозрачный полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находились телефон и часы. Он забрал пакет, осмотрел, нарушения целостности пакета не обнаружил. После чего вместе с Бутузовой К.В. проследовал в кабинет следователя, где пакет с телефоном и часами положил к другим вещественным доказательствам. В какой момент Бутузова К.В. забрала пакет с телефоном и часами, ему неизвестно (т. 1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства вместе с другими коллегами опрашивал находящихся в 128 отделе полиции людей по факту проведения осмотра места происшествия – <адрес>. После сбора необходимых документов, он, оперуполномоченные Свидетель №8 и ФИО16, в 20 часов 03 минуты доставили Бутузову К.В. к следователю. Со слов Свидетель №8 знает, что пока следователь составляла процессуальные документы, в момент сопровождения Бутузовой К.В. в санузел, он (Свидетель №8) увидел, что из кармана ее одежды виден кусок полиэтиленового пакета. На требование достать содержимое из кармана, Бутузова К.В. достала пакет с находящимся в нем мобильным телефоном и часами, которые тот забрал у нее и положил обратно к вещественным доказательствам (т. 1 л.д.104-106).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, надлежащим образом исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране ДНП «<адрес>», вместе со своей знакомой Свидетель №5 Они согласились быть понятыми при осмотре места происшествия и участвовали в осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут по 07 часов 28 минут на участке №, также в осмотре принимала участие БутузоваК.В. и собственник дома Свидетель №1 В доме были изъяты металлический термос, канистры с содержимым, картонные коробки, стеклянные стаканы различных размеров, электронные весы, термометр, защитные очки, противогаз, бутылки с жидкостями, и другие предметы. Бутузова К.В. по ходу осмотра пояснений не давала, заявлений и замечаний с ее стороны не было. По окончании осмотра следователь предъявил всем протокол, в котором все расписались, за исключением Бутузовой К.В., которая подписала только два листа протокола, а далее расписываться отказалась. В доме стоял стойкий химический запах, от которого щипало глаза, а во рту возник химический привкус (т. 1 л.д. 148-151). Аналогичные показаний даны свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 по заказу знакомого по имени Свидетель №1 занимался внутренней отделкой дома, расположенного в коттеджном поселке «<адрес>». По прошествии нескольких месяцев после окончания работ позвонил Свидетель №1, сказал, что дом испорчен, попросил съездить и оценить восстановительные работы. Приехав на место, обнаружил, что испачканы внешняя дверь и стена у крыльца, при входе в дом вздулся ламинат. Бутузова К.В. сказала, что взорвался воск. Было заметно, что повреждения на двери и стене пытались устранить. При входе в дом почувствовал специфический запах, резало глаза. С подобным запахом ранее не сталкивался, но это не был запах спирта или ацетона. Всего в период нахождения Бутузовой К.В. в данном доме, был в доме четыре раза, кроме Бутузовой К.В. и собаки в доме никого не видел, запах, который он почувствовал в доме первый раз, сохранялся, но был более слабым.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он является председателем ДНП «<адрес>». В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Бутузова К.В. снимала дом у Свидетель №1, узнал от последнего о повреждении двери дома. Приехал к дому и увидел повреждения белого цвета на темной металлической двери. Он подошел к двери и ушел, начали слезиться глаза, был ужасный запах, на что был похож данный запах – сказать не может. Бутузова К.В. сказала, что взорвался воскоплав. После этого Бутузова К.В. проживала в данном доме до задержания. На территории участка иных лиц не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору с Свидетель №2 сдавал квартиру ему и Бутузовой К.В. Фактическое их проживание не контролировал. Через три месяца Свидетель №2 сказал, что платить не будет, Бутузова К.В. также платить отказалась. После того, как Свидетель №2 съехал, пояснил ему, что Бутузова К.В. принимает наркотики и производит их. Когда он приехал в квартиру, увидел, что дверь открыта, Бутузовой К.В. нет, в квартире грязь, неприятный запах. Бутузову К.В. из квартиры выгнал, но она пыталась квартиру вскрыть, обращалась в полицию, заявляя, что ее не пускают. В вытяжке и за стиральной машиной он нашел свертки с белым порошком, вызвал полицию. Данные свертки не могли остаться после предыдущих квартиросъемщиков, поскольку после каждого выезда он вызывает клининг, вытяжка обязательно моется. Пояснил также, что Бутузова К.В. подала иск о взыскании с него арендной платы, в иске ей было отказано.

Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что по исковому заявлению Бутузовой К.В. к Свидетель №6 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он сожительствовал с Бутузовой К.В., расстался с ней летом 2021 года в связи с частым употреблением ею наркотических средств. В конце 2021 года приезжал к ней в поселок «<адрес>», в доме видел лабораторию – пробирки, странные запахи. В данном доме не проживал, его вещей в доме не было. Ранее он действительно работал в лаборатории по изготовлению зубных виниров, однако оборудования из данной лаборатории Бутузовой К.В. не привозил. После задержания Бутузова К.В. к нему приезжала, но он ее выгнал. После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бутузову К.В. в наркотическом опьянении не видел, на тему наркотиков они не общались, об изготовлении наркотиков она ему не рассказывала (т. 1 л.д. 129-132) указанные показаний не подтвердил, пояснив, что правдивые показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что через некоторое время после того, как расстался с Бутузовой К.В., они продолжили общение. В начале ДД.ММ.ГГГГ был у БутузовойК.В. в съемном доме в ДНП «<адрес>», видел странные приспособления, в доме стоял химический запах. Бутузова К.В. пояснила, что занялась производством мефедрона, а необходимые ингредиенты приобретает на «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135-137).

Вина Бутузовой К.В., правильность и правдивость показаний свидетелей подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, подробно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Так, из протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен в период с 02 часов 15 минут по 07 часов 08 минут с участием Свидетель №1, Бутузовой К.В., предметом осмотра являлись участок <адрес> и расположенный на нем дом. В протоколе зафиксировано, что осмотр произведен с разрешения и согласия проживающей по данному адресу БутузовойК.В., а также Свидетель №1, в ходе осмотра дома обнаружен металлический термос темно-зеленого цвета с находящимся внутри веществом, который был изъят, упакован, в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для исследования в экспертное подразделение, а также обнаружены и изъяты: белая канистра с содержимым, 2 картонные коробки с полимерными пакетами, электроплитка, картонная коробка с находящимися внутри стеклянными стаканами разных объемов, электронные весы (2), электронный термометр, двое защитных очков, противогаз, две бутылки с жидкостями, за кроватью в комнате № 1 обнаружены и изъяты четыре белые пластиковые канистры с жидкостями, в комнате № 2 на кровати и рядом с ней обнаружены и изъяты 8 защитных масок и защитные очки; четыре канистры белого цвета с жидкостями, два ведра с остатками вещества, тубус с индикаторными бумажками, крышка с остатками вещества, штатив, на котором закреплена верхнеприводная мешалка, установка, состоящая из колбы Бунзена, воронки Бюнхена (в которой находится вещество и ложка) и вакуумного насоса, находящаяся в колбе Бунзена жидкость перелита в канистру белого цвета, два стеклянных стакана и делительная воронка с жидкостью, закрепленные на штативе, от которого изъято основание, жидкость, находящаяся в делительной воронке, перелита в стеклянную бутылку, рядом со столом у кухонной стенки обнаружено ведро, внутри которого находится халат белого цвета, в отделениях и ящиках кухонной мебельной обнаружены электронные весы с остатками вещества, четыре пластиковые канистры, пластиковое ведро с находящимся в нем веществом, обнаружены и изъяты банковские карты банков ВТБ, Тинькофф, Сбербанка, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО18, комплект документов оператора сотовой связи «МТС» на абонентский номер №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «IPhone» и смарт-часы марки «Apple», 5 липких лент: 1-я с поверхности кружки на столе в комнате № 3; 2-я с поверхности бутылки «Тархун» со стола в комнате № 3; 3-я с дверцы шкафа в комнате № 3; 4-я и 5-я с поверхности бокала на кухонной стенке в комнате № 3, произведены смывы на тампон-зонды с холодильника, поверхности прикроватной тумбы. На улице у дома обнаружена и изъята полимерная канистра с жидкостью (т. 1 л.д. 53-71); из протокола дополнительного осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок <адрес> <адрес>, зафиксированы географические координаты № дома, в котором проживала Бутузова К.В. (т.4 л.д. 122-131); из текста протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ (КОН) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14 осмотрен изъятый у Бутузовой К.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», находящийся в прозрачном полиэтиленовом пакете зеленого цвета, целостность которого не нарушалась с целью сохранения потожировых следов для назначения экспертиз. На рабочем столе имеется приложение «Заметки», внутри которого содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования различных химических реактивов и этапы совершаемых с ними действий с первого по восьмой день (т. 1 л.д. 214-218); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» и смарт-часы марки «Apple», упакованные в полупрозрачный полиэтиленовый пакет зеленого цвета. Пакет вскрыт, при введении пароля «0000» войти в меню телефона не представилось возможным (т. 1 л.д. 219-224); согласно тексту протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием специалиста 15 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО17 осмотрены мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max» и электронные часы «Apple», в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон сброшен до заводских настроек, получить доступ к имеющейся в памяти телефона информации не представилось возможным – требуется введение «AppleID» и пароля к «iCloud», получить доступ к информации в памяти телефона и электронных часов при помощи технических и программных средств, имеющихся в распоряжении специалиста, не представилось возможным (т. 1 л.д. 227-234); из протокола осмотра предметов с участием главного эксперта 15 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО35 предметом осмотра являлась фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «IPhone 12 Рro», составленного оперуполномоченным ФИО14, установлено, что на фото №№ 1-3 изображения включенного экрана мобильного телефона, на котором отображена заметка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием последовательности действий с первого по восьмой день, упоминается «мпф», «дхэ», «метла», «солянка», бром, щелочь, ацетон, водка, «изоп. спирт», согласно пояснениям эксперта данная информация представляет собой описание пропинофеновой схемы синтеза наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием обозначений: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-241); согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ у Бутузовой К.В. изъяты срезы периферийных концов ногтевых пластин, образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 7-8, 11-12), которые с частью смыва с поверхности холодильника, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 30-35, т. 2 л.д. 167-172, 192-202);

Из выводов, приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, биологический материал, обнаруженный в смывах с холодильника, внутренней поверхности противогаза, с внутренних поверхностей двух защитных очков, произошел от Бутузовой К.В. (т. 2 л.д. 18-28);

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № при проведении физико-химических исследований жидкостей №№ 1.1, №№ 2-19, веществ № l.2, № 45, объектов №№ 20-42, № 46 и групп объектов №№ 43-44, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено, что вещество № 1.2, массой 1433,3 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества №1.2 в высушенном состоянии составляет 724,9 г, жидкости № 1.1, № 2, массами 1897,9 и 12620,1 гр. соответственно, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса сухих остатков жидкостей №l.1, №2 после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С составляет 186,0 и 959,1 гр. соответственно, жидкости №№ 3-4, массами 1547,4 и 4740,6 гр. соответственно, являются прекурсором наркотических средств психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, включенным в Таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Концентрация (массовая доля) 1-(4-метилфенил)пропан-1-она в жидкостях №№3-4 составляет не менее 99%, жидкости №№ 5-7, массами 15301,1 г, 15462,2 г и 1489,0 г соответственно, в концентрации (массовой доле) не менее 99%, являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60 процентов или более, включенным в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, жидкости №№ 14-15, массами 12537,6 гр. и 2972,8 гр. соответственно, концентрации (массовой доле) 36%, являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - соляной кислотой в концентрации 15 процентов или более, включенной в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, жидкости №№ 8-10 являются раствором метиламина в концентрации (массовой доле) менее 40%, жидкости №№ 11-12 являются 1,2-дихлорэтаном, жидкость № 13 является изопропанолом, жидкости №№ 16-17 являются бромом, вещество № 45 является гидроксидом натрия; на поверхностях объектов №№ 21-24 (два стеклянных лабораторных стакана с носиками, градуированные на 5000 мл и на 1000 мл соответственно, электронные весы в корпусе белого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета с крышкой), №№ 31-35 (два ведра, полимерная крышка, пакет, воронка Бюхнера) обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможных ввиду его крайне малого (следового) количества; на поверхностях объектов № 20 (металлическое основание штатива), №№25-30 (электронные весы в корпусе в сочетании серого и черного цветов, электронный термометр, электроплитка спиральная, металлический штатив, вакуумный насос, тубус), №№ 36-42 (три стеклянных лабораторных стакана с носиками, градуированные на 1000 мл каждый; два стеклянных лабораторных стакана с носиками, градуированные на 600 мл каждый; два стеклянных лабораторных стакана с носиками, номинальной вместимостью 400 мл каждый), № 46 (срезах свободных окончаний ногтевых пластин БутузовойК.B.) и групп объектов №№43-44 (внешне пустые прозрачные бесцветные полимерные пакеты с комплиментарными застежками) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, прекурсоров не обнаружено. Представленный набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым, достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Также, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО35, который пояснил, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № вещество № 1.2 массой 1433,3 г высушивалось на воздухе без нагрева, в высушенном состоянии масса составила 724,9 гр., осадок был готов для употребления. Навески жидкостей № 1.1 и № 2 (массами 1897,9 и 12620,1 г) при проведении исследования упаривали в сушильном шкафу при температуре +100о, полученные массы сухих остатков пересчитали на массу всей жидкости, они составили 186,0 и 959,1 г соответственно. Если данные жидкости в чем-то пропитать, их можно употреблять как наркотическое средство. Установить экспертным путем пригодны ли жидкости, содержащие мефедрон, к немедицинскому употреблению, не представляется возможным, такие экспертизы не проводятся. Изготовление мефедрона это кустарный процесс, медицинское употребление мефедрона действующим законодательством не предусмотрено. Что именно включают в себя смеси, кроме мефедрона, не исследовалось. Наличие ядовитых веществ в исследованных объектах для употребления неважно, летальный исход при этом, как и при передозировке, возможен. Мефедрон употребляется наркозависимыми перорально, внутримышечно, внутривенно, путем курения. Предпочтение отдается кристаллам. По схеме, находившейся в телефоне, осмотренной с его участием, отделенный осадок белого вещества (вещество № 1.2), вероятно, мог появиться на 3-4 день, перед тем, как его предполагалось высушить, осадок появляется после добавления соляной кислоты, вымораживания, что легче для фильтрации; жидкости № 1.1, № 2 появляются при вымораживании. Процесс изготовления с 1 по 8 день направлен на получение кристаллов, то есть мефедрона более высокого качества.

Из выводов, приведенных в заключении экспертов №, № следует, что дактилоскопическим исследованием установлено, что следы на поверхностях объектов №№ 1-20, 22-36, 38-45, 45.1 и групп объектов № 43-44 отобразились в виде слабо видимых пятен, мазков, незначительных по площади наслоений, наложений след на след, а также нечетко выраженных и малоинформативных обрывков папиллярных линий, а отобразившиеся в них признаки не образуют индивидуальную совокупность, достаточную для идентификации личности. Следы пальцев рук, пригодные для идентификации, обнаружены на объектах № 21 (боковая поверхность стеклянного лабораторного стакана с носиком, градуированного на 5000 мл – один след пальца руки) и 37 (боковая поверхность стеклянного лабораторного стакана с носиком, градуированного на 1000 мл – два следа пальца руки); при визуальном осмотре извлеченных из конверта липких лент обнаружено 5 следов пальцев рук (два следа на липкой ленте № 1 и по одному – на эмульсионном слое липких лент № 2, 3, 5), условно пронумерованные 1-5, произведены смывы с делительной воронки (объект № 19), с привода лопастной мешалки (объект № 28), поверхности тумблера электроплитки (объект № 27), воронки Бюхнера (объект № 35), колбы Бунзена (объект № 2), лабораторных стаканов (объекты № 36-42) (т. 2 л.д.45-78); объекты, поступивших после производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, осмотрены, признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 80-107);

Из выводов, приведенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, следует, что на поверхностях объектов №№ 1, 2, 3, 4 (маска полнолицевая, снабженная фильтром; трое защитных очков) следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. На поверхностях объектов №№1-13 (маска полнолицевая, снабженная фильтром; трое защитных очков; восемь респираторов; защитный комбинезон из материала белого цвета), наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, прекурсоров не обнаружено. Средства защиты кожных покровов, дыхания и глаз (панорамные маски, защитные очки, респираторы, комбинезоны) могут быть использованы для различных процессов, в том числе и для производства (изготовления) наркотических средств (психотропных веществ) (т. 2 л.д. 113-115); поступившие после экспертного исследования предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, свидетелем Свидетель №1 выданы 3 пакета с кристаллическим веществом белого цвета, бутылка (стеклянная) коричневого цвета, на половину наполненная жидкостью; канистра белого цвета с красной крышкой с находящейся внутри жидкостью. Свидетель №1 пояснил, что данные предметы ему не принадлежат. С данных предметов сделаны смывы на три тампона зонда (т. 2 л.д. 128-135);

Из выводов, приведённых в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в составах жидкостей №№ 1-2 (жидкости из канистры и бутылки) и веществ №№3-5 (три пакета с комплементарными застежками с этикетками «Натрий гидроксид…», выданных ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, прекурсоров не обнаружено. Жидкость № l является 1,2-дихлорэтаном. Жидкость № 2 является бромом. Вещества №№ 3-5 являются гидроксидом натрия, 1,2-дихлорэтан, бром, гидроксид натрия используются при производстве (изготовлении) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д.141-144); объекты, поступившие после производства экспертизы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 146-151).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исследования являлись аппликаторы со смывами, сделанными при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, № при молекулярно-генетическом исследовании биоматериала, обнаруженного в смыве с поверхностей объектов №№ 19 и 28, установлен идентичный генетический профиль, специфичных для человека, что свойственно для ДНК одного человека женского генетического пола. Биологический материал, обнаруженный в смывах с поверхностей делительной воронки и привода лопастной мешалки произошел от БутузовойК.В. (т. 2 л.д. 180-190);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Бутузовой К.В. изъяты отпечатки рук (т. 2 л.д.206-207);

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, следы пальцев рук на представленных на экспертизу объектах – 3 (трех) светлых дактилопленках и 5 (пяти) липких лентах, оставлены Бутузовой К.В.: -след пальца руки изъятый с боковой поверхности стеклянного лабораторного стакана с носиком, градуированного на 5000 мл - оставлен указательным пальцем левой руки Бутузовой К.В.; следы пальцев рук обнаруженные на боковой поверхности стеклянного лабораторного стакана с носиком, градуированного на 1000 мл оставлены, соответственно, большим и указательным пальцами левой руки Бутузовой К.В., следы пальцев рук изъятые с поверхности кружки оставлены, соответственно, средним и безымянным пальцами правой руки Бутузовой К.В., след пальца руки с поверхности бутылки «Тархун», оставлен средним пальцем левой руки Бутузовой К.В., след пальца руки изъятый с дверцы шкафа, оставлен большим пальцем правой руки Бутузовой К.В., след пальца руки, изъятый с поверхности бокала, оставлен средним пальцем левой руки Бутузовой К.В. (т. 2 л.д. 214-219).

Из текста протоколов осмотра предметов (документов) следует, что предметом осмотров являлись – восемь банковских карт, договоры на оказание услуг связи МТС с номером телефона +№, памятки клиенту пластиковой карты для сим-карты, признанных вещественными доказательствами, свидетельство регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Ауди Q3» г.р.з. №, собственником которого является ФИО18, договор между Свидетель №1 и арендатором (данные не указаны) о передаче жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, договор заключен на 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «НТС» об аккаунте каршеринговой службы Бутузовой К.В., по сведениям аккаунта, на аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачено 80997 рублей (т.2 л.д. 221-232, 250-251, т. 3 л.д. 8-15, 16-17); из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что предметом осмотров являлись сведения по учетной записи Киви Кошелек № к которому привязана карта №, аккаунт каршеринга «СитиДрайв» Бутузовой К.В., установлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата покупок в магазинах, каршеринга «СитиДрайв», такси «Яндекс Такси», осуществлялись переводы на номер КИВИ-кошелек №, осуществлен перевод на абонентский номер Свидетель №1 (т. 3 л.д. 27-39, 26), а также сведения по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на Бутузову К.В., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный номер находился во <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут в <адрес>, все осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 47-55, 45, 56-57); из протокола осмотра предметов (документов) следует, что предметом осмотра являлись: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Мегафон», детализации по принадлежности; детализации по соединениям; детализации GPRS соединений; детализация по платежам по абонентскому номеру № (принадлежащего Бутузовой (ранее – Танциревой) К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), соединения данного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировались базовыми станциями во <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут совершен исходящий вызов абоненту +№, принадлежащему адвокату ФИО19, с 20 часов 35 минут по 21 час 02 минуты – неоднократные вызовы тому же абоненту; в 20 часов 03 минуты, 20 часов 07 минут, 20 часов 09 минут – исходящий вызов абоненту 112; в 20 часов 05 минут, 20 часов 06 минут – исходящие вызовы абоненту 102, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 64-81).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД России по Всеволожскому району в 19 часов 40 минут поступило сообщение от Свидетель №10 о том, что по адресу: <адрес> [19:43], собственник жилья пришел в свой дом, который снимала девушка, на полу лежат разные колбы, посуда, белый порошок, в холодильнике стоят коробки. В ходе выезда [19:48] на место установлено, что [23:14] ФИО48 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> <адрес>, обнаружил в доме следы наркотических веществ и стойкий химический запах, пояснил, что сдал свой дом с участком Бутузовой К.В. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49);

Согласно справок о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлен пакет, изъятый при осмотре места происшествия, в котором обнаружена фляжка армейская с жидкостью желтого цвета с осадком белого вещества. Жидкость (обозначена специалистом № 1, масса на момент исследования составляет 1897,9 г) отделялась от осадка (обозначен специалистом как вещество № 2), который находится во влажном состоянии. Масса вещества №2 на момент исследования составляет 1433,4 г. Проведенным исследованием установлено, что вещество № 2 является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,1 г вещества № 2. После проведения исследования вещество № 2 перенесено в канистру из прозрачного полимерного материала с крышкой, оклеенную прозрачной липкой лентой. Жидкость № 1 перенесена в бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой. Жидкость № 1 и вещество № 2 вместе с пакетом с биркой помещены в пакет № 1 из полимерного материала черного цвета. Первоначальная упаковка (фляжка) помещена в пакет № 2 из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 73).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований, следует, что в отобранной ДД.ММ.ГГГГ пробе Бутузовой К.В. обнаружены мефедрон (4 – метилметкатинон), мебгидролин (т. 3 л.д. 245);

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО20, представитель правообладателя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ данному участку присвоен кадастровый № с местоположением по адресу: <адрес>, на данном участке расположен дом, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № с местоположением по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 114-116, т. 4 л.д. 133-149);

Из копии договора аренды жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что Бутузова К.В. арендует у ФИО49 жилой дом с прилегающим земельным участком, кадастровый №. Дом сдается для проживания одного человека – арендатора Бутузовой К.В., сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120);

Согласно копии постановления администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 200-204);

Согласно сведениям ГКУ Ленинградской области «Региональный мониторинговый центр», с телефонного номера Бутузовой К.В. в «112» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут поступил вызов о том, что в <адрес>, посторонние люди в доме, требуется «03», высокое АД, темно в глазах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты, в 20 часов 06 минут, 20 часов 07 минут поступали вызовы с последующим переходом на интерактивное голосовое меню и отбоем со стороны заявителя.

Вина Бутузовой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.313 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13 -полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе конвоя, на служебном автомобиле, привез Бутузову К.В. в центральную районную больницу. Сотрудники конвоя повели Бутузову К.В. в поликлинику, а он остался в машине. Примерно в 13 часов выбежал сотрудник, к которому ранее наручником была пристегнута Бутузова К.В., ее стали искать сначала на территории ЦРБ, затем на прилегающих улицах. Поиски результатов не дали. Со слов сотрудников знает, что работник торговой точки, расположенной рядом, пояснил, что к нему заходила девушка, которой он дал телефон, чтобы вызвать такси, после чего она уехала.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 - полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, в составе наряда, совместно с Свидетель №13 и ФИО21, конвоировала обвиняемую Бутузову К.В. во <данные изъяты> больницу. Находясь в поликлинике на втором этаже, около кабинета гастроэнтеролога, Бутузова К.В., пристегнутая наручниками к ФИО21, попросилась в туалет. Втроем они подошли к туалету, расположенному на втором этаже, ФИО21 отстегнул наручник, Бутузова К.В. зашла в туалет, а она и ФИО21 остались стоять у двери. Приблизительно через 3 минуты, подойдя к двери, она спросила у Бутузовой К.В., все ли в порядке, на что ответа не последовало. Поняв, что Бутузова К.В. сбежала, она сказала ФИО21 бежать на улицу, осмотрев помещение туалета, побежала за ним, но Бутузову К.В. они не нашли. О случившемся доложила по телефону непосредственному руководителю, после чего весь личный состав был поднят по тревоге (т. 1 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - заместителя начальника ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД была объявлена тревога в связи с побегом обвиняемой Бутузовой К.В. из поликлиники ФИО50 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что она может находиться по адресу: <адрес>, куда он, совместно с оперуполномоченным ФИО22, прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в квартиру открыл молодой человек, который на его вопрос, находится ли в квартире Бутузова К.В., ответил утвердительно и указал на комнату, в которой спала Бутузова К.В. В 5 часов 30 минут она была задержана, активного сопротивления не оказывала, но и выполнять требования сотрудников отказывалась (т. 1 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после задержания Бутузова К.В. приезжала к нему, сказала, что сбежала, но он её не впустил.

Из текста протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении туалета, расположенного на втором этаже знания поликлиники по адресу: <адрес>, вид из окна и наличие козырька крыши под окном санузла (т. 1 л.д. 99-102); из текста рапортов следует, что в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Всеволожскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сбежала Бутузова К.В. (т. 4 л.д. 121), которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была задержана в 05 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 103).

Судом исследованы также доказательства, представленные стороной защиты - приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2013, которым Свидетель №2 признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.12.2022 об удовлетворении исковых требований ООО «Кашеринг Руссия» к Свидетель №2 о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в каждом из заключений, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Подробно и правильно приведены в приговоре и доказательства стороны защиты, которые также получили надлежащую оценку суда. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Бутузовой К.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Противоречия в показаниях были устранены путем оглашения ранее данных показаний, правильность и достоверность которых свидетели подтвердили. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, в том числе, Свидетель №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о предвзятом отношении к Бутузовой К.В., неприязни к ней, которые могли бы повлиять на правдивость сообщаемых ими сведений или о наличии у них причин для её оговора. Указание в жалобе на неприязнь со стороны Свидетель №6, вследствие действий Бутузовой, как арендатора его квартиры, не свидетельствует о том, что данное отношение повлияло на правдивость сообщенных им сведений, поскольку его показания последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и оснований, что это повлияло на достоверность сообщенных им сведений, суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить показания свидетелей, в том числе, показания свидетеля Свидетель №1, для обеспечения явки в суд которого судом предприняты исчерпывающие меры, высказывать свои суждения относительно сведений, сообщенных свидетелями, возражать против оглашения показаний, стороны не были лишены права оспорить оглашенные показания, довести до суда свою позицию относительно показаний допрошенных лиц. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, Бутузова К.В. и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, ознакомление с некоторыми из постановлений о назначении экспертиз после получения заключения, не является в данном случае существенным нарушением норм и требований закона, поскольку, как сама Бутузова К.В., так и её защитник после ознакомления с заключениями экспертов, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о постановке дополнительных вопросов, подлежащих разрешению в экспертном порядке, в ходе судебного разбирательства реализовали свое право постановки вопросов перед экспертом. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта ФИО35 недопустимым доказательством, не влияет на полноту и мотивированность выводов, приведенных в заключении, которое обоснованно признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных суду доказательств. Версия осужденной, изложенные ею сведения, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах относительно признания недопустимым протокола осмотра места происшествия являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Судом обоснованно указано, что сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия на основании полученных от Свидетель №1 и проверенных Свидетель №10 сведений, ввиду чего производился согласно положениям ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, произведен с согласия, как самой Бутузовой К.В., так и Свидетель №1, замечаний от которых не поступило.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотр жилища в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ был проведен не только с личным участием, но и с разрешения Бутузовой К.В., о чем свидетельствует собственноручно написанное ею заявление и имеется соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписями осужденной и понятых (т. 1 л.д. 51, 53-55). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бутузова К.В., подписав часть протокола осмотра, отказалась от его дальнейшего подписания, что отражено в протоколе, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не вносила, оснований полагать, что осужденная не присутствовала в ходе осмотра, не имеется, указанная версия опровергнута показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, которые (каждый) поясняли, что Бутузова К.В. присутствовала при производстве осмотра, каких-либо пояснений не давала, подписав два листа протокола, от дальнейших подписей отказалась. Свидетель Свидетель №1 пояснил также, что в ходе осмотра места происшествия у Бутузовой К.В. были изъяты мобильный телефон «Айфон» и смарт-часы, которые были упакованы, опечатаны, на пояснительных бирках Бутузова К.В. расписалась. Доводы осужденной о том, что в действительности имели место обыск и выемка, являются несостоятельными, опровергнуты материалами дела.

Оснований полагать действия Бутузовой К.В. добровольной выдачей не имеется, поскольку, согласно смыслу закона, добровольная выдача означает выдачу лицом средств, веществ или растений, запрещенных к обороту, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, в данном случае, для Бутузовой К.В. была очевидна невозможность дальнейшего хранения наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденной относительно действий других лиц по внесению в дом, который она снимала, за время, пока она гуляла с собакой, предметов и наркотических средств в том количестве и на той стадии процесса изготовления, на которой они были изъяты, а также версию о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия привез Свидетель №2 Доводы осужденной в данной части опровергнуты показаниями свидетелей: Свидетель №1 об обстановке в доме, наличии в нем посторонних, не принадлежащих ему предметов и стойком едком запахе задолго до проведённого осмотра места происшествия; Свидетель №10, пояснявшего о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о вовлеченности Бутузовой К.В. в незаконный оборот наркотических средств до осмотра дома, обстановке в доме, и следах химических ожогов на лице и руках Бутузовой К.В.; Свидетель №2, пояснявшего о прекращении отношений с Бутузовой К.В. и отсутствии каких-либо его вещей в доме, письменными материалами дела. Кроме того, объем изъятого, наличие предварительной информации о вовлеченности Бутузовой К.В. в незаконный оборот наркотических средств до проведения осмотра места происшествия в совокупности свидетельствуют о направленности умысла осужденной, причастности ее к незаконному хранению наркотических средств в особо крупном размере.

Коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости протокола осмотра телефона Бутузовой К.В., произведенного оперуполномоченным ФИО14, который подробно и последовательно пояснял, что телефон им был осмотрен при помощи Бутузовой К.В., сообщившей пин-код, что опровергает доводы осужденной относительно осмотра не принадлежащего ей телефона, зафиксирована, без нарушения целостности упаковки, информация, находящаяся в нем. Факт непризнания указанного телефона вещественным доказательством под сомнение указанный протокол, изложенные в нем сведения и показания Свидетель №9 не ставит, поскольку на момент принятия решения о признании или непризнании указанного телефона вещественным доказательством, как следует из показаний Свидетель №8, Свидетель №7, телефон, после его осмотра, был обнаружен в кармане Бутузовой К.В. и уже не содержал значимой для следствия информации, что установлено надлежащим образом с участием специалиста.

Вопреки утверждению стороны защиты, оперативное мероприятие проводилось при наличии оснований и в целях, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением предусмотренных указанным законом условий. В соответствии со ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий может служить, как наличие возбужденного уголовного дела, так и ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого, совершенного противоправного деяния, содержащего признаки преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, проведение осмотра места происшествия, осмотра предметов обусловлены поступившими сведениями о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, до возбуждения уголовного дела, что не противоречило требованиям закона.

Нарушений, влекущих невозможность использования составленных в ходе оперативных мероприятий документов, а так же, ставящих под сомнение правильность отражения в них произведенных действий, допущено не было. Допрошенные судом свидетели, непосредственно участвовавшие в осмотре места происшествия, осмотре телефона, подтвердили, как выполнение каждого из действий, в связи с которыми составлялись документы, так и правильность отражения в документах их хода и результатов.

Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве осмотра места происшествия понятых, а также в достоверности их показаний, оснований полагать, что были нарушены положения ст. 60 УПК РФ и ставить под сомнение достоверность и допустимость полученных с их участием доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела или принадлежности к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 60 УК РФ, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии предоставлено не было.

УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения судебных решений являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности, на вывод суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску, что и определяет критерий существенности указанных нарушений, как повлиявших на исход дела и исказивших саму суть уголовного судопроизводства. Указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, совокупность перечисленных доказательств, суд обоснованно признал достаточной для установления вины осужденной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, квалифицировав действия Бутузовой К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

Размер наркотического средства установлен судом на основании, в том числе, выводов эксперта, приведенных в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО35 в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым не имеется. Эксперт, как при производстве экспертного исследования, так и при допросе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, приведенные им в заключении, ясны и понятны, оснований для производства дополнительного экспертного исследования судом обоснованно не установлено, вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, не выходили за рамки его компетенции, не являлись основанием для проведения повторного или дополнительного экспертного исследования, экспертом даны на них ответы, которые не вызывают сомнений в их ясности.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым при решении вопроса о размере наркотических средств (крупный или особо крупный) из Списка I, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, суды должны исходить из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов, а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в граммах) в чистом виде. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Кроме того, у суда не имелось оснований для выяснения путем назначения экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как, исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14, подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в список I, зависим от нейтрального компонента. В данном случае жидкости использовались в процессе незаконного производства с целью хранения наркотического средства мефедрон, содержавшегося в жидкостях, размер которого определен по установленной технологии массой сухого остатка.

То есть, из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении, следует, что, поскольку вес смеси, в которую входит одно психотропное вещество (включенное в Список 1) и нейтральное вещество (наполнитель), определяется весом всей смеси, то необходимо устанавливать возможность непосредственного потребления этой смеси. В то же время, в случае, если психотропное вещество (включенное в Список 1, в данном случае - мефедрон) содержится в жидкости, то его масса или вес определяется иным способом, то есть массой сухого остатка после высушивания, при этом необходимости установления возможности непосредственного потребления этой жидкости не имеется. Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу жидкостей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, исследуемые жидкости содержат в своем составе наркотическое средство -мефедрон, масса которого определена путем упаривания исследуемых жидкостей до сухого остатка.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 23 декабря 2014 года № 2935-О, от 24 марта 2015 года № 456-О, от 22 декабря 2015 года № 2867-О, от 20 апреля 2017 года № 843-О, от 25 апреля 2019 года № 1178-О, от 30 июня 2020 года № 1389-О, от 24 февраля 2022 года № 252-О и др.).

Также коллегия находит необоснованными ссылки адвоката на судебные решения, обзор практики Верховного Суда РФ, поскольку в данных решениях фактические обстоятельства дела, установленные судом, являлись иными.

Часть первая статьи 313 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении.

Доводы Бутузовой К.В. о мотивах совершения ею побега, предпринятых мерах по уведомлению следователя, являются неубедительными, характер ее действий, показания свидетелей указывают на то, что она умышленно, осознавая незаконность своих действий, скрылась от конвоировавших ее лиц, высказанное ею намерение после этого возвратиться, опровергается показаниями свидетелей, и на квалификацию содеянного, как оконченного побега, не влияет. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренное ст. 313 УК РФ преступление является формальным и признается оконченным с момента оставления места конвоирования, при этом цель совершения преступления не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, и не влияет на квалификацию действий осужденной. С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 313 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденной, излагаемым ею версиям, судом дана надлежащая оценка, анализ сообщенных ею сведений произведен с учетом всех представленных суду доказательств в совокупности, показания Бутузовой К.В. о непричастности к хранению наркотических средств, а также мотивах побега, получили надлежащую и подробную оценку суда в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы Бутузовой К.В., изложенные также в апелляционных жалобах об отсутствии ее в доме с 14 до 18 часов 30 минут, и появлении за этот период времени в доме, где она проживала, не принадлежащих ей предметов и веществ, о хранении ею мешков и коробок Свидетель №2, иные выдвигаемые ею версии, в том числе, относительно мотивов побега и намерений вернуться под стражу, получили надлежащую оценку суда, который обоснованно отнесся к данным показаниям критически, как к опровергнутым последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, письменными материалами дела, разнообразие версий происходивших событий, изложенных Бутузовой К.В., свидетельствует о свободно избираемой тактике защиты, при соблюдении всех процессуальных прав осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Бутузовой К.В. и, с учетом поведения осужденной, основываясь на выводах, приведенных в заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, Бутузова К.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, обнаруживает истерическое расстройство личности (F 60.4 по МКБ-10), отличается своенравностью, демонстративностью, стремится всегда быть в центре внимания, склонна к демонстративно-шантажному поведению, указанные характерологические особенности отличались стойкостью, тотальностью, оказывали влияние на социальное функционирование Бутузовой К.В., состояний декомпенсации на протяжении жизни не наблюдалось, на учете у психиатра, нарколога не состояла, психотических состояний не переносила, оставалась достаточно социально адаптированной. У подэкспертной не выявлено психотической симптоматики, каких-либо нарушений в мышлении, интеллектуально-мнестической и критико-прогностической сфере. Имеющиеся у нее эмоциональная огрубленность, неустойчивость, тенденция к преувеличению проявления эмоций, эгоцентричность, демонстративность, экзальтированность, склонность к протестным реакциям, стремление к манипулированию окружающими, повышенному вниманию, характерные для истерического расстройства личности, не достигают степени декомпенсации и не лишают Бутузову К.В. способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях. В период инкриминируемых ей деяний Бутузова К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных о наличии признаков алкоголизма, наркомании не выявлено, нет сведений о систематическом употреблении ею психоактивных веществ с формированием облигатных признаков зависимости от них, в лечении и медико-социальной реабилитации она не нуждается, в применении принудительных мер медицинского характера Бутузова К.В. не нуждается (т. 4 л.д. 6-11, 20-24)

Указанные заключения комиссий экспертов обоснованы, мотивированны, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссий экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Бутузовой К.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы в школе и школе искусств характеризуется положительно, награждалась грамотами, дипломами, похвальными листами, является сиротой, состоит в разводе, оказывает помощь престарелой бабушке, страдающей заболеваниями, оказывала волонтерскую помощь животным, изъявила желание выполнения работ по благоустройству СИЗО-5 и прилегающей территории, принесла извинения сотрудникам ИВС УМВД России по Всеволожскому району, официально не трудоустроена, а также её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание Бутузовой К.В. обстоятельствам, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ею пин-кода от телефона, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья осужденной, положительные характеристики за время обучения в школе и ее достижения в обучении, участие в конкурсах, олимпиадах, волонтерской деятельности, то, что с малолетства Бутузова К.В. является сиротой, оказывает помощь престарелой бабушке, страдающей заболеваниями, ее желание выполнения работ по благоустройству СИЗО-5 и прилегающей территории, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 313 УК РФ принесение извинений сотрудникам ИВС УМВД России по Всеволожскому району.

Отягчающих наказание Бутузовой К.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, личности осужденной, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бутузовой К.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных Бутузовой К.В. преступлений, степени общественной опасности каждого из них, принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью, надлежащим образом мотивированы в приговоре с учетом всех данных о личности осужденной в совокупности, смягчающих её наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения, состояния здоровья.

Судом соблюден принцип строго индивидуального подхода к назначению наказания, обуславливающий его справедливость, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ и заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности конкретного преступления, за которое лицо осуждается, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать назначенное наказание несправедливым, не соответствующим содеянному, вопреки доводам жалобы - нельзя.

С учетом изложенного, коллегия принимает во внимание положительные характеристики, грамоты, дипломы, благодарственные листки, отличную учебу в школе, состояние здоровья осужденной, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время Бутузова К.В. не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, оказывает помощь престарелой бабушке, участвует в волонтерской деятельности, что в совокупности учитывалось судом при постановлении приговора, а также наличие поощрений за время нахождения в следственном изоляторе, приходит к выводу, что назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, что повлияло бы на вид и размер назначенного наказания по каждому из преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной Бутузовой К.В., судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судом разрешены правильно. Судом обоснованно применены положения ч. 32 ст. 72 УК РФ ввиду совершения Бутузовой К.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку каких-либо изъятий для женщин, совершивших поступления указанной категории, данная статья не предусматривает. Судебная коллегия учитывает, что судом допущено неверное указание при зачете времени содержания под стражей на ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 228 УК РФ, вместе с тем порядок, кратность и срок с которого надлежит зачесть время содержания под стражей определены верно, не вызывают сомнений, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный зачет срока содержания Бутузовой К.В. под стражей в период с 5 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 года в отношении Бутузовой Кристины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Бутузовой К.В., адвоката Силенок Л.И. в ее защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-001467-39 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к Бутузовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бутузовой К.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований представителем истца Пугачевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, указывается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12 августа 2019 года выдало кредит Бутузовой К.В. в сумме 568 181 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 1 общих условий кредитования, платежная дата – календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующие дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится з...

Показать ещё

...аемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 общих условий кредитования).

В п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору, исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность ответчика составляет 521849,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 61449,93 руб., просроченный основной долг – 447 481,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7772,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 5146,26 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 810, 811, 309, 450 ГК РФ и условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2019 года, заключенный с Бутузовой К.В. и взыскать с нее в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2019 года в размере 521849,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 61449,93 руб., просроченный основной долг – 447 481,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7772,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 5146,26 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бутузова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежаще и своевременно путем направления почтовых извещений по месту жительства. Однако на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Бутузовой К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № от 12 августа 2019 года на сумму 568 181 рублей на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления под 14,9 % годовых, на цели личного потребления (п. 1-4, 11 кредитного договора).

В правом верхнем углу первой страницы названных индивидуальных условий перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, указана полная стоимость кредита в размере 14,900% годовых, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2).

Согласно п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), заемщик (ответчик по делу) обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитентными платежами (таких платежей установлено 60) в размере 13487,18 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 8 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования (п. 4.3.5).

Названные индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны заемщиком Бутузовой К.В. на последней странице с указанием полностью фамилии, имени и отчества заемщика, с отражением об их принятии и проверке сотрудником работника кредитора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору № от 12 августа 2019 года, заключенного с Бутузовой К.В.

Исходя имеющихся материалов гражданского дела, судом достоверно установлено, что ответчик Бутузова К.В. со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанного кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на 16 декабря 2021 года сумма ее задолженности по основному долгу составила 447 481,15 руб., просроченные проценты – 61449,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7772,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 5146,26 руб.

Размер указанной задолженности ответчика Бутузовой К.В. перед истцом ПАО Сбербанк подтверждается предоставленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 16 декабря 2021 года по кредитному договору № от 12 августа 2019 года.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного кредитного договора, является математически верными и правильными.

Доказательств обратного со стороны ответчика Бутузовой К.В., в том числе соответствующих требованиям ГПК РФ, например, в виде заключения специалиста-бухгалтера либо заключения бухгалтерской экспертизы в подтверждение неверности расчета задолженности, суду представлено не было. Соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с его стороны суду также не поступало.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бутузовой К.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Кроме этого, 15 ноября 2021 года ответчику направлялось требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием размера задолженности по состоянию на 13 ноября 2021 года, которая составляла 503176,46 руб., и с требованием не позднее 15 декабря 2021 года исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения такой задолженности.

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимом сообщении считает, что указанное требование истца, в том числе о досрочном расторжении кредитного договора, было направлено и считается доставленным ответчику в соответствии с требованиями закона.

Также, истцом ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 к взысканию с ответчика Бутузовой К.В. по кредитному договору № от 12 августа 2019 года, кроме просроченного основного долга в сумме 447481,15 руб. и просроченных процентов в сумме 61449,93 руб., заявлены неустойки, насчитанные на просроченный основной долг в сумме 7772,02 руб. и на просроченные проценты в сумме 5146,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки в общей сумме 12918,28 руб. (неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 508931,08 руб., из которых 447481,15 руб. – задолженность по основному долгу, 61449,93 руб. – просроченные проценты, в том числе ввиду не предоставления самим ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для признания ее явно несоразмерной и не усматривает оснований для ее снижения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику и о расторжении кредитного договора № от 12 августа 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывающей, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Бутузовой К.В. обязательств перед ПАО Сбербанк с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность по состоянию на 16 декабря 2021 года по кредитному договору № от 12 августа 2019 года в размере 521849,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 61449,93 руб., просроченный основной долг – 447 481,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7772,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 5146,26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к Бутузовой К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2019 года и расторжении данного кредитного договора оплачена государственная пошлина в размере 14418,49 руб., что подтверждено платежным поручением № 620749 от 21 марта 2022 года.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бутузовой К.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14418,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 234-235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Бутузовой К.В..

Взыскать с Бутузовой К.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2019 года в сумме 521 849 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 36 коп., в том числе: 447 481 (четыреста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 61 449 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 93 коп – просроченные проценты, 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 02 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 26 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Бутузовой К.В..

Взыскать с Бутузовой К.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 49 коп.

Разъяснить Бутузовой К.В., что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-1342/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бутузовой Кристины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бутузова К.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 11 января 2021 года в 14 часов 30 минут Бутузова К.В. находилась в месте общего пользования в зале прилета терминала В аэропорта Шереметьево по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Бутузова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обс...

Показать ещё

...тоятельствах, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Бутузовой К.В. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 119138152 от 11 января 2021 года, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Бутузовой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Бутузова К.В. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Бутузова К.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Бутузовой К.В. административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Бутузовой К.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бутузову Кристину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака

Свернуть