Бяльская Светлана Викторовна

№2-1058/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяльской С. В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бяльская С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., № кв.м., на земельном участке, площадью 0,0450 га, с кадастровым номером №. В данном помещении истцом была произведена перепланировка (переоборудование), в соответствии с проектом реконструкции, выполненном ООО «Архитектурнопроектная мастерская «Зодчий», в полном соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с тем, что перепланировка выполнена самостоятельно, истица обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении здания в перепланированном состоянии. В удовлетворении данного заявления истице было отказано. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, Бяльская С.В. просит суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., №...

...1 в перепланированном виде, а также обязать внести соответствующие данные в кадастровый и технический паспорт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Островская Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.С согласия истцовой стороны, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бяльская С.В. является собственницей земельного участка, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Кроме того, за Бяльской С.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельной участке:

- кафе, площадью 100,9 кв.м., литер З, этажность 1;

- кафе, площадью 222 кв.м., литер Ж, этажность 1.

Судом установлено, в спорных жилых помещениях произведена перепланировка в результате которой произошли следующие изменения:

- увеличение площади № на 286,9 кв.м. (387,8 – 100,9) произошло за счет возведения помещений №4,5,6,7,8 на первом этаже, надстройки помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 второго этажа, устройства помещений №2,3 первого этажа. Реконструкция произведена за счет возведения кирпичной пристройки помещений №4,5,6,7,8 на первом этаже, с размещением в них обеденного зала № площадью 74,5 кв.м., коридора № площадью 5,6 кв.м., подсобной № площадью 12,7 кв.м., холла № площадью 30,5 кв.м. и встроенного шкафа 8 площадью 0,7 кв.м., установки перегородок с изменениями конфигурации и назначения в основном №1, переоборудования, в результате образован торговый зал № площадью 62,8 кв.м., туалет № площадью 3,0 кв.м. и совмещенный санузел № площадью 9,7 кв.м., надстройки помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 второго этажа, с размещением в них коридора № площадью 32,1 кв.м., комнаты отдыха № площадью 10,9 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,3 кв.м., комнаты отдыха № площадью 11,5 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,3 кв.м., комнаты отдыха № площадью 21,6 кв.м., совмещенного санузла № площадью 2,7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м., комнаты отдыха № площадью 12,7 кв.м., комнаты отдыха № площадью 11,5 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м., коридора № площадью 2,0 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м., комнаты отдыха № площадью 13,7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,1 кв.м., комнаты отдыха № площадью 15,7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,3 кв.м., комнаты отдыха № площадью 10,8 кв.м.;

- уменьшение площади № на 5,6 кв.м. ( 222,0 – 216,4) произошло за счет демонтажа тамбура №6, устройства помещений №4а,4б,4в,4г,4д,5а. Реконструкция произведена за счет демонтажа не несущих стен тамбура №6, установки перегородок в основном помещении №4, с изменениями конфигурации, назначения и переоборудованием, в результате чего образованы помещения кухни № площадью 30,7 кв.м., гардеробной №4а площадью 11,6 кв.м., коридора №4б площадью 10,6 кв.м., моечной №4в площадью 10,9 кв.м., коридора №4г площадью 2,7 кв.м. и совмещенный санузел №4д площадью 3,0 кв.м., установки перегородки в основном № изменив конфигурацию и образовав кабинет № площадью 20,5 кв.м. и котельную №5а площадью 7,4 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования №764-Э от 24.12.2014 г. произведенная реконструкция кафе лит. № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, не оказывающая негативное влияние на несущую способность, целостность и пространственную жесткость кафе.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истцу представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании не установлено, что переоборудование и реконструкция указанного нежилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка кафе выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии нежилое помещение, общей площадью № кв.м., находящееся на земельном участке, площадью № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., №

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2015 года.

Судья: