Цапенко Валерий Владимирович

Дело № 5-_____/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Ц.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, назойливо приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ц.В.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Ц.В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Ц.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, ра...

...змахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, назойливо приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Ц.В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Г.А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Ц.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, назойливо приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Ц.В.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, назойливо приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3-4).

Действия Ц.В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ц.В.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ц.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «01»_октября__2016 г.

Судья Сургутского городского суда

_________________________ А.В. Лопатнев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

11 октября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Цапенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Цапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> – Югры; нарушил общественный порядок, что выразилось в проявлении явного неуважения к обществу, а именно: вёл себя неадекватно и агрессивно, кричал, провоцировал конфликт, на замечания в свой адрес не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Цапенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Цапенко В.В. вину во вменённом административном правонарушении признал, факт нарушения общественного порядка не отрицал, пояснил, что возвращался с работы, на остановке увидел объявление о сдаче в аренду жилой квартиры, созвонился с арендодателем (девушкой), приехал в сдаваемую квартиру, предоставил девушке денежные средства за первый месяц съёма, пошёл в магазин для приобретения еды, по дороге вспомнил, ч...

...то оставил свои личные вещи, в том числе деньги, в съёмной квартире. Вернулся туда, однако дверь квартиры ему никто не открыл, однако он слышал голоса, доносящиеся из-за двери. Он стучал в данную квартиру, чем по-видимому и привлёк внимание окружающих.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Цапенко В.В., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Цапенко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цапенко В.В. разъяснены, им указано в качестве своих объяснений – «Согласен»;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленными по обстоятельствам события административного правонарушения;

записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 28 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту поступило сообщение от гр. Ф. о том, что в двери <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту Мира, стучится молодой человек, который находится в алкогольном опьянении. Дежурным отдела полиции с целью проверки поступившей информации на место происшествия направлен экипаж группы немедленного реагирования;

протоколом доставления;

объяснениями свидетеля Ф., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

актом медицинского освидетельствования, из которого следует что, у Цапенко В.В. состояние опьянения не установлено;

копией справки по форме № 1 П на имя Цапенко В.В.;

сведениями из информационной базы данных органов полиции;

протоколом о задержании лица.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Цапенко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Цапенко В.В. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Цапенко В.В., его семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку не усматривает оснований для применения исключительной меры наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Цапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО г. Сургута 71876000, КБК 18811690040046000140, УИН <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «11» октября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Цапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Цапенко В.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Цапенко В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтоже...

...нием или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 000 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Цапенко В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 000 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 000 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4);

Действия Цапенко В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Цапенко В.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Цапенко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08»_апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Цапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Цапенко В.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Цапенко В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равн...

...о уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Цапенко В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Цапенко В.В., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал( л.д. 3,4);

Действия Цапенко В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортом полицейского, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Цапенко В.В. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Цапенко В.В. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя ( л.д.7).

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Цапенко В.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Цапенко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания Цапенко В.В. с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08»_апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №а-5406/2019

86 RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика Цапенко В.В., помощника прокурора г. Сургута ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Сургуту об установлении административного надзора в отношении Цапенко В.В.,

установил:

УМВД России по г. Сургуту обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Цапенко В.В. мотивируя свои требования тем, что административный ответчик осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Цапенко В.В. был освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания.

В период погашения судимости Цапенко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту Цапенко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут наказанию в виде административного шт...

...рафа в размере 520 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 540 рублей.

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный истец просит установить в отношении Цапенко В.В. административный надзор на срок два года и одновременно установить следующие ограничения: запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что установление указанных выше ограничений будет способствовать профилактике повторного совершения административным ответчиком преступлений.

Административный ответчик Цапенко В.В. с установлением административного надзора не согласен. Пояснил, что работает, факты привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Помощник прокурора ФИО5 в своем заключении пояснила, что считает возможным удовлетворение административного иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Цапенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Цапенко В.В. был освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания.

В период погашения судимости Цапенко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту Цапенко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 540 рублей.

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.1 ст.3 и п. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, судимость не погашена, и в течение одного года совершил административные правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о законности требований административного истца.

С учётом мнения участников процесса, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административный надзор на срок три года и ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных питейных заведений, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязании являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УМВД России по г. Сургуту об установлении административного надзора в отношении Цапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Цапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок два года, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении Цапенко В.В. следующие ограничения:

запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без уведомления органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц.

запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных питейных заведений;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-5406/2019

86 RS0№-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи

__________________________ФИО3

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Купецкой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.

подсудимого Цапенко В.В.

потерпевшей ФИО5

защитника адвоката Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Цапенко В.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Цапенко В.В., находясь в гостях в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО5 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки шкафа, расположенного в зале указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №. № стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Цапенко В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <д...

...анные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Цапенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Цапенко В.В. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Никифорова С.К. поддержала ходатайство подсудимого Цапенко В.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Цапенко В.В. она не имеет.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Цапенко В.В., относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Цапенко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Цапенко В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Цапенко В.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Цапенко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Цапенко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, возмещение ущерба, причиненного преступлением, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным № характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, <данные изъяты>.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цапенко В.В., признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Цапенко В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, а также, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который судим, имеет непогашенные в установленном законом судимости, суд считает, что исправление Цапенко В.В. невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением Цапенко В.В. во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения к Цапенко В.В. положений ст. 73 УК РФ, исходя из положений которой, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении Цапенко В.В. преступления средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, с учетом рецидива преступлений, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Цапенко В.В. на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, исходя из характеристики личности подсудимого, тяжести содеянного им, считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с тем, что на основании ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Цапенко В.В. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Цапенко В.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Цапенко В.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цапенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Цапенко В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Цапенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Цапенко В.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №. № – считать возвращенным по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________