Ценарев Александр Викторович

дело №12-571/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ценарева А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 18810002180001153297 от 29.12.2018 г., которым

Ценарев <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Ценарев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании Ценарев А.В. и его защитник Хомяков А.В. просили срок восстановить.

Исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Ценарев А.В. имел право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении - в вышестоящ...

...ий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 года получена Царевым А.В. 29.12.2018 года. Таким образом, предельным сроком подачи жалобы являлось 09 января 2019 года. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у заявителя лица реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, с учетом права подачи жалобы непосредственно в суд в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ изученные материалы не содержат и заявителем не представлено. Причины, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны обоснованными и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах оснований для принятия и последующего рассмотрения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство Ценарева А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 18810002180001153297 от 29.12.2018 г., оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. Судья Т.Р. Багаутдинов

дело №12-847/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ценарева А.В.. на постановленин по делу об административном правонарушении 18810002180001153297 от 29.12.2018 г., которым

Ценарев <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Ценарев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление

В судебном заседании Ценарев А.В. и его защитник Хомяков А.В. просили постановление отменить

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряже...

...ния регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Должностным лицом установлено что в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, 29.10.2018 Ценарев А.В. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода по адресу: г.Уфа ул. <адрес> в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ценарева А.В. предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, имели место 29 октября 2018 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 29 декабря 2018 года, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим возвращение дела на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года в отношении Ценарева ФИО5 отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело №2-5040/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года город Уфа

Судья Калининского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ценарева <данные изъяты> к Воскресенской <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ценарев А.В. обратился в суд с иском к Воскресенской Н.В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 860, 00 рублей.

В ходе подготовки, судьей установлено, что при обращении в Калининский районный суд <адрес> истец не указал место жительства ответчика, заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Управление МВД России по <адрес> с целью узнать адрес регистрации ответчика.

Как усматривается из адресной справки, поступившей в суд, ответчик Воскресенская <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>).

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детя...

...х и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Как усматривается из искового заявления цена иска составляет 22000, 00рублей.

Таким образом, поданное исковое заявление по правилам подсудности не относится к подсудности Калининского районного суда <адрес>, так истцом заявлены требования имущественного характера, не превышающие 50 000 рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению Мировым судьей соответствующего судебного участка по <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку на момент принятия иска место жительство ответчика находилось в <адрес>, а также при цене иска менее 50000 рублей, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Ценарева <данные изъяты> к Воскресенской <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка № 3 по Ленинскому района г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение 15 дней.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием ответчика Ценарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ценарева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Ценареву А.В., в котором просит взыскать с Ценарева А.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 52710,78 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SUZUKI GRANDT VITARA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства SUZUKI GRANDT VITARA идентификационный номер (VIN) № в размере 786250,00 рублей; взыскать с ответчика Ценарева А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 1781,32 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2014 «Сетелем Банк» ООО (далее именуется – «Банк»/Кредитор») и Ценарев А.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101176568, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 870767,63 рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользован...

...ие кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита.

05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SUZUKI GRANDT VITARA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 11.12.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО "Сетелем Банк" и Ценаревым А.В. является автотранспортное средство SUZUKI GRANDT VITARA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре С04101176568 от 11.12.2014, заключенном между Ценаревым А.В. и ООО "Сетелем Банк" (п. 3 обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно договору клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора Ценарев А.В. не выполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ценареву А.В. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04101176568 от 11.12.2014 перед ООО "Сетелем Банк" составляет 52710,78 рублей, из которых: сумма основного долга по договору — 51852,24 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами — 858,54 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 рублей.

В соответствии с договором и условиями о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 786250,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик Ценарев А.В. иск не признал, представил суду письменное возражение, поддержал указанные в нем доводы, просил отказать в удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО. Пояснил, что вся сумма кредита оплачена им заранее, задолженности он не имеет, что подтверждается его расчетами.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.12.2014 «Сетелем Банк» ООО (далее именуется – «Банк»/Кредитор») и Ценарев А.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101176568, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 870767,63 рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита. В тот же день кредит предоставлен, ответчиком приобретён автомобиль.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SUZUKI GRANDT VITARA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 11.12.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ценаревым А.В. является автотранспортное средство SUZUKI GRANDT VITARA идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора от 11.12.2014 погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца в размере 31012,00 руб.

01 ноября 2017 года "Сетелем Банк" ООО направил Ценареву А.В. уведомление о полном досрочном погашении кредита, ссылаясь на наличие просроченного основного долга по договору по состоянию на 01.11.2017 в размере 10650,00 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., суммы неустойки в размере 149,10 руб.

Из приложенного к указанному исковому заявлению расчёта задолженности по состоянию на 06 февраля 2018 года следует, что сумма основного долга 51852,24 рубля, начисленные проценты 858,54 рублей. Между тем, "Сетелем Банк" ООО не указан период образовавшейся задолженности, как по основному долгу, так и начисленным процентам. Кроме того, "Сетелем Банк" ООО не представлено сведений по неустойке, выставленной ответчику Ценареву А.В. в уведомлении о задолженности от 01.11.2017.

Вместе с тем, ответчиком Ценаревым А.В. представленный банком расчет оспаривается представленным им, в силу положений ст.56 ГПК РФ, расчетом, из которого следует, что кредит в размере 870767,63 рублей оплачен им досрочно (с января 2015 по июнь 2017 года). Данное обстоятельство достоверно подтверждается надлежаще заверенным отчетом по счету карты на имя Ценарева А.В., которым подтверждается списание и зачисление ежемесячных платежей по кредиту.

Как установлено из предоставленных расчета задолженности по состоянию на 06.02.2018, выписки из лицевого счета за 14.09.2015, 17.09.2015 и 29.09.2015 Ценаревым А.В. внесено трижды по 100 000 рублей и единожды 31 012,00 рублей, между тем, в счет частичного погашения кредита 19.10.2015 зачислены суммы 10 016,05 руб., 20 995,95 руб., 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом "Сетелем Банк" ООО не указано, в чём конкретно заключается ненадлежащее исполнение Ценаревым А.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, когда, в каком размере и на какой срок была допущена просрочка исполнения обязательств, а также то, обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что Ценарев А.В. исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, к таким относятся расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования истца «Сетелем Банк» ООО не подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные на уплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 1781,32 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Ценареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.А.Вагапов

12-280/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019г. г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан

Графенкова Е.Н.,

ознакомившись с жалобой Ценарев А.В на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции И.Н. Сабитова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ценарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.29. КОАП РФ.

Ценарев А.В. просит отменить указанное постановление, в связи с его незаконностью.

Исследовав в части административное дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.5. КОАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения федерального органа исполнительной влас...

...ти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае, подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что дело по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, было рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в городе Уфа, <адрес>, расположенного в пределах территории <адрес>, Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №- О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, жалоба Ценарев А.В на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции И.Н. Сабитова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (<адрес>) - в Октябрьском районном суде <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1,30.17 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ценарев А.В на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции И.Н. Сабитова № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова