Чабурин Денис Владимирович

Решение

Именем Российской федерации

19 марта 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника судьи Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047 по иску Муниципальное Унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к ФИО3, ФИО4, третье лицо Конкурсный управляющий Леванов Денис Евгеньевич о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,-

Установил:

Истец Муниципальное Унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском, которым просило о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ФИО2, на основании договора управления многоквартирным домом. Солидарными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период являются ФИО3 и ФИО4 Вынесенный <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района МО судебный приказ был отменен <дата>. В связи с неисполнением ответчиков обязательств, у ответчиков за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., в связи с чем, ФИО2 вынужден обратить...

...ся в суд с настоящим иском.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес> (л.д.71-72).

В судебное заседание представитель истца Муниципальное Унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» не явился.

Ответчики ФИО3 ФИО4 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Конкурсный управляющий Леванов Денис Евгеньевич в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (л.д.10-11).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении истца, на основании договора управления многоквартирным домом. Из искового заявления следует, что ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, ввиду чего за период с <дата> по <дата> за ними образовалась задолженность в сумме <...> руб. Ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области выданы судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО4.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> данный судебный приказ отменен (л.д.15-16).

Исковое заявление подано в Воскресенский городской суд Московской области <дата>, т.е. по истечении 6-ти месячного срока (л.д.44), в связи с чем, срок исковой давности истек для всех платежей, задолженность по которым образовалась ранее ноября 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья

УИД № 50RS0003-01-2021-003821-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2022 по исковому заявлению МУП «Управление домами Воскресенск» к Чабурину Д.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Чабуриной М.Е., Чабурину В.А., Чабуриной И.Г., Чабурину М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление домами-Воскресенск» уменьшив размер заявленных требований (том 1 л.д.226-227), обратилось в суд с иском к Чабурину Д.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Чабуриной М.Е., Чабурину В.А., Чабуриной И.Г., Чабурину М.В., в котором просит взыскать солидарно с Чабурина Д.В., Чабуриной М.Е., Чабурина В.А., Чабуриной И.Г., Чабурина М.В. в пользу МУП г.о.Воскресенск Московской области «Управление домами - Воскресенск» за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года: 71 578 рублей 88 копеек – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (теплоноситель, тепловая энергия, отопление), путём перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ»; 2 347 рублей 37 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, путём перечисления в МУП г.о.Воскресенск Московской области «Управление домами - Воскресенск»; взыскать солидарно с Чабурина Д.В., Чабуриной М.Е. в пользу МУП г.о.Воскресенск Московской области «Управление домами - Воскресенск» за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года: 18 751 рубль 45 копеек – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилого помещения, обращен...

...ие с TKО, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжние (энергия) ОДП, горячее водоснабжение (носитель) ОДН, холодное водоснабжение ОДН, ТО газового оборудования), путём перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ»; 750 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, путём перечисления в МУП г.о.Воскресенск Московской области «Управление домами - Воскресенск».

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2022 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, с 19.03.2013 года являлось общей долевой собственностью Чабурина Д.В. и Чабуриной М.Е. Кроме указанных лиц, в спорный период в указанном жилом помещении были зарегистрированы Чабурин В.А., Чабурина И.Г., Чабурин М.В. Указанный многоквартирный дом с <дата> находится в управлении МУП «Управление домами-Воскресенск» на основании договора управления многоквартирным домом. Истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонты общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивал предоставление жилищно-коммунальных услуг (обращение с ТКО, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопление, ТО газового оборудования) собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимся помещением. Все коммунальные услуги оказались управляющей компанией качественно и своевременно. Однако, в нарушение законодательства РФ и условий договора управления многоквартирным домом, ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом, в результате чего образовалась задолженность. Истец неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, посредством ежемесячного направления единого платежного документа с указанием суммы задолженности. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в период с <дата> по <дата> составила 90 330 рублей 33 копейки, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики Чабурин Д.В., Чабурина М.Е., Чабурин В.А., Чабурина И.Г., Чабурин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 208-209), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчиков Гаранина Д.В.

Представитель истца – Корнева Н.Э., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.231) в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ссылаясь на положения п.1 ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, пояснила, что содержание и ремонт – это статья, которая оплачивается только собственниками, потому что это поддерживает их имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем истцом заявлен именно такой порядок взыскания задолженности с ответчиков. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и на основании информации, внесенной в программу. В многоквартирных домах, в которых отсутствует ОДПУ, начисление услуги отопления производится ежемесячно, 12 месяцев в году. Соответственно, коэффициент равен единице, поскольку начисления производятся равными суммами каждые 12 месяцев.

Представитель ответчиков Гаранин Д.В., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д.194-197), в судебном заседании иск признал частично - в размере 60 155 рублей 74 копеек, поскольку неверно был производен расчет по отоплению, ТО газ и ГВС. Пояснил, что ответчики не возражают против наличия заложенности, однако не согласны с ее размером, так как произведенный истцом расчет является неверным, а именно: услуга по отоплению исчислена не по той формуле, без учета понижающего коэффициента, без учета срока отопительного сезона, который составляет 7 месяцев, вместо 12, которые указывает истец; обслуживание газового оборудования в многоквартирном доме по спорному адресу также исчислено неверно, согласно представленному представителем ответчиков расчету он должен составлять 11 рублей; услуга по горячему водоснабжению должна рассчитываться только на тех лиц, которые практически пользовались данной услугой, а не на всех зарегистрированных граждан. Трое из ответчиков Чабурин В.А., Чабурина И.Г., Чабурин М.В., будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, в спорный период в указанной квартире не проживали они оплачивали коммунальные услуги по месту фактического проживания. Представителем ответчиков представлены возражения с контр расчётом, которые приобщены в материалы дела (том 2 л.д.82-84).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016 года, заключенному между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района, Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (том 1 л.д.5-6).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 19.03.2013 года до 11.08.2020 года находилось в общей долевой собственности Чабурина Д.В. и Чабуриной М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.154-156).

Согласно выписке из домовой книги от 01.07.2022 года (том 1 л.д.157), в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период - с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года были зарегистрированы ответчики Чабурин Д.В., Чабурина М.Е., Чабурин В.А., Чабурина И.Г., Чабурин М.В., и несовершеннолетние ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Как следует из расшифровки задолженности, по состоянию на 28.02.2021 года, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года составила 90 330 рублей 33 копейки (том 1 л.д.228-229).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислены ответчикам платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчиков суд признает несостоятельными, так как в подтверждение произведенных расчетов истцом представлены решение совета депутатов г.о.Воскресенск от 27.02.2020 года № 140/14 с приложением, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 года № 369-Р, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 года № 374-Р с приложением, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 года № 373-Р с приложением, письмо АО «Воскресенские тепловые сети» № 961 от 31.12.2019 года с приложениями, постановление Администрации г.о.Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 19.11.2018 года № 190 с приложениями, приказ МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области № 423/п от 27.11.2017 года с приложением, договор № 1-9/87 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 12.11.2018 года с приложениями, письмо МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области № 874 от 14.04.2017 года с приложениями, постановление Администрации Воскресенского муниципального района от 17.09.2019 года № 639, распоряжение Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 27.05.2020 года № 380-р, письмо МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области № 3193 от 24.12.2018 года с приложениями (том 1 л.д.232-248, том 2 л.д.1-81), в связи с чем, расчет, представленный истцом, основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, услуга по отоплению в спорный период ответчикам истцом начислена правомерно, в связи с тем, что многоквартирный дом не был оборудован надлежащим образом принятый в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а в Московской области не издавался нормативно-правовой акт, определяющий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Представленный в подтверждение позиции о том, что ответчики Чабурин В.А., Чабурина И.Г., Чабурин М.В., будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, в спорный период в указанной квартире не проживали, они оплачивали коммунальные услуги по месту фактического проживания, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11.05.2018 г. в отсутствие квитанций, подтверждающих произведение ответчиками оплаты коммунальных платежей за квартиру №, <адрес> в спорный период и соответствующего заявления, поданного в Управляющую компанию, о произведении перерасчета, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам. Кроме того, договор аренды квартиры от 01.08.2020 г. не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку заключен за пределами спорного периода.

На основании изложенного, суд, установив, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме и взыскании с ответчиков в пользу истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено произведение взыскания в пользу лиц, не участвующих в деле, задолженности за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. в заявленном истцом порядке и размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление домами - Воскресенск» к Чабурину Д.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Чабуриной М.Е., Чабурину В.А., Чабуриной И.Г., Чабурину М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чабурина Д.В., Чабуриной М.Е., Чабурина В.А., Чабуриной И.Г., Чабурина М.В. в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН 5005060605, КПП 500501001, р/сч 40702810601760000295 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (теплоноситель, тепловая энергия, отопление) за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. в размере 71 578,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 347,37 руб., а всего взыскать 73 926 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Чабурина Д.В., Чабуриной М.Е. в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН 5005060605, КПП 500501001, р/сч 40702810601760000295 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилого помещения, обращение с ТКО, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН, горячее водоснабжение (носитель) ОДН, холодное водоснабжение ОДН, ТО газового оборудования) за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. в размере 18 751,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб., а всего взыскать 19 501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 07.09.2022 года.

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 19 октября 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабурина Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

установил:

Чабурин Д.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

28.08.2021 года в 20 часов 50 минут Чабурин Д.В. находился <адрес>, игнорируя необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респираторы, перчатки) осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, допустил нарушение требований, установленных пунктом п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 01.08.2020 года) в период осуществления на территории Московской области ограничительных мероприятий, то есть совершил админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Сакович И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Сакович И.И. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Сакович И.И. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Сакович И.И. от административной ответственности не имеется.

Сакович И.И. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ему следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Сакович Игоря Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 января 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., изучив материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» к Чабурину Д.В., Чабуриной М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Управление домами – Воскресенск» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ответчикам Чабурину Д.В., Чабуриной М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 112 457 руб. 23 коп., расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что иск был подан по месту жительства ответчика Чабурина Д.В. в гор. Воскресенск.

Из ответа ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск усматривается, что Чабурину Д.В. зарегистрирован с 07 сентября 2022 года по 07 сентября 2027 года по адресу: <адрес>А, а ответчик Чабурина М.Е. по адресу: <адрес>

Место жительство ответчиков не относится к территориальной подсудности Воскрес...

...енского городского суда Московской области.

Следовательно, дело было принято судом с нарушением требований территориальной подсудности.

Учитывая, что изначально иск был подан в суд по месту жительства ответчика Чабурина Д.В., который проживает в гор. Раменское, то в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» к Чабурину Д.В., Чабуриной М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Раменский городской суд Московской области

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чабурина Д.В. задолженности по договору займа в размере 8 914,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года ООО МКК «Авантаж» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чабурина Д.В.. В определении мировой судья указывает, что из представленных документов не усматривается, что по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора займа находится филиал либо представительство банка, в котором заключен данный договор, в связи с чем, не представляется возможным установить подсудность данного заявления в соответствии со ст. 29, 32 ГПК РФ, в связи с чем, данное заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика, по правилам общей подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Воскре...

...сенского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО МКК "Авантаж" о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об определении конкретного суда, обладающего компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве мирового суда.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.Согласно индивидуальным условиям договора займа "Универсальный" № от <дата> стороны согласовали территориальную подсудность по месту заключения договора займа, а именно: <адрес> /п.17 /.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт 17 условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению заявление. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В Индивидуальных условиях договора займа "Универсальный" № от <дата> указан <адрес>.

Таким образом, ООО МКК "Авантаж" имеет право на предъявление иска, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту заключения договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО МКК "Авантаж" в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, ограничение прав, предусмотренных Конституцией РФ, возвращением заявления о выдаче судебного приказа не допустимо.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» -удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка 17 Воскресенского судебного района Московской области для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

УИД № 50RS0003-01-2021-003821-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2021 по исковому заявлению МУП «Управление домами Воскресенск» к Чабурину Д.В. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Чабуриной М.Е., Чабурину В.А. Чабуриной И.Г., Чабурину М.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Управление домами-Воскресенск» уточнив исковые требования (л.д.37-38) обратилось в суд с иском к Чабурину Д.В. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Чабуриной М.Е., Чабурину В.А. Чабуриной И.Г., Чабурину М.В,, в котором просит солидарно взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 129354 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.08.2019 года по 28.02.2021г. зарегистрированы Чабурин Д. В. Чабурина М. Е., Чабурин В. А., Чабурина И. Г., Чабурин М. В. несовершеннолетние ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения. Указанный многоквартирный дом находится в управление МУП «Управление домами-Воскресенск», который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимся помещением. В нарушение законодательства РФ и у...

...словий договора управления многоквартирным домом, ответчики своевременно не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Управление домами». За период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года задолженность составила 129354 рубля 24 копейки. Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена, МУП «Управление домами-Воскресенск» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в поданному суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.73).

Ответчики Чабурин Д.В. Чабурина М. Е., Чабурин В. А., Чабурина И. Г., Чабурин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации (л.д.68-72).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено:

По договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016 года, заключенному между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района, Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д.5-6).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.9), в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 зарегистрированы ответчики Чабурин Д. В. Чабурина М. Е., Чабурин В. А., Чабурина И. Г., Чабурин М. В. и несовершеннолетние ФИО1 <дата> года рождения. и ФИО2 <дата> года рождения.

14.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2-824/2021 от 02.04.2021 года о взыскании с Чабурина Д. В. Чабуриной М. Е., Чабурина В. А., Чабуриной И. Г., Чабурина М. В.. задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, в связи с поступлением возражений (л.д.4).

Как следует из расшифровки задолженности, по состоянию на 28.02.2021 года, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года составила 129354 рубля 24 копейки (л.д.7-8).

Установив, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, признан судом арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено произведение взыскания в пользу лиц, не участвующих в деле, задолженности за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года в размере 129354 рубля 24 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление домами Воскресенск» к Чабурину Д.В. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Чабуриной М.Е., Чабурину В.А. Чабуриной И.Г., Чабурину М.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чабурина Д.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения, Чабуриной М.Е., Чабурину В.А. Чабуриной И.Г., Чабурину М.В, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 129354 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей, а всего взыскать 133 141 (сто тридцать три тысячи сто сорок один) рубль 24 копейки.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.