Чачина Ольга Геннадьевна

Дело № 2-580/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моздок, РСО-Алания 10 сентября 2013 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,

с участием: истца Теравакова А.Л.,

представителя истца Теравакова А.Л. - Антонюк В.В., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Чачиной О.Г.,

представителя ответчика Чачиной О.Г. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания - Дзангубекова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя соответчика АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания - Картавых В.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Северо-Осетинского регионального отделения «Союз армян России» - Геворкян Г.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Цикишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теравакова Артура Людвиговича к Чачиной Ольге Геннадьевне и АМС Моздокского городского поселения о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, выданное АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Чачиной Ольге Геннадьевне,

У С Т А Н О В И Л:

Тераваков А.Л. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Чачиной О. Г. и АМС Моздокского городского поселения о признании незаконным и отмене разреше...

Показать ещё

...ния на строительство.

В ходе судебного заседания истец Тераваков А.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что он, Чачина О. Г. и АМС Моздокского района РСО-Алания являются долевыми собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>. Свою часть доли нежилого помещения АМС Моздокского городского поселения передало в безвозмездное пользование Северо-Осетинскому региональному отделению «Союз армян России» в лице председателя ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему и ФИО9 обратилась гражданка Чачина О. Г. с информацией о предстоящей реконструкции ее части здания объяснив, что ей необходимо обновить фасад здания, выходящий на ул. <адрес>. Они подписали акт, о том, что они проинформированы о предстоящей реконструкции здания. Недавно ему стало известно, что согласно изготовленномупроекту и полученному разрешению на строительство, реконструкция будет не только в форме обновления фасада, но и будет возведен второй этаж здания. Спорное здание является историческим памятником <адрес>, возведенное в 19 веке. Здание представляет из себя единую и неделимую конструкцию, возведенную на кирпичных столбиках, на которых уложены деревянные конструкции, выполняющие функции фундамента на которые установлены стены. Крыша так же единая и неделимая. Здание ветхое. Ответчик Чачина О.Г. намеревается снести принадлежащую ей часть домовладения и на этом месте построить новое здание. Снос части здания и возведение на этом месте нового непременно приведет к разрушению принадлежащей ему части здания.

Просит признать незаконным и отменить разрешение на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, выданное, АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Чачиной О.Г..

Представитель истца Теравакова А.Л. - Антонюк В.В., настаивает на удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чачина О.Г. исковые требования не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она согласовала с владельцами домовладения расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> Тераваковым А.Л. и Вартановым Р.Л. предстоящую реконструкцию своей части домовладения. Подписанный, без даты, акт согласия соседей на реконструкцию своей части домовладения она вместе с составленным проектом реконструкции представила в АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, где ей выдали разрешение на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> угол <адрес>. Само здание ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Здание, ветхое, не имеет фундамента. Функции фундамента выполняют опорные кирпичные столбики, на которых установлены деревянные конструкции, на этой конструкции крепятся стены, пол и крыша. По составленному проекту ее часть здания будет аккуратно снесена, вдоль основного фундамента соседей будет залит ленточный бетонный фундамент, после чего будет вырыт котлован и на этом месте будет построено современное задание. Считает, что снос части единого здания и возведение на этом месте нового, не представляет угрозы оставшейся части здания и не будет причиной разрушения спорного домовладения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чачиной О.Г. - адвокат адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания - Дзангубеков В.С. исковые требования не признал и показал, что соответчику и истцу принадлежат права собственности на части данного нежилого здания. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГг. № №, АМС Моздокского городского поселения разрешила реконструкцию объекта капитального строительства части нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с п.6 ч. 7 ст.51 ГК РФ, застройщик направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство заявление, к которому прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Понятие «правообладатель» включает в себя не только собственников имущества, но и лиц, владеющих и пользующихся имуществом на ином вещном праве. Из согласования сторон следует, что заявитель Чачина О.Г. информировала Теравакова А.Л. и правообладателя смежной части здания - Северо-Осетинское региональное отделение «Союз армян России» в лице Вартанова Р.Л., именно о предстоящей реконструкции смежного помещения. Отсутствие подписи соответчика в тексте соглашения не свидетельствует о несогласии АМС с реконструкцией части здания. Согласие на реконструкцию третьим собственником - АМС Моздокского городского поселения дано в виде указанного разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ г.. Разрешение на реконструкцию выдано уполномоченным органом, в соответствии со ст.51 ГК РФ, при наличии соответствующих правоустанавливающих документов и оснований для признания его незаконным - не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Теравакова А.Л. к Чачиной О.Г. и АМС Моздокского городского поселения о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения Картавых В.Ю. исковые требования признал и просит их удовлетворить. Свою часть доли нежилого помещения АМС Моздокского городского поселения передало в безвозмездное пользование Северо-Осетинскому региональному отделению «Союз армян России». Ответчик Чачина О.Г. не представила в АМС Моздокского городского поселения согласие всех правообладателей спорного домовладения на реконструкцию принадлежащей ей части домовладения. Спорное домовладение очень древнее, и нарушение его целостности может привести к разрушению оставшейся части.

Представитель третьего лица - Северо-Осетинского регионального отделения «Союз армян России» - Геворкян Г.А. показал, что Тераваков А.Л., Чачина О.Г. и АМС

<адрес> РСО-Алания являются долевыми собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>. Свою часть доли нежилого помещения АМС Моздокского городского поселения передало в безвозмездное пользование Северо-Осетинскому региональному отделению «Союз армян России». Здание представляет из себя единую конструкцию, возведенную на кирпичных столбиках, на которых уложены деревянные перемычки, выполняющие функции фундамента на которые установлены стены. Крыша так же единая и неделимая. Здание ветхое. Ответчик Чачина О.Г. намеревается снести принадлежащую ей часть домовладения и на этом месте построить новое здание. Снос части здания и возведение на этом месте нового непременно приведет к разрушению оставшейся старой части здания. Представитель Северо-Осетинского регионального отделения «Союз армян России», Тераваков А.Л. и АМС <адрес> РСО-Алания согласие на реконструкцию здания Чачинаой О.Г. не давали.

Просит признать незаконным и отменить разрешение на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, выданное, АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Чачиной О.Г..

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником части нежилого здания по адресу <адрес> угол <адрес> является Тераваков А.Л..

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником части нежилого здания по адресу <адрес> угол <адрес> является АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником части нежилого здания по адресу РСО-А <адрес> угол <адрес> является Чачина О.Г.

Из технического паспорта на здание административное от ДД.ММ.ГГГГ г., технического паспорта на встроенное помещение от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на нежилое встроенное помещение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> угол <адрес>, видно, что эти технические паспорта выданы сособственникам здания. Во всех технических паспортах в разделе № «Описании конструктивных элементов здания и определения износа» указано, что износ здания составляет от № % до №%.

Из акта-соглашения сторон без даты видно, что заявитель - инициатор реконструкции Чачина О.Г., владельцы Тераваков А.Л. и Северо-Осетинское региональное отделение «Союз армян России» в лице ФИО9 составили акт и согласились с тем, что заявитель информирует их о предстоящей реконструкции смежного с совладельцами помещения, расположенного по адресу <адрес> угол <адрес>. В случае образования протечек, трещин в стенах и других дефектов, вызванных работами по реконструкции из-за перепланировки, заявитель обязуется возместить последним ущерб. Из данного акта - соглашения следует, что речь в нем ведется о реконструкции помещения заявителя путем его перепланировки, а не о сносе и возведении нового здания. Из текста данного акта видно, что он носит информационный характер, заявитель информирует «владельцев» о предстоящей перепланировке. Форма и содержание Акта-соглашения не являются как таковым согласием правообладателей на реконструкцию здания.

Из разрешения на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, выданного АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания ФИО2, видно, что разрешена реконструкция объекта капитально строительства части нежилого здания по проекту ООО «<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из проекта ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из раздела «конструкции железобетонные» видно, что запланирована высота подвального помещения <данные изъяты> мм.

Согласно ч. 2, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган и прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов здания следует, что нежилые помещения составляют одно строение и находятся на едином земельном участке, разъединены на три помещения, принадлежащие на праве собственности: Теравакову А.Л., Чачиной О. Г. и АМС Моздокского района РСО-Алания, при этом между помещениями имеются общие стены.

Следовательно, здание, расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес> является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих трем собственникам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем сноса части здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Доказательства получения согласия Теравакова А.Л. и АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Чачиной О. Г. на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оформление разрешения на реконструкцию без согласия Теравакова А.Л. и АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания привело к ущемлению их прав, поскольку в результате такой реконструкции затронуты их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теравакова Артура Людвиговича - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить разрешение на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, выданное, АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Чачиной Ольге Геннадьевне.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Головко

Свернуть